Decizia civilă nr. 688/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 688/R
Ședința publică din 21 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător S. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 3183 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M.
, în contradictoriu cu intimata-petentă SC B. T. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă cons. jr. R. Turdeanu, intimata fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii petentei și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție. Susține că raportat la pericolul social al faptei și pentru a nu mai săvârși o astfel de faptă de către petentă, se putea reduce cuantumul amenzii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3183 din_, Judecătoria Baia Mare a admis în parte plângerea formulată de petenta SC B. T. S. B. M. împotriva
procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 1783515 încheiat la data de_ de intimatul I.P.J. M. și a dispus anularea în parte a procesului-verbal menționat în sensul anulării contravenției prev.de art. 4 pct.57.6 din HG 69/2012 modificată, dispunând înlocuirea cu avertisment a sancțiunii de 8.000 lei aplicată pentru contravenția prev.de art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângere s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție motivat de faptul că agentul de control nu a solicitat conducătorului auto legitimația de serviciu, așa cum s-a consemnat în procesul-verbal iar diagrama pentru 28 zile nu a putut fi prezentată având în vedere că angajarea acestuia a avut loc cu două zile înainte de oprirea în trafic.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii arătând că procesul-verbal atacat a fost întocmit în condițiile legii, conducătorul auto neavând la bordul autovehiculului legitimația de serviciu și documentele de transport și că, potrivit art. 3 pct. 14 din OG nr. 27/2011, documentul de transport este documentul care se află la bordul autovehiculului rutier pe toată durata derulării transportului, având înscrise date privind întreprinderea care efectuează transportul, expeditorul, beneficiarul transportului, mărfurile sau persoanele transportate după caz și care trebuie să facă posibilă stabilirea categoriei și a tipului de transport rutier efectuat.
Petenta nu a avut la momentul controlului CMR care este prevăzut în Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele semnată la Geneva - Elveția, la 19 mai 1956, denumită în continuare Convenția CMR, sunt aplicabile transporturilor rutiere naționale contra cost de mărfuri.
Analizând actele dosarului, judecătoria a reținut că la data_ . ora 1730, în calitate de operator rutier public de mărfuri cu autotractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ care tracta o semiremorcă cu nr. de înmatriculare_, ansamblu auto condus de I. M. n V., în echipaj cu Hrihor Mugurel, al doilea în așteptare, pe DN 1C prin localitatea Șomcuta M., a efectuat activități de transport conform facturii seria MM RYAN nr. 3848/_
, avizului de însoțire a mărfii seria A nr. 001039/_ și avizului de însoțire a mărfii seria N nr. 0001158/_ iar la controlul efectuat de către agentul constatator s-a constatat că nu a asigurat existența la bordul auto a legitimației de serviciu a conducătorului auto I. Marin V. precum și a documentelor legale de transport.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 4 pct. 57.2, referitoare la neasigurarea la bord a legitimației de serviciu a conducătorului auto, deși petenta a susținut că aceasta nu a fost solicitată, nu a făcut dovada în acest sens. Prin urmare, această contravenție subzistă, însă dat fiind faptul că gradul de pericol social este unul redus, lipsa legitimației de serviciu la bord neconducând la consecințe grave, urmează a se înlocui amenda aplicată cu avertisment.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție, instanța reține că aceasta nu este descrisă. Atâta timp cât în procesul-verbal nu se arată care documente de transport lipseau la momentul controlului nu se poate verifica dacă sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57.6.
Nedescrierea faptei se sancționează cu nulitatea absolută a procesul- verbal, conform art. 17 din OG 2/2001, modificată. Așadar, procesul-verbal va fi anulat în parte, în ceea ce privește această contravenție.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata din cadrul căreia face parte agentul constatator și a solicitat modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii ca nefondate și menținerea procesului-verbal atacat.
Recurenta a arătat că hotărârea pronunțată de judecătorie este dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.9 C.pr.civilă.
Recursul a fost susținut oral, în conformitate cu art. 34 al.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motivarea fiind aceea că nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, dat fiind pericolul social ridicat al contravenției și scopul acesteia, pentru atingerea căruia se putea reduce cuantumul amenzii.
În drept a invocat și dispozițiile art. 3041raportat la art. 312 C.pr.civilă.
Cu toate că a fost legal citată, petenta-intimată nu s-a prezentat în instanță și nu și-a exprimat poziția procesuală cu privire la recurs.
Examinând sentința prin prisma criticilor invocate de recurentă și sub toate aspectele în baza art. 3041C.pr.civilă, tribunalul constată că aceasta este temeinică și legală.
Petenta SC B. T. S. B. M. nu a făcut dovada că avea la bordul autovehiculului legitimația de serviciu a conducătorului auto oprit în trafic.
Potrivit dispozițiilor art. 21 al.3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu contravenția comisă, ținând cont de gradul de pericol social al acesteia, de modalitatea de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de persoana contravenientului.
Înlocuirea amenzii contravenționale cu prima sancțiune principală prevăzută de art. 5 lit.a, urmare reindividualizării sancțiunii de către judecătorie, se circumscrie criteriilor reglementate de textul de lege menționat, dat fiind faptul că societatea petentă a depus la dosar copia legitimației de serviciu emisă anterior controlului efectuat în trafic (f.6 dosar fond).
Referitor la a doua faptă contravențională, prima instanță a reținut corect că aceasta nu a fost descrisă corespunzător, nefiind arătate expres documentele de transport care lipseau de la bordul autovehiculului în momentul controlului și astfel nu se poate verifica dacă sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012, împrejurare ce atrage nulitatea procesului-verbal conform art. 17 din OG nr.2/2001, modificată și completată.
În considerarea celor de mai sus, în cauză nu poate fi reținut motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct.9 C.pr.civilă, în sensul solicitat de recurentă.
Având în vedere că nu s-a constatat prezența altor motive de nelegalitate pe care tribunalul să le invoce din oficiu, în temeiul art. 304 indice 1, recursul este nefondat și va fi respins în baza art. 312 al.1 C.pr.civilă, hotărârea pronunțată de judecătorie urmând a fi păstrată în întregime, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. DE P. AL
M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3183 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, _
.
Președinte, J. ecător,
C. O. S. O.
V.
I.
J. ecător,
în concediu de odihnă semnează președintele instanței
G. ier,
H.
Red. I.V./_
T.red.E.M. /_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
