Decizia civilă nr. 565/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 565/2013
Ședința publică din data de 24 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta B. A. C., împotriva Sentinței civile nr. 244/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, și în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE din
ROMANIA - prin C. SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție. La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, la data de_, Întâmpinare formulată de intimată prin care se solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 1591alin. 4 Cod pr. Civilă, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 Cod pr. civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod pr. civilă și la art. 34 alin. 2 din OG. nr. 2/2001.
Totodată, constată că recursul este declarat în termenul legal, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, motivat și comunicat.
Având în vedere că întâmpinarea s-a depus la dosar în termenul legal, tribunalul apreciază că nu se impune comunicarea acesteia cu recurenta și, față de actele existente la dosar și de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, reține recursul în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 244/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și în consecință respinsa cererea formulată de petentul B. A. C. în contradictoriu cu intimatul C. SA - C., având ca obiect plângere contravențională. A fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de petent.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la datele de_ și_ au fost emise procesele-verbale de constatare a contravenției atacate, prin care s-a reținut în sarcina petentei că în datele de_ ,_ și_, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Procesele-verbale au fost comunicate la data de_, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (filele 26-27). În conformitate cu art. 102 cod procedură civilă, termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură. Plângerea contravențională a fost înaintată Judecătoriei B. prin serviciul registratură, data înregistrării sale fiind_, conform mențiunilor ștampilei de intrare (fila 2).
Petenta a formulat cerere de repunere în termen, în conformitate cu art. 103 cod procedură civilă, motivând că a aflat de existența proceselor verbale atacate în data de_ cu ocazia comunicării lor.
Motivul indicat de petentă nu se încadrează împiedicării de a depune cererea datorită unei împrejurări mai presus de voința sa, în cauză nefiind răsturnată prezumția de veridicitate a procesului verbal de comunicare prin afișare a procesului verbal de constatare a contravenției,
1
document ce conține și data comunicării și în consecință prima instanța a respins cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001, instanța a verificat dacă plângerea contravențională a fost introdusă în termen, ocazie cu care a reținut că de la data la care i-au fost comunicate procesele verbale de constatare a contravenției, respectiv_ și până la data formulării plângerii contravenționale, respectiv_, este un interval de aprox. 10 luni, depășind termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Plângerea contravențională fiind formulată tardiv, instanța a admis excepția tardivității ridicată din oficiu, a respins plângerea contravențională, ca fiind formulată în afara termenului prevăzut de lege pentru formularea plângerii, în conformitate cu art. 103 Cod procedură civilă, alin. 1, prima teză, respectiv neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea .
Având în vedere că instanța a respins cererea în urma admiterii excepției, instanța a reținut a fi de prisos cercetarea fondului cererii, conform art. 137 cod procedură civilă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă și a raționamentului juridic expus anterior, instanța a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, intimata nefiind căzută în pretenții.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta B. A. C.
solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulată.
În motivare s-a arătat că recurenta nu a formulat nici o cerere de repunere în termen, a formulat plângere contravențională în termen de 15 zile de la data care i-au fost comunicate legal procesele verbale de contravenție, respectiv_, fapt care reiese din adresa nr. 5062/_ emisă de Serviciul de impozite și taxe al mun. B. Aceea este dată la care recurenta a aflat despre întocmirea proceselor verbale atacate, iar plângerea contravențională a introdus-o la data de_, în termenul legal.
Intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE din
ROMANIA - prin C. SA a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivare s-a arătat că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile legale cu privire la principiul rolului activ al judecătorului (art. 129, alin 4,5 C.P.C.) si cele referitoare la art. 31, alin 1 din O.G.2/2001 "împotriva procesului verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia". Procesele verbale contestate i-au fost comunicate recurentului la data de_ respectiv_, iar instanța a apreciat corect faptul ca "plângerea contravențională a fost formulată la mai mult de 15 zile de la data comunicării către petent a procesului verbal de constare a contravenției", având în vedere că petentul nu a solicitat repunerea în termen, instanța de fond a admis excepția de tardivitate invocată din oficiu.
Rolul activ al instanței nu înseamnă, încălcarea principiului disponibilității în procesul civil, deoarece obligația de a-și proba apărările revine reclamantului, în condițiile dispozițiilor art. 1169 din Codul civil, instanța neputând să se substituie voinței părților, judecătorul fiind însă obligat să descopere adevărul și să dea părților, în egală măsură, îndrumare în apărarea drepturilor și intereselor legitime.
Hotărârea judecătorească fiind actul final al judecății, actul de dispoziție al instanței cu caracter jurisdicțional, trebuie să exprime adevărul. Descoperirea adevărului nu ar fi posibilă, dacă, printr-un sistem procesual s-ar interzice judecătorului să stăruie, prin mijloace legale, în vederea lămuririi acelor fapte pe care părțile au omis să le dovedească din diferite motive, întrucât procesul verbal se poate încheia în absența contravenientului, devin inaplicabile și dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001 care prevăd posibilitatea formulării de obiecțiuni.
In ceea ce privește forța probanta a procesului verbal, in sistemul nostru de drept si astfel cum a statuat si practica judiciara, acesta se bucura de o prezumție de legalitate relative ce poate fi însă răsturnată prin orice mijloace de proba. In speța recurentul nu a administrat nici un mijloc de probă care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal sens în care, în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională.
2
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041 Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru următoarele considerente:
Nu sunt susținute criticile recurentei văzând încălcarea dreptului la apărare și la un proces echitabil, și încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, instanța de fond punând în discuția părților toate împrejurările de fapt și de drept pe care le-a avut în vedere la soluționarea cauzei, cu respectarea în același timp a principiului disponibilității.
Tribunalul reține că, conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, procesele- verbale contestate au fost comunicate prin afișare la domiciliul recurentei la data de_, respectiv de _
, dată de la care aceasta avea obligatia să formuleze plângerea contravențională, în termen de 15 zile. Potrivit mențiunii de înregistrare de la Judecătoria Bistrița, recurenta a exercitat plangerea contraventionala la data de_, cu mult peste termenul prevăzut la art. 31 alin. 1 din OG 2/2001,
situație față de care, prima instanta, corect a apreciat ca plângerea formulată este tardivă.
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta B. A. C. , cu domiciliul în B.
, str. Z., bl. 2, sc. C, ap. 51, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 244/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
L. T. M. A. P. L. D. E. M. D. -
plecată în concediu prenatal semnează grefier-șef secție
L.
Red/dact BLT/HVA
_ /2ex Jud. fond:TLM
3
