Decizia civilă nr. 799/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr. 799
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G.
J. ecător: M. P.
J. ecător: M. H.
G. ier: E. -A. I. C.
Cod operator 4204
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul
M., împotriva sentinței civile nr. 2506/_ a Judecătoriei B. M., în contradictoriu cu intimata-petentă SC V. T. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul- intimat - consilier juridic M. Paul, iar pentru intimata-petentă - avocat Garai A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatei-petente depune împuternicire avocațială și o serie de înscrisuri.
Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat.
Instanța nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentului-intimat solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate de către petenta SC V. T. S. și menținerea în totalitate a procesului verbal de constatare a contravenție. Apreciază că fapta contravențională reținută în sarcina petentei reprezintă grave încălcări ale Regulamentelor Europene.
Reprezentanta intimatei-petente solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria Baia Mare ca legală și temeinică. Apreciază că numărul de dosare în care petenta a fost sancționată contravențional nu poate fi reținut ca și motiv pentru modificarea hotărârii.
Instanța văzând actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2506/_ pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta SC
V. T. S., împotriva procesului verbal seria CP nr. 1722764 încheiat în data de_ de intimatul I. de P. al J. M. și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul-verbal menționat în cuantum de 8000 RON, cu avertisment.
În considerentele sentinței se reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57 pct. 2 din H.G. 69/2012, pentru aceea că la data de_ în calitate de operator de transport rutier public de persoane cu autobusul cu număr de înmatriculare_ a transportat persoane pe ruta B. M. - Seini cursă regulată specială și nu a asigurat existența la bordul autovehiculului a legitimației de serviciu a conducătorului auto.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal este de precizat că legea nu prevede obligativitatea încheierii acestuia în prezența contravenientului și nici citarea reprezentantului legal al societății contraveniente în vederea formulării de obiecțiuni. Legea permite încheierea procesului-verbal și în lipsa contravenientului, așa cum s-a întâmplat în speță. Aceasta nu înseamnă că dreptul la apărare al petentei a fost încălcat.
Eventualele obiecții pe care aceasta le avea de făcut la momentul încheierii procesului-verbal pot fi făcute în fața instanței și analizate de aceasta.
Nici faptul că agentul constatator a indicat ca martor pe șoferul vehiculului aparținând petentei nu conduce la nulitatea procesului-verbal.
Legea interzice doar indicarea ca martor a unui alt agent constatator, nu și indicarea ca martor a unui angajat al petentei.
Așadar, procesul-verbal îndeplinește toate cerințele obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, modificată, fiind deci, legal încheiat.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, pentru analizarea acesteia s-a luat în considerare proba testimonială administrată.
Astfel, din declarația martorului audiat a reieșit că șoferul autobuzului nu deținea, la momentul controlului, asupra sa legitimația de serviciu, însă aceasta există.
Așadar, contravenția reținută în sarcina petentei subzistă.
Însă, dată fiind atitudinea sinceră a petentei care a recunoscut săvârșirea faptei și reținând că, în concret, această contravenție nu prezintă un grad de pericol social ridicat, motiv pentru care prima instanță a dispus înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul I. DE P. AL J.
M., solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a menținerii procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic încheiat.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că prima instanță a apreciat în mod greșit faptul că sancțiunea avertismentului este îndestulătoare pentru petentă, raportat la atitudinea sinceră a petentei care a recunoscu săvârșirea faptei și reținând că, în concret această contravenție nu prezintă pericol social.
În acest sens se arată că petentul a fost sancționat contravențional în perioada 2011-2013 de aproximativ 24 de ori pentru încălcări ale legislației privind transporturile dintre care au fost contestate o parte, înregistrate sub dosarele_ - pvc seria CC nr. 7075435/_, dosar_ - pvc
seria CC nr. 3006819/_, dosar_ - pvc seria CC nr. 8889502/_
, dosar_ - pvc seria CP nr. 1722763/_, dosar_ - pvc seria
CP nr. 2036199/_, dosar_ - pvc seria 2364318/_, dosar _
- pvc seria CP nr. 3349277/_, dosar_ - seria CP nr. 2036154/_
, dosar_ - pvc seria CP nr. 2304316/_ .
Raportat la atitudinea petentei de a persista în nerespectarea prevederilor legale se consideră că pentru reeducare este necesară menținerea amenzii contravenționale.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal atacat petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57 pct. 2 din HG 69/2012, respectiv pentru faptul că la data de_ în calitate de operator de transport rutier public de persoane cu autobusul cu nr. de înmatriculare_ a transportat persoane pe ruta B. M. -Seini cursă regulată specială și nu a asigurat existența la bordul autovehiculului a legitimației de serviciu a conducătorului auto.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În situația de față raportat la gradul de pericol social al faptei comise, și în condițiile în care deși șoferul nu deținea la momentul controlului asupra a legitimația, aceasta există, apreciem că prima instanță în mod corect a procedat la reindividualizarea sancțiunii.
Lipsa legitimației la bordul autovehiculului reprezintă o contravenție cu un grad de pericol social redus, iar în ceea ce privește invocarea de către recurentă a existenței unor alte procese-verbale de contravenție încheiate pe numele petentei reținem că, o parte din dosarele în care au fost contestate aceste procese-verbale de contravenție în prezent nu sunt soluționate irevocabil, fiind pe rolul instanței de recurs, după cum urmează: Dosar nr._ cu termen la data de_, Dosar nr._ cu termen la_, Dosar nr.
_ cu termen la_, Dosar nr._ cu termen la_, iar în Dosarul nr._ a fost admisă plângerea, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție în acest dosar.
Pentru considerentele sus menționate, și în absența unui motiv de casare sau modificare a hotărârii aceasta va fi menținută ca legală și temeinică, iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. | DE P. AL | |
J. | M., împotriva sentinței civile nr. 2506 din _ | a Judecătoriei B. |
M., județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | J. ECĂTOR, | J. ECĂTOR, | |
C. G. | M. P. | M. | H. |
GREFIER,
E. -A. I. C.
Red. M.P./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 2 ex.
J. . la fond D. D. R.
