Decizia civilă nr. 72/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 72/A
Ședința publică din 15 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. P.
J. ecător C. G.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul-intimat I.
T. DE M. M. cu sediul în B. M., str.G.C. nr.50 împotriva sentinței civile nr. 1545 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în contradictoriu cu intimata-petentă S. C. SS M. ,cu sediul în S. M., str.U. nr.24/37, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 1545/_ a Judecătoriei S. M. a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de către petenta SC C. SRL în contradictoriu cu intimata I. T. de M. M., și în consecință a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de
10.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției seria MM nr.00232, încheiat la data de_, de intimat, cu sancțiunea
"avertisment";.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub dosar 1173/307/8 aprilie 2013, petenta SC C. SRL a solicitat instanței ,în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției seria MM nr.00232, încheiat la data de_, de I. T. de M. M. ,prin care i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 10000 lei,iar în subsidiar,înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În susținerea plângerii patenta a arătat că la data de_, la punctul de lucru al societății s-a desfășurat un control inopinat de către inspectorii de muncă, din cadrul ITM M., fiind identificată numita Grigor I., care nu avea încă încheiat contract individual de muncă.
Petenta, în această perioadă, fiind în căutare de personal, la punctul de lucru al societății s-a prezentat numita Grigor I., care a cerut informații cu privire la activitatea societății și a condițiilor de lucru și a celorlalte facilități acordate. La data efectivă a controlului, respectiv_, numita Grigor I. avea deja încheiat contract individual de muncă. Astfel că, cu ocazia încheierii procesului verbal nu s-a dispus luarea vreunei măsuri.
Se menționează că și pentru data de_ această persoană a fost plătită și au fost achitate drepturile aferente pentru stabilirea pensiei și contribuțiile la sănătate.Pentru a remedia greșeala de a accepta o persoană care nu era în căutarea unui loc de muncă și de a vedea dacă aceasta se acomodează cu condițiile de muncă, petenta a procedat la modificarea contractului de muncă, fiind astfel acoperită și data de_, când această persoană a început activitatea.
Organul constatator, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii.(filele 17-20). În susținerea întâmpinării se arată următoarele:
Prin procesul verbal atacat s-a reținut în sarcina petentei fapta de a primi la muncă o persoană pentru care nu s-a încheiat în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, contract individual de muncă.Astfel, numita Grigor I. a prestat muncă începând cu data de_ fără a avea încheiat contract individual de muncă.
La accesarea de către agentul constatator, în data de_, a evidenței salariaților în format electronic, s-a constatat că acest raport de muncă nu a fost transmis în REVISAL, însă contractul individual de muncă nr. 7 a fost întocmit în data de_, cu începere a activității în data de_, ulterior controlului efectuat.
Petenta a prezentat agenților constatator contractul de muncă nr. 7 /_
, cu începerea activității din data de_, iar la prezentarea fișei colective de prezență, rezultă că numita Grigor I., nici măcar nu a fost pontată în data de_ .Rezultă astfel că, această persoană a prestat o zi muncă fără forme legale.De asemenea se precizează că în speță nu poate fi aplicată sancțiunea avertismentului ,având în vedere culpa petentei și săvârșire cu intenție a acestei contravenții.
Din actele de la dosar rezultă următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria MM nr.00232, încheiat la data de_ ,de I. T. de M. M., i-a fost aplicată petentei o amendă contravențională în sumă de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.16 alin. 1 din Legea 53/2003.
S-a reținut astfel că, cu ocazia controlului efectuat la data de_ ora 12,30, la punctul de lucru al societății petente, situat în S. M. strada U.
, Piața Bazar (Patiserie-Cofetărie C. ) și în data de_, ora 10,00, la punctul de lucru al ITM M. situat în S. M., din verificarea documentelor prezentate și a celor transmise, s-a constatat faptul că angajatorul a primit la muncă, fără a-i fi încheiat contract individual de muncă, o persoană ,
în data de_, persoana fiind identificată la locul de muncă, prin completarea unei fișe de identificare, în care declară că lucrează din_, în meseria de cocător, fără a fi semnat contract de muncă.
Se reține că, angajatorul a prezentat la data încheierii procesului verbal un contract de muncă pentru această persoană, cu data începerii activității _
, rămânând fără contract data de_, deși această dată a fost pontată cu 8 ore în foaia colectivă de prezență pentru luna martie 2013. Analizând actele depuse la dosar instanța reține că la data controlului_ exista contract de muncă încheiat cu numita Grigor I. însă cu data începerii activității_ .
Nu s-a contestat de petentă că această persoană a început activitatea la data de_, iar acest contract de muncă a fost transmis în REVISAL ulterior controlului ,în aceeași zi.
Raportat la aceste împrejurări și la faptul că aspectele constatate au fost remediate ulterior controlului efectuat de inspectorii ITM și având în vedere că nu s-a făcut dovada că petenta a mai fost sancționată pentru astfel de contravenții,instanța în temeiul disp. art. 5 al.2 lit.a ,art.7 și 21 pact 3 din OG 2/2001 judecătoria a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, apelanta I.
T. de M. M., solicitând admiterea apelului și modificarea în totalitate a sentinței civile atacate, în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat, ca fiind temeinice și legale.
În drept s-au invocat prevederile art. 468-470 Noul cod pr.civ.
În motivare, se arată în esență că, în mod nelegal, prima instanță a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului în condițiile în care persoana Grigor I. a declarat în fișa de identificare, la momentul controlului, faptul că prestează muncă din data de_, fără contract individual de muncă, contractul de muncă fiind încheiat ulterior controlului, în aceeași zi, cu data începerii activității_ . Astfel fapta este săvârșită cu intenție, contrar celor reținute de prima instanță, în cauză nefiind vorba de neglijență sau neatenție.Faptul că pentru o zi persoana Grigor I. nu avea contract de muncă încheiat, prestând muncă fără forme legale, evident aceasta a fost păgubită pentru neachitarea contribuțiilor către stat la CAS, șomaj, etc., iar încheierea contractului, la repezeală, nu o exonerează de răspundere.Astfel, reindividualizarea sancțiunii nu se impune, faptul că doar după control, petenta a intrat în legalitate, nu justifică soluția primei instanțe, atâta timp cât gardul de pericol social este ridicat.
Petenta, prin întâmpinare și concluzii scrise, a solicitat respingerea apelului, învederând faptul că prin actul adițional nr.10/_ la contractul de muncă s-a modificat data începerii activității angajatei Grigor I., aceasta fiind data de_, fiind achitate toate contribuțiile către stat, ținând seama de
această dată, astfel cum rezultă din adeverința 6447/_ emisă de Casa J. ețeană de Pensii.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor invocate, a înscrisurilor de la dosar și a prevederilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.16 alin.1-2 din Legea nr. 53/2003 " (1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.";, iar conform art. 260 alin.1 lit.e din această lege, "Constituie contravenție… primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;";
Contravenția nu are ca element material neîncheierea contractului de muncă în condițiile art.16 alin.(1) din Codul muncii, ci primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui astfel de contract.
Prin procesul verbal de contravenție atacat, intimata a fost sancționată contravențional pentru faptul că ar fi primit la muncă o persoană fără a avea încheiat contract individual de muncă, respectiv pe numita Grigor I., fapt constatat în urma unui control efectuat la altă societate, unde, în data de_ a fost identificat această persoană care ar fi declarat că prestează activitate începând cu aceeași dată de_ .
Obligația instituită de textul legal angajatorilor de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă, este o măsură rațională, cu scopul de a oferi protecție socială salariaților. Aceasta se bazează și pe ideea că un angajat se găsește într-o situație de inferioritate față de un angajator în ceea ce privește procedurile legale stabilite în sarcina angajatorilor de încheiere a contractelor de muncă și de informare a autorităților cu privire la drepturile contractuale ale angajaților, dar și din perspectiva beneficiului ce rezultă din asigurările sociale.
Astfel cum rezultă din reglementare, este vorba despre o dispoziție imperativă care urmărește să substituie echilibrului formal pe care îl instituie contractul de muncă între drepturile și obligațiile cocontractanților un echilibru real, de natură să asigure drepturile angajatului ce decurg din contractul de muncă.
La dosar s-au depus în probațiune contractul de muncă pe perioadă nedeterminată încheiat cu numita Grigor I. nr. 7, semnat chiar la data de _
, potrivit căruia a început activitatea din_, actul adițional nr.10/_ la contractul de muncă prin care s-a modificat data începerii activității angajatei
Grigor I., aceasta fiind data de_, dar și alte documente, respectiv adeverința 6447/_ emisă de Casa J. ețeană de Pensii și rapotul per salariat, din care rezultă faptul că numita Grigor I. a lucrat și a beneficiat de salariu începând cu data de_, petenta achitând plata contribuțiilor către stat aferent acestei angajate, corespunzător începerii activității.
Față de cele reținute, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, în condițiile în care numita Grigor I. a prestat muncă începând cu data de_, beneficiind de salariu, vechime în muncă, asigurare socială, precum și de celelalte beneficii pe care legea le asociază, petenta achitând plata contribuțiilor către stat, se apreciază că intenția angajatorului nu a fost aceea de a folosi munca neangajată în condițiile legii, angajata în cauză nefiind vătămată din această perspectivă.
Pentru considerentele ce preced, reținând și lipsa vreunei sancțiuni anterioare, având în vedere dispozițiile art.7 și 21 din OG nr. 2/2001, tribunalul, în acord cu prima instanță, apreciază că în raport de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția scopul preventiv educativ al sancțiunii se poate realiza prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, suficientă pentru reglarea raporturilor sociale încălcate.
Prin consecință, în baza art. 480 alin.1 din Codul de procedură civilă, respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de I. T. de M. M., cu sediul în B. M., str.G.C. nr.50, jud.M. contra sentinței civile nr.1545 din_ a Judecătoriei S. M., județul M. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi 15 Noiembrie 2013.
Președinte,
M. P.
J. ecător,
C. G.
G. ier,
C. M. C.
Red. / Tred. C.G.-_ /2 ex.
J. ecător la fond:L. G. U.
