Decizia civilă nr. 84/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 84/R
Ședința publică din 25 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. S.
J. ecător M. H.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât P. T.
, împotriva sentinței civile nr. 8833 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., intimatul-intervenient C. L. C. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8833/201 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respins plângerea petentului P. T., dom. în B. M.
, str. M. nr. 2/15, jud. M. împotriva procesului verbal seria CP nr. 0047116 încheiat în data de_ de intimatul I. DE P. AL J. M. și în contradictoriu cu cealaltă parte implicată în accident C. L. C. G.
, dom. în B. M., str. B. nr. 14/24, jud. M. și SC ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, sector 2, b-dul Carol I, nr. 31- 33, CORP IV, et. II.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține următoarele:
Prin procesul verbal seria CP nr. 0047116 încheiat în data de_ s-a reținut că petentul, la data de_ în calitate de conducător auto, a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe B-dul Unirii din localitatea
M. iar la efectuarea manevrei de viraj spre stânga nu s-a asigurat și a intrat în coliziune cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ condus de C. L., care intrase în depășirea unei coloane de autovehicule.
În urma coliziunii, autovehiculul condus de reclamant a fost avariat în partea stângă spate, iar cel condus de cealaltă parte implicată a fost avariat în partea din față și dreapta față.
Aceste avarii au fost consemnate în declarațiile date de părți în fața organelor de poliție și au reieșit și din declarația martorului audiat.
Date fiind avariile produse celor două autoturisme este evident că reclamantul, deși a semnalizat intenția de viraj la stânga, astfel cum a declarat martorul, nu s-a asigurat suficient și nu a observat că cealaltă parte s-a angajat în depășire.
Prin urmare, reclamantul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, modificată, fiind indicate ora și locul săvârșirii faptei, iar aceasta din urmă e descrisă în mod corespunzător.
Petentul P. T. a formulat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție atacat.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul susține că a semnalizat cu 100 m înainte și s-a asigurat la efectuarea virajului la stânga, dovada acestei manevre reieșind din faptul că a doua mașină aflată în spatele său a oprit pentru a-l lăsa să efectueze această manevră.
Conform art. 118 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat:
să se asigure ca acela care îl urmează sau îl preceda nu a semnalizat înaintea începerii unei manevre similare și că poate depăși fără a pune în pericol sau fără a stinjeni circulația din sens opus
La momentul efectuării manevrei la stânga nu era nici un autovehicul angajat în depășirea coloanei de mașini din spatele lui.
Împrejurarea că la momentul impactului efectuase manevra la stânga reiese atât din declarația martorului audiat conform căreia mașina petentului a fost lovită în partea stângă spate, iar cealaltă frontal, cât și din Nota de constatare a daunelor produse în urma accidentului, încheiată de Societatea de asigurare Asirom Vienna Insurance Group, în conținutul căreia se poate observa că partea din spate a mașinii (jantă de aliaj roată spate stângă, punte spate, suport tobă eșapament, etc) este cea care a fost avariată.
De asemenea în pozele depuse la dosar, care au fost făcute la locul producerii accidentului, se vede că în aceea zonă este linie continuă, deci depășirea este interzisă.
Marcajul este întrerupt doar pentru a se putea realiza accesul spre parcarea de tiruri, incintă la care trebuia să ajungă.
În drept se invocă art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Intimatul IPJ M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, poziție procesuală în susținerea căreia se invocă legalitatea și temeinicia sentinței recurate.
În recurs nu s-au administrat probe.
Analizând recursul prin examinarea cauzei sub toate aspectele conform art. 304 indice 1 Cod procedură civilă T. constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat seria CP nr. 0047116/_ s-a reținut în sarcina petentului că la data de_, în calitate de conducător auto a condus autovehiculul cu nr. înmatriculare_ pe B-dul Unirii din B. M., iar la efectuarea manevrei la stânga nu s-a asigurat și a intrat în coloziune cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de C.
, care intrase în depășirea unei coloane de autovehicule.
Fapta a fost încadrată în art. 54 coroborat cu art. 102 alin. 2 și 108 lit. l din OUG nr. 195/2002.
Principalele probe administrate în cauză sunt: declarația martorului C. Marin propus de către recurentul petent, poziția celeilalte persoane implicate în accident C. L. C. G. ; precum și declarațiile acestuia din urmă, respectiv a recurentului-petent date la unitatea de poliție după accidentul rutier (filele 39, 28, 12, 14 din dosarul de la fond).
Contrar susținerilor recurentului, T. achiesează la concluzia primei instanțe reținându-se aprecierea corectă a acestor probe în sensul că la efectuarea manevrei de viraj la stânga, recurentul-petent nu a respectat obligația impusă de art. 54 alin. 1 teza finală din OUG nr. 195/2002. În cauză s- a dovedit în principal cu declarația martorului propus de către recurentul- petent că acesta din urmă a efectuat manevra de viraj la stânga fără a se asigura. Împrejurarea că mai erau două vehicule între cele două implicate în accident nu exclude realitatea stării de fapt consemnate în procesul verbal. T. apreciază că raportat la distanța relativ redusă dintre aceste vehicule și avariile cauzate se poate concluziona cel mult în sensul că manevrele celor două conducători auto au fost simultane sau la un interval de câteva secunde, ceea ce nu înlătură culpa recurentului-petent care avea obligația de a semnaliza manevra și de a se asigura că o poate executa în condiții de deplină siguranță. Nerespectarea regulilor de circulație în care cealaltă persoană implicată în accident putea să execute depășirea, datorită marcajului continuu sau staționării coloanei de mașini, nu înlătură caracterul contravențional al faptei săvârșite de către recurentul-petent căruia îi revenea obligația de a semnaliza din timp manevra și a înlătura orice risc de natură să perturbe circulația sau siguranța celorlalți participanți la trafic. Din formularea textului de lege rezultă că obligația impusă de art. 54 din OUG nr. 195/2002 este generală și presupune o diligență mai ridicată în sensul că manevra de schimbare a direcției de mers poate fi executată doar atunci când este cert că nu pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă T. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul-petent P. T.
, împotriva sentinței civile nr. 8833 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în dosarul nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
SA
M.
H.
M.
P.
G. ier,
H.
Red.M.H. / _
Tehnored.T.H.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
