Decizia civilă nr. 7260/2013. Obligare emitere act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIE CIVILĂ Nr. 7260/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta C. C. PENTRU S. D. împotriva sentinței civile nr. 116 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. în contradictoriu cu intimații C. I., I. SS, POP M., POP N.
D., având ca obiect obligare emitere act administrativ Legea nr. 247/2005.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea intimaților
I. SS, Pop M., Pop N. D. și a numitei C. E. - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
La data de_ se înregistrează din partea recurentei -cerere de introducere în cauză a Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor.
Curtea, în urma deliberării respinge cererea privind introducerea în cauză a Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor reținând în motivare că aceasta nu este atribuții pentru stabilirea despăgubirilor și emiterea titlurilor de despăgubire, atribuții în acest sens având C. C. pentru S. D. . Mai mult, această nouă instituție reglementată de art. 18 alin. 3 din Legea 165/2013 nu este încă înființată, iar până la înființarea acesteia într-un termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a legii se prelungește existența Comisiei Centrale pentru S. D. .
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 116 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C.
s-a admis acțiunea formulată de reclamanții C. I., I. SS, POP M. și POP N. D., împotriva pârâtului STATUL ROMÂN prin C. C. PENTRU S. D. . Pârâta C. C. pentru S. D. a fost obligată să desemneze un evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în dosarul AVAS nr.3005/2002 vizând suprafața de 1334 mp înscrisă în CF 224 B. M. cu nr. top 1217 aflată în prezent în patrimoniul SC RAMIRA SA B. M., pentru care s-a emis decizia 348/_ de către AVAS B. și în dosarul AVAS 3005/2002 vizând suprafața de 128 mp înscrisă în CF 224 B. M. cu nr. top 1216/1 aflat în prezent în patrimoniul SC Ramira SA B. M. în care s-a emis decizia 358/_ de către AVAS
B. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit deciziei nr. 348 din_ emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în baza soluționării notificării
formulate de către Farcaș V. R., C. I., Pop N. D. și Pop M., s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în conformitate cu art.29 din Legea 10/2001 în favoarea acestor persoane, pentru terenul în suprafață de 1334 mp înscris în CF 224 B.
M. cu nr. top 1217 evidențiat în patrimoniul SC Ramira SA care a făcut obiectul notificării 375/2001 înregistrată la AVAS, decizia fiind înaintată către C. C. pentru
S. D. .
Prin decizia 358 din_ emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în favoarea lui Farcaș V. R.
C. I., Pop N. D. și Pop M. pentru terenul în suprafață de 128 mp înscris în CF 224 B. M. cu nr. top 1216/1 evidențiat în patrimoniul SC Ramira SA B. M. care face obiectul notificării 343/2001, s-a respins solicitarea cu privire la suprafața de teren aflată sub nr. top 1216/2 din CF 224, s-a declinat competența de soluționare a notificării cu privire la construcțiile expropriate și ulterior demolate. AVAS a confirmat reclamanților trimiterea dosarelor privind deciziile mai sus menționate către C. centrală pentru stabilirea despăgubirilor în_ . Notificările au fost redactate în numele moștenitorilor Chirpianov I., Farcaș V. R. și Pop Pavel din care Pop Pavel a decedat pe parcursul derulării procedurii administrative, acesta având ca moștenitori pe Pop N. D. și Pop M., iar de la data comunicării deciziei 348/2006 și respectiv 358/2006 a decedat Farcaș V. R., aceasta având ca moștenitor conform certificatului 51/2007 emis de societatea civilă notarilaă N. Lex. De asemenea, reclamanții au trimis o notificare către ANRP solicitându-i acestuia să comunice stadiul soluționării dosarului, notificare lăsată fără răspuns de către această autoritate, fiind îndeplinită condiția prev. de art.7 din Legea 554/2004.
Totodată, a rezultat că ANRP a retransmis către AVAS dosarul întocmit de aceasta în baza Legii 10/2001 solicitând să li se comunice dacă prin notificarea 375/2001 s-au precizat despăgubiri și pentru terenul 128 mp pe care s-a aflat casa și anexele expropriate și dacă s-a soluționat notificarea cu privire la construcțiile demolate, precum și de a atașa la dosar anexa la Decretului 304/1973 ori mențiunea că preluarea s-a făcut fără titlu în ce privește diferența de 143 mp care nu se regăsește în Decretul 117/1977, astfel încât AVAS a solicitat la rândul său aceste date de la reclamanți. Potrivit art. 16 alin. 4 din capitolul V al Titlului VII a Legii 247/2005 pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri secretariatul comisiei centrale procedează la analizarea dosarelor în care s-au emis decizii de entitățile investite cu soluționarea notificărilor în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură.
Potrivit acestor dispoziții, etapa verificării legalității poate privi doar în ce măsură respingerea cererii de restituire în natură a fost întemeiată și nu de a pune în discuție însăși deciziile emise pentru care analiza legalității nu se mai poate face decât de către instanța de judecată investită cu o acțiune în anularea acestora. De altfel, s-a putut considera de către AVAS că pentru diferența de suprafață între suprafața existentă în cartea funciară și cea menționată în dreptul de expropriere faptul că imobilul regăsindu- se în patrimoniul statului după data exproprierii și actualmente fiind cuprins în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, acest fapt a constituit o prezumție relativă de preluare a bunurilor. În ceea ce privește lipsa menționării exprese în notificarea cu nr. 370/2001 a suprafeței imobilului revendicat, a fost considerată probabil de AVAS ca nerelevantă întrucât imobilul a fost indicat cu datele de carte funciară în care erau menționate toate elementele de descriere a imobilului.
Curtea a considerat că reclamanții au fost pe deplin îndreptățiți a solicita obligarea pârâtei la emiterea titlului de despăgubire, în condițiile în care Curtea a reținut că dreptul de creanță născut în favoarea reclamanților prin emiterea deciziilor 348 și 358/2006 de către AVAS, neatacate printr-o procedură judiciară, reprezintă o valoare patrimonială și are, deci, caracteristicile unui bun în sensul primei fraze a art.1 alin. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al C.E.D.O., care nu era revocabil și care dă dreptul acesteia de a se prevala de toate mijloacele legale prevăzute pentru exercițiul dreptului
său de proprietate. În acest sens, relevantă a fost și hotărârea dată în cauza Ramadhi și alți cinci împotriva Albaniei, Curtea statuând în sensul în care "indiferent dacă hotărârea definitivă care trebuie executată a luat forma unei hotărâri judecătorești sau a unei decizii a unei autorități administrative, aceasta trebuie pusă în aplicare, conform legilor interne și a Convenției."; Sub acest aspect, pârâta a fost ținută a lua toate măsurile necesare pentru respectarea drepturilor reclamantei decurgând din aceste dispoziții, inclusiv emiterea titlului de plată. O astfel de abordare a fost cu atât mai pertinentă cu cât legiuitorul a prevăzut că termenul pentru plata efectivă a despăgubirilor a început să curgă de la data emiterii titlului de plată, astfel încât A.N.R.P., prin refuzul de a da curs cererii reclamantei, a prelungit în mod nejustificat și arbitrar acest termen, situație care a fost inacceptabilă din perspectiva art. 6 parag. 1 din C.E.D.O. și a dreptului acesteia de a se bucura de atributele dreptului de proprietate rezultând din decizia mai sus arătată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. C. PENTRU S.
D. DIN CADRUL AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii ca fiind neîntemeiată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în temeiul art. 299 și urm. art. 304 pct. 9, art. 3041din codul de procedură civilă consideră sentința recurată ca fiind netemeinică și nelegală, instanța de fond în mod greșit reținând faptul că, autoritatea pârâtă a nesocotit termenul rezonabil reglementat de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și faptul că, notificarea a fost depusă acum 10 ani.
Față de cele reținute de către instanța de fond, pârâta precizează că, în cuprinsul art. 13 alin.1 Titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente se arată că "pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă(….), se constituie (….)C. C. pentru S. D., denumită în continuare C. C., care are, în principal, următoarele atribuții: a). dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire; b). ia alte măsuri, necesare aplicării prezentei legi."; Apoi, în cadrul procedurii administrative reglementată prin Titlul VII din actul normativ amintit,sunt parcurse mai multe etape: a transmiterii și a înregistrării dosarelor, etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale și etapa evaluării, procedura finalizându-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlul în condițiile prevăzute de pct.26 din O. U. G nr.81/2007, prin care este introdus, în cuprinsul Titlului VII din Legea nr.247/2005, capitolul VI, Secțiunea 1 intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire".
În cauza supusă judecății, pârâta subliniază faptul că etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamanților, în sensul că dosarul aferent Deciziei nr. 348/2006, a fost transmis de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr. 31535/CC. Totodată, pârâta a învederat că dosarul amintit mai sus a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat în condițiile Legii nr. 10/2001 de către reclamanți și a fost returnat unității emitente cu adresa nr. 31535/CC/_, în vederea reanalizării/ completării.
Motivele de retur se referă la justificarea soluției emiterii Deciziei nr. 358/ 2006 de propunere de acordare de despăgubiri pentru imobilul-teren în suprafață de 128 m.p., pentru care petentul nu a înțeles să solicite acordarea de măsuri reparatorii. Astfel, emiterea dispoziției de acordare de măsuri reparatorii pentru imobilul-teren în suprafață de 128 m.p., reprezintă o depășire nejustificată a atribuțiilor emitentului. în acest context, facem precizarea că la stabilirea întinderii competenței de soluționare a notificării conferită de lege unităților deținătoare, trebuie să se țină seama de limitele impuse de persoana solicitantă, prin notificare. Cu alte cuvinte, entitatea învestită de
lege cu soluționarea notificării nu se poate pronunța decât asupra celor solicitate de petent.
O altă problemă sesizată este cea legată de exproprierea imobilului pentru care se propun măsuri reparatorii în echivalent, respectiv pentru imobilul-teren în suprafață de 1334 m.p., conform Deciziei nr. 348/_ . Astfel, potrivit anexei la Decretul de expropriere nr.117/_, la poziția 17 figurează domnul Pop Paul (autorul domnilor Pop M. și Pop N. D. ) cu imobil-teren în suprafață de 1191 m.p. În acest context, având în vedere actele mai sus prezentate, precum și declarația notarială autentificată nr. 761/2003, prin care notificatorii declară că nu au încasat despăgubiri ca urmare a preluării abuzive a imobilului, potrivit Decretului nr. 304/_, este necesar a se completa dosarul cu decretul de expropriere și anexa acestuia, sau orice act care face dovada preluării abuzive a imobilului solicitat în perioada de referință a legii respectiv 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, iar în cazul în care, în ce privește diferența de 143 m.p. (1334 m.p.-1191 m.p.), unitatea emitentă s-a prevalat de prevederile art. 2, alin. (1), litera i), respectiv au considerat preluarea ca fiind fără titlu, este necesar a se menționa în actul administrativ.
Pentru aceste considerente, dosarul a fost restituit, în original, Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului cu adresa nr. 31535/CC/_, iar până în prezent, unitatea emitentă nu a returnat dosarul și nici nu a răspuns adresei de retur..
Referitor la etapa evaluării, pârâta a subliniat faptul că această etapă este condiționată de completarea dosarului cu informațiile precizate în adresa mai sus menționată, de retransmiterea dosarului Comisie Centrale, precum și de respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 2815/_ a Comisiei Centrale pentru S. D. . Potrivit acestei decizii dosarele transmise Secretaritului Comisiei Centrale se vor împărți în două categorii: dosare transmise Secretariatului Comisiei Centrale pentru S. D. înainte de intrarea în vigoare a Ordonanței de Urgență nr. 81/2007 și dosare transmise Secretariatului Comsiei Centrale după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 81/2007. În plus, conform art. 2 din aceeași decizie, proporțional, din fiecare categorie mai sus arătată și în ordinea înregistrării lor, dosarele verificate și constatate a fi complete, vor fi trimise la evaluare.
Adoptarea Deciziei nr. 2815/_, s-a impus ca urmare a practicii judiciare în materie și pentru a nu se încălca principiul egalității în drepturi a persoanelor îndreptățite care au dosare înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru S.
D., iar Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat principiul egalității ca unul din principiile generale ale dreptului comunitar.
A menționat pârâta și faptul că, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie de termen rezonabil stabilește anumite criterii, precum complexitatea cauzei, conduita reclamantului și cea a autorităților competente și importanța litigiului pentru reclamant, criterii ce susțin aprecierile noastre conform cărora nerespectarea termenului rezonabil de către C. C. referitor la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire în favoarea reclamanților sunt neîntemeiate.
Față de susținerile reclamanților privind nerespectarea în cauză a termenului rezonabil, pârâta a învederat că soluționarea dosarelor privind acordarea despăgubirilor se face în virtutea declanșării procedurii de acordare a despăgubirilor prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005 și nu în baza unei cereri exprimate de persoana îndreptățită. Altfel spus, procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 nu se declanșează prin simpla cerere a persoanei îndreptățite ci numai după transmiterea dosarelor potrivit prevederilor art. 16 alin. 1 si 2 din actul normativ amintit, așa cum a fost modificat si completat prin O.U.G nr.81/2007.
Având în vedere cele de mai sus, pârâta consideră că instanța de fond în mod eronat a neglijat aspectele sesizate de C. C., respectiv motivele returnării dosarului de despăgubiri al reclamanților, neținând cont nici de faptul că deciziile ce au la bază acest dosar au fost emise de A.V.A.S., deci nu au fost avizate de legalitate de prefectură și nici de motivele Deciziei nr. 27/2011, privind recursul în interesul legii al
Î.C.C.J. Nu în ultimul rând, pârâta învederează și faptul că potrivit articolului unic din OUG nr. 4/_ privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din Titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv"; al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII " Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv"; din Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.
Reclamanții intimați, C. C. E., I. SS, POP M., POP N. D. au formulat întâmpinare prin care au solicitat introducerea în cauză a numitei C. C.
, urmașa legală a reclamantei C. I., respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond
.
În argumentarea poziției lor, reclamanții au arătat că Legea nr. 247/2005 nu prevede un termen limită pentru soluționarea cererilor de acordare de despăgubiri rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001, însă în această situație, emiterea deciziei trebuie să se facă într-un termen rezonabil potrivit dispozițiilor art.6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale și ale art.l din Primul Protocol adițional la această convenție.
Termenul rezonabil prevăzut de legislația europeană nu poate fi înlăturat prin măsurile adoptate de autoritatea administrativă, în temeiul unor dispoziții prevăzute de dreptul intern; în speța, dispozițiile art.l3 alin.l din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 și Normele metodologice corespunzătoare art.l7 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Pârâta C. C. Pentru S. D. prin notele de ședință a arătat că își menține punctul de vedere exprimat în recursul formulat împotriva sentinței recurate.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate și având în vedere prevederile art.304, 3041Curtea reține următoarele
:
Starea de fapt
reținută de către prima instanță este corectă. Astfel, potrivit deciziei nr. 348 din_ emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în baza soluționării notificării formulate de către Farcaș V. R., C. I., Pop N.
D. și Pop M., s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în conformitate cu art. 29 din Legea 10/2001 în favoarea acestor persoane, pentru terenul în suprafață de 1334 mp înscris în CF 224 B. M. cu nr. top 1217 evidențiat în patrimoniul SC Ramira SA care a făcut obiectul notificării 375/2001 înregistrată la AVAS, decizia fiind înaintată către C. C. pentru S. D. .
Prin decizia 358 din_ emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în favoarea lui Farcaș V. R.
C. I., Pop N. D. și Pop M. pentru terenul în suprafață de 128 mp înscris în CF 224 B. M. cu nr. top 1216/1 evidențiat în patrimoniul S.C. Ramira S.A. care face obiectul notificării 343/2001, s-a respins solicitarea cu privire la suprafața de teren aflată sub nr. top 1216/2 din CF 224, s-a declinat competența de soluționare a notificării cu privire la construcțiile expropriate și ulterior demolate. AVAS a confirmat reclamanților trimiterea dosarelor privind deciziile mai sus menționate către C. centrală pentru stabilirea despăgubirilor în_ .
Notificările au fost redactate în numele moștenitorilor Chirpianov I., Farcaș V.
R. și Pop Pavel din care Pop Pavel a decedat pe parcursul derulării procedurii administrative, acesta având ca moștenitori pe Pop N. D. și Pop M., iar de la data comunicării deciziei 348/2006 și respectiv 358/2006 a decedat Farcaș V. R., aceasta având ca moștenitor conform certificatului 51/2007 emis de societatea civilă notarilaă N. Lex. De asemenea, reclamanții au trimis o notificare către ANRP solicitându-i acestuia să comunice stadiul soluționării dosarului, notificare lăsată fără răspuns de către această autoritate, fiind îndeplinită condiția prevăzute de art. 7 din Legea 554/2004.
Totodată, a rezultat că ANRP a retransmis către AVAS dosarul întocmit de aceasta în baza Legii 10/2001 solicitând să li se comunice dacă prin notificarea 375/2001 s-au precizat despăgubiri și pentru terenul 128 mp pe care s-a aflat casa și anexele expropriate și dacă s-a soluționat notificarea cu privire la construcțiile demolate, precum și de a atașa la dosar anexa la Decretului 304/1973 ori mențiunea că preluarea s-a făcut fără titlu în ce privește diferența de 143 mp care nu se regăsește în Decretul 117/1977, astfel încât AVAS a solicitat la rândul său aceste date de la reclamanți.
În ceea ce privește starea de drept și contextul legislativ, instanța de recurs consideră esențial să releve faptul că între momentul pronunțării sentinței recurate și momentul soluționării prezentului recurs înregistrat inițial pe rolul Înaltei Curți de C. și Justiție și trimis apoi pe cale administrativă înspre competentă soluționare Curții de Apel
C. în conformitate cu dispozițiile Legii 2/2013 de degrevare a Î.C.C.J., a fost adoptat un nou act normativ care vizează în mod expres demersul juridic al reclamantului intimat.
Astfel, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 4/2012 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.117/2012: "(1) La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă până la data de 15 mai 2013, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de Titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv"; din Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr.653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare. (2) În perioada prevăzută la alin.1, personalul din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților întocmește și ține la zi evidența dosarelor de despăgubire, înregistrate în mod legal la aceasta, înregistrează noi dosare de despăgubiri, analizează documentația existentă în aceste dosare în vederea soluționării legale a cererilor de despăgubire și ia măsurile necesare în scopul inventarierii și arhivării dosarelor de despăgubire depuse de către persoanele îndreptățite";.
În privința acestor dispoziții, instanța de recurs reține că au caracterul unor norme procedurale în raport cu procedura administrativă reglementă la Titlul VII din Legea nr. 247/2005, astfel încât, potrivit dispozițiilor art.725 din C.proc.civ., ele devin pe deplin aplicabile și proceselor în curs de judecată, din momentul intrării lor în vigoare.
În ceea ce privește conformitatea acestor dispoziții legale cu normele constituționale și convenționale, Curtea Constituțională a reținut, prin mai multe decizii (nr.723/2012, nr.760/2012 și nr.802/2012) între altele, următoarele argumente pe care instanța de recurs și le însușește.
Guvernul, prin adoptarea ordonanței de urgență criticate, nu neagă existența și întinderea despăgubirilor constatate, iar măsura luată este mai degrabă una de garantare a dreptului de proprietate asupra bunului dobândit în sensul Convenției, fiind, deci, o aplicare a art. 44 alin.(2) din Constituție, în contextul economic actual, caracterizat de restrângeri de natură bugetară și de dificultăți în menținerea echilibrului bugetar. De altfel, faptul că, până la data de 15 mai 2013, se suspendă emiterea titlurilor de despăgubire/conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, iar personalul din cadrul A.N.R.P. întocmește și ține la zi evidența dosarelor de despăgubire, înregistrează noi dosare de despăgubiri, analizează documentația existentă în aceste dosare în vederea soluționării legale a cererilor de despăgubire și ia măsurile necesare în scopul inventarierii și arhivării dosarelor de despăgubire depuse de către persoanele îndreptățite, relevă atenția pe care legiuitorul delegat o acordă executării întru totul a hotărârilor judecătorești ce cad sub incidența OUG nr.4/2012. Soluția legislativă adoptată de legiuitor reprezintă o normă temporară (aplicabilă până la data de 15 mai 2013) care nu aduce atingere înseși substanței dreptului la valorificarea titlurilor de despăgubire, obligația statului urmând a se executa după acest termen, prin aceasta titularul dreptului la despăgubire
nefiind nevoit să suporte o sarcină excesivă și disproporționată. Măsurile stabilite prin actul normativ criticat sunt în acord cu dispozițiile constituționale referitoare la ocrotirea proprietății, de vreme ce urmăresc un scop legitim - echilibrul bugetar al unui stat aflat în criză economică - și sunt proporționale, având în vedere marja mare de apreciere a statului în domeniul politicilor economice și sociale, precum și echilibrul realizat de către stat prin măsurile respective.
Faptul că, potrivit ordonanței de urgență criticată, se suspendă, până la data de
15 mai 2013, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, nu reprezintă o durată excesivă a executării unei hotărâri judecătorești, având în vedere atât caracterul sistemic al problemelor apărute în legătură cu executarea titlurilor executorii având ca obiect despăgubiri rezultate din aplicarea legilor privind restituirea proprietăților, cât și valoarea titlurilor executorii în această materie, care este foarte mare. O.U.G. nr. 4/2012 a fost adoptată în contextul implementării hotărârii-pilot pronunțate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza M. Atanasiu și alții împotriva României, fiind o măsură temporară care va reglementa pe lângă măsurile privind reformarea legislației în domeniu, și modul în care va continua procesul de acordare a despăgubirilor de natură a oferi un remediu adecvat tuturor persoanelor afectate de legile de reparație. Într-adevăr, instanța europeană a reținut în motivarea hotărârii-pilot pronunțate în cauza M. Atanasiu și alții împotriva României că statului trebuie să i se lase o marjă largă de apreciere pentru a alege măsurile destinate să garanteze respectarea drepturilor patrimoniale sau să reglementeze raporturile de proprietate din țară și pentru punerea lor în aplicare.
Mai mult, în aceste împrejurări și avându-se în vedere și obligativitatea menținerii echilibrului bugetar și, în mod implicit respectarea angajamentelor interne și internaționale asumate de Guvernul României, inclusiv în ceea ce privește nivelul deficitului bugetar, a fost adoptată Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist din România, publicată în Monitorul Oficial nr. 278/_ . Noua lege corespunde necesității adoptării unui cadru normativ unitar pentru urgentarea și finalizarea procesului de restituire, menit să permită persoanelor îndreptățite să beneficieze de acordarea unor despăgubiri certe, previzibile și predictibile, în conformitate cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului.
Astfel, prin noul act normativ, sunt instituite o serie de termene, atât în sarcina solicitanților cât și în sarcina entităților învestite de lege, inclusiv în sarcina noii entități ce a preluat atribuțiile Comisiei Centrale pentru S. D., respectiv C. Națională pentru Compensarea Imobilelor.
Conform art.17, alin.1, lit. a din Legea nr. 165/2013, noua comisie validează / invalidează, în tot sau în parte, deciziile emise de entitățile învestite de lege, care conțin propunerea de acordare de măsuri reparatorii.
În privința termenului în care C. Națională are obligația de a soluționa dosarele de despăgubire înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale, facem precizarea că, art. 34 alin. 1 din Legea nr. 165/2013, stabilește un termen de 60 de luni de la data intrării în vigoare a noii legi (_ ). Acest termen de 60 de luni a fost stabilit pentru tocmai pentru a acorda, în mod efectiv, despăgubirile aferente imobilelor preluate în mod abuziv, fără a compromite angajamentele financiare internaționale asumate de Guvernul României.
Pretențiile reclamanților, astfel cum au fost formulate în dosarul de fond al prezentei cauze, nu se mai regăsesc în Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist din România, publicată în Monitorul Oficial nr.278/_ . Astfel, prin cererea de chemare în judecată așa cum a fost precizată și completată de către reclamanți s-a solicitat obligarea pârâtei la îndeplinirea unor etape
ale procedurii reglementată de Legea 247/2005, procedură care în final să se concretizeze în emiterea unui titlu de despăgubire.
Or noul act normativ care este incident așa cum vom arăta în continuare reglementează o procedură diferită care nu mai are ca finalitate emiterea unui titlul de despăgubire. Titlul de despăgubire ca act administrativ nu mai este reglementat și dispare ca element final al procedurii. La rândul său C. C. pentru S. D. va dispărea ca entitate și este înlocuită de o nouă instituție, în condițiile art. 18 alin. 3 din Legea 165/2013 care prevede faptul că, ,,C. Națională preia atribuțiile Comisiei Centrale pentru S. D. și funcționează până la finalizarea procesului de retrocedare,,.
În prezenta cauză devin incidente prevederile noului act normativ, având în vedere dispozițiile art. 4 din Legea nr.165/2013, conform cărora dispozițiile prezentei legi se aplică cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Prin urmare, în raport cu actul normativ nou apărut, Legea nr. 165/2013 se impune, în baza art. 304 alin. 1 punctul 9 și 312 din vechiul C.p.c., admiterea recursului declarat de C. C. PENTRU S. D. împotriva sentinței civile nr. 116 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al Curții de Apel C., modificarea ei și admiterea excepției inadmisibilității cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamanți, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta C. C. PENTRU S. D. împotriva sentinței civile nr.116 din_ pronunțată în dosarul nr._ * al Curții de Apel C., pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de reclamanții C.
I., I. SS, POP M., POP N. D. ca inadmisibilă. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
C. | I. | D. | P. | A. | -I. | A. |
GREFIER
M. N. ȚÂR
Red.A.A.I./_ .
dact.C.H./2 ex./
Jud. fond: R. -R. D.
