Decizia civilă nr. 750/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 750/R
Ședința publică din 01 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-petenta C. R. SA cu sediul în B. M., str. N., nr. 22, județul M., împotriva sentinței civile nr. 9758/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. _
, în contradictoriu cu intimații A. N. A. R., sector 1,B., str.
E. Q., nr. 6, A. B. DE A. S. -T., cu sediul în C. N., str. V.
, nr. 17, județul C., S. DE G. A A. M. ,cu sediul în B. M., A.
H., nr. 2, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ ,_ ,_ ,_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9758 din_, Judecătoria Baia Mare a respins excepția de prescripție a executării sancțiunii, ca neîntemeiată și a respins plângerea formulată de petenta C.N.M.P.N. R. SA, cu sediul în B. M., str. N. nr. 22, județul M., în contradictoriu cu intimatele A. N. A. R.
, cu sediul în B., sector 1, str. E. Q. nr. 6, A. B. DE A. S. -T.
, cu sediul în C. N., str. V. nr. 17, județul C. și S. DE G. A A.
, cu sediul în B. M., str. H. nr. 2, județul M., împotriva procesului verbal de stabilire a penalităților seria MM nr. 101 întocmit în data de_ .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate seria MM nr. 101 întocmit în data de_, petenta a fost penalizată cu suma de 471.074,12 lei întrucât în urma analizelor efectuate în zilele de 6, 7, 14 și_ la punctele acesteia de lucru s-au constatat depășiri ale limitelor maxime admise la indicatorii: suspensii, sulfați, reziduu fix, zinc, cupru, mangan, plumb.
Instanța a respins ca neîntemeiată, în temeiul art. 137 Cpc, excepția de prescripție a executării sancțiunii, constatând respectarea termenului de 20 de zile prevăzut de art. 6 al. 7 din anexa 3 a OUG nr. 107/2002, la data de _
petenta fiind notificată prin executor judecătoresc asupra măsurilor de penalizare luate împotriva sa prin procesul verbal întocmit în data de_ (f.99-109).
În cuprinsul acelorași acte, s-a depus decizia nr. 6/_ de numire a salariaților intimatei competenți pentru activitatea de constatare a depășirii concentrațiilor maxime.
Prin abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. 248/_
, petenta, în calitate de beneficiar, primea îndreptățirea de a utiliza/exploata resursele de apă, în limitele cantităților înscrise în anexe și numai în scopurile prevăzute de actul de reglementare din punct de vedere al gospodăririi apelor.
Pentru abateri de la normele de utilizare/exploatare și evacuare a apelor, petenta se obliga să suporte plata penalităților, conform prevederilor din anexa 3 a OUG nr. 107/2002 republicată.
Este adevărat că dispoziția enunțată are caracterul unei clauze penale contractuale, însă dat fiind că sancțiunea - constând în penalitățile aplicate - a fost inserată în cuprinsul unui proces verbal ce se putea ataca prin plângere, instanța a păstrat noțiunea de plângere contravențională.
Mai mult, art. 4 al. 6 din H.G. nr. 472/2000 arată că: Procesul-verbal de constatare poate fi contestat de unitatea în cauză la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită abaterea, în termen de 15 zile de la comunicare, dacă în contract nu este prevăzut un alt termen.
Art. 4 alin. 1 din H.G. nr. 472/2000 stipulează: "Pentru depășirea concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate, înscrise în contractele de furnizare a serviciilor, utilizatorii de apă sunt penalizați în cuantumul prevăzut în Anexa nr. 2";.
Autoritatea de gospodărire a apelor are obligația conform legislației din domeniu, să efectueze un monitoring de control al evacuărilor de ape uzate, iar anunțarea datei și orei prelevării probelor nu este obligatorie.
În conformitate cu aceeași legislație, deținătorul evacuărilor de ape uzate, în speță petenta, avea chiar ea obligația de a face un automonitoring calitativ al acestor resurse de ape, obligație neîndeplinită de ani de zile de către petentă.
Referitor la recoltarea de probe-martor, aceasta se efectuează la solicitarea expresă a beneficiarului, iar o astfel de solicitare din partea petentei nu a existat, prin urmare petenta este în eroare cu privire la obligarea depunerii actelor doveditoare ale probei martor, deoarece obligația efectuării acestei probe cade în sarcina sa.
Cât privește prezența reprezentantului beneficiarului la recoltarea de probe, după cum a precizat intimata, aceste evacuări de ape de mină funcționează și ca instalații/stații de epurare, prevăzute cu instalații de preparare și dozare lapte de var cu funcționare continuă, ori în acest caz prezența personalului de exploatare în aceste stații este obligatorie și permanentă, dar faptic lipsește cu desăvârșire tocmai pentru a nu semna procesele verbale.
Chiar petenta a recunoscut că poluează mediul acvatic când a susținut că apele reziduale miniere au continuat a se scurge.
Lipsa asigurării finanțării pentru investiții privind protecția apelor, cu efecte negative asupra receptorilor naturali, cădea în sarcina petentei, prin urmare, instanța va constata neîndeplinirea de către petentă a obligațiilor asumate și va da eficiență clauzei penale inserate în abonamentul - contract, menținând sancțiunea plății penalităților, în cuantumul prevăzut de Ordinul Ministrului Mediului și Gospodăririi A. nr. 798/2005.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod de procedură civilă, petenta SC C. R. SA B. M. criticând-o pentru nelegalitate din următoarele considerente:
Art. 6, alin (7) din Anexa nr. 3 la OUG nr. 107/2002 prevede că: Decizia și procesul-verbal de constatare se comunică unității penalizate prin poștă, cu confirmare de primire, în termen de maximum 20 de zile lucrătoare de la data emiterii acesteia. Concluzia este că termenul de 20 de zile se calculează de la data emiterii,, deciziei", acte care nu i-a parvenit și a cărei depunere o solicităm în temeiul art. 172, C.pr.civ, raportat la art. 305, C.pr.civ.
Art. 6, alin (6) din Anexa nr. 3 la OUG nr. 107/2002: Constatarea abaterilor prevăzute la alin. (4) se face de personalul cu drept de control împuternicit în acest scop, prevăzut de lege, și se consemnează în procesele- verbale încheiate între părți. Este evident că pentru ca petenta să fie parte la încheierea procesului verbal era necesar a fi înștiințată despre data și ora controlului și prelevării de probe. Fără participarea vreunui reprezentant al petentei, datorită faptului că nici nu fusese invitată, s-a trezit cu acte sancționatoare care nu sunt încheiate între părți ci în mod individual și arbitrariu de către reprezentanții intimatei, fără a da posibilitatea formulării de obiecțiuni din partea sa, astfel cum chiar formularul de Proces Verbal aprobat prin Ordinul Ministrului Mediului și Gospodăririi A. nr. 798/2005 impune. În Procesul verbal privind livrarea de apă brută și prestarea serviciilor de gospodărire a apelor, din_, reprezentanții intimatelor consemnează constatări unilaterale iar, la final, la rubrica semnături din partea C. R. SA, se înscrie faptul că unitatea refuză să semneze și orice colaborare, fără a se arăta în ce modalitate s-a constatat acel refuz și care este lipsa de colaborare. Consemnarea din procesul verbal este pur unilaterală nevalorând probă în acest sens și nefiind acoperită de o prezumție de realitate a consemnării. Starea de fapt și actul în sine le-au fost comunicate odată cu procesul verbal contestat, astfel că expunerea vreunui punct de vedere asupra stării acolo consemnate era în afara posibilităților sale.
De altfel instanța fondului, reține pe de o parte, că nu pârâtele erau obligate a le anunța cu privire la data și ora în care vor preleva probe, dar pe de altă parte, reține că ar fi avut petenta în sarcină, solicitarea de prelevare de contraprobe la același moment. Reținerile instanței fondului sunt total contradictorii, în dorința de a stabili dincolo de orice limite răspunderea exclusivă a recurentei prin prezumții care nu îi permit vreo formă de apărare. 3. Art. 14, pct. 7 din Anexa nr. 3 la Ordinul Ministrului Mediului și Gospodăririi
A. nr. 798/2005, cu modificările ulterioare, prevede că în cazul în care determinările beneficiarului prezintă abateri mai mari de 20% față de cele de control ale operatorului, beneficiarul poate efectua, pe cheltuiala proprie,
analiza probei/probelor-martor la un laborator independent acreditat, amplasat în localitatea unde își are sediul operatorul. Proba-martor este recoltată la momentul controlului, etichetată și sigilată de reprezentanții operatorului și păstrată în condiții corespunzătoare la sediul beneficiarului. Beneficiarul va informa prin fax operatorul asupra laboratorului și datei la care se efectuează analiza, pentru ca un reprezentant al operatorului să asiste la desigilarea probei-martor. Mai precis recurenta avea posibilitatea de a efectua o analiză a probei-martor la un laborator independent acreditat, dacă se constatau abateri mai mari de 20% la determinări (cazul de față). Aceasta nu are nici o legătură cu recoltarea probei-martor. Proba martor se ridică întotdeauna de operator (este recoltată la momentul controlului, etichetată și sigilată de reprezentanții operatorului), fiind păstrată la sediul beneficiarului pentru a-i da posibilitatea acestuia la apărare și pentru ca să existe garanția că operatorul nu o schimbă.
Această probă-martor nu ar fi trebuit recoltată numai la solicitarea expresă a recurentei, deoarece nu se regăsește niciunde în textul de lege un asemenea text, iar în ceea ce privește clauzele sancționatoare, acestea sunt de strictă interpretare. Nici nu puteau să solicite acest lucru deoarece nu erau informați despre momentul prelevării și nu erau prezenți. Cert este că reclamanta nu are posibilitatea a se apăra datorită lipsei acestei probe -martor, singurul mijloc de probă care i-ar fi stat la dispoziție în ceea ce privește concentrațiile pretinse unilateral într-un raport contractual cum se dorește cel în cauză.
În condițiile în care;
Nu a fost anunțată cu privire la data și ora controlului și prelevării probelor; Procesele verbale nu au fost încheiate între părți ci în mod unilateral de pârâtă; Procesele verbale conțin depășiri cu mai mult de 20% față de cele contractate; Nu există probe-martor pentru a se verificat abaterile invocate; reflectă că recurentei i s-a suprimat orice posibilitate de apărare, inclusiv cele pe care însuși legiuitorul le-a prevăzut în scopul contracarării poziției dominante a autorității administrative în domeniu. Autoritatea, ca partener contractual, era datoare să respecte cu sfințenie clauzele protective ale beneficiarului, sub sancțiunea anulării actelor emise fără respectarea acestora. Instanța de fond era datoare să constate acest lucru și să procedeze în consecință.
Prin HG nr. 644/2007 s-a dispus închiderea mai multor unități miniere din componența recurentei. În vederea conservării și ecologizării minelor a fost elaborat un proiect tehnic anual de lucrări de conservare, monitorizare post închidere a minelor. Titularul acestui program este SC Conversmin SA, societate aflată sub autoritatea Ministerului Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri. Atribuțiile privind efectuarea lucrărilor de ecologizare a minelor și competența în acest sens aparțin, SC Conversmin SA, în baza HG nr. 313/2002, astfel cum a fost modificată prin HG nr. 1158/2004, această societate gestionând in totalitate fondurile alocate realizării programelor anuale de conservare și ecologizare a minelor.
În mod greșit instanța a încercat să rețină că sarcina asigurării finanțării ecologizării îi revenea, atâta timp cât prin lege revine altei entități. Petenta este exonerată de răspunderea contractuală prin actul normativ care instituie responsabilitatea măsurilor de ecologizare unei alte persoane.
Instanța nu a analizat și ultimele motive ale plângerii: interpretarea art.
26 din Abonamentul nr. 248/_ în care se stipulează încetarea abonamentului în caz de faliment al beneficiarului, precum și încetarea abonamentului conform art. 26 din acesta la expirarea actului de reglementare, prin adresa nr. 2379/a/_ solicitându-se pârâtei a se constata încetarea acestui abonament.
Existența apelor miniere este o realitate, însă în această situație petenta este ilegal trasă la răspundere deoarece:
Procedural nu s-a respectat dreptul petentei la apărare prin prelevarea de probe-martor, astfel că nu este certă, reală și legal constatată concentrația respectivelor ape, iar această concentrație este în directă legătură cu valoarea penalităților, iar răspunderea pentru luarea măsurilor privind calitatea apelor miniere nu îi aparține, fiind încredințată prin lege unei alte persoane juridice.
În consecință a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii plângerii.
Intimata A. B. A. S. -T. C. -N. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului arătând următoarele:
Instanța de fond a încadrat greșit plângerea depusă de petentă ca fiind o plângere contravențională (căreia i se aplică prevederile O. nr.2/2001) și pentru a se soluționa cât mai legal este necesar a se stabili cadrul procesual cât și temeiul legal.
Procesul verbal de depășire a concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate seria MM, nr. 101/_ are ca temei legal prevederile Ordinului nr.798/2005-privind aprobarea abonamentului cadrul de utilizare exploatare, și ale Ordinului nr. 1725/2010 pentru modificarea si completarea anexelor nr. 1-5 la abonamentul-cadru de utilizare/exploatare.
Art. 19 din abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr.248/2009 prevede " Pentru abateri de la normele de utilizare/exploatare a resurselor de apă cât și pentru depășirea concentrațiilor maxim admisibile ale poluanților din apele uzate evacuate și a cantităților corespunzătoare de substanțe impurificatoare evacuate în resursele de apă, prevăzute în actul de reglementare înscrise în anexele la abonamentul de utilizare/exploatare, Direcțiile A. bazinale aplică utilizatorilor penalități calculate pe baza metodologiei prevăzută în anexa nr. 4 la abonamentul cadru de utilizare/exploatare.,,
Art. 21 pct.e din Ordinul nr.798/2005-actualizat stipulează ca și obligație a beneficiarului "să suporte plata majorărilor de întârziere la plată a facturilor, precum și a penalităților pentru abateri de la normele de utilizare a resurselor de apă și de evacuare a apelor uzate, conform prevederilor Anexei nr. 7 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 107/2002 privind înființarea
Administrației Naționale "A. R. ", aprobată prin Legea nr. 404/2003, cu modificările și completările ulterioare.
Penalizarea nu este de natură contravențională ci contractuală adică este o penalizare ce decurge dintr-un abonament de utilizare/exploatare a resurselor de apă semnat de ambele părți, prevăzută în mod expres de legiuitor iar suma menționată în procesul verbal are ca bază de calcul Ordinul nr.798/2005.
Consideră că procesul verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate urmează regimul juridic al clauzei penale din contractele comerciale (abonament de utilizare exploatare) și instanța de judecată este îndreptățită să constate numai dacă acesta clauză penală este prevăzută în abonament cât și de legiuitor.
Decizia pe care o solicită C. R. SA a fi depusă se referă la împuternicirea în baza căreia personalul de control din cadrul unității intimatei constată abaterile conform prevederilor legale nicidecum la o altă decizie. Dacă recurenta ar fi studiat dosarul la instanța de fond ar fi observat că Decizia nr.6/_ de numire a personalului de control a fost depusă la dosarul cauzei. Legiuitorul nu prevede obligativitatea înștiințării recurentei C. R. SA despre data și ora controlului respectiv a prelevărilor de probe deoarece se subînțelege că la fiecare locație/mină recurenta este obligată a asigura
activitatea de monitorizare prin personalul angajat.
Cât privește prezența reprezentatului beneficiarului (C.N.M.P.N.R. ) la recoltarea de probe, precizează de asemenea că aceste evacuări de ape de mină funcționează și ca "stații de epurare,, prevăzute cu instalații de preparare și dozare lapte de var cu funcționare continuă, ori în acest caz, prezenta personalului de exploatare în aceste stații este obligatorie și permanentă dar faptic lipsește cu desăvârșire tocmai pentru a nu semna procesul verbal.
Autoritatea de gospodărire a apelor are obligația conform legislației din domeniu, să facă un monitoring de control la evacuările de ape uzate, anunțarea datei, orei prelevării probelor NU este obligatorie.
În conformitate cu aceeași legislație, deținătorul (administratorul ) evacuărilor de ape uzate- C.N.M.P.N. R. SA- are chiar el obligația de a face un automonitoring calitativ al acestor resurse de ape cf. art.19 alin.3 din Legea nr.107/1996 coroborat cu art.8 alin.2 din H.G. nr.188/2002 cap.IV, obligație neîndeplinită de ani de zile de către reclamanta C.N.M.P.N.R. .
Art.19 alin. 3 din Legea nr.l07/1996-legea apelor actualizată prevede:
"Persoanele fizice și juridice care exploatează stațiile și instalațiile de epurare au obligația sa realizeze urmărirea continua, prin analize de laborator, a modului de funcționare a acestora, sa păstreze registrele cu rezultatele analizelor și sa pună aceste f date la dispoziția personalului împuternicit cu sarcini de inspecție și control.
Art.8 alin2 din H.G. nr. 188/2002- pentru aprobarea unor norme privind condițiile de descărcare in mediul acvatic a apelor uzate stipulează:
"Monitorizarea constituie obligația tuturor prestatorilor/operatorilor de servicii publice ai rețelelor de canalizare și/sau ai stațiilor de epurare a apelor uzate urbane, ai stațiilor de epurare a apelor uzate industriale și ai oricăror evacuări directe în receptorii naturali,,.
Referitor la recoltarea probei- martor intimata a precizat că aceasta se efectuează la solicitarea expresă a beneficiarului iar o astfel de solicitare din partea C.N.M.P.N. R. nu există, deci tocmai recurenta este în culpă.
Consideră că recurenta este în eroare cu privire la obligarea depunerii actelor doveditoare ale probei martor deoarece obligația efectuării acestei probe cade în sarcina beneficiarului adică a C.N.M.P.N.R. S.A..
Prevederile art.14 punctul 7 din Anexa nr.3 prevăzut de Ordinul MM nr. 1028/2009 pentru modificarea si completarea anexelor nr. 1-5 la abonamentul- cadru de utilizare/exploatare, aprobat prin Ordinul Ministrului Mediului si Gospodăririi apelor nr. 798/2005, se referă la situația în care analizele de control ale operatorului - ABA S. T. -SGA M. - diferă cu mai mult de 20% față de determinările beneficiarului- C.N.M.P.N. R. - dar această prevedere nu se poate aplica deoarece chiar beneficiarul - C.N.M.P.N.R. - nu a prezentat nici un buletin de analiză din care să reiasă o diferență mai mare cu 20%, deci facturarea lunară a serviciilor de gospodărire a apelor s-a efectuat pe baza analizelor de control ale operatorului A.B.A. S. -T., petenta-beneficiară
C.N.M.P.N. R. neprezentând nici un buletin de analiză.
Art.9 alin.2 din Ordinul nr. 798 din 31 august 2005-actualizat privind aprobarea abonamentului-cadru de utilizare/exploatare stipulează "Cantitățile de substanțe poluante din apele uzate evacuate de beneficiar se stabilesc pe baza debitelor de apă evacuate, măsurate cu echipamente autorizate metrologic, montate prin grija beneficiarului în instalațiile proprii de evacuare, a concentrațiilor substanțelor impurificatoare respective determinate de beneficiar și/sau de operator ori de un alt laborator acreditat, precum și a duratei efective de funcționare a instalațiilor de evacuare. Calculul cantităților de substanțe poluante din apele uzate evacuate se face conform art. 12-16 din anexa nr. 3 la abonamentul-cadru. Facturarea se face la nivelul cantităților lunare recunoscute de părți prin proces-verbal semnat de persoanele împuternicite în acest sens.
Operatorul A.B.A. S. T. prin S.G.A. M. - efectuează controale periodice, urmărind modul de funcționare a instalațiilor beneficiarului și încadrarea activității acestuia în parametrii actelor de reglementare-avizele de gospodărire a apelor.
Art.9 alin.3 din Ordinul nr.798/2005 prevede: "Operatorul (A. B. de A. S. -T. prin SGA M. ) efectuează controale periodice, urmărind modul de funcționare a instalațiilor beneficiarului (C.N.M.P.N. R. SA) și încadrarea activității acestuia în parametrii autorizației de gospodărire a apelor,,.
Abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr.248/_ mai precizează la art.9 alin.2-2 următoarele: în cazul în care determinările beneficiarului (C. R. SA) prezintă abateri mai mari de 20% față de cele de control ale operatorului (ABA S. T. prin SGA M. ), beneficiarul (C. R. SA) poate efectua, pe cheltuială proprie, analiza probei (probelor) martor la un laborator independent acreditat, amplasat în localitatea unde își desfășoară sediul operatorul. Proba martor este recoltată în momentul controlului,
etichetată și sigilată de reprezentanții operatorului și păstrată în condiții corespunzătoare la sediul benficiarului.
Beneficiarul (C. R. SA) va informa prin fax operatorul asupra laboratorului și datei la care se efectuează analiza, pentru ca un reprezentant al operatorului să asiste la desigilarea probei martor. Dacă beneficiarul (C. R. SA) nu prezintă operatorului (ABAS-T prin SGA M. ), în termen de 5 zile lucrătoare de la comunicarea abaterii, buletinul de analiză al probei martor, se vor lua în calcul rezultatele buletinului de analiză al operatorului cu valori pe baza cărora se vor determina cantitățile de substanțe impurificatoare evacuate în emisar.
Chiar recurenta C.N.M.P.N. R. recunoaște că poluează mediul acvatic (pag.3 alin. 10 din acțiunea depusă) când susține că "apele reziduale miniere au continuat a se scurge,, având ca repercursiuni înrăutățirea/deteriorarea calității resurselor de apă din județul M. .
Starea de fapt descrisă în procesul verbal își găsește aplicare în art.19 din abonamentul de utilizare/exploatare nr.248/2009, art. 15 alin.4-5 din L. 107/1996, art.3 din OUG nr.107/2002 art.19 alin.3 din Legea nr.l07/1996-care stipulează "Persoanele fizice si juridice care exploatează stațiile și instalațiile de epurare au obligația sa realizeze urmărirea continuă, prin analize de laborator, a modului de funcționare a acestora, să păstreze registrele cu rezultatele analizelor și să pună aceste date la dispoziția personalului împuternicit cu sarcini de inspecție și control.
Actul normativ (HG 644/2007) pe care-1 menționează C. R. SA se referă la închiderea definitivă și monitorizarea factorilor de mediu postînchidere a unor mine, iar pentru activitatea de monitorizare-supraveghere, recurentei i s-au alocat fonduri de la statul roman.
Deci lipsa invocată de neasigurarea a finanțării pentru investiții privind protecția apelor, cu efecte negative asupra receptorilor naturali cade, în sarcina recurentei care recunoaște că poluează dar refuză să plătească.
Analizarea art.26 din abonamentul nr.248/2009 nu face obiectul acestui dosar.
Faptul că recurenta C.N.M.P.N. R. este în procedură de insolvență- reorganizare nu are relevanță juridică deoarece conform art.49 alin.1 din Legea 85/2006, în perioada de observație debitorul (recurenta) poate să-și continue activitățile curente și să efectueze plăți către creditorii cunoscuți(A.B.A. S. -T. ) mai ales că nu a fost deschisă procedura de faliment împotriva acesteia.
Petenta C.N.M.P.NR. SA prin notele scrise depuse la data de_ a invocat motivul de recurs de ordine publică constând în: 1. necitarea în primă instanță a administratorilor judiciari desemnați în procedura insolvenței în care se află aceasta, dosar nr._ al T. ui Timiș, aceștia având în supraveghere operațiunile de gestionare a patrimoniului ceea ce le dă dreptul a face apărări de fond personale împotriva instituirii unor obligații atât de împovărătoare în cursul procedurii.
Motivul este unul de ordine publică fiind afectați direct prin aceste obligații toți creditori, dintre care cel majoritar este Statul Român.
2. neanalizarea de către instanța de fond a incidenței art. 26 din Abonamentul nr. 248/_ prin care se stipulează că acesta încetează";în caz de faliment";, termen generic.
Intervenind procedura insolvenței cu sistarea activității, obligațiile de mediu nu pot fi similare cu cele ale unei societăți în funcțiune.
Sub acest aspect și sub aspectul celui invocat mai sus s-a apreciat că se impune casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare aceleași instanțe.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu potrivit dispozițiilor art.3041Cod de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Petenta recurentă se află în procedura de insolvență, fapt ce rezultă din sentința civilă nr. 216 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui
.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate, seria MM nr. 101 din_ încheiat de S. elor de G. a A. M. ., a fost formulată de către petenta SC C. R. SA B. M. .
Motivele de casare a sentinței cu trimitere a cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe nu subzistă din următoarele considerente:
Aspectul invocat de către recurentă cu privire la necitarea administratorilor judiciari la instanța de fond nu se încadrează în prevederile art. 304 pct.5 Cod de procedură civilă întrucât instanța nu a încălcat nici o formă de procedură prevăzută sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 Cod de procedură civilă.
Astfel, instanța de fond a judecat cauza prin prisma acțiunii, cu care a fost investită raportat la obiectul cauzei și la probele care au fost aduse de părți și administrate în condiții de legalitate.
Faptul că petenta recurentă nu a solicitat citarea administratorilor judiciari, nici la instanța de fond și nici în recurs, ci doar prin notele scrise depuse în recurs la data de_ nu constituie motiv de ordine publică în sensul dispozițiilor art. 306 alin.2 Cod de procedură civilă.
Neanalizarea de către instanța de fond a incidenței art. 26 din Abonamentul nr. 248/_ nu constituie motiv de casare a sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare in sensul art.312 alin.5 Cod de procedură civilă., în condițiile în care instanța de fond a cercetat fondul cauzei pe baza probelor administrate în cauză, motivarea soluției adoptate cuprinzând inclusiv analiza abonamentului nr. 248/_ .
În ceea ce privește motivele de modificare a sentinței atacate, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunii, instanța de fond a reținut în mod corect că este neîntemeiată întrucât petenta a fost notificată prin executor judecătoresc în termenul de 20 de zile prevăzut de art. 6 alin.7 din anexa 3 a OUG 107/2002 asupra măsurilor de penalizare luate împotriva sa.
Procesul-verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate, seria MM nr. 101 din_ pe clauza
penală prevăzută de art. 21 lit.t din abonamentul de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. 218 din_ .
Întrucât intimata a constatat depășirea concentraților de maxime admise ale poluanților din ape uzate la indicatori:suspensii, sulfați, zinc cupru, mangan, plumb, ca urmare a recoltării de probe de apă de mină evacuate, în zilele 6,7,14 și 15 decembrie 2010 de la punctele de lucru aparținătoare C. R. SA B. M., respectiv B. Sprie, Borșa, Cavnic, Flotația Centrală-bazin Bozânta și Săsar din județul M., a calculat penalitățile în temeiul art. 4 alin1 din HG nr. 472/2000, potrivit căruia "pentru depășirea concentraților maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate, înscrise în contractele de furnizare ale serviciilor, utilizatorii de apă sunt penalizați în cuantumul prevăzut în anexa nr.2.";
Instanța de fond a reținut în mod corect și faptul că anunțarea de către Autoritatea de G. a A. a datei și orei prelevări probelor nu este obligatorie.
Chiar deținătorul, (administratorul) evacuărilor de ape uzate(C. R. S)are obligația de a face un automonitoring calitativ al acestor resurse de apă conform art. 19 alin.3 din Legea 107/1996, însă această obligație nu a fost îndeplinită de către petentă.
Referitor la recoltarea probei-martor aceasta se efectuează la solicitarea expresă a beneficiarului ori o astfel de solicitare nu a existat din partea petentei.
Art. 14 pct.7 din Anexa 3 prevăzută de Ordinul MM nr.1028/2009 pentru modificarea și completarea anexelor 1-5 la abonamentul cadru de utilizare, exploatare aprobat prin Ordinul Ministerului Mediului și Gospodăririi A. nr. 798/2005 se referă la situația în care analizele de control ale operatorului - ABA S. T. -SGA M. -diferă cu mai mult de 20 % față de determinările beneficiarului. C. R. SA-nu a prezentat nici un buletin de analiză din care să reiasă o diferență mai mare cu 20%, deci facturarea lunară a serviciilor de gospodărire a apelor s-a efectuat pe baza analizelor de control ale operatorului
A.B.A. S. -T., recurenta-beneficiară C. R. SA neprezentând nici un buletin de analiză al probei martor.
Susținerea recurentei potrivit căreia sunt aplicabile dispozițiile art. 26 din Anexa nr. 218/_, nu poate fi reținută de către tribunal în condițiile în care aceasta nu se află în vreuna dintre condițiile prevăzute de acest articol, respectiv dizolvare, lichidare sau faliment, ea fiind în perioada de observație prevăzută de Legea 85/2006 modificată, privind procedura insolvenței.
În considerarea celor de mai sus expuse, tribunalul constatând că motivele de recurs sunt neîntemeiate și că sentința atacată este legală și temeinică, va respinge recursul în temeiul dispozițiilor art.312 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC C. R. SA cu sediul în B. M., str. N., nr. 22, județul M., împotriva sentinței civile nr. 9758/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. P.
N. B.
V.
F.
G. ier,
H.
Red. B.N./_
Tred. O.M.O./_ /2ex.
J. ECĂTOR LA FOND LINA CEINA O.
