Decizia civilă nr. 773/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 773/R/2013
Ședința publică din 12 iunie 2013
T. ul constituit din: PREȘEDINTE: A. -M. B.
Judecător: R. M. Judecător: L. -A. C. refier: A. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul M. C. N., D.
P. C. împotriva Sentinței Civile nr. 7098 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în contradictoriu cu intimatul J. L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, personal, lipsă fiind reprezentantul recurentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la data de 12 iunie 2013, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar un script denumit
"Declarație";, după care,
T. ul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimatul.
Intimatul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat, T. ul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul solicită respingerea recursului. Arată că agenții nu au avut un comportament corect și nu trebuia să îi aplice amenda. Era de față când agenții au întocmit procesul-verbal și chiar a solicitat acestora să facă poze din care să rezulte dacă a parcat sau nu ilegal.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința Civilă nr. 7098 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă plângerea contravențională formulată de
petentul J. L., cu domiciliul în C. -N., str. P. nr.7, ap.23, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. - N. - DP C., cu sediul în C.
-N., str. M. nr.3, jud. C. .
A fost anulat procesul-verbal de contravenție nr.2244/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
La data de_ a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției Poliției Comunitare C. -N. procesul-verbal de contravenție nr.2244, prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 lit.b din H.C.L. nr.149/2009, și anume pentru faptul că la data de_, ora 1145, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe trotuarul aferent străzii Calea Mănăștur nr.30.
Examinând în acest context mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.
Cât privește însă temeinicia acestuia, instanța a reținut mai întâi că în materie contravențională - în lumina jurisprudenței recente a Curții Europene a Drepturilor Omului care a statuat că prezumția de nevinovăție - una din garanțiile specifice ale dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenție (și implicit, corolarul acesteia, exprimat în adagiul "în dubio pro reo";) trebuie să guverneze și domeniul dreptului contravențional, în măsura în care o faptă din sfera acestei forme de ilicit juridic poate fi calificată ca fiind "o acuzație în materie penală"; (în sensul autonom al acestei noțiuni convenționale europene) - situația de fapt consemnată în actul de constatare a contravenției trebuie confirmată prin administrarea de probe, ce cad în sarcina agentului constatator; or, în speță intimatul nu a produs nicio dovadă în sensul confirmării celor reținute în sarcina petentului.
Ca atare, reținând că în cauză nu a făcută în niciun fel dovada situației de fapt descrisă în cuprinsul actului de constatare, instanța a considerat că în speță se impune concluzia în sensul că fapta reținută în sarcina contestatorului și pentru care acesta a fost sancționat contravențional nu corespunde realității.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat, în termen legal, recurs M. C.
-N., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate.
În motivare recursului declarat s-a arătat, în esență, că sentința civilă recurată este nelegală și netemeinică întrucât prin aceasta s-a dispus anularea procesului verbal contestat întrucât nu s-a adus vreo dovadă în sensul confirmării celor reținute în sarcina petentului. Or, s-a arătat în memoriul de recurs, o astfel de dovadă nici nu se impunea a se face având în vedere că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și cel ce face o propun ere în fața instanței trebuie să o dovedească.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă recurată, instanța de fond în mod corect a reținut că procesul-verbal contestat este netemeinic în condițiile în care în cauză nu s-a produs vreo dovadă în sensul confirmării celor reținute în sarcina petentului.
Astfel, din înscrisul existent la fila 10 dosar fond, recurentul a comunicat instanței de judecată că nu poate pune la dispoziția acesteia fotografia realizată la momentul constatării faptei contravenționale din cauza unor defecțiuni tehnice.
Este adevărat că procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie și că, potrivit art. 1169 C.civ., cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească însă, raportat și al practica CEDO, se impune a realiza un echilibru între posibilitățile reale pe care le au părțile de a dovedi respectiv contesta susținerile din cuprinsul procesului-verbal. Or, în cazul reținerii unei astfel de contravenții - aceea de parcare neregulamentară - este evidentă facilitatea dovedirii acesteia printr-o simplă fotografie și, pe de altă parte, aproape imposibilitatea dovedirii probei contrarii, în sensul că la o anumită dată, cu mult timp în urmă, la o anumită oră, într-un anumit loc, contravenientul nu a parcat neregulamentar (prin desigur faptul pozitiv că se afla în altă parte respectivul autoturism).
Or, în condițiile în care recurentul nu a depus fotografia solicitată, tribunalul apreciază ca fiind corectă soluția instanței de fond în sensul netemeiniciei procesului verbal și a anulării acestuia.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C. -
N., str. M. nr.3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 7098/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2013.
Președinte, A. -M. B. | Judecător, R. M. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, A. D. |
Red.R.M./D.M../2 ex.
Jud. fond: D. G. R.
