Decizia civilă nr. 791/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 791/R/2013
Ședința publică din 12 iunie 2013
T. ul constituit din: PREȘEDINTE: A. -M. B.
Judecător: R. M.
Judecător: L. -A. C. Grefier: A. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul M. C. N.
- DP L. împotriva Sentinței Civile nr. 20743 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în contradictoriu cu intimatul G. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
T. ul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimatul.
Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr.20743/_ pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. G. în contradictoriu cu intimatul M. C. -
N. - DP Comunitară și procesul verbal de contravenție nr.2.
/_ încheiat de intimat a fost modificat în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului. Totodată, s-au pus în vedere petentului dispozițiile art.7 din OG 2/2001.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr. 2. încheiat la data de_, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. a din HCL 26/2010, deoarece ca in data de_, ora 13.13, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, a staționat pe domeniul public din C. -N., S. Ploiesti, amenajat ca loc de parcare cu plata, fara tichet sau abonament de parcare valabil.
Prima instanța a mai reținut că, deși petentul este vinovat de săvârșirea contravenției, deoarece nu a parcat autoturismul într-un loc
special amenajat pentru persoanele cu handicap, aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru asigurarea rolului educativ și preventiv al sancțiunii, motiv pentru care s-a dispus admiterea în parte a plângerii contravenționale în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate cu cea a avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N. și a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că sancțiunea amenzii contravenționale in sumă de 300 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul se conformează conduitei, prin raportare la dispozițiile HCL nr.26/2010, astfel că nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Recurentul a mai arătat că din prevederile OG nr.2/2001 nu rezultă obligativitatea menționării in cuprinsul procesului verbal a criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art.21 alin.3 din actul normativ susmenționat, aceste criterii trebuind doar avute în vedere de către agentul constatator la aprecierea gravității faptei contravenționale.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin procesul verbal de contravenție nr. 2. încheiat la data de_ de intimatul M. C. -N., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. a din HCL 26/2010, deoarece ca in data de_, ora 13.13, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, a staționat pe domeniul public din C. -N., S. Ploiesti, amenajat ca loc de parcare cu plata, fara tichet sau abonament de parcare valabil.
T. ul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că nu s-a făcut dovada prin care sa fie combătută prezumția relativă de temeinicie de care beneficiază procesul verbal contestat, din planșele foto depuse la dosar de către intimat rezultand ca autoturismul condus de catre petent, chiar daca avea pe bord card-legitimatie de parcare pentru persoanele cu handicap, nu era parcat intr-un loc special amenajat pentru persoanele cu handicap pentru a avea dreptul la parcare gratuita, conform art. 64 din Legea nr. 448/2006.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată tribunalul apreciază că prima instanța în mod corect a reținut, văzând dispozițiile art. 5, alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, că această este prea oneroasă în raport cu gravitatea faptei săvârșite.
Având in vedere faptul ca autoturismul condus de catre petent transporta o persoana cu handicap, existand pe bord card-legitimație de parcare pentru persoanele cu handicap, in baza căruia autoturismul avea dreptul la parcare gratuita in locurile special amenajate, tribunalul apreciază că, deși autoturismul nu a fost parcat intr-un loc special amenajat pentru persoanele cu handicap, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru asigurarea rolului educativ și preventiv al sancțiunii.
Pentru considerentele mai sus arătate, în temeiul art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.20743/_ pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.20743/_ pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C. -
N. pe care o menține în totul. Decizia est irevocabilă.
Dată și pronunțată in ședința publică din_ .
Președinte, A. -M. B. | Judecător, R. M. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, A. D. |
REd.AMB/tehn.MG 2 ex. 15.07.13
Jud. fond V. R. C.
