Decizia civilă nr. 808/2013. Contencios. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFL. TE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 808/R/2013
Ședința publică din data de 12 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. T.
Judecător: I. -M. L. Judecător: L. -A. C.
Grefier: R. B. M.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurenta REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBL. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 5842/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N., privind și pe intimații S.C. G. T. SSR.L. și
S. R. PRIN M. F. P. -D. G. A F. P. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de_, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de_, pentru data de_, iar apoi pentru data de azi,_ .
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 5842/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBL. C. -N., în contradictoriu cu S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, D. G. A F. P. C. și S.C. G.P.I. T. SSR.L., prin
admiterea excepției puterii lucrului judecat;
- a fost obligată reclamanta REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBL. C. -N. să achite pârâtei S.C. G.P.I. T. SSR.L. cheltuieli de judecată în sumă de 7440 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._ la data de_, reclamanta Regia Autonoma a Domeniului Public C. -N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, D. G. a F. P. C. și S.C. G.P.I. T. SSR.L. să se constate că Ordonanța Președințială nr. 206/C/2007 din dos. civ. nr._ nu mai poate fi pusă în executare, și de asemenea să se constate că încheierea civilă nr. 8527/2007 din dos. civ._ a rămas fără obiect
Arată că prin Ordonanța Președințială nr. 206/C/2007 din dos. civ. nr._ a fost obligată să pună la dispoziția asociatului său S.C. G.P.I. T. SSR.L., terenul obiect al contractului de asociere în participațiune, efecte care se produc în continuare, inclusiv cele privind puterea sa executorie. Apoi, prin încheierea civilă nr. 8527/2007 din dos. civ._ a fost obligată la plata unei amenzi civile în cuantum de 50 lei/zi până la data punerii în executare a ordonanței mai sus arătate.
Susține că nu mai poate aduce la îndeplinire dispozițiile ordonanței președințiale deoarece terenul în cauză prin Dispozițiile de restituire nr. 6011/_ și 6032/_, terenul pe care se afla amplasat patinoarul a fost retrocedat vechilor proprietari.
Pârâta S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, D. G. a F. P. C. a invocat puterea lucrului judecat în raport de dispozițiile sentinței civile nr. 17633/2010 din dos. civ. nr._ a Judecătoriei C. -N. . A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
Pârâta S.C. G.P.I. T. SSR.L. a formulat întâmpinare iar pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive a sa, autoritatea de lucru judecat în raport de dispozițiile sentinței civile nr. 17633/2010 din dos. civ. nr._ a Judecătoriei C. -N. .
Reclamanta, prin scriptul depus la filele 83.86 a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtei S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, D. G. a F. P. C., pe care a împrocesuat-o pentru opozabilitate. A cerut respingerea excepției autorității de lucru judecat, lipsind tripla identitate. Nu s-a pronunțat pe excepția puterii lucrului, invocată de pârâta S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, D. G. a F. P.
C. și pe excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei S.C. G.P.I. T. SSR.L.
Deliberând asupra excepției puterii lucrului judecat, invocată de pârâta S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, D. G. A F. P. C. instanța a
apreciat-o întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Prin sentința civilă nr. 17633/2010 din dos. civ. nr._ a Judecătoriei C. -N. instanța a stabilit, cu putere de lucru judecat că Încheierea civilă nr.8527/2007 reprezintă este valabil și își produce efectele atâta timp cât obligația nu a fost executată de către debitor și nu s-a constatat imposibilitatea punerii în executare a Ordonanța Președințială nr.206/C/2007, titlu executoriu care cuprinde obligația de a face a contestatoare.
Instrumentul juridic prin care efectele unei hotărâri judecătorești sunt înlăturate, atunci când obiectul său nu este în ființă sau nu mai poate fi adus la îndeplinire, este cel reglementat de art. 322 C.pr.civ.
Atâta timp cât reclamanta, fără a uza de mijloacele juridice apte să înlăture efectele din Ordonanța Președințială nr. 206/C/2007, pretinde instanței să constate că Ordonanța Președințială nr. 206/C/2007 din dos. civ. nr._ nu mai poate fi pusă în executare iar încheierea civilă nr. 8527/2007 din dos. civ._ a rămas fără obiect, finalitatea din prezenta cauză este similară celei din dos. civ. nr._ a Judecătoriei C. -N. .
Cum instanța a stabilit, cu putere de lucru judecat prin sentința civila nr. 17633/2010 din dos. civ. nr._ a Judecătoriei C. -N. asupra acelorași cereri, excepția a fost admisă iar acțiunea respinsă.
Celelalte excepții nu au mai fost analizate de instanță, fiind de prisos față de soluția de mai sus.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța de fond a obligat reclamanta să achite pârâtei S.C.
G.P.I. T. SSR.L. cheltuieli de judecată în sumă de 7440 lei, onorariu avocat achitat cu factura nr. 11/_ .
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs petenta R. C. -N.,
declarația fiind înregistrată la data de_ .
În motivarea recursului a fost criticată soluția instanței de fond ca netemeinică, prin prisma onorariului avocațial exagerat de mare stabilit în sarcina recurentei și în favoarea pârâtei
S.C. G.P.I. T. SSR.L.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 3041Cod Procedură Civilă,
tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție greșită. Astfel,
În aprecierea cuantumului onorariului avocațial, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea obiectului pricinii cât și proporționalitatea onorariului avocațial cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
Or, în prezenta cauză se poate remarca o disproporție vădită și incontestabila între volumul de muncă efectiv depus de către reprezentantul convențional al pârâtei SC G. T. S.
S. în acest dosar și timpul real necesar pregătirii apărării în cauză, în condițiile în care acest
litigiu existent intre părți nu prezintă nici un element de noutate fata de părțile implicate raportat la nenumăratele litigii desfășurate intre părți.
Astfel, începând cu anul 2006 s-au desfășurat numeroase litigii între aceleași părți litigante, respectiv recurenta R. C. -N. si intimata SC G. T. SS, toate având același izvor, si anume contractul de asociere în participațiune nr. 198/2005 încheiat intre aceleași părți, în baza căruia s-a realizat o asociere în scopul obținerii de profit din exploatarea obiectivului
"patinoar artificial";.
Având în vedere faptul ca litigiile născute intre părți ca urmare a exploatării obiectivului
"patinoar artificial"; situat pe str. Al. Vaida Voievod din C. -N., care au făcut obiectul contractului de asociere în participațiune nr. 198/2005, au fost dezbătute si tranșate în diverse dosare, având obiecte diferite, nu se mai poate pune problema existentei vreunui element de noutate sau de complexitate care sa necesite aprofundare si studiu din partea paratei SC G. S. în vederea formulării apărărilor în cauză. Din aceasta perspectivă, onorariul avocațial în cuantum de
7.440 lei este nejustificat de mare.
Este necesar să remarcăm că și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constata realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
De altfel, referitor la cheltuielile de judecată solicitate, tribunalul reține că prin Decizia nr. 492/2006 a Curții Constituționale s-a reținut că prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă aceasta a căzut in pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, terț în raport de convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de către instanță prin hotărârea judecătoreasca prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid si exigibil.
În acest context, ținând seama de gradul de complexitate a cauzei, dat de faptul că starea de fapt dedusă judecății este cunoscută instanțelor de judecată locale, de faptul că practic cauza a fost soluționată la primul termen de judecată, pe cale de excepție, instanța apreciază că obligarea recurentei reclamante la plata unui onorariu în cuantum de 7.440 lei apare ca fiind excesiv, astfel ca va dispune diminuarea acestuia la suma de 3.000 lei.
Sintetizând cele de mai sus, tribunalul, va admite recursul declarat de reclamanta R.
C. -N., împotriva sentinței civile nr. 5842 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată la care să fie obligată reclamanta către G. T. SSR.L. și rejudecând în aceste limite va obliga reclamanta recurentă să plătească în favoarea pârâtei S.C. G. T. S. suma de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta R. C. -N., cu sediul în C. -N., str. M.
M., f.n., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 5842 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată la care să fie obligată reclamanta către G. T. SSR.L. și rejudecând în aceste limite va obliga reclamanta recurentă să plătească în favoarea pârâtei S.C. G. T. S. suma de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | ||||
M. T. | I. M. | L. | L. | A. | C. |
aflată în concediu odihnă aflat în concediu odihnă
semnează președintele semnează președintele instanței instanței
GREFIER
R. B. M. aflată în concediu odihnă semnează grefier șef secție
Red. 2 ex./L.A.C./D.M.
_
Jud.fond: C. M. C.
