Sentința civilă nr. 3133/2013. Contencios. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3133
Ședința publică din 13 IUNIE 2013 Instanța este constituită din: Președinte: P. R. M., judecător
Grefier: O. Ana
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta V. M., domiciliată în Z., str. Simion B., bl.A26, sc.A, et.1, ap.5, jud. S. în contradictoriu cu pârâta DS V. ȘI PENTRU SA S.
,având ca obiect obligația de a face.
Procedura de citare este îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată de V. M. în contradictoriu cu pârâta DS
V. ȘI PENTRU SA S. se solicită a se constata nulitatea Dispoziției nr. 172/_ emisă de pârâtă, în subsidiar anularea aceleiași dispoziții, restituirea drepturilor salariale reținute ilegal de către pârâtă,cu cheltuieli de judecată.
În considerentele acțiunii se menționează că prin decizia atacată a fost sancționată disciplinar cu diminuarea salariului cu 5% pe o perioadă de 3 luni.
Consideră că decizia atacată este lovită de nulitate întrucât nu a respectat dispozițiile imperative ale art. 50 alin. 3 din HG 1344/2007 care prevede următoarele " Sub sancțiunea nulității absolute, actul administrativ de sancționare va cuprinde în mod obligatoriu:
descrierea faptei care constituie abatere disciplinara;
temeiul legal in baza căruia se aplica sancțiunea disciplinara
motivul pentru care a fost aplicată o alta sancțiune decât cea propusa de comisia de disciplina, în situația prevăzută la alin. 2;
termenul în care sancțiunea disciplinara poate fi contestata;
instanța competenta la care poate fi contestat actul administrativ prin care s-a dispus sancțiunea disciplinara ".
Dispoziția atacată nu respectă cerința prevăzută de art. 50 alin. 3 lit. a, respectiv nu cuprinde descrierea faptei ce constituie abatere disciplinara.; descrierea faptei presupune redarea în concret a acesteia, cu specificarea datei la care a fost comisă si nu un simplu enunț: ,, de a înregistra un număr de 141 de capete ovine fără documente oficiale". De asemenea, nu sunt precizate prevederile procesului-verbal întocmit de comisia de disciplina. Temeiul legal indicat în actul administrativ contestat se refera la sancțiunea "mustrare scrisa", prev. de art. 77
alin. 3 lit. "a", ori reclamantei I s-a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 77 alin. 3 lit. "b" respectiv diminuarea drepturilor salariale cu 5% pe o perioada de 3 luni.
Dispoziția atacată nu indică termenul în care sancțiunea disciplinară poate fi contestată și nici instanța competenta la care actul administrativ poate fi contestat.
Pe de alta parte, reclamanta nu se face vinovată de săvârșirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 77 pct. 2 lit. j din Legea nr. 188/1999, respectiv " încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilitati, conflicte de interese si interdicții stabilite prin lege pentru funcționarii publici".
Comisia de disciplina a interogat reclamanta despre înregistrarea unui număr de 141 ovine. Verificarea trasabilitatii ovinelor si operarea mișcărilor s-a făcut in conformitate cu dispozițiile legale, respectiv HG 341/_, în vigoare la data când reclamanta a efectuat înregistrările. Reclamanta nu a încălcat nici o prevedere legala referitoare la îndatoririle sale de serviciu, aplicarea sancțiunii fiind nelegală.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta DS V. ȘI PENTRU S.
A. S. se solicită respingerea acțiunii ca nefondată. Criticile aduse de reclamantă nu sunt fondate.
În urma lecturii dispoziției nr. 172/_, se poate constată că au fost respectate toate condițiile obligatorii prevăzute la art. 50 alin. 3 din H.G. 1344/2007 privind normele de izare și funcționare a comisiilor de disciplină, și anume:descrierea faptei care constituie abatere disciplinară (art. 50, alin. 3 lit.a); fapta de a înregistra în Baza Națională de Date, în luna mai anul 2012, la insistentele verbale ale directorului executiv adjunct dr. Bacso Laszlo, a unui număr de 141 de capete ovine, fără documente oficiale;temeiul legal în baza căruia se aplică sancțiunea disciplinară (art. 50, alin. 3 lit.b) având la baza prevederile art, 77 alin. (1), lit.j), art. 3, lit a si ale art. 78 al. 2 si al. 3 din L. nr 188/1999 cu modificările si completările ulterioare; termenul în care sancțiunea disciplinară poate fi contestată și instanța competentă la care poate fi contestat actul administrativ prin care s-a dispus sancțiunea disciplinară (art. 50, alin. 3 litera e):
Cu privire la solicitarea reclamantei de a dispune anularea dispoziției pentru netemeinicie, afirmațiile de nevinovăție a reclamantei cu privire la săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute la art. 77, alin. 2,lit. j din Legea 188/1999, sunt nefondate și sunt în contradicție cu răspunsurile date și consemnate în procesul verbal nr. 72/_ încheiat de către membrii comisiei de disciplină cu ocazia audierii reclamantei.
Referitor la încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese și interdicții stabilite prin lege de funcționarii publici, se susține că reclamanta nu a respectat principiile care stau la baza exercitării funcției publice, Art. 3 lit. a și d din Legea 188/1999 republicată, cu modificările și completările ulterioare, și anume: a)legalitate, imparțialitate și obiectivitate; d)responsabilitate, în conformitate cu prevederile legale;
Acțiunea de a genera un formular de mișcare fictiv este în afara cadrului legal, iar operarea acțiunii de înregistrare a mișcării animalelor de pe stația de lucru a unui medic împuternicit este în contradicție cu responsabilitățile pe care le are reclamanta în calitate de funcționar public care verifică și controlează exploatațiile inspectate de către medicul veterinar împuternicit.
Reclamanta nu a respectat prevederile art. 45 alin. 3, SECȚIUNEA 2: îndatoririle acționarilor publici din Legea 188/1999 republicată, cu modificările și completările ulterioare, și anume:
- Funcționarul public are dreptul să refuze, în scris și motivat, îndeplinirea dispozițiilor primite le la superiorul ierarhic, dacă le consideră ilegale. Dacă cel care a emis dispoziția o formulează scris, funcționarul public este obligat să o execute, cu excepția cazului în care aceasta este vădit ilegală. Funcționarul public are îndatorirea să aducă la cunoștință superiorului ierarhic, al persoanei care a emis dispoziția astfel de situații.
Deși era conștientă de ilegalitatea acțiunii întreprinse, reclamanta a executat dispoziția legală verbală a superiorului ierarhic.
Asupra cererii de față instanța reține următoarele:
Reclamanta are calitatea de angajat al DIRECȚIEI SANITAR VETERINARE ȘI PENTRU SA S. fiind medic veterinar.
În fișa postului reclamantei printre responsabilitățile acesteia se menționează la capitolul 6: ,,Medicii veterinari de liberă practică împuterniciți efectuează inspecția exploatațiilor din localitățile arondate și completează fișele prezentate în anexa nr.l. anexa nr. 2 și anexa nr. 4, iar acolo unde este cazul și fișele prezentate în anexa nr. 3;
Compartimentul Identificarea Animalelor înregistrarea Exploatațiilor din cadrul Serviciului, stabilește lista exploatațiilor ce trebuiesc controlate din cadrul celor inspectate, utilizând criterii de selecție";.
Reclamanta a efectuat din birou o acțiune pe care trebuia să o realizeze medicul veterinar împuternicit la verificarea faptică a exploatației nonprofesionale încălcând astfel prevederile art. 77 alin.2 lit.j din L.188/1999.
Fapta pentru care a fost sancționată este aceea că a înregistrat în baza Națională de date în luna mai 2012 la insistențele unui angajat al Direcției un număr de 141 capete de ovine fără documente oficiale. Reclamanta solicită constatarea nulității absolute a deciziei deoarece nu este descrisă fapta, temeiul legal al actului administrativ atacat și nici termenul în care decizia poate fi atacată.
În realitate în Decizia 172/2012 se menționează în preambul fapta, temeiul de drept și că decizia poate fi atacată la instanța de contencios administrativ în condițiile L.554/2004.
În ce privește temeiul de drept indicat este adevărat că în Raportul privind activitatea comisiei de disciplină s-a menționat inițial art. 65 pct.3 lit.b dar ulterior raportul a fost corectat și s-a specificat temeiul corect, respectiv art.77 pct.3 lit.b (f.4, 54).
De asemenea, reclamanta solicită anularea deciziei întrucât reclamanta nu se face vinovată de săvârșirea faptei.
Ori, verificând răspunsurile date și consemnate în procesul verbal 72/_ încheiat între membrii comisiei de disciplină rezultă că reclamanta a recunoscut ilegalitățile pe care le-a săvârșit și a sperat că acesta nu vor avea vreo finalitate (f.20-21).
Reclamanta nu a respectat prevederile art.45 alin.3 din L.188/1999 în care se precizează ,, Funcționarul public are dreptul să refuze în scris și motivat îndeplinirea dispozițiilor primite de la superiorul ierarhic, dacă le consideră ilegale";.
Reclamanta nu a respectat îndatoririle prevăzute la pct. 3.3, 3.7. și 3.8. din Ordinul președintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru SA nr.20/2010.
În calitate de funcționar public de execuție în cadrul compartimentului de identificare și înregistrare a exploatațiilor, reclamanta este obligată: să verifice numărul de animale prezentate prin decontul justificativ de medicul veterinar împuternicit ca fiind identificate si înregistrate în luna precedentă. Aceasta va constata în verificarea corespondentei între numărul de animale înaintat de medicul veterinar împuternicit prin decontul justificativ, numărul de animale care este înscris în formularele de identificare (FI) albastre prezentate de acesta în luna respectiva si numărul de animale înregistrat în baza națională de date. În plus, compartimentul identificarea animalelor, înregistrarea exploatațiilor are obligația să verifice în baza națională de date veridicitatea datelor înscrise în documentele care constituie decontul lunar, documente care au fost verificate si avizate de către medicul veterinar oficial al circumscripției sanitar-veterinare zonale.
Verifică si răspunde civil si penal de veridicitatea datelor înscrise în documentele care constituie decontul, înaintate de medicul veterinar împuternicit.
În situația constatării existentei unor date neconforme cu realitatea în cadrul
- documentelor care constituie decontul, înaintate de medicul veterinar împuternicit, anulează decontul si propune conducerii direcției sanitar-veterinare si pentru siguranța alimentelor județene, respectiv a municipiului București sesizarea organelor abilitate să cerceteze faptele constatate.
Prin urmare, reclamanta era obligată efectueze acțiunea de verificare a datelor înscrise în documentele ce constituie decontul și sunt înaintate de medicul veterinar împuternicit, ori, în situația analizată de comisia de disciplină, reclamanta a efectuat acțiunea de înregistrare a mișcării animalelor, adică acțiunea pe care trebuie să o verifice.
Reclamanta nu a respectat procedura specifică la efectuarea inspecțiilor în exploatațiile nonprofesionale și comerciale, în conformitate cu prevederile Hotărârii nr. 341 din 18 aprilie 2012 pentru aprobarea acțiunilor sanitar-veterinare cuprinse în Programul acțiunilor de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor și caprinelor, a acțiunilor prevăzute în Programul de supraveghere și control în domeniul siguranței alimentelor.
Prin urmare decizia de sancționare a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor ilegale în materie și nu există temei pentru anularea ei.
Având în vedere considerentele expuse, se va respinge ca nefondată acțiunea formulată de V. M. în contradictoriu cu pârâta DS V. ȘI PENTRU SA S. privind constatarea nulității și anularea Dispoziției nr.172/_ și restituirea drepturilor salariale reținute ilegal.
Pentru aceste motive,
În numele legii
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de V. M., domiciliată în Z., str. Simion B., bl.A26, sc.A, et.1, ap.5, jud. S. în contradictoriu cu pârâta D.
S. V. ȘI PENTRU SA S. privind constatarea nulității și anularea dispoziției nr.172/_ și restituirea drepturilor salariale reținute ilegal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Grefier,
P. R. M. O. ANA
Red.PRM/_
Dact.OA/_ /4ex
