Încheierea civilă nr. 978/2013. Contencios. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 978
Ședința publică din 22 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: M. S., judecător Grefier: A. L.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul C. J. PENTRU P. C. S. , cu sediul în Z., str. U., nr. 20, județul S., împotriva pârâtei B. C. R. S. - B., cu sediul în B., sector 3, B- dul R. E., nr. 5, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă reprezentantul reclamantului c.j. Kechete Dorel, reprezentanta pârâtei, av. C. Bidiga și reprezentanta intervenientei av. Mihaela Gozman.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, iar pârâta BCR a depus la dosar întâmpinare, fila 69.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar delegație și Legea nr. 193/2000 cu modificările aduse. De asemenea susține că acțiunea este corect îndreptată.
Reprezentanta pârâtei av. C. Bidiga depune la dosar împuternicire avocațială și înscrisuri.
Întrebată fiind, reprezentanta pârâtei precizează că a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului arată că nu a primit un exemplar din întâmpinare.
Reprezentanta pârâtei comunică cu părțile prezente câte un exemplar din întâmpinare precum și din înscrisurile depuse la dosar.
Avocat Mihaela Gozman, reprezentanta intervenientei Ujfaldi Edita, depune la dosar cerere de intervenție în interes propriu, pe care o comunică și cu reprezentanții părților adverse.
Reprezentanta pârâtei invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului S., invocând art. 12 din Legea 193/2000, în vigoare în luna octombrie 2012, când a fost sesizată instanța. Precizează că art. 12 din Legea 193/2000 privind clauzele abuzive, era în vigoare în octombrie 2012 când a fost sesizată instanța, iar legea a fost modificată odată cu intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă astfel că, competența instanței se stabilește la data sesizării
1
instanței, respectiv octombrie 2012, iar instanța competentă să judece cauza este Judecătoria Zalău, astfel că solicită admiterea excepției.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției, deoarece susține că la data înregistrării acțiunii la instanță, erau în vigoare prevederile art. 12 din Legea 193/2000 modificată, precizând că la acest termen a prezentat această lege, respectiv Tribunalului S. trebuia investit pentru soluționarea cauzei.
Instanța, pe baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL
Prin cererea sa, înregistrată la data de_, reclamantul C. J. pentru P. C. S., a chemat în judecată pârâta B. C. R. SA, solicitând ca în urma analizării procesului verbal seria AAA nr. 0080720 din _
, precum și a contractului de credit și a actelor adiționale care sunt anexate acestei acțiuni, să se constate existența clauzelor abuzive din contractul de creditare și a actelor adiționale încheiate de către Ujfolvi Edita cu AGENȚIA SILVANIA - Z. a Băncii Comerciale Române SA, menționate de către reprezentanții instituției în documentul de control și să se dispună, sub sancțiunea daunelor, modificarea clauzelor contractuale considerate ca fiind abuzive sau anularea acestora.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția necompetentei materiale a Tribunalului S., asupra căreia instanța, conform prev. art.137 Cod procedură civilă, urmează a se pronunța cu prioritate, după cum urmează:
Acțiunea introductivă formulată de CJPC S. în temeiul art. 12 din Legea nr. 193/2000 a fost înregistrată la Tribunalul Sălaj în data de_ . Art. 12 din Legea nr. 193/2000 a fost modificat prin Legea nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365/_ . Potrivit art. 82 din Legea nr. 76/2012, aceasta urmează să intre în vigoare la aceeași dată cu Legea nr. 134/2010, cu excepția dispozițiilor art. 80, care au intrat în vigoare la trei zile de la data publicării legii în Monitorul Oficial al României, Partea I. OUG nr. 44/2012 privind modificarea art. 81 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 606/_, a prorogat termenul de intrare în vigoare a Legii nr. 134/2010 la_ . Ulterior, prin OUG nr. 4/2013, data intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 a fost stabilită ca fiind_, dată de la care sunt aplicabile și modificările art. 12 din Legea nr. 193/2000. Prin urmare, instanța competentă material să judece sesizarea CJPC S. ce face obiectul cauzei se determină potrivit art. 12 din Legea nr. 193/2000, în vigoare la data înregistrării acțiunii introductive, respectiv: "Procesul-verbal se transmite, după caz, la judecătoria în a cărei rază teritorială s-a săvârșit fapta sau în a cărei rază teritorială contravenientul își are domiciliul sau, după caz, sediul."
În consecință, Tribunalul Sălaj fiind greșit sesizat de către CJPC S., cu neobservarea evenimentelor legislative mai sus expuse, va admite excepția de necompetență materială invocată de pârâtă și în baza art.158 și 159 pct.2 Cod procedură civilă, va dispune, prin declinare de competență, trimiterea cauzei spre
2
competentă soluționare instanței competente, potrivit art. 12 din Legea nr. 193/2000, Judecătoria Zalău.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Declină competența materială de judecare a cauzei, dintre reclamantul C.
J. pentru P. C. S. și pârâta B. C. R. - B., având ca obiect sesizare instanță, în temeiul art. 12 din Legea nr. 193/2000, privind clauzele abuzive, din contractele încheiate între comercianți și consumatori, în favoarea Judecătoriei Z. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, din data de_ . Președinte, Grefier,
M. SA L.
red. M.S./_ / 2ex.
dact. A.L./_
3
