Decizia civilă nr. 845/2013. Comunicare informatii de interes public
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 845/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta R. M. ANA n.
G., împotriva sentinței civile nr.9579 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu M. C. N. PRIN P., având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat Jucan Romana Justina, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-au depus întâmpinări.
Curtea, după deliberare, în conformitate cu dispoziția art. 306 alin. 2 C. Pr. Civ. pune în discuția părții prezente excepția nulității recursului - pe de o parte și, pe de altă parte - temeiul legal al cererilor introductive de instanță, în sensul că în situația în care litigiul este grefat pe dispozițiile Legii nr. 544/2001, demersul judiciar este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar în situația în care temeiul judiciar în constituie dispozițiile Legii nr. 554/2004, acțiunea este supusă timbrajului.
Reprezentanta recurentei arată temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. pr. Civ., vizând nelegalitatea hotărârii, apreciind că se impune adoptarea unei soluții de casare cu rejudecare. Arată că prima instanță nu și-a motivat hotărârea. Aspectul referitor la faptul că nu s-a depus împuternicire la cererea prealabilă nu a fost pus în discuție de către instanță.
Curtea învederează faptul că susținerile făcute de reprezentanta recurentei la acest termen constituie critici noi aduse în recurs. Reprezentanta recurentei arată că acesteia i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil. Temeiul juridic al celor trei cereri îl constituie dispozițiile Legii nr. 544/2001, coroborate cu Legea nr. 554/2004.
Raportat la precizarea făcută de reprezentanta recurentului, Curtea constată că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
Reprezentanta recurentei solicită respingerea excepției, admiterea recursului, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.9579 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-au respins ca neîntemeiate acțiunile conexate formulate de
reclamanta R. M. ANA în contradictoriu cu pârâtul M. | C. -N. | PRIN P. | |
înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, _ | , _ | . |
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea din data de_,
acțiunea înregistrată sub nr._ a fost conexată la cauza cu nr._ .
Analizând actele și lucrările cauzei cu privire la acțiunea cu nr. _
tribunalul a constatat următoarele:
Ca urmare a înregistrării cererilor cu nr. 61490/45 din_, nr. 63209/45 din_, nr. 68038/45 din 1 martie 2012 pârâtul i-a comunicat reprezentantului reclamantei că este necesar să depună acte în dovedirea faptului că avocatul care a formulat, semnat și ștampilat cererea este reprezentantul reclamantei: respectiv copia după contractul de asistență judiciară nr. 5 din 2012, copie din registrul oficial de evidență, prin care contractul a dobândit dată certă, copie după actul de identitate valabil al reclamantei.
Reclamanta susține prin acțiunea sa că răspunsul formulat încalcă prevederile Legii nr. 51/1995 și ale Statutului profesiei de avocat. Concret reclamanta a invocat prevederile art. 34 "Contractul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat direct sau indirect de niciun organ al statului."; Cu toate acestea, instanța a considerat că niciuna dintre acțiunile pârâtului nu poate fi interpretată ca stânjenind în vreun fel contractul dintre părți. Astfel, nici depunerea contractului și nici depunerea unei copii după registrul de evidență nu impietează cu nimic asupra contractului încheiat.
Din alt punct de vedere din motivarea acțiunii reclamantei se înțelege că ea consideră că pârâtul nu ar fi avut dreptul să solicite copia după contractul de asistență judiciară nr. 5 din 2012, copie din registrul oficial de evidență, prin care contractul a dobândit dată certă, copie după actul de identitate valabil al reclamantei, pentru a dovedi faptul că avocatul o reprezintă pe ea. Aceasta deoarece, susține reclamanta, avocatul se legitimează față de terți prin
împuternicirea avocațială.
Din actele depuse la dosar nu rezultă însă că avocatul reclamantei și-ar fi depus împuternicirea avocațială anexată cererii. În consecință, pârâtul era îndreptățit să solicite dovada împuternicirii avocatului de către client pentru formularea cererii. În plus, având în vedere că depunerea acestor acte nu reprezintă niciun efort pentru avocat pentru dovedirea reprezentării clientului său, instanța apreciază că solicitarea depunerii actelor menționate de către pârât nu poate în nici un fel să fie interpretată ca un refuz al soluționării cererilor formulate.
În consecință, tribunalul a apreciat că în speță nu există nici un refuz din partea pârâtului de soluționare a cererilor reclamantei și prin urmare consideră că se impune respingerea acțiunii înregistrate sub nr._ .
Prin încheierea din data de_
, acțiunea înregistrată sub nr._ a fost conexată la cauza cu nr._ .
Analizând actele și lucrările cauzei instanța a reținut următoarele:
Ca urmare a înregistrării cererilor cu nr. 96326/26 martie 2012 și 98177/45/27 martie 2012 pârâtul i-a comunicat reprezentantului reclamantei că este necesar să depună acte în dovedirea faptului că avocatul care a formulat, semnat și ștampilat cererea este reprezentantul reclamantei: respectiv copia după contractul de asistență judiciară nr. 5 din 2012, copie din registrul oficial de evidență, prin care contractul a dobândit dată certă, copie după actul de identitate valabil al reclamantei.
Instanța a apreciat că și în privința acestei cereri se impune respingerea pentru motivele pe care le-a expus deja în privința cererii înregistrate sub nr. _
.
Astfel solicitarea pârâtului nu poate să stânjenească în nici un fel și din niciun punct de vedere contractul încheiat între reclamantă și avocatul său. În privința reprezentării, nu rezultă din probele depuse la dosar că anexat cererii formulate s-ar fi anexat o împuternicire avocațială, iar în plus, solicitarea actelor menționate de către pârât nu poate fi interpretată ca un refuz de soluționare a cererii.
Analizând actele și lucrările cauzei cu privire la cauza înregistrată sub nr.
_ instanța a constatat următoarele:
Prin adresa nr. 356077/_, petenta a solicitat M. ui C. -N., Direcția de taxe și impozite locale, informații referitoare la imobilele situate în C.
-N., str.,Băița, nr. 3, ap. 7 și str. Mikszath Kalman, nr.36. Prin adresa nr. 356077/491/_, expediată prin poștă la data de_, și intrată în posesia reprezentantei petentei la data de_, pârâtul a comunicat reclamantei informațiile solicitate. Prin adresa nr. 22276/_, petenta a revenit cu solicitarea de comunicare a informațiilor solicitate, arătând că răspunsul comunicat de organul fiscal ar fi incomplet. Prin adresa nr. 22276/491/_, expediată prin poștă la data de_, și intrată în posesia reprezentantei reclamantei la data de_, organul fiscal a adus detalii suplimentare față de răspunul iniția.
Ceea ce solicită reclamanta este concentrarea informațiilor primite într-o anumită formă, pe care o prezintă, în citat în cuprinsul petitelor acțiunii.
Legea nr. 544/2001 stabilește în sarcina autorităților publice obligația de a furniza persoanelor interesate informații publice.
Cu toate acestea, nicio dispoziție din această lege nu poate fi interpretată în sensul că autoritățile publice ar putea să fie obligate să furnizeze persoanelor în cauză informații într-o formă exactă, așa cum dorește reclamanta. Astfel, după cum se arată în cererea de chemare în judecată, reclamanta dorește formularea răspunsului într-o formă anume, formă pe care o citează în cuprinsul petitului acțiunii.
Având în vedere că după cum a arătat reclamanta nu are dreptul de a solicita acest lucru, instanța a constatat că se impune respingerea ca neîntemeiată a cererii înregistrate sub nr._ .
În consecință, instanța a constatat că analiza tuturor cauzelor conexate a condus la concluzia unei soluții de respingere în privința fiecăreia dintre acestea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta R. M. ANA
n. G.
solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a Sentintei Civile nr.9579/2012, avandu-se in vedere dispozitiile art. 304 pct. 7 si 9 Cod pr.civila, in sensul admiteri cererilor de chemare în judecata formulate in prezentul dosar_, si, cele doua dosare conexate, avand nr._ si nr._ . Solicită cheltuieli de judecata in toate instantele, conform notei de cheltuieli ce o va depune la sustinerea recursului.
A venit in C. din Germania pentru promovarea si inregistrarea prezentului recurs, a se vedea semnatura reclamantei si datarea 23 oct. 2012.
Potrivit disp. art. 21 din Constitutia Romaniei, republicata (urmare a revizuirii din 2003), "Orice pesoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime. Nicio lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite. "
De asemenea, conform prevederilor art: 6, parag. 1 fraza 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 3011994, "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei
sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra oricarei acuzatii in materile penala indreptate impotriva sa. "
CRITICA SENTINTEI ATACATE.
Sentinta atacata este netemeinica si nelegala, vadit.
IN DOSAR NR._: Doua critici I) si lL)- ignorarea cheltuielilor de judecata.
1.) - Sustine instanta de fond, impotriva oricarei evidente, ca nu exista anexata cererii de chemare in judecata, imputernicire avocatiala, în condițiile în care aceasta era anexată la fila 18.
Potrivit disp. art. 44 (2) din L.51/1995, Imputernicirea avocatiala cat si orice act intocmit de avocat pentru tinerea evidentelor profesionale cerute de lege, precum si pentru legitimarea fata de terti a calitati de reprezentant au forta probanta deplina pana la inscrierea in fals.
La fila 6 a depus extras de pe continutul Legii 51/1995 si din Statutul prof. de avocat.
La fila 17 a depus model Imputernicire avocatiala ANEXA II la Statutul prof de avocat.
Instanta de fond impartaseste ideea autorității, desi a invocat disp. prev. art. 34 din Legea 51/1995, potrivit cărora contractul dintre avocat si clientul sau nu poate fi stanjenit sau controlat direct sau indirect de niciun oragan al statului.
II.) Cheltuieli de judecata, ignorate de instanta de fond
A depus Nota de Cheltuieli cu inscrisurile doveditoare, fiind cusuta dupa sentinta atacata, fara numerotare fila, excluzand prima fila care poarta nr. 32, se pare ca s-a intentionat a fi numerotata de la aceasta fila, insa s-a renuntat din considerente nestiute.
Instanta de fond, nu aminteste in considerente de aceasta nota de cheltuieli, desi evident le-a cerut Sunt in suma totala de 2.223 lei si 470 Euro.
A fost nevoita a face aceste cheltuieli, fiind imperios necesara prezenta la C.
, vazand cum a fost tratata de institutiile statului Roman, membru al Uniunii Europene.
În ceea ce privește dosarul NR._, motivele de recurs invocate sunt aceleași ca și cele menționate anterior.
DOSAR NR. _
Desi la fila 18, a depus Imputernicire avocatiala indentica in cerinte ca si in celelate dosare de mai sus, instanta de fond nu mai are probleme de neobservare a inscrisului, însa îi respinge cererea invocand disp. Legii 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes publice, desi temeiul de drept pe care și-a intemeiat cererea este L. 554/2004.
Pârâtul intimat M. C. -N. prin P. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat -filele 11-15.
Analizând, cu prioritate, excepția nulității recursului, Curtea urmează să o respingă, din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 303 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art. 306, recursul este nul dacă nu a fost declarat în termenul legal.
Curtea constată însă, că, deși lacunar, criticile aduse de recurentă pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, motiv pentru care excepția nulității va fi respinsă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:
Consideră recurenta reclamantă că în mod nelegal a considerat instanța de fond că nu era anexată, la cererea de chemare în judecată depusă în dosarele nr._ și_, împuternicirea avocațială, în realitate aceasta fiind anexată cererilor formulate.
Contrar susținerilor recurentei, Curtea constată că nu acesta a fost motivul pentru care instanța de fond a considerat neîntemeiată cererea formulată.
În realitate, în cele două dosare menționate anterior, autoritatea publică a refuzat comunicarea informațiilor de interes public solicitate, pe considerentul că avocatul care a formulat cererea nu a justificat calitatea de reprezentant al lui R.
M. Ana, în lipsa oricărei împuterniciri avocațiale.
Examinând înscrisurile depuse în probațiune, instanța de fond a reținut în mod corect că refuzul autorității a fost unul justificat de lipsa oricărei dovezi a calității de reprezentant, dovadă care a fost făcută în fața instanței, dar nu și în fața autorității publice investite cu soluționarea cererilor formulate în baza Legii nr. 544/2001.
Cu privire la acest aspect, practic recurenta nu a adus nici o critică, motivele invocate în cuprinsul memoriului de recurs fiind străine de soluția pronunțată de instanța de fond.
Prin urmare, cu privire la soluția pronunțată în dosarele menționate anterior, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, recursul fiind nefundat.
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr._, instanța de fond a reținut că aceasta este nefondată, în condițiile în care autoritatea publică a răspuns cererii, iar impunerea unei anumite forme de soluționare a cererilor nu este prevăzută de dispozițiile legale incidente.
Curtea constată că, referitor la această cerere, recurenta a invocat faptul că în mod eronat aceasta a fost soluționată prin prisma dispozițiilor Legii nr. 544/2011, în realitate dispozițiile legale invocate fiind cele ale Legii nr. 554/2004. Cu privire la acest motiv, Curtea constată că acesta este neîntemeiat.
Astfel, este real că, formal, în cuprinsul cererii de chemare în judecată au fost invocate, în drept dispozițiile Legii nr. 554/2004, dar din cuprinsul acesteia rezulta cu evidență că reclamanta recurentă solicita comunicarea unor informații de interes public, astfel încât, văzând și dispozițiile art. 84 Cod procedură civilă, în mod corect prima instanță a soluționat cererea prin prisma dispozițiilor Legii nr. 544/2001.
De altfel, întrebată fiind de instanța de recurs care a fost temeiul cererilor formulate, recurenta-reclamantă, prin reprezentantul convențional, a indicat dispozițiile Legii nr. 544/2001, astfel încât și din acest punct de vedere recursul formulat apare ca fiind nefondat.
Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge recursul declarat de reclamanta R. M. ANA n. G. împotriva sentinței civile nr.9579 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 ian. 2013.
Președinte, L. U. | Judecător, M. D. | Judecător, R. -R. D. |
Grefier, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: B. G. Z.
