Sentința civilă nr. 474/2013. Contencios. Completare/lămurire dispozitiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 474/2013
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - cererea formulată de către petentul S. G. AL G. R. în contradictoriu cu reclamant
B. V., reclamant P. F. ION, reclamant K. ANA, reclamant M. L., reclamant F. M., reclamant P. I., reclamant M. I., reclamant B. A.
, reclamant B. A. -A., reclamant B. A. - junior, pârât A. P.
P. DE SS PENTRU R. ȘI P. V. C. N., pârât D.
G. A F. P. A J. C., pârât MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, pârât R. A. P. P. DE S. R., reclamant ANA A., reclamant C. I., reclamant ANA I., reclamant P. C., având ca obiect Completare/lămurire dispozitiv dosar nr._ *.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 20 septembrie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin cererea formulată la data de_ de petentul GUVERNUL ROMÂNIE, s-a solicitat lămurirea/completarea dispozitivului Sentinței civile nr.300/_, pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ si fiscal, în Dosarul nr._ *.
În motivare s-a arătat că:
În fapt, prezenta cerere are ca obiect completarea dispozitivului hotărârii pronunțate de instanța de fond (Sentința civilă nr.300/_ ), cu privire la lipsa calității procesuale pasive a pârâtului S. G. al G. .
Față de această autoritate, 12 dintre cei 14 reclamanți au precizat, în scris, în temeiul art.246 Cod proc. civ., că renunță la judecată, instanța luând act de solicitare.
Cauza aflându-se în faza de rejudecare după casare, pentru ceilalți doi reclamanți, respectiv Ana A. și Ana I. s-a constat că operează excepția de lucru judecat cu privire Ia lipsa calității procesuale pasive a S. ui G. al
G., cu atât mai mult cu cât, anterior casării, aceștia nu au atacat sentința prin care se constatase și admisese această excepție, respingându-se acțiunea față de S.G.G. (Sentința civilă nr.495/_ pronunțată de Curtea de Apel C., Secția specializată).
Revenind la prezentul demers procedural, subliniază că, deși în considerente, la pag.3 paragrafele 3, 5, 6 și 7, instanța, din oficiu, pune în
1
discuție și motivează temeinicia acestei excepții, în dispozitiv omite menționarea concluziei.
Prin urmare, pentru a nu se genera interpretări contradictorii, solicită respectuos clarificarea acestui aspect, în temeiul dispozițiilor art.281 și urm. Cod procedură civilă, și completarea dispozitivului cu privire la lipsa calității procesuale pasive a pârâtului S. G. al G. .
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Deși părțile au discutat în cadrul ședinței de judecată despre corecta calificare juridică a cererii formulate, respectiv dacă este vorba despre o cerere de completare sau de lămurire a dispozitivului, Curtea constată că aceasta a fost redactată de către o autoritate publică centrală, prin intermediul compartimentului de specialitate, astfel încât voința clar exprimată în considerente, chiar dacă nu și în titulatura cererii, trebuie respectată de către instanță, neexistând motive justificate care să determine o eventuală recalificare.
Ca atare, instanța este ținută a lua act de voința expres exprimată de petent, în sensul în care se solicită completarea dispozitivului sentinței nr. 300/2013 a Curții de Apel C., în sensul menționării exprese a faptului că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. G. al G.
.
Or, conform prev. art. 281 indice 2 alin. 1 C.pr.civ., cererea de completare a dispozitivului poate fi formulată în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs.
Sentința a cărei completare se solicită este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în 15 zile de la comunicare, termen în care trebuia introdusă și prezenta solicitare.
Din actele dosarului rezultă că sentința în discuție a fost comunicată cu petentul la data de_ (f. 120, dosar nr._ * al Curții de Apel C. ), în timp ce cererea de completare a fost înregistrată la 8 iulie 2013, cu depășirea termenului legal, motiv pentru care ea va fi respinsă ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardiv formulată cererea de completare dispozitiv formulată de petentul GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B., P. V., nr. 1, sector 1 în contradictoriu cu intimații B. V., P. F. ION, K. ANA, M. L., F.
M., B. A., B. A. jr. si B. A. -A., P. I. și M. I. toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Drăgan C. cu sediul în C. -N., Calea Dorobanților, nr. 78, bl. Y1, ap. 46, jud. C., C. I. cu domiciliul în com. Apahida, str. L., nr. 63, ap. 10, jud. C. si P. U C. -E. cu domiciliul în com. Apahida, str. L., nr. 12, jud. C., ANA A. și ANA I. ambii cu domiciliul în com. Apahida, str. L., nr. 63, ap. 5, jud. C., REGIA AUTONOMĂ - A. P. P. DE S. - S. de R. și P. "V. " C. cu sediul în C. -N., str. N., nr. 16, jud. C., REGIA AUTONOMĂ
- A. P. P. DE S. cu sediul în B., str. M., nr. 6-8, sector 1, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B., str. A., nr. 17, sector 5.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
2
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. B. A. B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
21 ex./_
3
