Decizia civilă nr. 853/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ nr. 853/R
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G.
J. ecător: M. P.
J. ecător: M. H.
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă S. P.
P. D. DS O. Ș., cu sediul în O. Ș., str. U., nr. 1D, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 43 din_ a Judecătoriei S. u Marmației, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. M., cu sediul în B.
M., str. G. C. nr. 50, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din decizie. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie.
T.
Prin sentința civilă nr. 43/_ a Judecătoriei S. u Marmației a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către petenta SC P. P. din D. SRL ,împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria MM nr.0009793, încheiat la data de_ de I. T. de M. M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub dosar 2712/307/_ petenta SC P.
P. din deal SRL a solicitat instanței ,în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției seria MM nr.0009793, încheiat la data de _
,de I. T. de M. M. ,prin care i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 10000 lei,iar în subsidiar,înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În susținerea plângerii patenta a arătat următoarele:
S-a reținut în mod eronat de către agentul constatator ,faptul că nu a fost încheiat contract individual de muncă pentru salariata Bodea I. ,chiar dacă aceasta a declarat cu ocazia controlului că lucrează la această societate din _
,fără contract de muncă.
Pentru această angajată s-a încheiat contract de muncă la data de_ și a început activitatea din_ ,însă contabilul societății i-a înmânat ulterior controlului un exemplar.
Organul constatator ,prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii, învederând că procesul verbal atacat este temeinic și legal deoarece persoana găsită la muncă a declarat că lucrează la societatea petentă din_ fără contract de muncă.
D. extrasul REVISAL rezultă că aceste date ,privind începerea activității, la data de_ au fost comunicate abia la data de _
D. actele de la dosar, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria MM nr.0009793, încheiat la data de_ ,de I. T. de M. M. ,i-a fost aplicată petentei o amendă contravențională în sumă de 10000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.260 al.1 lit. e și p din Legea 563/2003.
S-a reținut astfel că, cu ocazia controlului efectuat la data de_ la sediul societății petente din localitatea O. Ș., pe baza declarațiilor scrise luate în teren de la persoanele depistate la muncă, prin completarea fișelor de identificare și din verificarea registrului de evidență a salariaților în format electronic transmis la ITM M. precum și în baza documentelor puse la dispoziție cu ocazia controlului s-a constatat că:- angajatorul a primit la muncă pe numita Bodea I. pentru care nu a fost încheiat contract individual de muncă în formă scrisă nerespectându-se astfel prevederile art.16 sal.1 din Legea 53/2003;- din verificarea dosarele cu contractele individuale ale salariaților prin sondaj,încheiate în ultimele 6 luni, s-a constatat că angajatorul nu face dovada înmânării, anterior începerii activității, a unui exemplar din contractul individual de muncă, salariaților, nerespectându-se disp.art.16 al.3 din Legea 53/2003 .
Potrivit disp.art.260 al.1 lit e din Legea 53/2003 constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă.
De asemenea, constituie contravenție,potrivit disp.art.260 al.1 lit p din Legea 53/2003, încălcarea disp.art.16 al3, ce vizează obligația angajatorului ,de a înmâna salariaților, anterior începerii activității, a unui exemplar din contractul individual de muncă.
Cu ocazia controlului efectuat la data de_, numita Bodea I. a declarat că lucrează la unitatea aparținând petentei, în calitate de cameristă, începând cu data de_ fără contract de muncă.
Deși se susține că a fost încheiat contract de muncă în data de_, se recunoaște că nu a fost înmânat petentei un exemplar, deși pe exemplarul depus la dosar există mențiunea primirii lui de către angajată la data de_, fapt nereal deoarece la data de_ angajatei nu i se comunicase un exemplar.
Se poate concluziona astfel că acest contract a fost încheiat ulterior controlului, cu atât mai mult cu cât din actele depuse nu rezultă că acesta ar fi fost comunicat la ITM, în format electronic, anterior controlului,ci dimpotrivă, după data efectuării controlului.
În consecință, prima instanță a constatat că procesul verbal este temeinic și legal și în speță nu subzistă nici temeiuri care să conducă la o reindividualizare a sancțiunii aplicate .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurenta SC P. P. din D. SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate, în sensul admiterii în parte a plângerii, cu consecința reindividualizării sancțiunii aplicate, în sensul transformării amenzii în avertisment.
În motivare, se arată în esență că, în mod nelegal, prima instanță a respins plângerea formulată, în condițiile în care, pentru angajata Bodea I. s-a încheiat contract de muncă nr.66 la data de_ și a început activitatea din_, iar martora P. M., audiată în primă instanță, a declarat că la data controlului, Bodea I. avea încheiat contract de muncă, înscrisurile depuse la dosar, respectiv pontaje, state de plată, ordine de plată, dovedind plata contribuțiilor către stat pentru toți salariații societății, inclusiv pentru Bodea I. care a încasat și salariul.
Se susține că petenta trebuia sancționată pentru netransmiterea contractului de muncă în REVISAL, anterior începerii activității. Faptul că nu a predat un exemplar al contractului către angajat coroborat cu faptul că înregistrarea în REVISAL a contractului s-a realizat ulterior, nu poate să atragă respingerea plângerii.
În condițiile în care salariata nu a fost prejudiciată, dar nici statul român, coroborat cu faptul că societatea nu a mai fost sancționată niciodată de intimată, iar amenda aplicată ar determina insolvența sa, afectând în mod direct toți salariații, recurenta consideră că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gravitatea faptei.
Intimata I. T. de M. M., prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, apreciind că prima instanță a analizat corect și legal plângerea formulată, învederând faptul că petenta a încheiat contrsctul de muncă cu numita Bodea I., a achitat plata contribuțiilor către stat aferent statelor de plată și a foilor colective de prezență.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304ind. 1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției atacat petenta - recurentă a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.260 al.1 lit. e din Legea 53/2003, reținându-se faptul că în urma controlului efectuat la data de_ la sediul societății petente din localitatea O. Ș., pe baza declarațiilor scrise luate în teren de la persoanele depistate la muncă, prin completarea fișelor de identificare și din verificarea registrului de evidență a salariaților în format electronic transmis la ITM M. precum și în baza documentelor puse la dispoziție cu ocazia controlului s-a constatat că angajatorul a primit la muncă pe numita Bodea I. pentru care nu a fost încheiat contract individual de muncă în
formă scrisă nerespectându-se astfel prevederile art.16 sal.1 din Legea 53/2003. Totodată i s-a aplicat sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.260 al.1 lit. p din Legea 53/2003, reținându-se că din verificarea dosarele cu contractele individuale ale salariaților prin sondaj, încheiate în ultimele 6 luni, s-a constatat că angajatorul nu face dovada înmânării, anterior începerii activității, a unui exemplar din contractul individual de muncă, salariaților, nerespectându-se disp. art.16 al.3 din Legea 53/2003 .
Potrivit art.16 alin.1-2 din Legea nr. 53/2003 " (1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.";,
iar conform art. 260 alin.1 lit. e din această lege, "Constituie contravenție… primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată
;";
Contravenția nu are ca element material neîncheierea contractului de muncă în condițiile art.16 alin.(1) din Codul muncii, ci primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui astfel de contract.
Obligația instituită de textul legal angajatorilor de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă, este o măsură rațională, cu scopul de a oferi protecție socială salariaților. Aceasta se bazează și pe ideea că un angajat se găsește într-o situație de inferioritate față de un angajator în ceea ce privește procedurile legale stabilite în sarcina angajatorilor de încheiere a contractelor de muncă și de informare a autorităților cu privire la drepturile contractuale ale angajaților, dar și din perspectiva beneficiului ce rezultă din asigurările sociale.
Astfel cum rezultă din reglementare, este vorba despre o dispoziție imperativă care urmărește să substituie echilibrului formal pe care îl instituie contractul de muncă între drepturile și obligațiile cocontractanților un echilibru real, de natură să asigure drepturile angajatului ce decurg din contractul de muncă.
Ca atribuție specifică în domeniul relațiilor de muncă, Inspecția Muncii gestionează baza de date organizată la nivel național cu registrele generale de evidență a salariaților în format electronic, necesară în activitatea de control pentru depistarea muncii fără forme legale, iar singurul instrument util inspectorilor de muncă în activitatea de verificare a existenței unor raporturi de muncă, precum și a modificărilor intervenite pe parcursul derulării contractelor individuale de muncă, este registrul general de evidență a salariaților în format electronic.
Procesul-verbal contestat în cauză a fost dresat pe baza constatărilor agentului constatator, care a perceput din completarea fișei de identificare a numitei Bodea I. din_, faptul că aceasta prestează activitate pentru petentă din_, fără contract de muncă, coroborat cu netransmiterea
contractului de muncă al acesteia, în termenul legal, în registrul general de evidență a salariaților în format electronic
La dosar s-au depus în probațiune cererea de angajare a numitei Bodea I. semnată de aceasta și datată din_ aprobată de angajator cu mențiunea de începere a activității din_, fișa de instruire individuală a acesteia, însușită prin semnătură, privind securitatea și sănătatea în muncă din data de 01-_, inclusiv contractul de muncă încheiat cu aceasta nr. 66 semnat la data de_ potrivit căruia Bodea I. a început activitatea din_ .
D. statele de plată și fișele de prezență depuse la dosar rezultă faptul că numita Bodea I. a lucrat și a beneficiat de salariu începând cu data de _
, intimata recunoscând faptul că petenta a achitat plata contribuțiilor către stat aferent statelor de plată și a foilor colective de prezență a salariaților săi, aspect confirmat prin chitanțele depuse la dosar în probațiune.
Martora audiată în primă instanță a confirmat faptul că la data controlului, numita Bodea I. era angajata societății petente.
Față de cele reținute, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, în condițiile în care numita Bodea I. a prestat muncă începând cu data de_, beneficiind de salariu, vechime în muncă, asigurare socială, precum și de celelalte beneficii pe care legea le asociază, fiind instruită sub aspectul securității și sănătății în muncă la momentul începerii activității, petenta achitând plata contribuțiilor către stat aferent statelor de plată și a foilor colective de prezență a salariaților săi, se apreciază că intenția angajatorului nu a fost aceea de a folosi munca neangajată în condițiile legii, angajata în cauză nefiind vătămată din această perspectivă.
Pentru considerentele ce preced, reținând și lipsa vreunei sancțiuni anterioare, având în vedere dispozițiile art.7 și 21 din OG nr. 2/2001, tribunalul apreciază că în raport de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția scopul preventiv educativ al sancțiunii se realizează prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, suficientă pentru reglarea raporturilor sociale încălcate. Sancțiunea juridică are un dublu rol: rol educativ pentru că urmărește îndreptarea celui vinovat și preventiv determină abținerea de la săvârșirea de fapte antisociale și un rol represiv, de pedepsire a celor ce nesocotesc dreptul.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 cod procedura civila, tribunalul va admite recursul declarat de S. P. P. D. DS, modificând sentința atacată în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale, cu consecința înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale de 10.000 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție seria M. nr. 0009793 încheiat de intimat la data de_, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de S. P. P. D. DS cu sediul în O. Ș., str. U., nr. 1D, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 43/_ a J.
ecătoriei S. u Marmației, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC P.
P. din D. SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. de M., și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 10.000 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție seria M. nr. 0009793 încheiat de intimat la data de_, cu sancțiunea avertismentului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | J. ECĂTOR, | J. ECĂTOR, | |
C. G. | M. P. | M. | H. |
GREFIER,
E. -A. I. C.
Red.Tehnored. C.G./_ - 2ex.
J. . la fond L. G. U.
