Decizia civilă nr. 871/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 871/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul SC E. S. SA -
S. DE Î. ȘI S. E. - T. N. în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R S. - C., împotriva sentinței civile nr.1324/_ pronunțată de Judecătoria Huedin, cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentului, consilier juridic P. escu R., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 1591alin. 4 C.pr.civ.,
tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 alin. 1 lit. d C.pr.civ.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Se constată că la data de 26 iunie 2013 intimata a depus prin serviciul registratură întâmpinare (f.8, 9).
Reprezentanta recurentei arată că nu mai are cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită instanței admiterea recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 20770 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, astfel cum a fost formulat și precizat, în principal anularea procesului- verbal de contravenție întocmit de către intimată ca fiind lovit de nulitate, iar în subsidiar solicită transformarea amenzii contravenționale în avertisment.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 1324/_ a Judecătoriei Huedin a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta SC E. S. . SA - S. de întreținere și S. E. T.
N., în contradictoriu cu intimata C. -C., împotriva procesului-verbal de contravenție seria R 11 nr.0271744 încheiat de intimată la data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravenționala înregistrata pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_ în dosar nr._, petenta SC E. S. SA - S. de Î. și S. E. -
T. N. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R11 nr.0271744 încheiat în data de_ de către intimata Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica - C. . Din actele dosarului, însă a rezultat faptul că respectivul act sancționator al petentei a fost legal și temeinic încheiat, fiind respinsă plângerea formulată în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, invocând aceleași motive ca și în cazul susținerii plângerii contravenționale pe fondul cauzei.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel în mod corect a reținut faptul că prin procesul-verbal de contravenție seria R11 nr.0271744 încheiat de intimată la data de_, petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, constând în aceea că în data de_, ora 16,48, pe DN 1 km 500+400 m pe raza localității Căpușu Mare vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare_ care-i aparține, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
S-a aplicat amendă contravențională de 750 lei, contravenientul fiind obligat să achite și tariful de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
Petentul a invocat în cursul judecării plângerii aspectul de nelegalitate a procesului verbal de sancționare prin lipsa mențiunilor că petenta poate formula obiecțiuni cât și a semnăturii agentului constatator, fiind încălcate dispozițiile art.
17 din OG nr.2/2001, semnătura electronică nesuplinind semnătura cerută de dispoziția legală menționată.
Instanța de fond, analizând cu prioritate excepțiile invocate, a considerat că semnătura electronică poate fi aplicată pe orice înscris, semnătura electronică are aceeași valoare cu semnătura olografă. De altfel în Legea nr.455/2001- art. 5 se prevede că - înscrisul în forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătura privata.
Referitor la aspectul de nelegalitate privind lipsa mențiunii în procesul verbal că petenta poate formula obiecțiuni, instanța de fond a considerat că acest lucru nu poate conduce la nulitatea actului sancționator, lipsa mențiunii fiind lovită doar de nulitate relativă și numai în măsura în care se face dovada unui prejudiciu ce nu poate fi remediat decât prin anularea actului.
2
În cazul de față, petenta nu a făcut o asemenea dovadă, mai mult, aceasta a putut să formuleze plângere împotriva procesului verbal și a sancțiunilor aplicate, plângere în care a expus pe larg punctul de vedere privind pretinsa contravenție.
În aceste condiții, instanța, verificând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, a constatat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute reglementate de art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut faptul că potrivit art. 11 din OG 15/2002 rovinieta valabilă este:
rovinieta-ecuson, al cărei model este prevăzut în normele metodologice, aplicată la loc vizibil, pe partea interioară a parbrizului, însoțită la bordul vehiculului, prin grija utilizatorilor ai căror conducători auto au obligația să își prezinte, la cerere, organelor de control abilitate, de următorul document:
pentru utilizatorii persoane fizice - documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau în copie legalizată;
pentru utilizatorii persoane juridice - documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original, sau o copie a acestuia ștampilată și semnată în original de către conducătorul unității, cu înscrisul "Conform cu originalul";
rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stânga-jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea, care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului. în cazul deteriorării rovinietei matcă - cupon, dovada achitării tarifului de utilizare se face potrivit prevederilor lit. a) pct. (i) și (ii).
Conform același act normativ responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. S-a reținut corect faptul că această petentă nu a făcut dovada că deținea rovinieta valabilă și documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, la data efectuării controlului.
Față de solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii, amenzii cu o sancțiune mai ușoară a avertismentului, instanța de fond a apreciat că nu se impune aceasta, petenta se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa, sancțiunea a fost în mod corect și proporțional aplicată, conform prev. art.21, al.3 din OG 2/2001, fapta contravențională prezentând un sporit grad de pericol social.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge recursul declarat de S. "E.
. SS de Î. și S. E. T. N. împotriva sentinței civile nr. 1324 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
3
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S. "E.
S. ."; SS de Î. și S.
E.
T. N., cu sediul în C. -N.
, str. T. nr. 20, jud. C., împotriva
sentinței civile nr. 1324 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
I.
P. L. F.
L.
C.
Plecată C.O., semnează vicepreședinte instanță
E.
I.
Red. 2 ex./A.I./D.M.
_
Jud.-fond: V. G.
4
