Decizia civilă nr. 672/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ Nr. 672/R
Ședința publică din 21 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-intimată A. N. DE A. F., cu sediul în B., sector 5, str. A., nr. 7, împotriva sentinței civile nr. 826 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimata-petentă SC R. S. PRIN C. DE I. T., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cererii de față, constatăm următoarele:
Prin sentința civilă nr.876/_ a Judecătoriei B. M. s-a admis plângerea formulată de petenta S.C. R. S.A., în insolvență, cu sediul în B. M., str. G.
, nr. 9, jud. M., prin administrator judiciar C. DE I. T. SPRL, cu sediul în C. -N., C. D., nr. 48, et. 6, în incinta Silver Business Center, jud. C., în contradictoriu cu intimatul A. N. DE A. F., cu sediul în
B., sector 5, strada A., nr. 17, a anulat procesul-verbal de contravenție seria A/2009 nr. 0136689/_, încheiat de intimat și a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei, aplicată prin procesul- verbal anulat.
În considerentele sentinței s-a reținut că: prin procesul verbal de contravenție seria A/2009 nr. 0136689/_, încheiat de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, în temeiul art. 219 alin. 2 lit. d din O.G. nr. 92/2003, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin. 1 lit. b din același act normativ.
S-a reținut în cuprinsul actului de constatare că petenta nu a depus la termenul scadent prevăzut de lege, declarația 100 privind obligațiile de plată la bugetul de stat aferentă lunii iunie 2012, cuprinzând vărsăminte de la persoanele juridice,
pentru persoanele cu handicap neîncadrate, aceasta fiind depusă cu întârziere, în data de_ .
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.
1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petenta nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentei. Totodată, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei contravenționale.
Petenta nu contestă realitatea celor consemnate în actul de constatare, însă a învederat instanței că în urma reducerii considerabile a numărului de angajați, nu mai avea nicio obligație către bugetul de stat, cu statut de constituire și plată fond handicapați, conform Legii nr. 448/2006. Astfel, s-a mai arătat că la data de_, în termenul legal, a fost depusă "Declarația 100"; pentru luna iunie 2012, fără constituire fond handicapați, iar apoi, la data de_, la o zi după expirarea termenului, a fost depusă declarația cu angajamentul eronat.
S-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 92/2003, potrivit căruia constituie contravenție neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora.
Potrivit art. 78 alin. 2 din Legea nr. 448/2006, autoritățile și instituțiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puțin 50 de angajați, au obligația de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puțin 4% din numărul total de angajați. În alin. 3 se prevede că în cazul în care acestea nu angajează persoane cu handicap în condițiile prevăzute la alin. 2, pot opta pentru îndeplinirea uneia dintre mai multe obligații, dintre care: a) să plătească lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând 50% din salariul de bază minim brut pe țară înmulțit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap.
Instanța constată că în luna iunie 2012, petenta figura în evidențele Inspectoratului Teritorial de Muncă M. cu un număr de 21 de angajați cu contract individual de muncă activ (f.32). Așadar, neavând cel puțin 50 de angajați, pentru luna iunie 2012, aceasta nu a avut obligația de a angaja persoane cu handicap și nici obligația alternativă de a plăti lunar către bugetul de stat o sumă
reprezentând 50% din salariul de bază minim brut pe țară înmulțit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap.
Conform prevederilor Ordinului nr. 101 din 21 ianuarie 2008 privind aprobarea modelului și conținutului formularelor utilizate pentru declararea impozitelor, taxelor și contribuțiilor cu regim de stabilire prin autoimpunere sau reținere la sursă, în situația în care în perioada de raportare nu au rezultat sume datorate/de plată/de restituit pentru impozitele, taxele și contribuțiile cuprinse în vectorul fiscal atașat contribuabilului, la rubrica "Suma datorată/de plată" se înscrie cifra 0 (zero).
Din înscrisurile depuse la dosar (f.17), instanța constată că la data de_, în termenul legal, petenta a depus declarația 100, aferentă lunii iunie, fără constituire fond handicapați, întrucât nu mai avea această obligație față de bugetul de stat, raportat la numărul angajaților din luna respectivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata A. N. de Administrație F. ( ANAF), solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.
În susținerea cererii sale recurentul a arătat că: în ceea ce privește depunerea declarație 100 privind obligațiile de plată la bugetul de stat(Declarația fiscală aferentă lunii iunie 2012), de către intimata SC R. S.A., aceasta a fost depusă inițial, în termenul legal, dar fără a fi inclusă si obligația bugetară reprezentând vărsăminte de la persoanele juridice, pentru persoanele cu handicap neîncadrate, caz în care se depune un nou formular 100 aferent lunii în cauză pentru înregistrarea obligației respective, în conformitate cu prevederile Ordinului Președintelui Agenției Naționale de A. F. nr.101 din 21 ianuarie 2008 privind aprobarea modelului și conținutului formularelor utilizate pentru declararea impozitelor, taxelor și contribuțiilor cu regim de stabilire prin autoimpunere sau reținere la sursă, cu modificările și completările ulterioare, răspunderea privind completarea eronată a formularului 100 pentru luna iunie 2012 aparține în totalitate contribuabilului, în condițiile în care declarația a fost depusă pe propria răspundere de către societate la direcția noastră. Contribuabilul are obligația completării corecte a declarației fiscale, a tuturor rubricilor din formular, inclusiv Secțiunea
˝Date privind creanța fiscală˝, acesta declarând pe propria răspundere, ˝ sub sancțiunile aplicate faptei de fals în cate publice˝, că datele din declarație sunt corecte și complete, conform documentului semnat de către reprezentantul societății și depus la organul fiscal potrivit legii. Declarația fiscală reprezintă titlu de creanță și produce efectele juridice aleînștiințării de plată de la data depunerii acesteia, în condițiile legii(conform O.P.A.N.A.F nr.101/20008, cu modificările și completările ulterioare), iar în aceste caz, data depunerii a fost ulterioară expirării termenului legal de depunere. Pe de altă parte, corectarea obligațiilor reprezentând Vărsăminte de la persoanele juridice, pentru persoanele cu handicap neîncadrate aferente lunilor aprilie, mai și iunie 2012(menționate în plângerea formulată) s-a realizat de către contravenient abia în data de_, după întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și chiar primirea acestuia de către contribuabil, prin depunerea, pe internet, a formularului 710 ˝Declarație rectificativă˝ pentru lunile în cauză. De altfel chiar solicitarea intimatei reclamante cu privire ˝ la transformarea amenzii în Avertisment˝ presupune recunoașterea culpei de către contravenient privind nerespectarea prevederilor legale prin depunerea cu întârziere a declarației 100 privind obligațiile de plată la bugetul de
stat cuprinzând Vărsăminte de la persoanele juridice, pentru persoanele cu handicap neîncadrate pentru luna iunie 2012, mai mult, aceasta nu se poate aplica în condițiile în care intimata reclamanta SC R. S.A., CIF 2206334, nu este la prima abatere de la îndeplinirea termenului scadent a obligațiilor de declarare prevăzute de lege.
În drept s-au invocat prevederile art. 299 alin 1, art. 304 pct.9 Cod de procedură civilă, art.34 alin 2 OG 2/2001.
Prin întimpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata SC R. S.A., a solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Recursul este nefondat.
Având în luna iunie doar 21 de angajați, SC R. S.A. nu îi mai reveneau obligațiile instituite de prevederileart.78 alin 2 din Legea nr.448/2006.
În consecință declarația înregistrată de către societatea petentă la data de_ este cea corecta. Aceasta declarație a fost depusă în termen, anterior datei de _
.
Într-adevăr, la data de_ petenta a depus o altă declarație pe formularul declarației 100, în scopul corectării declarației inițiale și potrivit căreia obligațiile de plată ale contribuabilului ar fi de 308 lei.
Această ultimă declarație este însă ulterior rectificată de către angajator prin declarația rectificativă 710 înregistrată la_ și prin care practic se revine la cele declarate prin declarația 100 depusă la data de_, cea depusă în termenul prevăzut de lege.
Intimata nu contestă corectitudinea declarației rectificative și prin care se certifică situația evidențiată prin declarația din data de_ .
Chiar dacă am aprecia că în sarcina petentei se poate reține o culpă prin ezitările rezultate din corecturile aduse declarației inițiale, gradul culpei și implicit pericolul social al faptei nu poate fi apreciat ca fiind suficient de caracterizat pentru a putea fi unul specific unei fapte contravenționale.
Pentru aceste motive tribunalul împărtășește punctul de vedere al judecătorului fondului, potrivit căruia se impune anularea procesului verbal de contravenție atacat, drept pentru care, în temeiul art.312 alin 1 Cod de procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACELEAȘI MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul declarat de intimata A. N. DE A.
(A.N.A.F.), cu sediul în B., str. A., nr. 17, împotriva sentinței civile nr. 826 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
P. N. B. V. F.
G. ier,
H.
concediu de odihnă semnează grefierul șef
Red. P.V./_
Tred. O.M.O/_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. I. R. U
