Decizia civilă nr. 885/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 885/R
Ședința publică din 27 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător V. I.
ecător A. S.
ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent C. I.
V., domiciliat în B. M., nr. 3/2, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2436 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatului se prezintă Inspector principal Paul M., recurenta fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că la data de_, s-a depus la dosarul cauzei,prin serviciul registratură, concluzii scrise formulate de recurentul-petent C. I. V. .
Reprezentantul intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, susținerile recurentului fiind nefondate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2436 pronunțată de Judecătoria Baia Mare la data de_ s-a admis în parte plângerea petentului C. I. V. împotriva
procesului verbal seria CP nr.0738843 încheiat la data de_ de intimatul IPJ M. și s-a dispus anularea procesului verbal în privința celei de a doua contravenții reținute în sarcina petentului, aceea de a conduce fără a purta centura de siguranță.
S-a respins plângerea petentului în ceea ce privește contravenția vizând conducerea autoturismului pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice.
S-a reținut în considerentele hotărârii ca prin procesul verbal contestat, petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 603 lei, în baza art. 102 alin. 3 lit. a și art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2001, reținându-se că la data de_ petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea B. M., pe str. A. M., în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, la controlul efectuat având 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat. Totodată, petentul nu purta centură de siguranță, faptă pentru care i-a fost aplicată sancțiunea "avertisment";.
Proba alcoolemiei a fost făcută cu înscrisul de la fila 18.
Starea de fapt arătată de agentul constatator vizavi de alcoolemie a fost confirmată de martorul audiat la fila 36.
În condițiile în care cu martorul audiat s-a probat faptul că petentul purta centură de siguranță la momentul depistării în trafic, plângerea urmează a fost admisă în parte, cu consecința anulării în parte a procesului verbal cu privire la sancțiunea contravențională aplicată.
În altă ordine de idei, procesul verbal nu prezintă vicii de fond sau formă ce ar cădea sub incidența dispozițiilor O.G. 2/2001, în materie de nulitate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs petentul C.
I. V. solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru suplimentarea probațiunii.
Reprezentantul intimatului IPJ M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor de la dosar, precum și din oficiu, potrivit art.304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Recurentul petent a fost sancționat contravențional pentru două contravenții aceea de a conduce autoturismul cu nr. de înmatriculare_ sub influența băuturilor alcoolice, respectiv 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat, faptă constatată cu aparatul etilotest marca Drager, conform fișei nr.00568/_ și aceea de a nu purta centura de siguranță.
Din probatoriul administrat în cauză, prima instanță a apreciat că în ceea ce privește cea de a doua contravenție, starea de fapt menționată în actul constatator este combătută, astfel că se impune înlăturarea acesteia.
Cât privește prima contravenție, starea de fapt este confirmată și de martorul audiat în cauză și chiar de recurent, în declarația de recurs.
Considerând că prima instanță a făcut o apreciere corectă și pertinentă asupra materialului probator administrat în cauză, tribunalul va menține hotărârea atacată, ca fiind temeinică și legală.
În consecință recursul este nefondat și urmează să fie respins, potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul C. I. V., domiciliat în B. M., nr. 3/2, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2436 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S. O.
V.
I.
S.
A.
G. ier,
H.
Red. O.S. / _
Tehnored.C.C.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. D.
