Decizia civilă nr. 891/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 891/R
Ședința publică din 27 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător V. I.
J. ecător A. S.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 10993 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent M. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă Inspector principal Paul M., în reprezentarea intimatului lipsă se prezintă av, C. Donca.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul recurentului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în prezenta cauză și depune în suplimentarea probațiunii buletine de verificare metrologică, susținând că au fost comunicate și cu partea adversă.
Reprezentanta intimatului confirmă că i s-au comunicat înscrisurile depuse la dosarul cauzei în suplimentarea probațiunii la acest termen de judecată.
Reprezentantul recurentului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Reprezentanta intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat probleme prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare. Susține că în fața instanței de fond nu a fost vizionată înregistrarea video-radar.
Reprezentanta intimatului solicită casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare. Susține că în mod greșit instanța de fond a apreciat că raportat la buletinul de verificare metrologică nu se impune vizionarea înregistrării video-radar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele.
Prin sentința civilă nr.10993 din_, Judecătoria Baia Mare a admis plângerea formulată de petentul M. V., domiciliat în loc. S., com. Urmeniș, nr. 165, jud. Bistrița-Năsăud împotriva procesului verbal de contravenție Seria CP nr. 1571920 încheiat la data de_ de intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, jud. M. și în consecință a dispus anularea procesului verbal menționat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de_, orele
21.04 în calitate de conducător auto a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe strada Eroilor din localitatea Seini, cu viteza de 104 Km/h fiind înregistrat de aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând P. i Române cu nr. de înmatriculare MAI 29381 pe caseta video T 570.
Viteza cu care s-a reținut că a circulat petentul trebuia dovedită cu ajutorul unui mijloc tehnic verificat metrologic. Numai în acest mod se putea reține că viteza consemnată în procesul-verbal este cea reală.
În speță, s-a reținut că petentul a circulat cu viteza de 104 km/h în data de_ . Buletinul de verificare metrologică a aparatului radar montat pe autoturismul MAI 29381, aparat cu care s-a înregistrat viteza reținută în sarcina petentului, a fost emis în data de_, fiind valabil un an, adică până în data de_ .
Așadar, la data de_, aparatul radar cu care s-a înregistrat viteza menționată în cuprinsul procesului-verbal nu era verificat metrologic.
Prin urmare, nu s-a putut stabili dacă viteza menționată în cuprinsul procesului verbal este cea reală, situație în care a fost anulat procesul-verbal.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata I. de P. al J.
solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Recurentul a susținut că hotărârea atacată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii și că judecătoria nu a cercetat fondul cauzei, nefiind vizionată înregistrarea video-radar.
În probațiune a depus buletinele de verificare metrologică din_ și_ vizând aparatul radar montat pe autoturismul marca Dacia Logan nr. MAI 29381.
Prezentă în sală apărătoarea intimatului-petent M. V. a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe având în vedere înscrisurile depuse în recurs.
Analizând sentința prin prisma criticilor invocate de recurentă și ținând seama de dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
La dosarul de fond a fost depus buletinul de verificare metrologică a aparatului video radar cu care s-au efectuat măsurătorile vitezei a cărui valabilitate expira la_ .
Intimata a depus în recurs buletinele de verificare metrologică eliberate la_ și_ cu valabilitate pentru câte un an, perioadă ce corespunde și zilei de 12 iunie 2012, dată la care s-a reținut comiterea contravenției din
procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ce formează obiectul plângerii deduse judecății.
Față de cele arătate și ținând cont de împrejurarea că nu a fost cercetat fondul cauzei și pentru a nu îngrădi dreptul părților la un grad de jurisdicție, tribunalul constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art.312 alin.5 Cod procedură civilă.
Din perspectiva acestor considerente, recursul este fondat și va fi admis cu consecința casării hotărârii și trimiterea plângerii pentru o nouă judecată urmând ca în rejudecare să fie verificată legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției în conformitate cu prevederile art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intimatul I. DE P. AL J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10993 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o casează în temeiul art. 312 al. 5 Cod procedură civilă și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
O. V. I. SA
G. ier,
H.
Red. I.V. / _
Tehnored.C.C.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
