Decizia civilă nr. 9023/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9023/2013
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului formulat de pârâtul C. LOCAL AL M.
C. -N., împotriva sentinței nr. 5561 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamanta SC V. I. G. S., pârâta SC N. SS și intervenienta SC A. S., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei, conform dovezii aflată la fila 6 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, iar la data de_ a formulat note de ședință.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 5.561 din 29 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S.
V. I. G. S. C. -N., în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL M.
C. N. si S. N. SS T. .
S-a admis cererea de interventie în interes propriu formulata de SA S.
C. -N., în contradictoriu cu aceeași pârâți.
S-a dispus anularea HCL nr.88/2011 emisa de C. local al municipiului C. -N. prin care a fost aprobat PUD amenajare cimitir str. F.
, beneficiara S. N. SS si prin care a fost, de asemenea, aprobat avizul CT. 189128/1109/_ .
S-a respins acțiunea față de PRIMARUL M. C. -N., COMISIA TEHN. Ă DE URBA. SM ȘI AMENAJARE A TERITORIULUI, MUN. IPIUL C. -N.
, urmare a admiterii excepției lipsei calității lor procesuale pasive.
Au fost obligați pârâții C. LOCAL AL M. C. -N. și S. N. S.
S. la plata sumei de 739,3 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta SC V. I. G. S. este proprietara tabulară a terenului în suprafață de 3300 mp, situat in C. -N., str. F. și înscris în CF 1., nr.top. 22193/1/1 și 22193/1/2, teren care se învecinează cu terenul SC N. SS din
C. -N., str. F. FN, înscris in CF nr.47111, nr.top.22197/1/1/1/1/1/1/1, în suprafață de 3159 mp, pe care aceasta din urmă dorește să amenajeze un cimitir privat.
HCL 88/2011 prin care a fost aprobat PUD- amenajare cimitir str. F.
, beneficiara SC N. SS, a avut la bază avizul Comisiei Tehnice de Amenajarea Teritoriului și Urbanism, avizul comisiei de specialitate și referatul nr. 11571 /_ al Direcției de Urbanism.
De asemenea, se mai reține că atât în Proiectul Hotărârii de Consiliu cât și în Referatul nr.11571/_ al Direcției de urbanism se arată că accesul se va face din str. F., pe un drum existent iar în Avizul CT. nr. 189128/1109/_ se arată că accesul se va face din str. F., pe un drum existent la Sud, cu lățimea de minim 9 m, însă acest "drum existent"; avut în vedere la avizarea documentației PUD, practic nu a existat, fiind doar calea de acces privată pe proprietatea reclamantei, și, astfel, în mod abuziv, cu vădita încălcare a dreptului de proprietate a reclamantei, o parte semnificativă a terenului proprietatea sa a fost prevăzută în documentația PUD drept drum de acces pentru cimitirul privat al pârâtei SC N. SS .
Terenul susmenționat este situat aproape în integralitate în UTR = CM zona mixtă de producție servicii și locuințe P+10E, în urma includerii acestuia în PUZ Tower, aprobat prin HCL nr.799/2007 și din această perspectivă, PUD-ul SC N. SS - amenajare cimitir încalcă distanța legală de protecție sanitară de 50+3 metri, față de zona protejată, precum și faptul terenul proprietatea sa, aflându-se într-o zonă destinată construirii inclusiv a locuințelor, este considerat teritoriu protejat în accepțiunea art.8 din Normele din_ de igienă și recomandări privind mediul de viață al populației aprobate prin Ordinul nr.536/_ . Totodată, cimitirul susmenționat contravine dispozițiilor acestui ordin și pentru faptul că mormintele nu pot fi edificate la mai puțin de 53 metri de proprietatea reclamantei, iar această distanță nu este respectată.
În speță nu s-a solicitat acordul vecinilor, cu atât mai mult cu cât activitatea de înhumare este una cu impact potențial semnificativ asupra mediului, respectiv că SC N. SS a efectuat deja lucrări de construire a mormintelor, fără să dețină autorizație de construire și cu nerespectarea distanței legale de protecție sanitară, fapt pentru care SC N. SS a fost sancționată contravențional.
Toate aceste aspecte rezultă cu putere de lucru judecat din Sentința civilă 16484/2011 a Judecătoriei C. N., rămasă definitivă prin Decizia civilă 219/A/2012 a Tribunalului C. cât și din Sentința civilă nr. 3899/2012 a Judecătoriei C. N. .( f. 181-210).
Mai mult, din întâmpinarea depusă reiese culpa autorității locale de a nu fi verificat actele care dovedeau existența drumului de servitute pe care l-au avut în vedere pentru aprobarea PUD-ului aprobat prin HCL 88/2011.
Toate cele de mai sus se coroborează cu însăși poziția procesuală a intervenientei SC A. S., care a cumpărat terenul proprietatea SC N. SS în suprafață de 3159 mp, înscris în CF 2., aceștia arătând au achiziționat terenul tocmai datorită amplasării a peste 70% din acesta în unitatea teritorială de referință UTR= CM, zona mixtă de producție, servicii și locuințe P+10 E, conform PUZ/PUD STR F. aprobat cu HCL 799/_, aviz 2002/9344din_ pentru SC TOWER S. . Mai arată că scopul pentru care a cumpărat terenul este acela de a realiza obiective de construcții, ori, conform PUD-ului contestat a cărui anulare se solicită, pe terenul în cauză au fost stabilite condițiile amenajarii unui cimitir, arătându-se că amplasamentul ar fi situat în UTR =G2 (subzona cimitirelor).
Ori, așa cum s-a dovedit deja, peste 70% din acest teren este situat în zona UTR =CM zona mixtă de producție, servicii și locuințe P+10 și, în condițiile în care HCL 88/2011 contravine intereselor intervenientei în calitatea sa de proprietar tabular cât și intereselor reclamantei, în aceeași calitate de proprietar tabular asupra terenului apreciat de autorități ca fiind " drum de servitute " .
Așa fiind, în raport de toate considerentele anterior menționate, în temeiul art. 8-18 din Legea 554/2004, s-a admis acțiunea reclamantei cât și cererea de intervenție așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe, pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N. reprezentat prin PRIMAR
, a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii și față de C. Local al M. C. -N. ca fiind neîntemeiată.
În motivarea recursului, pârâtul a adus critici de nelegalitate și netemeinicie hotărârii atacate arătând că H.C.L. nr.88/2011 prin care a fost aprobat P.U.D. - amenajare cimitir str. F., a fost adoptată având în vedere Avizul Comisiei Tehnice de Amenajarea Teritoriului și Urbanism, avizul comisiei de specialitate și referatul nr.11571/_ al Direcției de urbanism, iar în ceea ce privește pretinsa încălcare a dreptului de proprietate al reclamantei, s-a arătat că pârâții nu sunt în culpă și nici nu au avut în vedere la adoptarea hotărârii atacate că PUD-ul aprobat va încălca dreptul de proprietate a unor terțe persoane.
Coroborând dispozițiile art. 9 alin. 1 din Legea nr. 184/2001 privind organizarea și exercitarea profesiei de arhitect cu situație de fapt prezentată prin documentația depusă în vederea aprobării PUD, pârâtul susține că a aprobat PUD-ul având convingerea că acesta respectă toate reglementările legale în vigoare.
Pe de altă parte, pârâtul arată că nu achiesează la opinia că prin adoptarea H.C.L. nr. 88/2011 s-au adus restrângeri dreptului de proprietate privată al intimatei, deoarece autoritatea locală nu a dispus prin actul atacat desproprietărirea intimatei de o suprafață de teren ci doar a avizat o documentație referitoare la un obiectiv ce urmează a fi realizat pe un teren al unui beneficiar.
Referitor la pretins încălcare a normelor de igienă și recomandări privind mediul de viață al populației prin Ordinul nr.536/_, pârâtul a susținut că acest text de lege nu conține norme imperative ci de recomandare referitor la edificarea obiectivelor de tipul celui care face obiectul prezentului dosar.
Mai mult, documentația depusă de pârâta S. N. SS a fost însoțită de avizele favorabile ale Direcției de Sănătate P. ă a Jud. C. și a Agenției pentru Protecția Mediului C. ,
În ceea ce privește acordul vecinilor ce nu a fost obținut, pârâtul arată că aprobarea documentației PUD nu conferă dreptul de a efectua lucrări și nici de a
presta activități de înhumare, acordul vecinilor urmând a fi solicitat doar la momentul emiterii autorizației de construire și nu la faza de documentație de urbanism.
În ceea ce privește problema UTR, pârâtul arată că în conformitate cu P.U.G., parcela studiată, dar și parcela pe care o deține intimata S. V. I. G.
S., se află în subzona cimitirelor - URTR - G2, funcțiunea de cimitir fiind menținută și de ultima documentație de urbanism aprobată ce cuprinde zona aflată în discuție, respectiv "Extindere PUZ str. F. "; aprobată prin H.C.L. nr. 249/2008.
Intimata S. V. I. G. S. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată (f.12).
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că P.U.D. amenajarea Cimitir str.F. adoptat prin hotărârea atacată, îi încalcă grav dreptul său de proprietate, întrucât o parte din terenul său este prevăzut în plan, fără acordul său, ca și drum de acces pentru cimitir.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Argumentele recurentului referitore la lipsa sa de răspundere și indicarea ca fiind răspunzător pentru emiterea actului administrativ atacat a unui terț, respectiv proiectantul documentației, nu pot fi primite.
Prezentul litigiu are natura unui litigiu de contencios administrativ purtat între persoana ce se consideră păgubită și emitentul actului administrativ reclamat ca fiind nelegal.
În emiterea actului administrativ, emitentul își asumă întreaga responsabilitate cu privire la conținutul și legalitatea actului.
Atragerea răspunderii unui terț se poate realiza doar în alte condiții procedurale, iar în prezenta cauză reclamantul nu a pus în discuție eventuala culpă a terțului în emiterea actului.
Mai mult, se constată că pârâtul invocă culpa terțului în emiterea unor acte preparatorii (întocmirea documentației), în condițiile în care, în prezenta cauză se solicită anularea actului administrativ final emis de către pârât.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea reține cele menționate în hotărârea instanței de fond cu privire la distanța legală.
Este de reținut că, în condițiile art. 11 din Ordinul nr. 536/1997, distanța legală este de 50 m. față de un cimitir și doar în situația în care există studii de impact, avizate de instituții specializate, se poate modifica limita legală.
În speță, nu s-a făcut dovada existenței unor studii de impact care să fi justificat necesitatea unei distanțe legale mai mici de 50 m. între terenul proprietatea reclamantului și cimitirul învecinat.
Avizele la care se referă pârâtul sunt specifice documentației de specialitate și nu sunt cele menționate de art. 11 din Ordinul nr. 536/1997.
În privința acordului vecinilor, Curtea reține că efectiv în cimitirul în cauză au fost efectuate activități de înhumare și respectiv de lucrări de construire a mormintelor, fiind evident față de natura activității desfășurate, necesitatea acordului vecinilor.
Corect a reținut instanța de fond efectele pe care le produce sentința civilă nr. 16484/2011 a Judecătoriei C. -N. rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 219/2012 a Tribunalului C. .
În consecință, față de cele menționate, se va respinge recursul formulat și se va păstra în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 5.561 din 29 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. | JUDECĂTOR, D. M. |
GREFIER, D. C. |
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: A.M.B. .
