Decizia civilă nr. 9380/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9380/2013
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător M. -I. I. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de B. I. - ZOLtAN împotriva sentinței civile nr. 6908/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului
C., privind și pe intimat I. DE M. L. C. N., având ca obiect pretentii despăgubiri bănești - prejudiciul material și moral urmare a anulării permisului de conducere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul B. I.
Z. personal și avocat A. Roman în substituirea avocatului titular A. Măstăcăneanu pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat.
La data de 30 septembrie 2013 s-a înregistrat întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu recurentul, care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua la cunoștință de conținutul acesteia.
Curtea încuviințează cererea formulată.
La reluarea cauzei, în aceeași prezență, se învederează instanței că nu sunt alte cereri de formulat.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.6908 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii invocate de pârâtul I. de M. L. .
A fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul B. I.
Z., în contradictoriu cu pârâtul I. DE M. L. .
1
Pentru a pronunța această soluție instanța analizand cu precadere exceptia inamdisibilititatii actiunii a retinut urmatoarele:
Prin actiunea dedusa judecatii reclamantul a invocat existenta dreptului sau la obtinerea de despagubiri ca urmare a prejudiciului suportat prin emiterea nelegala de catre parat a raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr 5266/IV/b/46.
In contenciosul administrativ admisibilitatea unei cereri de despagubiri pentru repararea prejudiciului produs prin emiterea unui act administrativ nelegal este conditionata de solutionarea anterioara unei cereri de anulare a respectivului act pretins vatamator.
Astfel, partea vatamata prin emiterea actului administrativ este tinuta a solicita si obtine, in principal, anularea actului si abia apoi obligarea emitentului actului nelegal la plata de despagubiri, in masura in care se dovedeste un prejudiciu cert si determinat.
Mai mult, in cazul unei actiuni in despagubiri formulata pe cale separata, in temeiul art 19 din Legea nr 554/2004 reclamantul este tinut a dovedi existenta unei hotarari judecatoresti anterioare de anulare a actului administrativ pretins vatamator.
Intrucat in cauza de fata reclamantul nu probat existenta unei hotarari judecatoresti anterioare de anulare a actului administrativ emis de parata si nici nu a solicitat in fata acestei instante anularea actului, in temeiul art 19 din Legea nr 554/2004 instanta a admis exceptia inadmisibilitatii invocata de parata pe cale de intampinare si a respins actiunea ca fiind inadmisibila.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B. I. - ZOLTÂN, solicitând admiterea acestuia reformarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii.
În motivarea cererii de recurs recurentul a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată întrucât prin cererea formulată la data de_ a învestit prima instanță cu o cerere de anulare a raportului de expertiză contestat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, I. DE M. L., solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat și pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate.
Deliberând asupra cererii de recurs curtea reține următoarele:
Prin actiunea dedusa judecatii reclamantul a invocat existenta dreptului sau la obtinerea de despagubiri ca urmare a prejudiciului suportat prin emiterea nelegala de catre parat a raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr 5266/IV/b/46.
In contenciosul administrativ admisibilitatea unei cereri de despagubiri pentru repararea prejudiciului produs prin emiterea unui act administrativ nelegal este conditionata de solutionarea anterioara unei cereri de anulare a respectivului act pretins vatamator.
Astfel, partea vatamata prin emiterea actului administrativ este tinuta a solicita si obtine, in principal, anularea actului si abia apoi obligarea emitentului actului nelegal la plata de despagubiri, in masura in care se dovedeste un prejudiciu cert si determinat.
Mai mult, in cazul unei actiuni in despagubiri formulata pe cale separata, in temeiul art 19 din Legea nr 554/2004 reclamantul este tinut a dovedi existenta unei hotarari judecatoresti anterioare de anulare a actului administrativ pretins vatamator.
2
Recurentul-reclamant invocă faptul că instanța de fond nu a luat în considerare înscrisul înregistrat în data de 0_ prin care acesta susține că ar fi solicitat anularea expertizei efectuate de către intimat.
La data de 2 noiembrie 2012 recurentul-reclamant a solicitat prin acțiunea formulată doar obligarea intimatului-pârât la despăgubiri în temeiul dispozițiilor Legii 544/2004, fără a solicita anularea actului presupus vătămător.
Intimat-pârât a formulat o întâmpinare prin care a arătat că principala condiție de admisibilitate a unei acțiuni în despăgubiri formulată pe cale separată în temeiul art. 19 din Legea 544/2004 vizează existența unei hotărâri
judecătorești prin care să fi fost admisă acțiunea îndreptată împotriva actului administrativ nelegal, tipic sau asimilat.
Precizarea referitoare la anularea expertizei efectuate de către intimata fost făcută de recurent după invocarea excepției de inadmisibilitate, nefiind în măsură să asaneze neregularitatea derivând din inexistența unei hotărâri judecătorești anterioare de anulare a actului administrativ pretins vatămător.
Cu toate că recurentul-reclamant a indicat ca temei al acțiunii sale dispozițiile art. 16 din Legea 544/20004, instanța a analizat în mod corect acțiunea prin prisma dispozițiilor art. 19 din Legea contenciosului administrativ aplicabile în speță. Astfel s-a reținut că "admisibilitatea unei cereri de despăgubiri pentru repararea prejudiciului produs prin emiterea unui act administrativ nelegal este condiționată de soluționarea anterioară a unei cereri de anulare a respectivului act pretins vătămător._"
Recurentul-reclamant nu a probat existența unei hotărâri judecătorești anterioare de anulare, acesta din urmă înțelegând să se prevaleze de Sentința civilă nr. 885/2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul_ prin care Șeful Serviciului Poliției Rutiere C. -N. a fost obligat să emită dispoziție de restituire a permisului de conducere reținut.
În ceea ce privește cel de al doilea de recurs curtea reține că acesta nu reprezintă o critică a sentinței atacate, ci constituie un răspuns la excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție invocată de către intimatul-pârât prin întâmpinarea depusă în fața instanței de fond.
Pentru aceste motive, curtea, în baza art. 312 C.proc.civ. va respinge recursul declarat de reclamantul B. I. Z. împotriva sentinței civile nr. 6908/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamantul B. I. Z. împotriva sentinței civile nr. 6908/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului
C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||||
M. B. | M. | I. | I. | S. | AL H. | A. | B. |
Red.S.A./A.C.
2 ex./_
Jud.fondd.M. F.B.
3
