Decizia civilă nr. 1435/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1435/R
Ședința publică din 13 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulat de către recurentul-intimat
I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M. și recurentul C. M. A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Ciocoiu Dorel în B. M., b-dul Republicii nr. 1/10, județul M.
, împotriva sentinței civile nr. 625/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul-petent C.
P., cu domiciliul în comuna B. nr. 33, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 625/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. M., a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul C. P., domiciliat în comuna B., nr.33, jud. M., în contradictoriu cu intimații I. de P. al J. M., C. M., domiciliat în S. M., str. I. nr.37, City Insurance București, sector 1, str. Constantin Aricescu, parter demisol, nr.5-7 și Euroins cu sediul în comuna Voluntari, Șoseaua București Nord, Global City Business Park, nr. 10, Clădirea nr. 23, et.4, jud. Ilfov, a fost anulat procesul verbal de contravenție seria CP nr. 1918821/_ încheiat de intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr.37, a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intimatul C. M. .
În considerentele sentinței se reține că prin procesul verbal seria CP nr. 1918821/_ petentul a fost sancționat cu sancțiunea avertisment, pentru contravenția prev. de art. 54/1, art. 100/2 din OUG nr.195/2002, republicată. În fapt s-a reținut că la data de_, ora 22,10 pe DN-18, str. str. Lazu Baciului din S. M., petentul a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ și a efectuat manevra de viraj la stânga, fără să se asigure îndeajuns și a intrat în coliziune cu autoturismul marca BMW cu nr. de
înmatriculare BT-757-XD, care se afla angajat în depășirea acestuia, provocând avarii ambelor autoturisme.
Petentul a semnat procesul verbal cu obiecțiuni, respectiv că nu se consideră vinovat.
La dosar au fost depuse împreună cu întâmpinarea, raportul din data de_, întocmit de agentul care a constatat contravenția, declarația intimatului
C. M. A. și declarația petentului.
În cauză a fost audiat martorul Sabadâș I., care a relatat că era la poarta locuinței sale și a văzut autoturismul condus de petent care se deplasa pe DN-18, cu intenția de a efectua o manevră deplasare spre stânga, spre magazinul cu butelii din apropiere.
Autoturismul condus de petent marca Audi Q7, a semnalizat intenția de efectuare a manevrei de virare spre stânga, dar nu a efectuat această manevră imediat deoarece a acordat prioritate unui autovehicul care se deplasa din sens opus, astfel că a așteptat ca acel autovehicul să se deplaseze. În acest timp, autoturismul marca BMW condus de către intimatul C. M. A., s-a angajat în depășirea autoturismului condus de petent și s-a produs coliziunea .
Apreciind probele administrate, instanța a considerat că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal și în raportul întocmit de agentul constatator nu reflectă situația reală privind deplasarea celor două autovehicule și manevrele efectuate de către acestea.
Prin urmare din probele depuse și din declarația martorului, instanța a reținut că autoturismul petentului se deplasa regulamentar și a semnalizat din timp intenția sa de a efectua manevra de virare spre stânga. Nu poate fi primită și acceptată afirmația intimatului C. M. Anderi, din cerere de intervenție, că autoturismul condus de petent a fost staționat în afara părții carosabile și din această poziție a efectuat manevra. Autoturismul petentul se afla în mișcare și a semnalizat intenția sa de efectuare a manevrei spre stânga și a oprit pentru a da prioritate unui autovehicul care se deplasa din sens opus.
Aceasta rezultă clar din declarația martorului Sabadâș I. .
Prin urmare instanța a considerat că petentul conducând autoturismul marca Audi Q7, a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 112 din regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002 republicată. Textul prevede obligativitatea conducătorilor de vehicule de a semna cu mijloacele de avertizare luminoase sau sonore, sau cu brațul, înainte de efectuarea oricărei manevre sau pentru evitarea unui pericol imediat. Art.116, al.2 din regulament, stabilește detaliat și pentru mai multe situații, faptul că intenția conducătorilor de autovehicule, de a vira spre dreapta ori spre stânga, se semnalizează prin punerea în funcțiune a luminilor indicatoare de direcție.
Martorul Sabadâș I. a declarat că autoturismul condus de petent a semnalizat intenția de a vira spre stânga, dar intimatul C. M. A., care se deplasa cu autoturismul marca BMW, în același sens și cu viteză peste limita legală, a ignorat semnalul luminos produs de autoturismul petentul și s-a angajat neregulamentar în depășirea acestuia.
În consecință acesta nu a respectat dispozițiile art.118 din regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, republicată, prin care se prevede obligația conducătorului auto care efectuează depășirea, de a se asigura că acela care îl urmează sau îl precede nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare
( sau altei manevre de exemplu de virare) și că poate depăși fără a pune în pericol sau stânjeni circulația din sens opus. Aceeași obligație este menționată și în art.45 din OUG nr.195/2002, republicată, care prevede la alineatul 2, despre conducătorul de vehicul care se angajează în depășire, obligația acestuia de a se asigura că vehiculul care circulă în fața sa sau în spatele lui, nu a inițiat o asemenea manevră.
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001, modificată, instanța competentă să soluționeze plângerea după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Având în vedere cele prezentate, instanța a considerat că procesul verbal este nelegal încheiat cu privire la fapta stabilită în sarcina petentul și vinovăției acestuia în producerea accidentului, motiv pentru care plângerea va fi admisă și se va dispune anularea procesului verbal.
Raportat la conținutul textul menționat mai sus, citarea în calitate de martori a lucrătorilor de poliție, nu este necesară având în vedere raportul de eveniment depus de agentul constatator, iar solicitarea de repunere a cauzei pe rol, nu era oportună și necesară.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul I. DE P. AL J.
M. și intervenientul C. M. A. .
Recurentul-intimat I. DE P. AL J. M. a solicitat în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei S.
M., în subsidiar, s-a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat.
Motivele de recurs expuse oral au fost consemnate în practicaua prezentei decizii.
Recurentul-intervenient C. M. A. a solicitat în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei S. M., în subsidiar, s-a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că intimatul I. DE P. AL J. M. prin întâmpinarea depusă la data de_ a solicitat introducerea în calitate de parte implicată în accident a recurentului C. M.
A., instanța fondului a ignorat această cerere privându-l astfel pe recurent de un grad de jurisdicție.
Se susține că citarea celeilalte părți implicate în accident a devenit o practică constantă și uzuală, astfel încât apărările pe care le putea formula recurentul în această calitate, diferă de apărările pe care le-a formulat în calitate de intervenient.
Se arată că în situația de față, depoziția martorului Sabadîș I. nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă în condițiile în care accidentul a avut loc la data de_, iar martorul relatează fapta petrecută la data de_ motiv pentru care împotriva martorului a fost formulată o plângere penală.
Recurentul susține că toate aceste neconcordanțe precum și afirmațiile părții adverse că la câteva secunde au apărut două mașini ale P. i de Frontieră, trebuia să conducă instanța fondului la concluzia necesității
administrării și a altor mijloace de probă conform prevederilor art. 129 al. 5 Cod procedură civilă., probe pe care intervenientul le-a cerut prin cererea de repunere a cauzei pe rol din data de_ .
Recurentul concluzionează că raportat la cele expuse dreptul la apărare a fost încălcat, a fost lipsit de posibilitatea de a avea un proces echitabil, hotărârea atacată nu este motivată efectiv ci doar formal, sens în care în conformitate cu practica CEDO apreciază că se impune soluția casării cu trimitere în vederea introducerii sale în cauză în calitatea procesuală prevăzută de lege, sens în care se susține că se impune și audierea unor martori.
Referitor la cererea de recurs formulată în subsidiar se susține că există o singură probă aparent favorabilă petentului dar pentru că martorul face referire la o dată ulterioară producerii accidentului, rezultă fără nici un dubiu, că procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost combătut în mod eficient de petent, procesul verbal de constatare a contravenției făcând dovada deplină până la proba contrarie.
Examinând cererile de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art.304 ind. 1 Cod procedură civilă,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut în sarcina petentului C. P. săvârșirea contravenției prevăzută de art.54 din OUG nr.195/2002, respectiv s-a reținut faptul că la data de_ în calitate de conducător auto a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe str. Lazu Baciului în loc. S. Marnației, iar la efectuarea unei manevre de viraj spre stânga nu s-a asigurat corespunzător și a intrat în coliziune cu auto cu nr. de înmatriculare BT-757-XD care se afla în depășirea sa și avea aceeași direcție de mers.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiuni în sensul că nu se consideră vinovat, nu este de acord cu plata despăgubirilor.
Autovehiculul cu nr. de înmatriculare BT-757-XD a fost condus de numitul C. M. A. .
Prin întâmpinarea depusă în dosarul primei instanțe la data de_ înaintea termenului de judecată din data de_ (f. 18-19) intimatul I. DE P. AL J. M. a solicitat în temeiul art. 119 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, citarea celeilalte părți implicate în eveniment, respectiv a numitului C. M. și a societăților de asigurare.
Înaintea aceluiași termen de judecată din data de_, respectiv înainte de a se pune în discuție solicitarea formulată de intimat prin întâmpinare, C. M. A. a depus o cerere de intervenție în interes propriu, sens în care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii petentului.
La termenul din_ s-a dispus comunicarea cererii de intervenție și citarea societăților de asigurare.
Ca urmare a depunerii de către petentul C. P. a întâmpinării la cererea de intervenție în interes propriu formulată de C. M. A. prin care s-a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă raportat la dispozițiile art.50 Cod procedură civilă, prin notele scrise depuse la dosar (f.15-16) intervenientul arată că își justifică intervenția în interes propriu raportat la următoarele:
prin implicarea directă în accidentul din data de_ produs din vina exclusivă a contravenientului fapt constatat de către agenții constatatori, motiv
pentru care acesta a și fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție.
prin necitarea acestuia în calitate de persoană implicată în accident;
prin solicitarea de introducere în cauză a societății de asigurare pentru opozabilitate așa cum prevedeart.33 al. 1 și 2 din OG nr. 2/2001.
În încheierea pronunțată la data de_ este consemnat faptul că instanța încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de C. M.
, reprezentantul intervenientului C. M. A. a solicitat încuviințarea audierii în calitate de martori a agenților de poliție Tepei Radu și Ț. D.
,instanța respingând această cerere motivat de faptul că agenții de poliție care au încheiat procesul verbal de contravenție nu pot fi ascultați în calitate de martori, situație în care reprezentantul petentului a arătat că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Raportat la cele expuse anterior, în condițiile în care cealaltă parte implicată în evenimentul rutier, respectiv intervenientul C. M. A. a înțeles să intervină în proces printr-o cerere de intervenție în interes propriu, înainte ca instanța să dispună citarea acestuia potrivit art. 119 din OUG nr. 195/2002, acesta a avut posibilitatea să propună și să solicite administrarea de probe pentru a combate susținerile petentului privind nevinovăția acestuia, sens în care prima instanță prin încheierea pronunțată la data de_ a încuviințat în principiu cererea de intervenție iar prin hotărârea recurată aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată, urmare a admiterii plângerii petentului C. P. și a constatării nevinovăției acestuia în producerea evenimentului rutier,apreciem că motivul de casare formulat de recurentă nu este întemeiat în condițiile în care recurentul C. M. A. a avut calitatea de intervenient, fiind lipsit de relevanță dacă acesta a fost intervenient forțat sau intervenient în interes propriu, sens în care a avut posibilitatea să propună probe în cauză.
Pe de altă parte, reținem că dispozițiile art.129 al.5 ind. 1 Cod procedură civilă statuează în mod expres că părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii, or așa cum s-a arătat anterior,la data de_, dată la care părțile au pus concluzii pe fond, reprezentantul intervenientului, ca urmare a respingerii cererii privind audierea agenților constatatori, a declarat că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
În ceea ce privește depoziția martorului Sabdîș I. reținem că din cuprinsul acesteia reiese că petentul a semnalizat intenția de virare la stânga, a oprit pentru a acorda prioritate unui autoturism ce venea din sens opus, iar în spatele mașinii petentului se afla autoturismul BMWX 5a cărui conducător auto fără a fi atent la semnalizarea efectuată de petent s-a angajat în depășire având o viteză mare, peste limita legală,în momentul respectiv producându-se coliziunea.
În ceea ce privește consemnarea în cuprinsul declarației a datei de_ în loc de data de_ aceasta nu este de natură a afecta veridicitatea susținerilor martorului, în condițiile în care din examinarea declarației în ansamblul său reiese că martorul a relatat împrejurările cunoscute de acesta referitoare la evenimentul rutier în care a fost implicat petentul C. P. și intervenientul C. M. A. conducătorul autoturismului marca BMW.
Referitor la cererea de repunere pe rol instanța a reținut că citarea în calitate de martori a lucrătorilor de poliție, nu este necesară având în vedere raportul de eveniment depus de agentul constatator, iar solicitarea de repunere a cauzei pe rol, nu era oportună și necesară.
Pentru considerentele sus menționate și în absența unui motiv de casare, hotărârea va fi menținută ca legală și temeinică iar recursurile vor fi respinse, potrivit dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă recurenții C. M. A. și I. DE P. AL J. M. vor fi obligați să plătească intimatului suma de 600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de intimatul I. DE P. AL J. M. și intervenientul C. M. A. ,,domiciliat în S. M., str. I., nr. 37,jud. M., împotriva sentinței civile nr. 625/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.
Obligă pe recurentul I. DE P. AL J. M. să plătească intimatului C. P., suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Obligă pe recurentul C. M. A. să plătească intimatului C. P., suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C.
G.
M.
P.
M.
H.
G. ier,
H.
Red. M.P. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND N. P. I.
