Decizia civilă nr. 1218/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1218/R
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC S.
S., cu sediul în S., nr. 208, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 1509 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect plângere la contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013 și la data de 08 noiembrie 2013, 15 noiembrie 2013 și 21 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1509 din_ a Judecătoriei B. M., în dosarul nr._, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta SC S.
S., cu sediul în S. nr. 208, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, jud. M.
, împotriva procesului verbal de contravenție seria AP nr. 2404293 încheiat în data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a constatat următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria AP nr. 2404293 încheiat în data de_ de către agentul constatator din cadrul intimatului I. de P. al J. M., petenta SC SS a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 1500 lei, luându-se și cu măsura complementară a confiscării unui număr de 24.600 ouă, întrucât a transportat cu autoutilitara cu număr de înmatriculare MM-11-LIP condusă de Lipăneanu F. cantitatea de 24.600 ouă de consum fără aviz de însoțire a mărfii, prezentând facturi care nu corespund cu data, cantitatea sau mijlocul de transport.
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal atacat instanța a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din
O.G. nr. 2/2001 neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocată și din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal atacat, instanța a reținut că fapta reținută în sarcina societății petente există, aceasta este prevăzută de legea contravențională, materializându-se prin transportarea în data de_ pe ruta B. M. - Zalău a unei cantități de 24.600 ouă, cu un alt mijloc de transport decât cel menționat în factură, factură care era datată necorespunzător, cu o dată ulterioară efectuării controlului și în care nu se arătau nici elementele de identificare ale furnizorului aplicându-se doar o ștampilă relativ ilizibilă.
Astfel, prin raportare la dispozițiile art. 1 alin. 1 lit. e) din Legea 12/1990, potrivit cu care "constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: e) efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege" și reținând că, în speță, petenta a recunoscut că nu deține aviz de însoțire a mărfii pentru cele 24.600 ouă și, de asemenea, a recunoscut că a transportat o cantitate mai mare de ouă decât cea menționată în factură, împrejurarea pe care o justifică prin formularea unor apărări potrivit cărora era necesară o cantitate mai mare de ouă în vederea înlocuirii celor eventual deteriorate cu ocazia transportului; reținând, de asemenea, și că în factura prezentată sunt cuprinse date care nu corespund adevărului, cum ar fi numărul de ouă transportate, lipsa înscrierii pe factură a mențiunilor cu privire la furnizor, pe aceasta fiind aplicată doar o ștampilă, factura fiind datată_, în timp ce fapta contravențională a fost săvârșită și constatată în data de_, astfel încât factura prezentată organelor de poliție la momentul efectuării controlului nu este de natură a face dovada în sensul dispozițiilor legale care impun existența unor documente de proveniență a mărfii; considerente pentru care instanța reține că fapta reținută în sarcina petentei și anume aceea de a nu prezenta un aviz de însoțire a mărfii ci doar o factură care nu corespunde cu data, cantitatea sau mijlocul de transport, există și a fost săvârșită ca atare, înscriindu-se în ceea ce textul legal incriminează și anume lipsa unor documente de proveniență valabile, oricare ar fi acestea.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere, de asemenea și declarațiile martorilor audiați în cauză; din declarația martorului Lipăneanu F., propus de petentă rezultă că, la momentul efectuării controlului, agenții de poliție au solicitat factura pentru cantitatea de ouă transportată, acestora fiindu-le înmânată din eroare o altă factură, urmând ca,
ulterior, după ce s-au deplasat de la locul constatării contravenției la sediul poliției unde s-a procedat la inventarierea ouălor transportate, reprezentantul societății petente să prezinte agenților de poliție o a doua factură care cel puțin ca număr de ouă se apropie de numărul real, aceasta fiind datată eronat, și anume 0_ . Din relatarea celuilalt martor audiat în cauză, respectiv martorul M. C. Gheorghe, semnatar al procesului verbal, reiese că, inițial, reprezentantul petentei a declarat că ar fi transportat un număr de 9000 ouă, număr arătat în factura inițial prezentată, acest număr fiind ulterior infirmat de cea de-a doua factură prezentată, iar în privința declarației martorei Dan N.
, audiată în cauză la solicitarea petentei, conform căreia între petentă și SC Avimar Perla S. au existat relații comerciale în cadrul cărora aceasta a prezentat documente de proveniență a mărfii, care de regulă erau facturi fiscale, nu prezintă relevanță în cauză, faptul că la un moment dat anterior societatea petentă efectua activități comerciale și de transport cu respectarea legislației în vigoare nu duce în mod obligatoriu la concluzia că, cu altă ocazie, nu putea să săvârșească o faptă contravențională.
Față de cele expuse și constatând că procesul-verbal atacat este temeinic, instanța în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 a respins plângerea formulată de petenta SC SS împotriva procesului-verbal de contravenție seria AP nr. 2404293 încheiat în data de_ de agenți constatatori din cadrul intimatului
I. de P. al J. M. .
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă petenta SC SS, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul anulării procesului verbal de contravenție și al restituirii cantității de 24.000 ouă de consum, învederând următoarele motive:
Instanța de fond în urma analizării probatoriului administrat în cauză a ajuns la concluzia că recurenta a săvârșit contravenția reținută prin procesul verbal contestat, deoarece în esență, administratorul nu a putut să prezinte aviz de însoțire a mărfii,în autoutilitară exista o cantitate de ouă mai mare decât cea înscrisă pe factură, iar factura nu prezintă mențiuni cu privire la datele furnizorului, fiind aplicată doar o ștampilă la rubrica aferentă acestuia, în concluzie factura prezentată cu ocazia controlului nefăcând dovada, în sensul textului de lege, cu privire la proveniența mărfii.
Se arată faptul că marfa ce se afla în autoutilitară cu nr. de înmatriculare_ avea documente de proveniență în conformitate cu temeiul de drept în baza căruia a fost aplicată sancțiunea, respectiv art. 1lit. e, agentului constatator ia fost prezentată factura fiscală nr. 571 care făcea pe deplin dovada de proveniență a mărfii, inclusiv instanța de fond în motivarea hotărârii recurate, făcând vorbire despre factura fiscală care a fost prezentată agentului constatator.
Cu toate că agentului constatator i-a fost prezentată factura fiscală, acesta a întocmit procesul verbal contestat iar în cuprinsul acestuia menționează faptul că s-a transportat cantitatea de 24.600 ouă de consum fără aviz de însoțire a mărfii și nu fără documente de proveniență a mărfii.
Instanța a apreciat că factura nu prezintă elemente suficiente pentru a face dovada provenienței mărfii transportate.
Factura fiscală nr. 571 trebuia analizată de către instanța de fond din perspectiva dispozițiilor Legii nr. 12/1990 rep., respectiv dacă acest înscris îndeplinește condițiile de fond și formă pentru a putea face dovada provenienței mărfii și nu trebuia analizată din prisma prevederilor legale privind legea contabilității. Scopul Legii nr. 12/1990 rep., act normativ în baza căruia a fost sancționată recurenta are ca principal scop protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, ori se susține faptul că factura la rubrica furnizor avea aplicată o ștampilă și nu poate să ne conducă cu gândul doar că acea ștampilă aplicată pe factura fiscală este de natură a conduce la ideea că a fost comis un act de comerț ilicit, nu au fost puse în circuitul comercial mărfuri a căror proveniență să fie ilicită sau care să pericliteze sănătatea populației. Ștampila aplicată la rubrica furnizor a fost o modalitate mai facilă și mai rapidă de completare a acelor rubrici, având încorporate toate elementele cerute pentru a fi completate la rubrica furnizor.
Mai mult, în înscrisul intitulat "dovadă"; întocmit de către agentul constatator cu ocazia ridicării facturii nr. 571 în original, face următoarea mențiune: "Factura nr. 571-Furnizor este trecut SC SS, cumpărător ACMB MEAT TEAM cu sediul în Zalău-24.000 buc. ouă";.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză rezultă clar că SC SS este producător de ouă de consum,iar martora Dan N. a arătat faptul că societatea comercială unde era angajată a avut relații comerciale în sensul achiziționării de ouă pentru consum de la recurentă, iar de fiecare dată când erau livrate ouăle singurele documente de proveniență care însoțeau marfa erau facturile fiscale.
Martorul Lipănean F. fiind și acesta audiat în fața instanței de fond a arătat faptul că el este cel care conducea autoutilitara în momentul opririi în trafic și confirmă faptul că administratorul recurentei a prezentat agentului constatator factura fiscală pentru marfă, însă agentul constatator nu a ținut cont de aceasta.
Mai mult, inclusiv martorul asistent care a participat la presupusul inventor efectuat la fața locului, confirmă existența documentului de proveniență arătând că a existat o diferență de 600 de ouă între documentele care au fost prezentate agentului constatator și numărătoarea efectuată,ori în situația de față marfa nu avea documente de proveniență, de unde s-a dedus că în loc de 24.000 de ouă în autoutilitară se găseau 24.600 ouă?
În declarațiile date de administratorul recurentei cu ocazia efectuării controlului, a explicat existența diferenței de 600 ouă, cantitate care reprezintă un plus peste cantitatea înscrisă în factură, deoarece marfa transportată fiind perisabilă, această diferență reprezenta o marjă de siguranță pentru înlocuirea mărfii deteriorate pe durata transportului, cumpărătorului trebuind să-i predea cantitatea pe care a comandat-o.
Petenta a mai susținut că nu-i poate fi atribuită răspunderea contravențională, ci raportat la dispozițiile art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990
republicată, această răspundere îi revenea șoferului autoutilitarei care transporta marfa.
Intimatul I. DE P. AL J. M. a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului susținând că sentința atacată este legală și temeinică.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, T. constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat din următoarele considerente:
Susținerea petentei potrivit căreia răspunderea contravențională îi aparține revenea șoferului autoutilitarei care transporta marfa nu poate fi reținută în condițiile în care transportul de ouă s-a efectuat în numele societății recurente,iar din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că inițial șoferul autoutilitarei a prezentat o factură în care erau înserate anumite cantități, iar apoi reprezentantul recurentei a prezentat o altă factură care de asemenea nu corespundea din punct de vedere legal.
Susținerea petentei cu privire la legalitatea facturii prezentate nr. 571 este de asemenea nefondată, având în vedere că la rubrica "data întocmirii";avea înscris 0_ deși data întocmirii a fost_ ; la rubrica
"cantitate"; era înscris 24.000 ouă deși din procesul verbal de inventariere a bunurilor transportate a rezultat o cantitate de 24.600 ouă. La rubrica "date privind expediția";, subrubrica "date privind delegația";este înscris Botoș Gheorghe deși conducător auto era Lipănean F., la subrubrica "mijlocul de transport";avea înscris_ deși mijlocul de transport cu care s-a efectuat transportul avea nr. de înmatriculare_ .
În ceea ce privește factura nr. 567 din_ care a fost prezentată inițial agentului constatator, aceasta avea înscris la rubrica cumpărător SC AVIMAR SA, cantitatea 9000 buc. iar la rubrica "date privind expediția"; - Botoș Gh. - mijloc de transport_ .
Probele administrate în cauză au atestat că SC AVIMAR SA nu a emis petentei amendă privind produsele înscrise în factura prezentată.
Argumentele petentei conform cărora bunurile găsite în plus la numărătoare erau o marjă de siguranță sunt irelevante în raport de temeiul legal în baza căruia recurenta a fost sancționată.
Constatând că motivele de recurs nu se încadrează în nici unul dintre cele de casare sau modificare a sentinței, tribunalul urmează a menține sentința civilă atacată și a respinge recursul în temeiul art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de petenta SC "S. "; S. cu sediul în S., nr. 208, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 1509 din_ a Judecătoriei B. M. .
IREVOCABILĂ
Pronunțată în ședința publică de azi 29 Noiembrie 2013.
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, T. H. |
în concediu medical semnează
grefier șef de secție
Red. N.B. /_ .
Tred. A.H. /_ / 2 ex
J. ecător la fond:C. C. P.
