Încheierea civilă nr. 282/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 282/R
Ședința publică din 15 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 10236 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent B. Ș., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă Inspector principal Paul M., intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului depune la dosarul cauzei cerere de renunțare la judecată și solicită instanței să ia act de renunțarea la judecata recursului formulat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 10236 din_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul B. Ș., cu domiciliul în com. Recea, sat S., nr. 411, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M. și a fost înlocuită sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei, aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție seria PA nr. 0589854 încheiat la data de_, cu sancțiunea avertismentului.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul-verbal de contravenție seria PA nr. 0589854/_, petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 200 lei, în temeiul art. 4 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991, pentru încălcarea dispozițiilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, reținându-se că la data de_, ora 07.30, aflându-se în fața imobilului cu nr. 411 din localitatea S., com. Recea, pe fondul unor discuții contradictorii purtate cu soția sa, numita B. F., acesta i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare, precum și amenințări cu acte de violență.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța a constatat că procesul- verbal respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul- verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator.
Petentul a susținut faptul că agentul constatator nu i-a acordat dreptul de a face obiecțiuni. Instanța reține că în acest caz este vorba de o nulitate virtuală care, pentru a opera, impune dovedirea unei vătămări de către petent, care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. Or, în cauza de față, petentul nu a dovedit o astfel de vătămare. Dimpotrivă, instanța a apreciat că dreptul la apărare al petentului a putut fi exercitat cu prisosință în fata instanței, unde petentul a putut solicita și administra probe, precum si să pună concluzii. Așadar, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție contestat nu este nelegal întocmit.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Lg. nr. 61/1991 constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice. Fapta se sancționează conform art. 4 pct. 1 lit. b din Lg. nr.61/1991, cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
Instanța a reținut că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Instanța a avut în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr. 40301/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat în această cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile în care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul
procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat într-o situație dezavantajoasă, astfel încât nu a fost încălcat art. 6 CEDO.
În cauză, s-a constatat că petentul nu a solicitat încuviințarea vreunei probe prin care să răstoarne aspectele de fapt prezentate în actul atacat. Prin urmare, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, petentul săvârșind cu vinovăție fapta reținută în sarcina sa. În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate prin procesul- verbal contestat, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Totodată, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului. Având în vedere gradul de pericol social redus al faptei, faptul că petentul nu a mai fost sancționat anterior pentru acest gen de fapte, precum și împrejurarea că soția petentului suferă de schizofrenie, potrivit adeverinței medicale depusă la fila 7 din dosar, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă și aptă să prevină, în viitor,
săvârșirea unor noi fapte contravenționale de către petent.
Pe cale de consecință, instanța a admis în parte plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului, atrăgându-i atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, intimatul I. DE P. AL J. M., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii plângerii formulate de petentul B. Ș. și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție seria PA nr. 0589854 din_ .
La termenul de judecată din data de_, reprezentantul recurentului- intimat I. DE P. AL J. M., prezent în fața instanței, a arătat că renunță la judecata recursului.
Potrivit art. 246 alin.1 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 246 Cod procedură civilă, ia act de renunțarea intimatului
DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., la judecata cererii de recurs formulate împotriva sentinței civile nr. 10236 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent B. Ș. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, din_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
C. G.
M.
P.
G. ier,
H.
Red. C.G./Tred. A.H.
_ / ex. 2
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
DOSAR NR. _
DISPUNE:
În temeiul art. 246 Cod procedură civilă, ia act de renunțarea intimatului
I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., la judecata cererii de recurs formulate împotriva sentinței civile nr. 10236 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent B. Ș. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, din_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
