Încheierea civilă nr. 487/2013. Contencios. Anulare act administrativ

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR.487/2013

Ședința publică din data de 07 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. G. GREFIER: M. V. -G.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul L. P. M. în contradictoriu cu pârâții M. A. I. - C. DE J. A I., I.

J. DE P. B. N., având ca obiect anulare act administrativ hot. nr. 90/2013 a Comisiei de J. a I. din cadrul MAI.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că reprezentantul reclamantului L. P. M., avocat Candale I. Mioara a depus concluzii scrise și practică judiciară.

Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 septembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A:

Reclamantul L. P. M. a înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj acțiune în contencios administrativ împotriva pârâtului M. A. I. - C. DE

J. A I., solicitând ‚anularea Hotărârii nr.90/_ a Comisiei de J. a imputatiilor din cadrul M. ui A. I., prin care a fost respinsa plângerea subsemnatului împotriva Hotărârii nr.28685/_ a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor din cadrul I. ui de P. J. B. -N. ,ca fiind netemeinica; anularea Hotărârii nr.28685/_ a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor din cadrul I. ui de P. J. B. -N., prin care a fost respinsa contestația acestuia impotriva Deciziei de imputare nr.18585/_ ca nelegala; anularea Deciziei de imputare nr.18585/_ si obligarea I. ui

J. de P. B. -N. la restituirea sumei de 1444 lei, imputata in mod nelegal din salariul reclamantului, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata (taxa de timbru, onorar avocat).

În dezvoltarea motivelor acțiunii se arată că, reclamantul este angajat in cadrul I. ui de P. J. B. -N., din data de_, numit fiind in prima funcție in municipiul B. . întrucât a indeplinit toate condițiile prevăzute de art. 2 din HG 284/2005, privind stabilirea cuantumului și condițiilor de acordare a compensației lunare pentru chirie cuvenite polițiștilor, am beneficiat de la data incadrarii mele in cadrul I. ui de compensația lunara pentru chirie.

La data de_ acesta a incheiat un contract de inchiriere a unui apartament situat in B., str.Imparatul T., nr.58D, sc. B, nr.ap. 15, cu destinația de locuința, contractul fiind incheiat pe o durata de 3 ani. Acest contract de inchiriere a fost inregistrat la Administrația Financiara a Municipiului

B. la data de_ sub nr.22099/_ si la Departamentul Resurse Umane din cadrul I. ui J. de P. alături de restul documentelor si raportul scris, menționate la art. 4 din HG 284/2005. Am procedat la inregistrarea reședinței din B., str. împăratul T., nr.58 D, sc. B, nr.ap.15, la Serviciul P. de Evidenta a Persoanelor din cadrul Primăriei Municipiului B.

. Astfel pe verso-ul cărtii de identitate a fost aplicata viza de reședința valabila pe durata unui an de zile de la data de_ - la_ . Ulterior Serviciul P. de Evidenta a Persoanelor a prelungit aceasta viza pana la data de_ .

In temeiul acestui contract de inchiriere a beneficiat de compensația lunara pentru chirie prevăzuta de art. 2 din HG284/2005.

La data de_ reclamantul a reziliat contractul de inchiriere având ca obiect apartamentul situat in B., str.Imparatul T., nr.58D, sc. B, nr.ap. 15 si am incheiat la aceeași data, un nou contract de inchiriere cu alti proprietari având ca obiect un apartament situat in B., str.Imparatul T., nr.39, sc. B, nr.ap. 28. Noul contract a fost inregistrat de asemenea la Administrația Financiara a Municipiului B. sub nr.27/_, iar apoi subsemnatul am intocmit un nou raport si am depus toate documentele prevăzute de art. 4 din HG 284/2005. In conformitate cu dispozițiile art. 5 din H.G. 284/2005 s-au efectuat verificările necesare, Departamentul resurse umane din cadrul I. ui J. de P. a intocmit procesul verbal prin care s-a propus acordarea compensației lunare. Astfel reclamantul a beneficiat in continuare de compensația lunara pentru chirie.

In mod cu totul neintenționat a omis inregistrarea noii reședințe din B., str.Imparatul T., nr.39, sc. B, nr.ap. 28 la Serviciul P. de Evidenta a Persoanelor din cadrul Primăriei Municipiului B. . La data de_, reclamantul a sesizat faptul ca desi viza de reședința era valabila pana la data de_, adresa de reședința trebuia modificata, astfel am procedat inregistrarea noii reședințe la Serviciul P. de Evidenta a Persoanelor si a depus din proprie

inițiativa la Departamentul resurse umane din cadrul I. ui J. de P. copia cârtii de identitate cu noua reședința din str.Imparatul T., nr.39, sc. B, nr.ap. 28.

Cu ocazia unui control efectuat in cadrul I. ui de P. J., de către Biroul de audit Intern Cluj, s-a stabilit ca sumele incasate către acesta cu titlu de compensație lunara pentru chirie in perioada_ -_, au fost acordate in mod eronat.

La data de_ reclamantului i-a fost comunicata Decizia de imputare nr.18585/_ prin care s-a stabilit răspunderea materiala a acestuia in conformitate cu dispozițiile OG 121/1998 privind răspunderea materiala a militarilor si a Instrucțiunilor MAI nr.830/1999 privind răspunderea materiala a militarilor pentru pagubele produse, acte normative aplicate si polițiștilor.

Astfel s-a dispus imputarea in sarcina lui suma de 1444 lei reprezentând compensații lunare pentru chirie incasate in intervalul 1.02-_, urmare a nerespectarii dispozițiilor HG nr.284/2005.

Reclamantul a contestat Decizia de imputare nr.18585/_ in termenul legal, la C. de soluționare a contestațiilor din cadrul I. ui J. de P.

B. -N. . La data de_ i s-a comunicat faptul ca prin Hotărârea nr.28685/_ a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul I. ui

J. de P. B. -N., a fost respinsa contestația subsemnatului. Acesta

Hotărâre constituie titlu executoriu si a fost pus in executare, astfel reclamantului i-a fost reținut din salariu acesta suma.

A formulat plângere impotriva Hotărârea nr.28685/_ a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul I. ui J. de P. B. -N. la C. de J. a I. din cadrul M. ui A. I. .

La data de_ a fost respinsa plângerea subsemnatului si au fost menținute ca fiind legale Hotărârea nr.28685/_ a a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul I. ui J. de P. B. -N. si Decizia de imputare nr.18585/_ . Hotărârea nr.90/_, i-a fost comunicata la data de_ .

Aspectele de nelegalitate si netemeinicie a actelor atacate

Hotărârea nr.90/_ a Comisiei de J. a I. din cadrul M. ui A. I. C. de J. a I. din cadrul M. ui A. I. a reținut ca fiind incidente in speța dispozițiile art. 2 lit. e si f. dn HG 284/2005 care prevăd "polițistul numit in prima funcție sau mutat in interesul serviciului intr-o alta localitate decât cea in care isi are domiciliul beneficiază de compensație lunara pentru chirie daca îndeplinește cumulativ următoarele cerințe: e) polițistul ori soția/soțul acestuia/acesteia are un contract de închiriere, altul decât cel prevăzut la lit. d), încheiat si înregistrat la administrația financiară în condițiile Iezii; f) si-a stabilit reședința în localitatea în care a fost numit în prima funcție sau mutat în interesul serviciului, la adresa locuinței

închiriate potrivit lit. e). In motivarea hotărârii se retine ca, reclamantul, desi a incheiat al doilea contract de inchiriere la data de_, i-a stabilit reședința la noua adresa abia la data de_, astfel incat rezulta ca nu a indeplinit una dintre condițiile cumulative ale acordării compensației lunare pentru chirie, "in speța cea referitoare la stabilirea vizei de reședința, sumele incasate in aceasta perioada dobândind natura unor drepturi bănești incasate in mod necuvenit."

În realitate litera f din art 2, prevade in mod expres drept condiție cumulativa necesara pentru stabilirea dreptului la compensație pentru chirie stabilirea reședinței iar nu stabilirea vizei de reședința asa cum in mod eronat a reținut C. de J. a I. din cadrul M. ui A. I. . Or" expresia " si-a stabilit reședința" utilizata de legiutor releva un aspect de fond, o stare de fapt. Relevant in speța este așadar daca acesta a locuit efectiv la adresa menționata in contractul de inchiriere inregistrat odată cu raportul scris prin care am solicitat acordarea compensației, respectiv daca am locuit sau nu in perioada_ -_ la adresa din B., str.Imparatul T., nr.39, sc. B, nr.ap. 28.

Este evident ca "stabilirea vizei de reședința" este o condiție pur formala respectiv inregistrarea la serviciul abilitat a reședinței si aplicarea acelei vize pe cartea identitate. Daca legiuitorul ar fi stabilit ca pentru nașterea dreptului la compensație pentru chirie este absolut necesara inregistrarea reședinței la serviciul de evidenta al persoanelor ar fi prevăzut in mod expres condiția sine qua non a inregistarii reședinței iar nu a stabilirii reședinței astfel cum prevede art. 2 lit f).

In consecința, in mod greșit C. de J. a I. din cadrul M. ui A. I. a reținut drept condiție necesara pentru recunosterea dreptului la compensația pentru chirie obligația inregistrarii reședinței la Serviciul de Evidenta a Persoanelor, si a decis ca acesta a incasat in mod nelegal chiria, desi reclamantul a locuit efectiv la adresa din B. str.Imparatul T., nr.39, sc. B, nr.ap. 28, de la data incheierii contractului_ .

Principiul potrivit căruia unde legiuitorul nu prevede in mod expres nici interpretul nu poate sa adauge este pe deplin aplicabil in speța.

Dreptul reclamantului la compensația lunara pentru chirie prevăzut de art.2 HG 284/2005 s-a născut odată cu depunerea primului raport scris intocmit in conformitate cu art. 4 din HG 284/2005, inca din cursul anul 2007, fiind in continuare recunoscut in anii_, 2011 si in luna ianuarie 2012. Potrivit art. 15 din HG 284/2005 "Dreptul la compensația lunară pentru chirie încetează în următoarele situații: a) la data dobândirii de către polițist sau de către soția/soțul acestuia/acesteia, pe orice cale, a unei locuințe proprietate personală în localitatea în care polițistul a fost numit în prima funcție sau mutat în interesul serviciului; b) la data încheierii căsătoriei, dacă soția/soțul are locuință proprietate personală în localitatea în care polițistul a fost numit în prima funcție sau mutat în interesul serviciului;c) la data încheierii, de către polițistul în cauză sau de către soția/soțul acestuia/acesteia, a contractului de închiriere pentru locuința atribuită din fondul locativ de stat, în localitatea în care polițistul a fost numit în prima funcție sau mutat în interesul serviciului; d) la data încheierii contractului de închiriere pentru locuință de serviciu sau de intervenție ori a acceptării în scris a cazării în căminul de garnizoană; e) la data când se refuză, în

scris, atribuirea unui spațiu de locuit corespunzător; f) la data mutării într-o altă localitate. Unitatea din care se mută polițistul plătește compensația lunară pentru chirie până la data expirării termenului legal de predare a funcției înscris în dispoziția de personal; g) în cazul încetării plății drepturilor salariale cuvenite

în calitate de polițist.

Acest text de lege stabilește in mod exhaustiv cazurile in care dreptul la compensație inceteaza, intre acestea nu este menționata situația in care expira viza de reședința, ori in cazul in care nu mai este actuala adresa de reședința.

In mod cert din lecturarea celor doua texte legale reiese ca nașterea respectiv incetarea dreptului la compensație nu au fost stabilite prin raportare la inregistarea/actualizarea vizei de reședința, esențiala fiind starea de fapt a locuirii la adresa menționata in contractul de inchiriere.

In speța, reclamantul a depus la departamentul resurse umane din cadrul

ui J. de P. contractul de inchiriere incheiat la data de_, privind noua reședința. Potrivit art. 4 din contract, imobilul i-a fost predat la data incheierii contractului, interpretând acest articol rezulta ca a intrat in folosința apartamentului din data de_, (utilizez apartamentul cu destinația de locuința din data de_ ) iar potrivit dispozițiilor art. 2 odată cu folosința, reclamantul datorează chiria pentru acest apartament.
Apoi potrivit art.5 alin 2 din HG 284/2005 "Compartimentul administrarea patrimoniului imobiliar sau persoana desemnată prin dispoziția zilnică cu atribuțiuni pe linia cazării polițiștilor va verifica datele înscrise în raport, referitoare^ la situația locativă a solicitantului, și va certifica, sub semnătură, realitatea acestora." Având in vedere ca subsemnatului mi-a fost recunoscut dreptul la compensația lunara pentru chirie dupa depunerea raportului privind noua locuința, recunoașterea dreptului a intervenit in urma cercetărilor efectuate cu privire la situația mea locativa, care in mod cert au relevat ca efectiv locuiesc la adresa prevăzuta in contractul de inchiriere.
Având in vedere contractul de inchieriere incheiat in mod valabil, inregistrat Administrația Financiara, potrivit căruia reclamantul folosește apartamentul din B., str.Imparatul T., nr.39, sc. B, nr.ap. 28 si lipsa oricăror alte probe din care sa rezulte ca nu a locuit in perioada 1.02-2.04.12 la adresa din B., str.Imparatul T., nr.39, sc. B, nr.ap. 28, in mod nelegal s-a stabilit ca acesta a cauzat un prejudiciu prin incasarea compensației de chirie in perioada 1.02-2.04.12.
Pentru toate aceste motive apreciază ca Hotărârea nr.90/_ a Comisiei de J. a I. din cadrul M. ui A. I. este nefondata si solicit anularea acesteia.
Hotărârea nr.28685/_ a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor din cadrul I. ui de P. J. B. -N.
In fapt reclamantului i-a fost adusa la cunoștința adresa nr.28832/_ emisa de către I. de P. J. B. -N. . Potrivit acestei adrese i se face cunoscut ca prin Hotărârea nr.28685/_ a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor din cadrul I. ui de P. J. B. -N. a fost respinsa contestația acestuia având ca obiect desființarea Deciziei de Imputare nr. 18585/_ . O copie a Hotărârii nr.28685/_ nu mi-a fost comunicata niciodată, prin urmare nu cunosc motivarea in fapt si in drept a acestei hotărâri.
Apoi astfel cum a arătat in plângerea formulata impotriva Hotărârii nr.28685/_, nu au fost respectate termenele de 30 de zile respectiv de 15 zile prevăzute de art. 30 alin.l si alin 4 din OG 121/1998- pentru soluționarea contestației respectiv pentru comunicarea modului de soluționare a contestației.
Dincolo de aceste aspecte formale, ceea ce atrage nulitatea Hotărârii nr.28685/_ a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor din cadrul I. ui de P. J. B. -N. este încălcarea dreptului la apărare al reclamantului.
Potrivit punctului 92 din Instrucțiunile MAI nr. 830/1999, privind răspunderea materiala a militarilor pentru pagubele produse " Cercetarea impeiurarilor in care s-a produs paguba se face cu chemarea si ascultarea celor in cauza care au obligația sa dea declarații si explicații scrise, precum si sa prezinte probe in apărare. "Chemarea persoanelor care au produs ori au inlesnit producerea pagubei, a martorilor sau a altor persoane care au cunoștința de aceasta se face, in scris, prin intermediul unității la sediul căreia se face cercetarea administrativa.
In același sens si art 23 din OG 121/1998 prevede: (1) Termenul pentru efectuarea cercetării administrative și înregistrarea actului de cercetare este de cel mult 60 de zile de la data când comandantul sau șeful unității a constatat sau a luat cunoștință de producerea pagubei.
1. Pentru motive temeinic justificate, la cerere, comandantul sau șeful eșalonului superior poate prelungi acest termen cu cel mult 60 de zile, prin ordin scris.
2. In toate situațiile, cercetarea împrejurărilor în care s-a produs paguba se face cu chemarea si ascultarea celor în cauză, pentru explicații scrise si prezentarea de probe în apărare.

Punctul 94 prevede " in situația in care persoanele in cauza nu se prezintă atunci cand sunt chemate sau cand desi s-au prezentat refuza sa dea explicații necesare organul (comisia)care executa cercetarea administrativa va formula intrebarile intr-o nota scrisaț înregistrata la unitatea păgubita stabilind totodată termenul in cadrul căruia trebuie primit răspunsul. Daca nici in aceasta situație nu se primește răspuns, organul de cercetare va consemna situația in procesul verbal, anexând copia notei susmenționate si dovada comunicării ei celui in cauza".

Punctul 96 din aceleași Instrucțiuni prevede " Rezultatul cercetării administrative se consemnează intr-un proces verbal (....)., iar punctul 97 prevede,, Organele de cercetare administrativa sunt obligate sa prezinte celor in cauza procesul verbal in faza de concept si sa le ceara sa-si exprime si sa le ceara sa-si exprime eventualele observații sau obiecții. In cazul in care acestea sunt juste, organele care execuata cercetarea vor modifica procesul verbal in mod corespunzător, iar in cazul in cand sunt considerate nejuste vor cere sa fie făcute

in scris, le vor menționa in procesul verbal si isi vor expune, fundamentat punctul lor de vedere."

Reclamantul nu a fost chemat vreodată pentru a da explicații, declarații sau a propune probe in apărarea mea referitor la paguba reținuta in sarcina mea. Nu i s-a adus la cunoștința sau comunicat vreun proces verbal intocmit cu ocazia cercetării. Singurul act adus la cunoștința si comunicat a fost decizia de imputare.

Hotărârea nr.28685/_ a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor din cadrul I. ui de P. J. B. -N. fiiind data cu incalcarea dreptului la apărare al subsemnatului este in opinia mea lovita de nulitate absoluta.

Decizia de imputare nr.18585/_ emisa de I. J. de P. B.

-N. este nelegala. Decizia de imputare rezultatul unei cercetări administrative condusa in mod abuziv, fara respectarea dreptului la apărare, astfel cum am arătat la punctul II.

Totodată decizia de imputare nu este motivata in nici un fel. La emiterea acesteia nu a fost analizat nici unul dintre elemente stării de fapt, nu s-a stabilit prin nici o proba daca reclamantul a locuit efectiv la adresa menționata in contractul de inchiriere inregistrat odată cu raportul scris respectiv daca am locuit sau nu in perioada_ -_ la adresa din B., str.Imparatul T., nr.39, sc. B, nr.ap. 28. Decizia de imputare nr.18585/_ este nefondata astfel cum am arătat la punctul I.

Concluzionând reclamantul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata, anularea Hotărârii nr.90/_ a Comisiei de J. a I., a Hotărârii nr.28685/_ si a Deciziei de imputare nr.18585/_, obligarea I. ui J. de P. B. -N. la restituirea sumei de 1444 lei, imputata in mod nelegal din salariul acestuia.

Subscrisul I. DE P. J. B. -N.

a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

În dezvoltarea motivelor întâmpinării se arată că, în fapt, reclamantul este ofițer de poliție, angajat al I. ui J. de P. B. -N. din anul 2007. A avut aceeași calitate și a lucrat la aceeași unitate în perioada încasării sumelor necuvenite care fac obiectul prezentei acțiuni, mutarea sa de la Biroul de Investigații Criminale la Serviciul de Investigare a Fraudelor nefiind o mutare în altă localitate sau la altă unitate.

Prin Dispoziții succesive ale Șefului I. ui de P. J. B. -N. reclamantul a beneficiat de compensație pentru chirie, în cuantum de 50% din salariul de bază. Dispozițiile au vizat modificarea cuantumului - reclamantul întocmind contracte de închiriere noi în funcție de modificările salariale, modificarea proprietarului sau sistarea și reacordarea dreptului la expirarea vizelor de reședință și stabilirea reședinței pentru încă o perioadă, la aceeași adresă sau la o adresă diferită.

Astfel, reclamantul a avut contractul de închiriere din data de 0_ înregistrat la Administrația Finanțelor P. e B. cu numărul 22099 din_ pentru apartamentul situat în municipiul B., str. împăratul T., nr. 58D, sc. B, etaj 4, ap. 15, proprietatea numitei B. V. . Acest contract a fost întocmit după rezilierea contractului anterior, întocmit de reclamant cu proprietara Stan

V. pentru apartamentul din municipiul B., str. Dragoș V., nr. 3, sc. A. Ap. 28. La data de_ si-a stabilit reședința la adresa locuinței închiriate pe strada împăratul T. iar documentele doveditoare pentru închirierea locuinței și stabilirea reședinței au fost depuse la Serviciul Resurse Umane al I.P.J. B. -N.

, împreună cu un raport prin care reclamantul solicita acordarea compensației pentru chirie și își lua angajamentul de a raporta în scris în termen de 5 zile orice

modificare a condițiilor existente la acordarea dreptului și de a restitui eventualele sume încasate necuvenit. Prin Dispoziția Șefului I. ui de P.

J. B. -N. nr. 126/_ i s-a acordat îndemnizația de chirie în cuantum de 800 de lei lunar.

In data de_ viza de reședință la aceeași adresă a fost reînnoită, astfel că, prin Dispoziția Șefului I. ui de P. J. B. -N. nr. 398/_ dreptul de a beneficia de îndemnizația lunară pentru chirie a fost prelungit.

Prin contractul de închiriere întocmit cu proprietarii Pop M. Cosmin I. și Pop M. Violeta E., datat cu 0_ și înregistrat la Administrația Finanțelor P. e B. cu numărul 271/_, reclamantul a închiriat apartamentul situat în Municipiul B., str. împăratul T., nr. 39, sc. B, etaj 4, ap. 28. La aceeași dată a fost înregistrat la Administrația Finanțelor P. e B. actul adițional nr. 272/_, document datat cu 0_ .

Reclamantul a continuat să beneficieze de indemnizație pentru chirie și și-a stabilit reședința la noua adresă doar în data de 0_ . Reclamantul a înștiințat unitatea despre rezilierea contractului de închiriere pentru apartamentul situat în municipiul B., str. împăratul T., nr. 58D, sc. B, etaj 4, ap. 15, pentru care a primit compensația de chirie, numai după ce și-a stabilit reședința la adresa ultimului apartament închiriat, din Municipiul B., str. împăratul T., nr. 39, sc. B, etaj 4, ap. 28, astfel că în baza Dispoziției Șefului I. ui de P.

J. B. -N. nr. 116/_ i s-a acordat compensația pentru chirie corespunzătoare noului contract de închiriere și noii reședințe începând cu data de 04.04.203. Pentru perioada 0_, când contractul de închiriere pentru apartamentul din B., str. împăratul T., nr. 58D, sc. B, etaj 4, ap. 15 și 0_

, când reclamantul și-a stabilit reședința la adresa pentru care deșinea contract de închiriere valabil s-a acordat compensația de chirie în baza documentelor referitoare la apartamentul din B., str. împăratul T., nr. 58D, sc. B, etaj 4, ap. 15, apartament în care reclamantul avea stabilită reședința, deși contractul de închiriere a acelui apartament era reziliat.

Ulterior, cu ocazia auditării I.P.J. B. -N. de către Biroul 5 Audit Intern Cluj-Napoca din cadrul Direcției Generale Audit Intern a M. ui Administrației și I. lor (actual M. A. I. ), s-a constata că pentru perioada 0_ - 0_ reclamantul a beneficiat de compensație pentru chirie fără a îndeplini condițiile legale. Concluziile auditorilor au fost consemnate în Raportul de Audit Intern nr. 3. din_ - capitolul 2 "Acordarea drepturilor bănești altele decât drepturile salariale", pct. 2, în care s-a precizat că acordarea dreptului la compensația lunară pentru chirie trebuie efectuată numai în situația în care toate condițiile prevăzute de normativele legale sunt întrunite și probate prin documente justificative adecvate. S-a recomandat desemnarea unei comisii de cercetare administrativă în vederea stabilirii prejudiciului și a recuperării acestuia - recomandările auditorilor având caracter obligatoriu întrucât nerespectarea lor atrage răspunderea celor vinovați.

Prin Dispoziția Șefului I. ui de P. J. B. -N. nr. 222 din_ a fost numită o comisie de cercetare administrativă care a stabilit că prejudiciul creat prin acordarea compensației de chirie pentru perioada în care reclamantul nu avea stabilită reședința la adresa pentru care avea contract de închiriere, respectiv 0_ -0_ a fost de 1444 de lei. S-a emis decizia de imputare nr. 18585 in_, înregistrată în evidența contabilă a unității. împotriva Deciziei de Imputare a formulat contestație reclamantul. C. de soluționare a contestațiilor din I.P.J. B. -N. a respins contestația prin Hotărârea nr. 28685 din_ . Reclamantul s-a adresat Comisiei de J. a I. din M. A. I., care a respins contestația prin Hotărârea nr. 90 din _

In cererea de chemare în judecată, reclamantul arată că a "omis înregistrarea noii reședințe", opinând însă că stabilirea reședinței este o chestiune de fapt care nu este legată de înscrierea vizei de stabilire a reședinței, fiind, în opinia sa, suficient să locuiască efectiv la acea adresă pentru a avea vocația de a beneficia de compensația pentru chirie, fără să fie necesar să se parcurgă etapele stabilite de lege în vederea înscrierii reședinței. Astfel, reclamantul consideră că a avut un drept continuu de a beneficia de compensația pentru chirie începând cu anul 2007 iar schimbările de adresă și rezilierile contractelor urmate de încheierea altor contracte de închiriere ar fi aspecte nerelevante cu privire la dreptul de a obține compensația pentru chirie. De asemenea, reclamantul critică decizia de imputare și hotărârea de respingere a contestației pentru presupusa încălcare a dreptului la apărare și pentru necomunicarea Hotărârii nr. 28685/_ .

Criticile de nelegalitate sunt neîntemeiate întrucât starea de fapt a fost stabilită în baza înscrisurilor depuse de reclamant iar hotărârea de respingere a contestației i-a fost comunicată reclamantului cu adresa nr. 28832/_, reclamantul semnând dovada de primire în data de_ .

Pentru că în perioada 0_ - 0_ reclamantul nu a îndeplinit condiția prevăzută de art. 2 litera "f din HG nr. 284/2005 cu modificările și completările ulterioare, în această perioadă nu i s-a cuvenit acordarea compensației pentru chirie.

În conformitate cu art. (1) HG nr. 284/2005 modificată de HG nr. 520/2007 și HG nr. 1487/2007, polițiștii aflați în situațiile prevăzute la art. 31 alin. (1) și alin. (1A1) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, cu modificările și completările ulterioare, au dreptul la o compensație lunară pentru chirie, calculată în raport cu salariul de bază corespunzător lunii pentru care se cuvine acest drept.

Art. 2 al HG nr. 284/2005 enumera condițiile de acordare a compensației lunare pentru chirie, care trebuie să fie îndeplinite cumulativ, după cum urmează: polițistul numit în prima funcție sau mutat în interesul serviciului într- o altă localitate decât cea în care își are domiciliul beneficiază de compensația lunară pentru chirie dacă îndeplinește cumulativ următoarele cerințe: a) nu efectuează naveta la și de la locul de muncă din/în localitatea de domiciliu; b)

polițistul ori soția/soțul acestuia/acesteia nu deține locuință proprietate personală în localitatea în care a fost numit în prima funcție sau mutat în interesul serviciului; c) unitatea de poliție în care polițistul este încadrat nu are posibilitatea să îi asigure acestuia și, după caz, membrilor familiei sale spațiu de locuit corespunzător; d) polițistul ori soția/soțul acestuia/acesteia nu are atribuită, prin contract de închiriere, o locuință din fondul locativ de stat în localitatea unde a fost numit în prima funcție sau mutat în interesul serviciului;

e) polițistul ori soția/soțul acestuia/acesteia are un contract de închiriere, altul decât cel prevăzut la Ut d), încheiat și înregistrat la administrația financiară

în condițiile legii; f) și-a stabilit reședința în localitatea în care a fost numit în prima funcție sau mutat în interesul serviciului, la adresa locuinței închiriate potrivit UE.

În conformitate cu art. 9 alin. (2) și (3) din HG nr. 284/2005, (2) ,Prin semnătura de primire a sumelor reprezentând compensația lunară pentru chirie polițiștii confirmă că în luna pentru care se face plata nu au intervenit schimbări de natură să modifice dreptul la compensația lunară pentru chiria și (3) "Sumele reprezentând compensația lunară pentru chirie, plătite necuvenit, se recuperează conform prevederilor legale în vigoare".

Opinia reclamantului că stabilirea reședinței ar fi o stare de fapt, independentă de înscrierea mențiunii conform legii, este eronată. Conform art. 31

alin. (1) din OUG nr. 97/2005mențiunea pentru stabilirea reședinței se înscrie la solicitarea persoanei fizice care locuiește mai mult de 15 zile la adresa la care are locuința secundară - art. 39 alin. (1) din același act normativ prevăzând în sarcina persoanei care își stabilește reședința obligații privind înscrierea în cartea de imobil. Aceste dispoziții sunt opozabile tuturor cetățenilor independent de interesul de a obține compensații pentru chirie și cu atât mai puțin compensațiile se pot acorda celor care nu respectă dispozițiile legale privind stabilirea domiciliului și reședinței. In același sens, art. 91 alin. (1) din C.civ. dispune că

"dovada domiciliului sau a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate", art. 91 alin. (2) dispunând în mod expres că "în lipsa acestor mențiuni sau atunci când acestea nu corespund realității, stabilirea ori schimbarea domiciliului sau a reședinței nu va putea fi opusă altor persoane"". în condițiile în care acordarea compensației pentru chirie este condiționată de îndeplinirea cumulativă a unor criterii printre care și stabilirea reședinței - prin stabilirea reședinței înțelegându-se stabilirea legală a reședinței și nu locuirea la o adresă fără forme legale - iar reclamantul avea obligația de a înștiința unitatea în termen de 5 zile cu privire la schimbarea condițiilor avute în vedere la acordarea dreptului, își luase angajament scris în sensul respectării acestei obligații dar a depus documentele și a înștiințat unitatea cu o întârziere mai mare de două luni, nu s-ar putea reține nici existența dreptului la compensația pentru chirie și nici faptul că noi am fi cunoscut că reclamantul locuia la o altă adresă decât cea înscrisă în documente.

De altfel, în același sens este și practica judiciară, sens în care invocăm Decizia nr. 227/R/2008 a Curții de Apel Brașov, în care instanța a reținut că mutarea efectivă la o anumită adresă nu echivalează cu stabilirea reședinței, care trebuie să se efectueze conform dispozițiile art. 29-32 din OUG nr. 97/2005. S-a reținut astfel că adeverința de la Asociația de proprietari, prin care se urmărea dovedirea acelorași fapte pe care dorește să le probeze reclamantul din speța pendinte cu proba testimonială, nu este relevantă și că art. 2 din HG nr. 284/2005 prevede condiții care trebuie să fie îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea condiției prevăzute de art. 2 lit. "f" atrăgând neacordarea dreptului la compensația lunară pentru chirie.

In considerarea prevederilor art. 31 din OUG nr. 97/2005 și art. 91 C.proc.civ., se apreciază că proba testimonială nu este pertinentă și utilă cauzei, astfel că solicităm respingerea ei.

Din motivele arătate mai sus, se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Reclamantul L. P. M. a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtul M. A. I. - C. DE J. A I. .

În dezvoltarea acestui răspuns la întâmpinare se arată că reclamantul a solicitat alături de anularea Deciziei de imputare nr.18585/_ si anularea Hotărârii nr.90/_ a Comisiei de J. a I. din cadrul M. ui A.

I., prin care a fost menținută Decizia de Imputare nr.18585/_ .

Având in vedere ca Hotărârea nr.90/_ a fost emisa de către C. de

J. a I. din cadrul M. ui A. I. sunt intrunite elementele pentru care acesta parte sa aiba calitate procesuala pasiva in cauza. In calitate de emitent al actului administrativ contestat, in speța Hotărârea nr.90/_, aceasta parte are calitatea de parat.

Cu privire la fondul cauzei

Menține toate cele expuse in motivarea acțiunii. Raportat la susținerile paraților se arată următoarele:

Se susține ca potrivit dispozițiilor art. 2 lit. e si f. din HG 284/2005 privind stabilirea cuantumului si a condițiilor de acordare a compensației lunare pentru

chirie cuvenite polițiștilor, era necesara stabilirea reședinței in conformitate cu dispozițiile art. 31 alin.l din OUG nr.97/2005 privind evidenta, domiciliul, reședința si actele de identitate ale cetățenilor romani. In realitate in cuprinsul HG 284/2005 nu exista nici o dispoziție ca sa cuprindă in mod expres trimiterea la dispozițiile legale privind înregistrarea reședinței, care sa fie o condiție sine qua non pentru nașterea dreptului la acordarea a compensației lunare pentru chirie, iar acolo unde legea nu prevede nu se poate adaugă. Legiuitorul chiar folosește noțiunea de stabilire a reședinței iar nu de înregistrare a reședinței. Subsemnatul mi-am stabilit reședința odată cu primirea apartamentului in folosința astfel cum rezulta din dispozițiile art.4 din contractul de inchiriere depus la departamentul resurse umane din cadrul I. ui J. de P. . Astfel dovada stabilirii reședinței s-a făcut cu acest contract de inchiriere. Totodată verificările efectuate in fapt la adresa de reședința de persoana cu atribuțiuni pe linia cazării polițiștilor nu au relevat o stare de fapt contrara.

Astfel incat se apreciază ca dispozițiile OUG nr.97/2005 nu isi găsesc aplicare in speța. Apoi dispozițiile art. 32 alin.2 lit.a, din OUG nr.97/2005 prevăd ca de la obligația de a solicita inscrierea in actul de indentitate a reședinței sunt exceptate persoanele care locuiesc la o alta adresa decât cea de domiciliul in interesul serviciului. Astfel chiar daca s-ar aprecia ca este necesara inregistrarea reședinței reședinței legea prevede o situație de excepție care privesc persoanele care locuiesc in interesul serviciului la alta adresa decât cea de domiciliul. Or asa cum rezulta din actul de identitate al reclamantului domiciliul meu este in comuna P. I. sat P. I. nr.455 si sunt angajat al Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ si își desfășoară activitatea in B., deci locuiesc in alta localitate decât cea de domiciliu in interesul serviciului, in B. fiiind repartizat dupa finalizarea studiilor.

In ceea ce privește apărările formulate de către I. de P. J. B.

-N. cu privire la dovada domiciliului si a reședinței care se poate face in opinia parataului exclusiv cu mențiunile din actul de indentitate se arată următoarele: Potrivit art. 91 din Codul civ." Dovada domiciliului si a reședinței se face cu mențiunile cuprinse in cartea de identitate. (2) In lipsa acestor mențiuni, ori atunci cand acestea nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului sau reședinței nu va putea fi opusa altor persoane. (3) Dispozițiile alin.2 nu se aplica in cazul in care domiciliul sau reședința a fost cunoscuta prin alte mjiloace de cel căruia i se opune.

Se apreciază ca in speța sunt incidente dispozițiile alin.3 din art. 91 Cod civil. Astfel potrivit art.5 alin 2 din HG 284/2005 "Compartimentul administrarea patrimoniului imobiliar sau persoana, desemnată prin dispoziția zilnică cu atribuțiuni pe linia cazării polițiștilor va verifica datele înscrise în raport, referitoare la situația locativă a solicitantului, și va certifica, sub semnătură, realitatea acestora." Pentru acordarea dreptului la compensația lunara acest compartiment are obligația de efectua verificări pentru a stabili daca intr-adevar persoana care solicita compensația locuiește la adresa menționata in contractul de inchiriere. Prin urmare I. de P. J. B. -N. a aflat prin mijloace proprii de verificare ca adresa menționata de subsemnatul in raport si cea indicata in contractul de inchiriere este de fapt adresa mea de reședința, prin urmare dispozițiile art.2 nu sunt aplicabile paratului I. de P. J. B.

-N. . Acesta dupa efectuarea verificărilor de fapt cu privire la adresa de facto a subsemnatului a decis ca subsemnatul sunt îndreptățit a primi compensația lunara pentru chirie.

Așadar nu era esențiala îndeplinirea condițiilor formale de înregistrare a reședinței ci stabilirea de fapt a reședinței drept condiție care da naștere dreptului la compensația lunara pentru chirie.

In ceea ce privește proba testimoniala apreciază ca aceasta este relevanta in cauza pentru ca acesta tinde sa probeze o stare de fapt, aceea a locuirii efective in perioada_ -_, la adresa menționata in raportul depus la I. de

P. J. B. -N. pentru obținerea compensatiei, conditia esențiala pentru nașterea acestui drept.

Examinând acțiunea în contencios administrativ prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel constată următoarele:

Reclamantul L. P. M. a înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj acțiune în contencios administrativ împotriva pârâtului M. A. I. - C. DE

J. A I., solicitând ‚anularea Hotărârii nr.90/_ a Comisiei de J. a imputatiilor din cadrul M. ui A. I., prin care a fost respinsa plângerea acestuia împotriva Hotărârii nr.28685/_ a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor din cadrul I. ui de P. J. B. -N. ,ca fiind netemeinica; anularea Hotărârii nr.28685/_ a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor din cadrul I. ui de P. J. B. -N., prin care a fost respinsa contestația subsemnatului impotriva Deciziei de imputare nr.18585/_ ca nelegala; anularea Deciziei de imputare nr.18585/_ si obligarea I. ui J. de P. B. -N. la restituirea sumei de 1444 lei, imputata in mod nelegal din salariul reclamantului, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata (taxa de timbru, onorar avocat).

In temeiul acestui contract de inchiriere a beneficiat de compensația lunara pentru chirie prevăzuta de art. 2 din HG284/2005.

Cu ocazia unui control efectuat in cadrul I. ui de P. J., de către Biroul de Audit Intern Cluj, s-a stabilit ca sumele incasate către acesta cu titlu de compensație lunara pentru chirie in perioada_ -_, au fost acordate in mod eronat.

Astfel s-a dispus imputarea in sarcina lui suma de 1444 lei reprezentând compensații lunare pentru chirie incasate in intervalul 1.02-_, urmare a nerespectarii dispozițiilor HG nr.284/2005.

Reclamantul a contestat Decizia de imputare nr.18585/_ in termenul legal, la C. de soluționare a contestațiilor din cadrul I. ui J. de P.

B. -N. . La data de_ i s-a comunicat faptul ca prin Hotărârea nr.28685/_ a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul I. ui

J. de P. B. -N., a fost respinsa contestația subsemnatului. Acesta Hotărâre constituie titlu executoriu si a fost pus in executare, astfel reclamantului i-a fost reținut din salariu acesta suma.

A formulat plângere impotriva Hotărârea nr.28685/_ a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul I. ui J. de P. B. -N. la C. de J. a I. din cadrul M. ui A. I. .

În ședința publică din data de_ ,Curtea a pus în discuție competența de soluționare a cauzei avându-se în vedere calitatea reclamantului și obiectul dedus judecății, respectiv, anularea Hotărârii nr.90/_ a Comisiei de J. a imputatiilor din cadrul M. ui A. I., prin care a fost respinsa plângerea acestuia împotriva Hotărârii nr.28685/_ a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor din cadrul I. ui de P. J. B. -N. ,ca fiind netemeinica; anularea Hotărârii nr.28685/_ a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor din cadrul I. ui de P. J. B. -N., prin care a fost respinsa contestația acestuia impotriva Deciziei de imputare nr.18585/_ ca nelegala; anularea Deciziei de imputare nr.18585/_ si obligarea I. ui

J. de P. B. -N. la restituirea sumei de 1444 lei, imputata in mod nelegal din salariul reclamantului, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata.

Reclamantul prin concluziile scrise a solicitat a se respinge excepția de necompetență materială a Curții de Apel Cluj, invocată din oficiu, apreciind că în mod corect a sesizat cu prezenta acțiune această instanță, având în vedere că a atacat hotărârea emisă de C. de J. a imputațiilor din cadrul M. ui A.

I. situație în care competența de soluționare a litigiului cade în sarcina Curții de Apel Cluj.

Curtea, verificându-și din oficiu competența materială de soluționare a prezentei cauze, în conformitate cu dispozițiile art.10 din Legea nr.554/2004 în care se prevede că, - Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel, și întrucât reclamantul a atacat Decizia de imputare nr.18585/_ emisă de I. ui J. de P. B. -N., pentru suma de 1444 lei, rezultă cu claritate că, competența de soluționare a litigiului nu este a Curții de Apel Cluj, ea fiind a Tribunalului în cazul de față a Tribunalului B. N., neavând nicio relevanță că reclamantul a atacat ulterior și Hotărârea nr.90/_ a Comisiei de J. a imputatiilor din cadrul

M. ui A. I., prin care a fost respinsa plângerea acestuia împotriva Hotărârii nr.28685/_ a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor din cadrul I. ui de P. J. B. -N., în condițiile în care actul de bază atacat a fost emis de I. ui J. de P. B. -N., pentru suma de 1444 lei.

În consecință, Curtea în conformitate cu prevederile art.129 Cod pr.civilă va admite excepția necompetenței materiale a instanței invocată din oficiu și ca constata competența de soluționare a acțiunii de contencios administrativ formulată de L. P. M. în contradictoriu cu M. A. I. - C. DE J. A I. B. și I. DE P. J. B. -N. ca fiind

a Tribunalului B. -N. .

În consecință va dispune declinarea competenței de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului B. -N.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E :

Admite excepția necompetenței materiale a instanței invocată din oficiu.

Constată competența de soluționare a acțiunii de contencios administrativ formulată de L. P. M. în contradictoriu cu M. A. I. - C. de J. a I. B. și I.P.J B. -N. ca fiind a Tribunalului B. -N. .

Dispune declinarea competenței de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului B. -N. .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la _

Președinte,

V. G.

Grefier,

M. V. -G.

Red. V.G./M.N.

2 ex.

Încheierea civilă nr. 487/2013. Contencios. Anulare act administrativ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Încheierea civilă nr. 487/2013. Contencios. Anulare act administrativ