Sentința civilă nr. 101/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 101/2013
Ședința publică din data de 04 februarie 2013 Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. | S. | |
GREFIER | :V. | D. |
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. Ș. I., cauza privind și pe pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU P. M., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr. 188/1999) anulare decizie eliberare din funcție.
În data de_ s-au înregistrat la dosar concluzii scrie, trimise prin fax, din partea pârâtei A. NAȚIONALĂ PENTRU P. M. .
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată, reclamantul M. Ș. I. a chemat în judecată pe pârâta A. NAȚIONALĂ PENTRU P.
M. solicitând anularea deciziei Președintelui ANPM nr. 638/_ privind eliberarea din funcția publică de conducere de Director Executiv al Agenției Județene pentru P. M. B. -Năsăud, reintegrarea în funcția publică deținută, și obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalculate, și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat; cu cheltuieli de judecată.
În motivele acțiunii sale, reclamantul arată că prin Ordinul Ministrului
și Pădurilor nr. 48 din_, reclamantul a fost numit în funcția publică de conducere de Director executiv la A. pentru P. M. B.
-Năsăud.
Prin decizia Președintelui ANPM nr. 638/_, reclamantul a fost eliberat din această funcție publică de conducere, în temeiul disp. art. 99 al. 1 lit. b coroborat cu art. 100 al. 4 din legea 188/99 rep., pentru reducerea postului urmare a reorganizării activității instituției.
Menționează că la data de_, a sesizat pârâta cu plângere pentru revocarea actului atacat, înregistrată sub nr. 14754/_, la care a primit răspunsul negativ nr. 1I3643/MF /_, astfel că a parcurs procedura prealabilă formulării unei acțiuni în contencios administrativ.
Apreciază nelegală decizia atacată, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 99 al. 1 lit. b din legea 188/1999 rep., eliberarea din funcția publică se dispune în cazul când "autoritatea sau instituția
publică Își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității, prin reducerea postului ocupat de funcționarul public". Potrivit disp. art. 100 al. 5 din aceeași lege, "În cazul reorganizării activității prin reducerea posturilor, autoritatea sau instituția publică nu poate înființa posturi similare celor desființate pentru o perioadă de un an de la data reorganizării". Prin însăși decizia atacată, la art. 4 se reține înființarea unui nou post, cu denumire
identică (Director executiv al Agenției Județene pentru P. M. B. - Năsăud), ce urmează a fi ocupat de o altă persoană. Prin urmare, reducerea personalului nu este una reală, postul urmând a fi de îndată reînființat, cu aceeași denumire, fiind în fapt postul executiv cel mai înalt în cadrul Agenției Județene. Față de această situație, decizia de eliberare din funcție este nulă absolut.
Reclamantul arată că atribuțiile noi din fișa postului Directorului Executiv sunt parte a obligațiilor ce revin agențiilor pentru protecția mediului, conform H.G. nr. 1000/_ .
Acestea trebuie să fie îndeplinite împreună cu serviciile funcționale, conf. R.O.F., ele fiind totodată obligațiile șefilor de servicii din agenție, iar acum aceste atribuții care revin de drept șefilor de servicii ( Serviciul Reglementări, Servo Monitorizare, Contabilitate) sunt trecute în fișa postului nouă a directorului executiv.
Este foarte clar că aceste modificări în fișa postului au scopul de a aduce forțat "modificări majore" pentru ca acesta să fie destituit. Susține că în Fisa Postului noua au fost trecute un nr. de 88 atribuții fata de 53 din cea veche, iar din acestea doar 8 atribuții nu se regăsesc in vechea Fisa iar restul sunt reformulate, modificate, regăsindu-se si in vechea Fisa sub alta forma, esența ideii fiind aceiași. Mai mult, ROF este actualizat acum in 2012 după noul H.G. cu reorganizarea ANPM si APM, aici toate atribuțiile Directorului Executiv sunt identice cu cele din Fisa Postului noua.
3. Potrivit disp. art. 99 al. 3 din lege, "în cazul eliberării din funcția publică, autoritatea sau instituția publică este obligată să acorde funcționarilor publici un preaviz de 30 de zile calendaristice". Cu alte cuvinte, eliberarea din funcția publică poate avea loc cel mai devreme în termen de 30 de zile de la comunicarea actului administrativ. Potrivit disp. art. 1 din Decizia atacată, recurentul a fost eliberat din funcție "începând cu data prezentei", adică în mod nelegal. La articolul 2 din decizie se acordă un fel de "postaviz".
Potrivit disp. art. 36 din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, în perioada concediilor de boală, a concediilor de maternitate și a celor pentru creșterea și îngrijirea copiilor, raporturile de serviciu nu pot înceta și nu pot fi modificate decât din inițiativa funcționarului public în cauza. Anexează copia certificatului de concediu medical seria CCMAE nr. 2898305 din_, din care rezultă faptul că în perioada_ -_, reclamantul s-a aflat în concediu medical. În consecință, decizia de întrerupere a raporturilor de muncă ale reclamantului din inițiativa angajatorului, luată la data de_, în perioada în care se afla în concediu de boală, este nulă absolut.
Fiind îndeplinite toate condițiile legale de admisibilitate și temeinicie, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, A. Națională pentru P. M. solicită respingerea cererii reclamantului.
Din probele administrate în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin Ordinul Ministrului M. și Pădurilor nr. 48 din_, reclamantul a fost numit în funcția publică de conducere de director executiv la A. pentru P. M. B. -Năsăud.
Ulterior, prin decizia Președintelui ANPM nr.638/_, reclamantul a fost eliberat din această funcție publică de conducere, în temeiul art. 99 al. 1 lit. b coroborat cu art. 100 al. 4 din legea 188/99 rep. urmare a reducerii postului determinată de reorganizarea activității instituției.
Afirmă reclamantul că actul administrativ contestat este nelegal, invocând atât motive de nelegalitate cât și netemeinicie, susținând, în esență, că nu a avut loc o reducere efectivă a postului, că atribuțiile nu au fost modificate potrivit legii, că nu a fost respectată perioada de preaviz iar eliberarea din funcție a avut loc în perioada concediului medical.
Analizând cu prioritate motivele de nelegalitate invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.36 din Legea nr.188/1999, în perioada concediilor de boală, a concediilor de maternitate și a celor pentru creșterea și îngrijirea copiilor, raporturile de serviciu nu pot înceta și nu pot fi modificate decât din inițiativa funcționarului public în cauză.
Rezultă, așadar, că raporturile de serviciu, în situațiile speciale enunțate de legiuitor, trebuie menținute, cu excepția situațiilor de modificare a acestora din inițiativa funcționarului public în cauză.
În speță, însă, Curtea constată că deși reclamantul se afla în concediu medical - dovadă fiind certificatul de concediu medical (f.20) - pârâta a înțeles să emită ordinul privind eliberarea sa din funcție. Susținerea pârâtei conform cărora actul administrativ contestat deși emis în perioada în care reclamantul se afla în perioada concediului medical urma să-și producă efectele doar la o dată ulterioară, după revenirea din concediu medical, nu este fondată.
Și este așa întrucât după cum rezultă din chiar conținutul ordinului nr.638/2012, efectele actului administrativ emis respectiv eliberarea din funcția publică de conducere de director executiv al pârâtei se produc
"începând cu data prezentei …"; adică data eliberării actului,_ .
Procedând astfel, pârâta a nesocotit prevederile imperative ale art.36 din Legea nr.188/1999 iar sancțiunea ce se impune a fi aplicată este nulitatea actului administrativ emis, vătămarea neputând fi altfel înlăturată. De altfel, Curtea observă că nici termenul de preaviz pe seama reclamantului nu a fost respectat. Astfel, din cuprinsul actului administrativ contestat rezultă că termenul de preaviz necesar potrivit art.99 alin.3 din Legea nr.188/1999 nu a fost acordat întrucât conform art.2 din actul administrativ contestat, în perioada stabilită ca fiind de preaviz reclamantul
era în concediu medical.
Prin urmare, se poate susține cu temei că mențiunea privind acordarea termenului de preaviz a reprezentat doar o chestiune formală nefiind în realitate un veritabil drept acordat funcționarului public eliberat din funcție, susținerile contrare fiind nefondate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia acțiunea formulată ca fiind fondată iar în temeiul art.8 și 10 din Legea nr.554/2004 o va admite și va anula actul administrativ contestat. În aceste condiții, Curtea, constatând nelegalitatea actului administrativ, apreciază că nu se impune și analizarea motivelor de netemeinicie ale actului administrativ.
Făcând aplicarea art.106 din Legea nr.188/1999, Curtea va obliga pârâta să procedeze la reintegrarea reclamantului în funcția deținută și, de
asemenea, să-i plătească despăgubiri egale cu salariul care i se cuvenea potrivit funcției deținute anterior.
Conform art.274 C.pr.civ., Curtea va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial achitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. Ș. I. domiciliat în B., str.C. nr.1, sc.B, ap.28, jud.B. -Năsăud împotriva pârâtei A. NAȚIONALĂ PENTRU P. M. cu sediul în B., S. I. -C.
A, nr.294, sector 6.
Anulează decizia nr. 638 emisă de Președintele ANMP la data de _
; dispune reintegrarea reclamantului în funcția publică deținută.
Obligă pârâta să-i plătească reclamantului despăgubiri egale cu salariul care i se cuvenea potrivit funcției deținute anterior și cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. S. V. D.
red.M.S./A.C.
4 ex. - _
