Sentința civilă nr. 10470/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 10470/2013
Ședința publică din data de 17 iunie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC SA S. și pe pârâta C. B., PRIN P., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, av.
Tuluc Călin M. și reprezentantul pârâtei, av. Negru P. L. .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Reprezentantul pârâtei arată că nu mai susține excepția de necompetență materială invocată prin întâmpinarea din dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
Instanța ia act de susținerile reprezentantului pârâtei cu privire la excepția de necompetență materială și pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prescripției dreptului la acțiune invocate de pârâtă.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepțiilor pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinarea formulată și susținută oral în instanță.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepțiilor ca neîntemeiate.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor lipsei calității procesuale pasive și prescripției dreptului la acțiune invocate pe cale de întâmpinare de pârâtă.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus pe rolul Tribunalului Specializat C., reclamanta S.C. SA S.R.L. a chemat-o în judecată pe pârâta C. B., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 44.640 lei inclusiv TVA cu titlu de debit principal, la plata penalităților de întârziere calculate conform contractului până la momentul plății efective a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta la data de 2 decembrie 2008 un contract de prestări servicii nr.97, pe o durată de 17 zile, cu posibilitate de prelungire. În baza acestui contract pârâta se obliga să presteze servicii de consultanță în vederea elaborării dosarului de finanțare Măsura 322, obținerea de avize și acorduri pentru studiile de fezabilitate și asistență tehnică pe perioada evaluării dosarului de finanțare de către CRPDRP Satu Mare. Reclamanta susține că avea și obligația de a depune dosarul de finanțare la OJPDRP C. la data de 19 decembrie 2009 și că, în schimbul prestațiilor sale, pârâta s-a obligat să-i achite prețul de 36.000 lei la care se adăuga TVA, adică 42.840 lei, în termen de 10 zile lucrătoare de la data depunerii dosarului. S-a mai arătat că în ceea ce o
privește pe reclamantă, aceasta și-a îndeplinit obligațiile asumate, fapt atestat prin procesul- verbal nr.1096/_ și că, drept urmare, la data de_ a emis factura nr.29 în valoare de 44.640 lei reprezentând prețul stabilit contractual. Pârâta a refuzat să achite prețul, comunicându-i reclamantei adresa nr.580/_, în conformitate cu care susținea că nu există nici o relație contractuală între cele două părți și că procesul-verbal nr.1096/_ nu este un proces-verbal de recepție. Reclamanta a susținut că a depus repetate eforturi în vederea finalizării contractului încheiat cu pârâta, comunicându-i acesteia la data de 2 august 2012 extrasul de cont nr.997 bazat pe factura nr.29/_, solicitându-i acesteia să-și onoreze obligațiile în termen de 5 zile de la primire. În plus, în data de_ pârâta a fost invitată la conciliere directă la sediul societății de avocatură L., M., S. & A. în conformitate cu disp. art.7201C.pr.civ. Neachitarea de către pârâtă a contravalorii serviciilor prestate impune, conform aprecierilor reclamantei, obligarea acesteia la plata unor penalități de întârziere de 0,01% din preț, în baza disp. art.12 din contractul de prestări servicii, penalități care au început să curgă de la data de 31 august 2012, fiind în cuantum de 44,6 lei pe fiecare zi de întârziere. Creanța este apreciată de către reclamantă ca fiind certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate disp. art. 286 alin.1 din OUG nr. 34/2006, art.46 Cod comercial și art.274 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată la data de 15 martie 2013, pârâta C. B. a invocat
exc epția necom pet enț ei m ate riale
a Tribunalului Specializat C. de soluționare a litigiului, prin raportare la disp. art.158 coroborate cu prev. art.2 pct.1 și prev. art.1 pct.1 C.pr.civ., solicitând declinarea competenței de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei C. -N.
. Totodată, a invocat și exc epția lipsei cali tății pr o cesuale pa sive
prin raportare la disp. art.20, 21 și 23 din Legea nr.215/2001 și excepția pr esc ripției dr eptului la acțiune
prin raportare la prevederile contractuale, pe fond solicitându-se respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată.
Prin Sentința civilă nr. 942/_ Tribunalul Specializat C. a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului C. .
În ceea ce privește excepțiile
invocate de pârâtă, care se impune a fi analizate cu prioritate conform dispozițiilor art. 28 alin. 1 din Legea nr.554/2004 raportat la art. 137 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin prezenta cerere, reclamanta S.C. SA S.R.L. solicită să se dispună obligarea pârâtei C. B. prin P. la executarea contractului de prestări servicii nr. 97/_, încheiat între societate în calitate de prestator și Consiliul local al comunei B. în calitate de beneficiar (filele 7-11 din dosarul Tribunalului Specializat C. ).
Potrivit art. 23 din Legea nr. 215/2001, consiliul local este autoritatea deliberativă a administrației publice locale, iar în aceasta calitate nu pot fi stabilite în sarcina sa obligații de plată, eventualele pretenții bănești putând valorificate numai în contradictoriu cu unitatea administrativ teritorială, reprezentată de primar.
În acest sens, art. 21 statuează că "Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu _
";. Dispoziții similare cu privire la deținerea de conturi la trezorerie și bancare nu există și cu privire la primari, respectiv consiliile locale
Astfel, deși Consiliul local a fost parte în contractul pe care reclamanta își întemeiază pretențiile, în sarcina acestei autorități nu pot fi stabilite obligații de plată. Actele juridice încheiate de organele de conducere și de execuție ale comunei, orașului sau județului, în
limita puterilor conferite prin lege, sunt înseși actele unității administrativ-teritoriale, motiv pentru care obligațiile de plată care se solicită a se realiza au devenit obligațiile comunei.
Pentru acestea, instanta va respinge exc epția lipsa cali tății pr ocesua le pasive
invocată de
C. B. .
Cât privește exc epția pr escripției
dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, se reține că prin contractul de prestări servicii s-a menționat în mod expres durata acestuia, de 17 zile, începând cu data de_ și până la data de_
, contractul putând fi prelungit prin acordul scris
al părților contractante cu cel puțin 5 zile înainte de expirare (art. 4).
Față de aceste prevederi contractuale exprese, urmează că mențiunea că prestatorul se obligă să depună dosarul de finanțare pentru proiectul "Extindere rețea de alimentare cu apă și extindere rețea de canalizare menajeră pe strada Cimitirului, localitatea B., rețea principală de canalizare menajeră și stație de epurare în localitățile Corușu și P. ești, asfaltare drum comunal în localitatea Corușu și reabilitare cămin cultural Suceagu, comuna B., județul C. "; la OJPDRP C. la data de _ reprezintă o eroare materială, data avută în vedere de părți fiind în mod evident cea de_ .
Apoi, art. 5 din contract prevede că plata serviciilor prestate de reclamantă urma a se efectua în termen de 10 zile lucrătoare de la data depunerii dosarului de finanțare.
Întrucât nu s-a făcut dovada unui acord scris al părților, prin care să se convină prelungirea contractului, urmează că acesta a încetat conform art.14 pct. 1, la expirarea duratei stipulate. Pe cale de consecință, termenul limită de plată a fost_, dată la care au expirat cele 10 zile lucrătoare de la data depunerii dosarului de finanțare.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă (aplicabile în speță în temeiul art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil), "dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege";, iar potrivit art.3 alin. 1 și art. 7 alin. 1 din același act normativ, în speță, termenul de prescripție este de 3 ani și a început să curgă la data menționată.
Reținând că prezenta cerere a fost înregistrată la data de_, iar reclamanta nu a invocat vreo cauză de suspendare ori de întrerupere a cursului prescripției extinctive în sensul art. 13, respectiv art. 16 din Decret, urmează că, anterior promovării prezentei cereri, dreptul la acțiune al reclamantei s-a stins prin prescripție.
În acest sens, art. 2532 pct. 7 din Noul cod civil prevede drept caz de suspendare a prescripției demararea reclamației administrative, iar acest caz de suspendare este aplicabil prezentei cauze conform art. 203 din Legea nr. 71/2011, însă cererea de conciliere (care ține locul procedurii prealabile, potrivit art. 7 alin. 6 din Legea nr. 554/2004) a fost comunicată pârâtei la data de _ , mult după împlinirea termenului de prescripție.
Reclamanta S.C. SA S.R.L. se prevalează de predarea documentației către Consiliul Local la data de_, conform procesului verbal de predare întocmit (fila 13).
Chiar dacă am aprecia că termenul de plată de 10 zile lucrătoare a început să curgă doar de la această dată, termenul în care pârâta trebuia să efectueze plata s-a împlinit la data de_, iar procedura concilierii a fost demarată de reclamantă la data de_, după expirarea termenului de prescripție de 3 ani.
Pentru toate acestea, se va admite excepția invocată și se va respinge ca prescrisă prezenta cerere.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură civilă, se ia act că pârâta nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
P. .
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C. B. prin
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă.
Respinge ca prescrisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C.
SA S.R.L.
, cu sediul în C. -N., str. Câmpul Pâinii, nr. 20, bl. C3, apt. 12, jud.
, în contradictoriu cu pârâta C. B. prin P., cu sediul în B., nr. 301, jud. C., având ca obiect pretenții.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 17 iunie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. C.
Red.AGC/Tehnored.MG 4 ex./_
