Sentința civilă nr. 11425/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 11425/2013
Ședința publică din 02 iulie 2013 Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: A. R.
Grefier: A. D.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții
N. R. D. și N. D., în contradictoriu cu pârâții P. M. C. N., M. C.
N. R. PRIN P., T. A., SC P. T. S. și SC S. I. S., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la data de 1 și 2 iulie 2013, prin serviciul registratură, reprezentantul pârâților T. A. și SC P. T. S. a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_ cu ocazia dezbaterilor pe fond a cererii de suspendare și în încheierea de ședință din data de_, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului C., Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanții N. R. D., N. D. în contradictoriu cu pârâții
P. M. C. N., M. C. N. R. PRIN P., au solicitat suspendarea executării autorizațiilor de construire nr.468/_ și nr.469/_ emise de pârâtul de rd.1 în favoarea lui T. A., până la soluționarea pe fond a cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în C. -N.
, str.Alverna nr.72 și că au luat la cunoștință de adoptarea HCL nr.28/2012, privind aprobarea PUZ și PUD de construire a două imobile de locuințe colective și servicii S+D+P+9E+R pe str.Alverna, într-o zonă ocupată preponderent de case.
Reclamanții au mai arătat că în calitate de vecini ai viitoarei construcții sunt direct afectați, sens in care au solicitat revocarea HCL nr.28/2012, însă plângerea prealabilă a fost respinsă. Mai mult, au constatat că terenul în cauză este deja pregătit pentru executarea lucrărilor de construcții, condiții în care sunt întrunite condițiile pentru suspendarea autorizațiilor de construire nr.468/_ și nr.469/_ emise de pârâtul de rd.1, în temeiul art.14 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
De asemenea, au susținut că documentația care stă la baza emiterii HCL 28/2012 a fost elaborată cu încălcarea interdicției investitorilor privați de a avea inițiativa elaborării unui PUZ, în alte situații decât cele prevăzute la art.32 alin.1 lit.c din Legea nr. 350/2001, respectiv că documentația nu conține toate avizele necesare și lipsește studiul geotehnic și nici nu a fost supusă consultării publicului.
Reclamanții au învederat că autorizațiile de construire nr.468/_ și nr.469/_ nu respectă dispozițiile HCL nr.28/2012 având ca obiect aprobarea P.U.Z. și P.U.D. pentru construirea a 2 imobile de locuințe colective și servicii S+D+P+9E+R pe str.Alverna nr.71-73, fiind aprobată construirea un număr 36 de apartamente, ori conform extrasului de pe pagina web a Primăriei M. C. -N. se autorizează un imobil cu 38 de apartamente, adică cu două în plus.
Ulterior, reclamanții și-au extins acțiunea și față de pârâtul T. A., deoarece acesta are calitatea de beneficiar al autorizațiilor de construire atacate.
Pârâții Consiliul Local al M. C. -N. și M. C. -N., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat excepțiile inadmisibilității acțiunii, cea a lipsei calității procesuale pasive a M. C. -N., cea a lipsei de interes în promovarea acțiunii.
Referitor la cererea de suspendare a A.C. nr.468 și 469/2012, pârâții au arătat că în speță nu este îndeplinită condiția cazului bine justificat, deoarece simplele afirmații referitoare la iminența realizării efectelor actului administrativ ca argument suficient pentru a induce ideea de îndoială serioasă ce ar plana asupra actului atacat nu pot fi primite la modul general în care au fost expuse prin cererea de suspendare.
Actul administrativ se bucură de prezumția de legalitate, care la rândul său se bazează pe prezumțiile autenticității și veridicității fiind el însuși titlu executoriu iar criticile privind lipsa mai multor avize și lipsa consultării publicului nu vizează legalitatea autorizațiilor de construire, ci legalitatea unei hotărâri de consiliu care nu face obiectul prezentului dosar.
Pârâtul T. A. prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere că nu a fost citată in cauză SC P. T. iar efectele celor două autorizații de construire profită și acestei societăți.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că susținerile reclamanților sunt netemeinice, deoarece cererea de suspendare a autorizațiilor de construire nu poate fi întemeiată pe motive de nelegalitate care vizează un alt act administrativ iar în ceea ce privește paguba iminentă, aceasta nu există, astfel că in speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.14 din Legea nr. 554/2004 privind suspendarea actelor administrative.
Ulterior, reclamanții și-au precizat acțiunea introductivă, solicitând să se dispună anularea autorizațiilor de construire nr.468/_ și nr.469/_, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.10834/_ pronunțată de Tribunalul Cluj s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată și precizată de reclamanți.
Prin decizia civilă nr.3370/_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel C., s-a respins excepția de tardivitate și cu majoritate de voturi s-a admis recursul declarat de reclamanți împotriva sentința civilă nr.10834/_ pronunțată de Tribunalul Cluj, care a fost casată în întregime iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ | *. | |||
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, reclamanții N. | R. D. | , N. | D. | în |
contradictoriu cu pârâții P. M. C. N., M. C. N. R. PRIN P., T.
A., SC P. T. S. și SC S. I. S., au solicitat suspendarea executării autorizației de construire nr.468/_ având ca obiect "imobil de locuințe colective cu 42 apartamente cu parcaj la sol și demisol, regim de înălțime S+D+P+9E+R retras, amenajări exterioare";, pentru terenul situat in C. -N., str.Alverna nr.71-73, CF nr.2., nr. cadastral 2. și a A.C. nr.469/_ privind același imobil, până la soluționarea pe fond a acțiunii având ca obiect anularea acestor autorizații de construire. S-a mai solicitat anularea acestor autorizații de construire, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în C. -N.
, str.Alverna nr.72 și că au luat la cunoștință de adoptarea HCL nr.28/2012, privind aprobarea PUZ și PUD de construire a două imobile de locuințe colective și servicii S+D+P+9E+R pe str.Alverna, într-o zonă ocupată preponderent de case.
Reclamanții au mai arătat că în calitate de vecini ai viitoarei construcții sunt direct afectați, sens in care au solicitat revocarea HCL nr.28/2012, însă plângerea prealabilă a fost respinsă. Mai mult, au constatat că terenul în cauză este deja pregătit pentru executarea lucrărilor de construcții, condiții în care sunt întrunite condițiile pentru suspendarea autorizațiilor de construire nr.468/_ și nr.469/_ emise de pârâtul de rd.1, în temeiul art.14 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinare formulată, pârâta SC S. I. S., a solicitat suspendarea dosarului până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ iar după administrarea probatoriului în cauză, să se dispună respingerea cererii de suspendare și de anulare a autorizațiilor de construire susmenționate.
Cu privire la cererea de suspendare, pârâta a arătat că în speță nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru a se lua o asemenea măsură, nefiind îndeplinite cerințele privind existența cazului bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Prin întâmpinare formulată, pârâții P. M. C. -N. și M. C. -N., au solicitat respingerea cererii de suspendare și au arătat că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile impuse de art.14 din Legea nr. 554/2004 și că reclamanții nu aduc nici un argument pertinent care să probeze cu certitudine existența cazului bine justificat și a pagubei iminente, motiv pentru care se impune respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta SC P. T. S., a solicitat respingere cererii de suspendare și a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.15 din Legea nr. 554/2004 deoarece lipsește existența cazului bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Prin încheierea de ședință din data de_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., constatând că sunt îndeplinite condițiile art.163 și 164 C.pr.civ., s-a admis excepția litispendenței și s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr._ *.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Examinând cu prioritate, în temeiul art.137 alin.1 C.proc.civ., excepția de inadmisibilitate invocată de către pârâtul T., instanța o va respinge întrucât cererea a fost formulată de reclamanți în condițiile art.14 și 15 din Legea nr.554/2004 care nu impune solicitantului îndeplinirea concomitentă a obligatiei de sesizare a instanței cu o cerere în anularea actului, ci doar la o data ulterioara. Pe de alta parte, reclamanții au sesizat instanța de contencios administrativ cu anularea celor doua autorizații de construire pentru care s-a solicitat si suspendarea, prin cererea inregistrată în dosarul cu nr._ și care a fost conexat la cauza de față, în sedința publică din 13 mai 2013.
Pe fondul cererii de suspendare
Reclamanții sunt proprietarii imobilului situat în M. C. -N., str. Alverna nr. 72, și sunt vecini ai viitoarei construcții realizate în baza autorizației de construire nr. 468/2012 și 469/2012, în care beneficiari sunt pârâții T. A. și SC P. T. S. .
Prin autorizația de construire nr.469/_ emisă de Primăria M. C. -N. s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru: "imobil de locuințe colective cu 38 apartamente și servicii, cu parcaj la subsol și demisol, regim de înălțime S+D+P+9E+R retras, amenajări exterioare"; în baza documentației tehnice pentru autorizarea executării lucrărilor de construire nr.765/2001B elaborată de SC Arhimar Serv S.
Între părți s-au derulat mai multe litigii pe rolul Secției de Contencios administrativ și fiscal a Tribunalului C., având ca obiect anularea și respectiv suspendarea HCL 28/_, prin care a fost aprobat Planul Urbanistic Zonal, la care face referire și autorizația de construire, și pentru care reclamanții solicită suspendarea executării construcției.
În aceste condiții,se constată că referirile reclamanților la acest document urbanistic nu poate face obiectul analizei în prezenta cauza, instanța va lua în considerare doar acele apărări care exced limitelor în care Tribunul C. s-a pronunțat prin hotărârea nr. 11300/2013.
Instanța, analizând cerere de suspendare din perspectiva prevederilor art.14 alin. (1) și art.15 alin. (1) ale Legii nr.554/2004 reține, că pentru suspendarea executării unui act administrativ, este necesar să fie întrunite, cumulativ, două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care poate fi prevenită.
Cele două condiții, prin tonul lor restrictiv-imperativ, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat care să fie de natură:a argumenta existența "unui caz bine justificat" și a "iminenței producerii pagubei";.
In ce privește cazul bine justificat
Prin cererea introductivă de instanță s-a solicitat anularea autorizației de construire nr.469/_ emisă de P. municipiului C. -N. . Legalitatea actului administrativ a cărui anulare se cere se raportează la momentul emiterii acestuia. Autorizațiae de construire nr.469/_ îndeplinește cerințele Legii 50/1991. A fost eliberată pentru a se construi pe terenul proprietatea pârâtului T. A., pentru terenul situat in C. -N., str.Alverna nr.71-73, CF nr.2., nr. cadastral 2. ; s-au depus la dosar toate avizele necesare; proiectul de lucrări elaborat de arhitect cu drept de semnătură; s-a realizat un studiu geodezic. In plus, instanta constata ca imprejurarile de fapt invocate de reclamant prin actiunea sa, constituie aspecte ce nu pot fi analizate decat in cadrul unei actiuni in anulare.
În ce privește iminenței producerii pagubei
Problema pagubei iminente nu poate fi desprinsă de aceea a cazului bine justificat. Această condiție este cerută de către legiuitor pentru a se aprecia asupra influenței pe care un act, posibil nelegal, o poate produce asupra patrimoniului celui în cauză, prin punerea sa în executare mai înainte de verificarea legalității actului. Doar producerea unui prejudiciu poate justifica suspendarea unui act aparent nelegal.
Executarea acestor acte, mai înainte ca instanța să judece cererea privind anularea acestor acte, este de natură să cauzeze un prejudiciu material concret, în condițiile în care, la o analiză în aparență, aceste acte administrative sunt nelegale. Problema pagubei iminente trebuie abordată în contextul particular al fiecărei cauze, pornind de la analiza modului în care executarea actului posibil ilegal afectează părțile în cauză și de la condițiile în care paguba ar putea fi acoperită în situația constatării nelegalității actului.
Se constată ca imobilul reclamanților se găsește deja într-o zonă cu regim de înălțime de P+8E, în aproprierea acestuia la 15 m langă alte trei blocuri cu 10 etaje.
Tribunalul apreciază ca paguba iminenta nu se prezuma, doar pentru ca Autorizația de construire și Hotărârea care aproba PUZ va produce efecte juridice, ci trebuie dovedita de persoana lezata prin probe concludente, or reclamanții nu au administrat probe in acest sens.
Având în vedere toate considerentele expuse, Tribunalul va respinge cererea de suspendare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ privind suspendarea Autorizațiilor de construire nr. 468 din_ și nr. 469 din_ emise de pârâtul P. M. C. -N. formulată de reclamanții N. R. D. ȘI N. D., ambii cu domiciliul procesual ales în A., str. Abrud, nr. 3, jud. A., în contradictoriu cu pârâții P. M. C. -N. și M. C. -
N. PRIN P., ambii cu sediul în C. -N., str. M., nr. 1-3, jud. C., pârâtul T. A., cu domiciliul în C. -N., str. M., nr. 61-63, ap. 117, jud. C., pârâta SC P. T. S., cu sediul în C. -N., str. C. B., nr. 47C, jud. C. și pârâta SC S. I. S., cu sediul în C. -N., str. C. T., nr. 229, jud. C. .
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2013.
Președinte, | Grefier, |
A. R. | A. D. |
Red.AR/tehn.MG 9 ex. 19.07.13
