Decizia civilă nr. 2675/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2675/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul M. B. M. PRIN
P., împotriva sentinței civile nr. 5323/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu reclamantul K. B. B. și pârâții P. M. B. M. și L. E. R., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul intimat, avocat Fonai M., cu delegație la dosar, în substituirea avocatului titular D. Fărcaș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei intimată solicită respingerea recursului în primul rând ca inadmisibil, respectiv ca nefondat, conform argumentelor invocate prin concluziile scrise, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5323/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui Maramureș s-a respins excepția lipsei de interes a reclamantului, invocată de pârâții M. B. M. prin P. și P. M. B. M. .
S-a admis acțiunea formulată și precizată de către reclamantul K. B.
B. în contradictoriu cu M. B. M. prin P. și P. M. B. M. și
L. E. R. și în consecință.
S-a dispus desființarea lucrărilor de construcție executate în temeiul autorizației de construire nr. 467/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul, în calitate de moștenitor al străbunicei sale Olasz Zsofia și al bunicii sale Viragh Margit a formulat notificare la data de_, solicitând restituirea imobilului situat în B. M., str. V. Alecsandri, nr. 56, identificat în CF B. M. nr. 4, nr. topo 1611/1 în suprafață de 1ha 8725 mp, 1611/2 în suprafață de 4230 mp, 1611/3 în suprafață de 4197 mp și 1612 casă, în suprafață de 40 mp.
Din nr. top 1611/1, în baza adresei nr. 1816/1976 a Consiliului M.
B. M. a fost trecut în favoarea Statului Român și transcris în CF9655 B. M., nr. top 1611/2; 1611/3 și 1612 au rămas în CF4 B. M. și au fost ocupate
abuziv. Așa cum rezultă din dosarul de Lege 10/2001, între Comisia Municipală de Lege 10/2001 și reclamant, s-au purtat mai multe discuții privind posibilitatea de restituire în natură a unor terenuri.
Pe parcela de teren cu nr. topo 1611/2 din CF4 B. M. se află edificată Grădinița nr. 37 iar pe parte din parcela nr. topo 1611/3 din CF4 B. M. este edificat L. "E. R. ";.
Lucrările de construire autorizate prin autorizația de construire 4476/2007, anulate de instanță prin sentința civilă 4083/_ au vizat extinderea interioară a liceului, situată parțial pe topograficul 1611/3 și parțial pe topograficul 1611/2, cuprinse în CF4 B. M. .
Aceste terenuri în suprafață de 873 mp, erau libere de construcții anterior începerii lucrărilor dispuse prin autorizația de construire nr. 476/2007.
Instanța a reținut că prin încheierea din_ pronunțată în dos. Nr._ s-a dispus oprirea executării lucrărilor efectuate în baza autorizației de construire nr. 467/_ suspendată prin aceeași încheiere și ulterior anulată.
Potrivit procesului verbal de execuție întocmit la data de_ (fila 31 din dosar) stadiul lucrărilor la acea dată, lucrările fiind sistate de la acel moment, erau la nivel de fundație, elevațiile până la cota o, fața în clădirea veche este la minus 0,60 m, inclusiv umplutura, compactarea până la nivelul plăci.
Pentru atestarea acestei situații de fapt la dos._ se află depuse planșe fotografice (fila 32-38).
Prin urmare terenul în suprafață de 873 mp identificat cu parte din nr. topo 1611/2 și1611/3 cuprins în CF4 B. M. se poate restitui în natură reclamantului întrucât anterior lucrărilor efectuate în baza autorizației de construire nr. 476/2007, anulată de către instanță, era liber de construcții. În condițiile în care lucrările de construcție au fost sistate de la începutul anului 2008 nu se poate vorbi de o lipsă de oportunitate a măsurii desființării lucrărilor de construcție executate în baza acelei autorizații de construire anulate. Măsura dispusă este opozabilă și beneficiarului construcției L. "E. R. "; întrucât reclamantul a făcut o precizare a acțiunii la data de_ solicitând introducerea în cauză a acestuia.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a apreciat întemeiată acțiunea reclamantului și a dispus în consecință, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul M. B. -M. prin P.
solicitând admiterea recursului si modificarea hotararii in sensul respingerii actiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurentul că, potrivit art .1 din Legea 50/1991, orice demolare a unor lucrari de construire este permisa doar in baza autorizatiei de demolare solicitata de titularul uni drept real asupra terenului potrivit art.39 si urmatoarele din Ordinul 1430/2005 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare ale Legii 50/1991. Daca autoritatea publica locala sesizata cu o astfel de cerere de catre titularul dreptului real, nu solutioneaza favorabil cererea sau refuza sa o solutioneze, atunci se naste dreptul titularului dreptului real de a promova actiunea in contencios administrativ potrivit art.554/2001. Aceasta este ordinea legala de contestare a actelor adminsitrative, deoarece asa cum pentru emiterea unei autorizatii de construire este necesar a se întocmi o documentatie tehnica avizata de catre organismele competente la fel se procedeaza si in cazul autorizatiilor de desfiintare, caz contrar, recurgerea la demolari nesolutionate tehnic pot avea consecinte foarte grave.In acest sens se impune ca in cazul solutionarii de catre instanta de judecata a unor astfel de cerereri, efectuarea unor expertize in constructii care sa ateste in ce conditii demolarea se poate efectua fara a exista pericole.
In ceea ce priveste conditia imperativa ca solicitantul autorizatiei de construire sa fie titularul dreptului real asupra imobilului, in speta arată ca aceasta conditie nu este indeplinita.
Reclamantul este persoana indreptatita la restituire in temeiul prevederilor Legii 10/2001. Până la solutionarea acestei cereri prin dispozitia motivata a entitatii investite cu solutionarea cererilor de restituire, acesta nu-si poate exercita atributiile dreptului de proprietate avut la data preluarii.Potrivit art.2 alin 2, din Legea nr. 10/2001, "persoanele ale caror imobile au fost preluate fara titlu valabil is pastreaza calitatea de proprietar avuta la data preluarii, pe care o exercita dupa primirea deciziei sau a hotararii hotararsti de restituire. Ori in situatia de fata nu exista inca o dispozitie de restituire.In acest sens apreciază ca reclamantul nu justifica niciun interes legitim in promovarea acestei actiuni privind desfiintarea, cat timp acesta nu a primit dispozitia de solutionare a notificarii sale.
Dreptul de proprietate al Municipului B. M. este un drept extratabular instituit prin Lege si anume Legea nr.84/1995 .Acest drept de proprietate rezulta si din prevederile HG 934/2002 privind atestarea domeniului public, anexa nr.2.
In acest sens art.166 alin 1 din legea invatamantului nr.84/1995 dispun ca, baza materiala a invatamantului de stat consta in intregul activ patrimonial al
M. ui Invatamantului, al institutiilor si unitatilor de invatamant si de cercetare existent la dat intrarii in vigoare a legii, precum si activul redobandit sau dobandit ulterior. Avand in vedere buna credinta avuta de catre beneficiarul autorizatie la momentul inceperii si edificarii constructiei a carei demolare se cere, consideră ca aceasta masura este inoportuna. Totodata nu exista un interes suficient de caracterizat al reclamantului pana la emiterea dispozitiei de Lege 10, extinderea constructiei aflate in curtea institutiei de invatamant servind unui interes public, necesar institutiei de invatamant.
In drept s-au invocat dispozitiile art.299 si urmatoarele Cod Procedura Civila, art.312, 304 pct.9, 304 ind. 1 si 242 CPC.
Reclamantul intimat K. B. B. a formulat concluzii scrise
prin care a solicitat respingerea recursului în parte ca inadmisibil și apoi ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în recurs - filele 14-16.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul declarat de M. B. M. se axează, în principal, pe două aspecte, respectiv pe de o parte, faptul că, potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 50/1991, orice demolare a unor lucrări de construire este permisă doar în baza autorizației de demolare solicitată de titularul unui drept real asupra terenului potrivit art. 39 și urm. Din Ordinul nr. 1430/2005 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, iar pe de altă parte, că reclamantul nu are calitatea de persoană îndreptățită la restituire în temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001, neexistând încă o dispoziție de restituire, dreptul de proprietate al mun. B. M. fiind unul extratabular instituit prin lege, respectiv prin Legea nr. 84/1995.
Contrar susținerilor recurentei, Curtea constată că următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4083/_ pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Maramureș s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul K.
B. B. împotriva pârâților P. mun. B. M. și M. B. M., dispunându-se anularea autorizației de construire nr. 476/_ emisă de P. mun. B. M., fiind respinsă cererea de desființare a lucrărilor edificate în baza autorizației anulate.
Prin decizia civilă nr. 1679/_ a fost admis recursul declarat de reclamant împotriva sentinței menționate anterior, care a fost casată parțial,
dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în privința petitului având ca obiect desființarea lucrărilor de construcție executate în temeiul autorizației de construire nr. 467/_, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Prin urmare, recurentul nu poate susține cu succes excepția lipsei de interes a reclamantului decurgând din lipsa calității acestuia de persoană îndreptățită la restituire, interesul reclamantului fiind reținut ca atare în mod irevocabil prin hotărârile judecătorești menționate anterior, cu ocazia soluționării cererii de anulare a autorizației de construire, petitul de desființare a lucrărilor executate în baza acestei autorizații fiind, evident, unul accesoriu.
În ceea ce privește susținerile recurentului în sensul că, în lipsa unei autorizații de demolare, nu s-ar putea dispune desființarea lucrărilor, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 50/1991, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.12 din același act normativ, autorizatiile de construire sau de desfiintare, emise cu incalcarea prevederilor legale, pot fi anulate de catre instantele de contencios administrativ, potrivit legii; Odata cu introducerea actiunii se pot solicita instantei judecatoresti suspendarea autorizatiei de construire sau desfiintare si oprirea executarii lucrarilor, pana la solutionarea pe fond a cauzei.
Rezultă din interpretarea coroborată a textelor legale precitate că autorizația de demolare este necesar a fi obținută de către titularul dreptului real al imobilului a cărui demolare se solicită, în situația în care persoana respectivă intenționează să demoleze construcția, fiind evident că, în această situație, trebuie parcursă procedura prevăzută de lege cu privire la obținerea acestei autorizații.
Însă în situația în care nu titularul construcției dorește demolarea acesteia, ci desființarea lucrărilor este solicitată de către un terț, odată cu cererea de anulare a autorizației de construire, iar instanța de judecată constată nelegalitatea autorizației în baza căreia au fost edificate construcțiile, este evident că nu mai este necesară parcurgerea, de către terț, a procedurii privind obținerea autorizației de demolare, acest lucru fiind, practic, imposibil, în măsura în care terțul, nefiind proprietar al construcției edificate, nici măcar nu ar avea posibilitatea depunerii documentației necesare obținerii autorizației, nefiind în posesia actelor necesare.
Pe de altă parte, constatând nelegală autorizația de construire, instanța poate analiza dacă sunt îndeplinite condițiile pentru se dispune desființarea lucrărilor, îmbrățișarea opiniei recurentului lipsind de orice efecte hotărârea prin care se constată nelegalitatea autorizației de construire.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de M. B. -M. prin P., împotriva sentinței civile nr. 5323/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatului K. B. B. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, R. -R. D. | JUDECĂTOR, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. |
G. , M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: S. O.
