Sentința civilă nr. 1165/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.1165
Ședința publică din 25 februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. O. - judecător
GREFIER: A. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de către reclamanta SC
C. SA, cu sediul în S. M., str. P. L., nr. 20, județul M. în contradictoriu cu pârâții C. S. PRIN P., P. C. S. PRIN P., C. LOCAL AL C. S. PRIN P., cu sediul în S., nr. 812/629, județul M., având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 11 februarie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței publice din data de 11 februarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta și prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 18 februarie 2013, apoi pentru data de azi, când în urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra acțiunii de față, se constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial sub dosar nr._ pe rolul Judecătoriei Dragomirești, reclamanta SC C. SA a chemat în judecată pe pârâții C. Ș. PRIN P., C. LOCAL AL C. Ș. PRIN P. și P.
C. Ș. PRIN P. solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța în urma administrării probelor, să-i oblige la plata sumei actualizate de 86.582,53 lei, cu titlu e debit neachitat, reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate în favoarea acestora, conform contractelor de prestări servicii și obligarea lor la plata dobânzilor legale stabilite de la data punerii în întârziere și până la plata integrală a sumei datorate, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii
, reclamanta a învederat instanței că între aceasta și pârâtele de mai sus s-au încheiat trei contracte de prestări servicii, cu nr.
1001/_, nr. 2132/_ și nr. 2133/_, potrivit cărora a efectuat o serie de lucrări. Acestea au constat în edificarea unui pod și a două punții pietonale în comuna Ș. .
După executarea lucrărilor s-au emis facturile aferente acestora, facturi care au fost achitate doar parțial.
Din suma totală de 237.179,53 lei s-a achitat doar suma de 150.597, 0 lei, rămânând de achitat suma de 86.582,53 lei.
Suma de 29.767,49 lei este aferentă factrii fiscale nr.9287242/_ și suma de 56.815,04 lei este aferentă factiurii fiscale nr. 9288161 din_ .
Deși acceptarea plății a fost făcută de către pârâte prin semnarea facturilor fiscale, precum și a centralizatoarelor de lucrări, ele refuză să achite suma restantă.
S-a încercat pe cale amiabilă recuperarea debitului, însă pârâtele ignoră onbligația de plată, reclamanta fiind pusă astfel în situația de a introduce prezenta acțiune.
În drept
, s-au invocat dispozițiile art._, 1075 C.civ., ale O.G.
9/2000 și art. 43 C.com.
În probațiune
, s-au depus înscrisuri și s-a solicitat încuviințare probei testimoniale.
Legal citați, pârâții, au fiost reprezentați în instanță de către primar Iusco Iruina.
Personal și prin întâmpinare au arătat că se opun admiterii acțiunii.
În motivarea întâmpinării
s-a arătat că cele trei edificate nu au fost executate în întregime, iar o parte din lucrări s-au executat de o proastă calitate.
Factura nr. 9288161 din_ nu a fost semnată și ștampilată de către primărie, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 46 din Codul comercial, conform cărora obligațiile comerciale se probează cu facturi acceptate.
De asemenea, s-a susținut că acele contracte au fost semnate de către primarul anterior, prin încredințare drectă a lucrărilor, fără a se respecta normele legale în acest sens. Nu s-a făcut o negociere directă cu societatea comercială, nu există o notă justificativă și un referat de necesitate așa cum prevede legea în caz de calamitate naturală.
Nu există o autorizașție de construcție sau cel puțin un certificat de urbanism conform Legii 50/1991. Lucrările nu au fost suporavegheate de către un diriginte de șantier și la final nu s-au întocmit procese verbale de recepție.
În drept
, nu au fost invocate dispoziții legale.
În probațiune
s-a solicitat audierea a doi martori.
Instanța a soluționat acțiunea, în sensul respingerii ei, apreciind că reclamanta nu și-a probat susținerile, respectiv faptul că a îndeplinit în totalitate obligațiile asumate prin cele trei contracte de prestări servicii încheiate cu pârâta.
Împotriva acestei hotărâri a fost promovat recurs de către reclamanta SC
C. SA recurs admis de către Tribunalul Maramureș prin Decizia civilă nr. 365/R/_ care a casat sentința nr. 205/_ și a reținut cauza spre competenta soluționare.
S-a reținut că în speță este vorba despre contracte de achiziție publică, care potrivit art. 286 alin 1 din OUG nr. 34/2006 sunt de competența instanței de contencios administrativ a tribunalului în care se află sediul autorității contractante.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul T. ui M. Secția a II-a Civilă,de Contencios Administrativ și Fiscal sub dosar nr._ .
Față de probatoriul administrat în cauză anterior, instanța a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize tehnice judiciară în specialitatea construcții.
Expertiza judiciară a fost efectuată de expert B. Leontina (filele 48-77 din dosar).
Analizând actele și lucrarea dosarului, instanța reține următoarele:
În urma calimităților naturale care au avut loc în anul 2006 s-a impus efectuarea unor lucrări de urgență în sensul edificării unui pod peste râu și a două punnții pietonale. În această suituație s-au încheiat între P. comunei Ș. și reclamantă trei contracte, după cum urmează:
Între pârâta P. comunei Ș., pe de o parte și reclamanta S.C. C. S.A., pe de altă parte s-a încheiat contractul de prestare servicii nr. 2133 din_ . Obiectul contractului a constat în edificarea de către prestator a unui pod în comuna Ș. cu prețul convenit de comun acord, de 181.865 lei Ron.
La data de_, între cele două părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 2132 care a avut ca obiect edificarea unei punții în comuna Ș. cu prețul de 102.691 lei Ron.
Ulterior, la data de_, s-a mai încheiat contractul de prestării servicii nr. 1001 având ca obiect construirea unei punții pietonale 2 tot în comuna Ș. cu prețul de 39.678,12 lei Ron.
De precizat că, beneficiară era P. comunei Ș., reprezentată prin primar Tuvene Valentin și contabil Bota Gheorghe, iar prestator reclamanta
S.C. C. S.A. S. M. .
Conform răspunsului dat la interogatoriul care li s-a luat pârâtelor (fila 58), acest din urmă contract cu nr. 1001 nu a fost înregistrat în evidențele Primăriei.
La pct. 16 din contract, mai exact 16 pct. 1 s-a stabilit că pentru serviciile prestate plățile datorate de achizitor prestatorului sunt cele declarate în propunerea financiară anexă la contract, iar la pct. 16 pct. 2 s-a consemnat că prețul contractului se actualizează utilizându-se formula de actualizare convernită.
În ce privește modalitățile de plată prevăzute la pct. 15 s-a menționat că achizitorul are obligația de a efectua plata către prestator în termenul convenit
de la emiterea facturii. La pct. 15-2 se prevede că în situația în care achizitorul nu onorează facturile în teren de 14 zile de la expirarea perioadei prevăzute la cauza 15 pct. 1 și fără a prejudicia dreptul prestatorului de a apela la prevederile clauzei 19 pct. 1, acesta din urmă are dreptul de a sista prestarea serviciilor sau de a diminua ritmul prestării și de a beneficia la reactualizarea sumei de plată la nivelul corespunzător zilei de efectuare a plății.
Pentru a se ajunge la plata prețului s-au stabilit anterior condițiile în care trebuie să se execute lucrările, obligațiile beneficiarului și respectiv ale prestatorului referitoare la lucrări.
Astfel la pct. 11 pct. 1 se arată că prestatorul are obligația de a presta serviciile prev. în contract cu profesionalism și promtitudinea cuvenită angajamentului asumat în conformnitate cu propunerea sa tehnică, iar la capitolul 6 lit. c din contracte se arată că între documentele acestuia se află și propunerea tehnică referitoare la lucrări.
În consecință porestatorul are obligația de a executa lucrările nu numai în termen dar și de calitatea la care s-a obligat.
La rândul său achizitorul are dreptul de a verifica modul de prestare a serviciilor pentru a stabili conformitatea lor cu prevederile din propunerea tehnică și din caietul de sarcini. Aceste chestiuni sunt reglementate de capitolul 13 denumit "Recepție și verificări";.
Pentru că lucrările erau urgente reclamanta a început efectuarea lor și ulterior s-au încheiat contractele în scris.
Pe măsura derulării lucrărilor s-a emis factura fiscală cu nr. 9287242 din luna noiembrie 2006 pentru suma de 115.364,49 lei, care a fost primită și onorată de către primărie. De asemenea s-a emis factura fiscală nr.9288161 din_ pentru suma totală de 56.815,04 lei, care nu a fost semnată de primire și nici nu a fost onorată.
De altfel, prin Situația Decontărilor la obiective *punți și poduri în comuna Ș. M. * s-a stabilit că totalul lucrărilor s-a ridicat la suma de 237.179,53 lei, din care podul a costat 154.042,31 lei, o punte pietonală suma de 43.459,10 lei și o a doua punte pietonală suma de 39.678,12 lei. P. a decontat suma de 150.597 lei, rămânând nedecontată suma de 86.582,53 lei.
Conform susținerilor reprezentantei beneficiarei, respectiv a pârâtelor această din urmă sumă nu s-a decontat îtrucât lucrările nu au fost termninate în totalitate și nici nu au fost făcute de calitatea la care s-a obligat prestatorul.
În acest sens au declarat și martorii propuși de către ambele părți, respectiv Dunca Toader (fila 44), Florea I. (fila 45), Tuvene Valentin (fila 59) și A. Gheorghe (fila 63).
Între părți au existat contradicții în ce privește întocmirea unor procese- verbale cu ocazia întocmirii recepției finale în acest sens la dosar (fila 85) procesul-verbal de recepție din_ cu nr. 230.
Cu privire la acest script pârâta a formulat cerere de înscriere în fals însă față de susținerea reprezentantului reclamantei C. Ș. că nu înțelege să se
foloseascăde acesta instanța a opinat că nu se impune a da curs solicitării prezentantului pârâtei.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică dispus în cauză, lucrările contractate de parte au fost efectuate în regim de urgență, fiind absolut necesare în situația calamităților naturale ce au avut loc în anul 2006. Valoarea tehnică a celor trei lucrări - punte comuna Ș. /pod comunal Ș. și punte pietonală 2 este de 218.713,08 lei rămânând de achitat suma de 68.126,08 lei (inclusiv TVA 19%). Chiar în lipsa unui proces verbal de recepție finală, existența celor trei lucrări contractate de părți nu poate fi contestată, expertul constatându-le și evaluându-le tehnic la un nivel mai redus decât cel contractat, debit care se impune a fi achitat de pârâtă.
Reținând aplicabilitatea prevederilor art. 969, art. 970 și art. 1091 cod civil (incidente la momentul declanșării litigiului) instanța apreciază întemeiată în parte acțiunea reclamantei.
Cât privește participarea procesuală a pârâtului C. Local Ș., aceasta nu se justifică în prezentul cadru procesual, sens în care acțiunea este respinsă față de acesta.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată formulată de către SC C. SA cu sediul în S. M., P-ța L., nr. 20 în contradictoriu cu C. Ș. prin P. și P. C. Ș. prin primar și în consecință:
Obligă pârâta C. Ș. prin primar - P. C. Ș. să plătească reclamantei suma de 68.126,08 lei reprezentând debit neachitat și suma de 8574,40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge acțiunea reclamantei SC C. SA împotriva C. ui Local al comunei Ș. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi, 25 februarie 2013.
Președinte, G. ier,
S. O. A. H.
Red.S.O.-_
Tehnored.T.H.-_ /5ex.
