Decizia civilă nr. 359/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 359/R/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta SC A. S. împotriva sentinței civile nr.13867 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca privind și pe intimatul M. C. N. DP L., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 martie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.13867 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta SC A. S., cu sediul in C.
-N., str. C., nr.2, jud. C. in contradictoriu cu pârâtul M. C. -N., D.
P. L. C. -N., str. M., nr.1-3, jud. C., având ca obiect pretenții, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin sentința civilă nr. 1878/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dos.civ. nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta SC A. S. și a fost obligat intimatul la plata sumei de 465 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, s-a reținut de către instanță că acestea reprezintă cheltuieli cu transportul reprezentantului legal, P. M., care se afla în delegație în municipiul B. ești - 400 de lei și 65 lei costul diurnei legale (32,5 lei/zi).
În probațiune s-au depus bonuri de benzină, ordin de deplasare nr. 4 purtând ștampila unității hoteliere Marriot Grand Hotel (f.10).
Împotriva acestei sentințe intimatul a declarat recurs, pentru a cărui judecare s-au fixat două termene de judecată:_ și_ .
La termenul din data de_ s-a prezentat administratorul societății, P. M. care a solicitat acordarea unui termen, deoarece avocatul angajat nu s-a putut
prezenta, având de susținut o cauză la Tribunalul Alba, fără să fi depus vreo dovadă în acest sens.
La termenul din data de_ s-a prezentat administratorul societății, P. M. precum și apărătorul acestuia, av. Stanciu Viorel care a pus concluzii pe fond, solicitând și cheltuielile de judecată conform chitanțelor depuse la dosar. Nu au fost depuse înscrisuri privind cheltuielile ocazionate de judecarea recursului.
Prin Decizia nr. 1793/R/2011 s-a respins recursul formulat de intimatul M. C.
-N., fiind menținută în totalitate SC nr. 1879/_ .
În dosarul de față, reclamantul a depus în probațiune facturi fiscale, chitanțe, ordine de deplasare (f.9-14).
În ceea ce privește înscrisul de la fila 9, instanța constată că factura fiscală nr. 06 a fost emisă de către SC A. S. la data de_ . Or, din chitanța fiscală nr. 1 din_ emisă de cabinet de avocat Stanciu Viorel rezultă că s-a primit această sumă de bani la data de_, la distanță de aproximativ 3 luni, când dosarul nr._ era soluționat irevocabil din data de_ . Chitanța nr. 1 din_ emisă de cabinet de avocat Stanciu Viorel a fost emisă în fapt după înregistrarea prezentei acțiuni (_ ), iar instanța apreciază că, datorită tuturor acestor inadvertențe și necorespondențe în timp între asistența acordată și data eliberării înscrisului probator, înscrisul doveditor depus la prezentul dosar este un înscris pro causa, inducând un dubiu în ceea ce privește faptul că suma de 3000 lei a fost plătită pentru serviciile avocațiale din dosarul_, câtă vreme a fost achitată după soluționarea irevocabilă a respectivului dosar. Prin urmare, instanța va înlătura aceste înscrisuri, care nu se coroborează nici între ele, nici cu alte înscrisuri din dosarele prin care s-a soluționat pe fond și în recurs plângerea petentei, urmând să analizeze prezenta cerere având în vedere restul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.
Înscrisul de la fila 11, ordin de deplasare (fără număr) al numitului P. M. în localitatea Constanța, pentru SC ACT Systems S., la rubrica unde trebuie completat cu data sosirii și plecării din orașul Constanța, poartă ștampila Act Systems S., societate care are sediul în C. -N., str. C. nr. 2. Chitanța nr. 2675141/_ ce poartă ștampila SC ACT Systems S. privește contravaloarea închirierii unui autoturism, cf. facturii nr. ACT 201136/_, fără a se preciza numărul de înmatriculare al acestuia, în vederea deplasării pe traseul Constanța-C.
-Constanța, în sumă de 1271,95 lei. Nu rezultă însă din nicio probă că numitul P.
M. s-a aflat într-adevăr în localitatea Constanța, mai mult decât atât, societatea ACT Systems S. are același sediu, același obiect de activitate cu societatea reclamantă din prezentul dosar, SC A. S., administrator fiind soția administratorului SC A., P. G., conform susținerilor numitului P. M. .
Prin urmare, instanța a constatat că aceste înscrisuri nu fac dovada faptului că reprezentantul SC A. S., P. M. s-a aflat anterior datei de_ (când s-a judecat pe fond recursul în dos. civ. nr._ ) că s-au efectuat în realitate cheltuieli cu deplasarea sa în orașul C. -N. .
Înscrisul de la fila 13, ordin de deplasare (fără număr) al numitului P. M. în localitatea B. ești, pentru SC ACT Systems S., la rubrica unde trebuie completat cu data sosirii și plecării din orașul B. ești, poartă ștampila Act Systems
S., societate care are sediul în C. -N., str. C. nr. 2. Chitanța nr. 2675135/_ ce poartă ștampila SC ACT Systems S. privește contravaloarea
închirierii unui autoturism, cf. facturii nr. ACT 201127/_, fără a se preciza numărul de înmatriculare al acestuia, în vederea deplasării pe traseul B. ești-C. -
B. ești, în sumă de 894 lei.
Pe baza acelorași considerații, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada faptului că numitul P. M. s-a aflat anterior datei de_ (când a fost fixat primul termen în recursul declarat în dos. civ. nr._ ) în localitatea B. ești și că s-au efectuat în realitate cheltuieli cu deplasarea sa în orașul C. -N. .
Înscrisurile depuse în copie xerox conțin corecturi, și mai mult au fost xeroxate prin suprapunerea chitanțelor peste factură, f. 12, f.14, astfel că o parte din conținutul facturilor fiscale nu este vizibil, atât chitanțele cât și facturile poartă doar ștampila SC ACT Systems.
Pentru a se face dovada că administratorul societății se afla în localitatea Constanța, respectiv B. ești, ordinele de deplasare trebuia să conțină dovezi clare de la unități de cazare sau de la instituții publice din respectivele orașe, sau reclamanta trebuia să producă orice alte dovezi din care să rezulte cu certitudine că administratorul societății s-a aflat în fapt, în altă localitate decât C. -N. .
Pentru toate aceste considerente, instanța a apreciat că reclamanta nu a făcut dovada cheltuielilor pretins a fi fost efectuate pe parcursul judecării dosarului civ. cu nr._, astfel cum prevede art. 129 C.pr.civ. teza finală și a respins prezenta cerere ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurenta SC A. S., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile recurate in sensul admiterii acțiunii civile formulate.
In motivare s-a arătat in esență ca in mod greșit instanța de fond a cenzurat cheltuielile de judecata deși acestea au fost formulate pe cale separata si au fost dovedite cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocațial si cheltuieli de deplasare cu înscrisurile depuse in cauza.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei si a dispozițiilor legale incidente, tribunalul retine următoarele :
Pe baza înscrisurilor de la dosarul cauzei, instanța de fond in mod corect a reținut ca in cauza mijloacele de proba administrate nu sunt in măsura a forma convingerea efectuării cheltuielilor de judecata in strânsă legătura cu soluționarea in recurs a dosarului cu nr._ .
Astfel, in ceea ce privește cheltuielile de judecata privind onorariul avocațial, in mod corect instanța de judecata a reținut că fata de momentul efectuării acestor cheltuieli, mult după soluționarea dosarului sus-menționat si pe parcursul demarării prezentelor proceduri, exista dubii cu privire la veridicitatea efectuării de servicii avocațiale in dosarul cu nr._, respectiv al temeiniciei solicitărilor formulate.
In ceea ce privește solicitarea de acordare a cheltuielilor de deplasare, cum corect s-a reținut si la fond, si tribunalul apreciază ca recurentul nu a făcut dovada prezentei sale la Constanta la termenele de recurs din cauza sus-indicata, si prin urmare, nici a efectuării efective a sus-indicatelor cheltuieli, cu atât mai mult cu cat înscrisurile depuse in cauza in probațiune pe aspectul in discuție emana de la societatea comerciala aparținând soției recurentului.
In plus, având in vedere ca la fond, in dosarul nr._, recurentului i s-au acordat cheltuieli de judecata in cuantum de 496 lei, solicitarea de obligare a intimatului la plata sumei de 5325,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecata avute in
soluționarea aceleiași cauze având ca obiect plângere contravenționala in recurs, apare ca neîntemeiata.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.352 C.pr.civ. tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat, va menține ca legala si temeinica sentința civila recurată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta SC A. S., cu sediul in C. -N., str. C., nr.2, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 13867/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2013
Președinte, A. R. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, L. B. |
Red.R.M./C.B./2 ex.
Jud. fond: P. P. a V.
