Sentința civilă nr. 13238/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13238/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC M. S. și pe pârât M. C. N., pârât P.
M., pârât CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, pârât C. DE C. A
J. C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. E.
C. reprezentanta reclamantei și consilier juridic O. Carolina M. reprezentanta pârâtilor Curtea de Conturi a României și C. de C. a J.
C., lipsa fiind pârâtii de rândul 2 și 3. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța pune în discuție excepția de nelegalitate invocată de reclamantă.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea excepției și respingerea inadmisibilității excepției de nelegalitate invocată prin întâmpinare, arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Reprezentanta pârâților arată că excepția de nelegalitate este inadmisibilă și solicită respingerea acesteia. De asemenea, se arată că excepția de nelegalitate a mai făcut obiectul judecății iar instanțele s-au pronunțat în sensul respingerii acesteia, în cauză putându-se reține puterea de lucru judecat.
Instanța reține excepția de nelegalitate în pronunțare, urmând a se pronunța cu prioritate asupra acesteia.
Referitor la fondul cauzei, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Reprezentanta pârâților solicită respingerea în principal a acțiunii ca inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată,
reclamanta SC M. S. în contradictoriu cu pârâții M. C. -N., P. M. C. -N., CURTEA DE
CONTURI A ROMÂNIEI și C. DE C. A J. C. a solicitat instanței să dispună anularea Dispoziției nr. 992/_ emisă de pârâtul P.
M. C. -N.
în soluționarea contestației și, pe cale de consecință, să
dispună și anularea Deciziei de impunere nr. 5203/_ emisă de M.
C. -N. .
Reclamanta a mai invocat excepția de nelegalitate a Deciziei nr.
44/2011
a Camerei de C. a J. C. .
De asemenea, s-a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare
, s-a arătat că Direcția de impozite și taxe locale a M.
C. -N. a comunicat reclamantei Decizia de impunere nr.5203/_ prin care s-a dispus plata unor obligații fiscale aferente anilor 2008-2012, reprezentând diferențe de impozit și majorări aferente. Această decizie a fost emisă ca urmare a controlului efectuat de către C. de C. care a obligat municipalitatea să recalculeze impozitele in baza altui text de lege decât cel aplicat de municipalitate in momentul controlului.
S-a reținut prin decizia Curții de C. că s-au calculat greșit in sarcina contribuabililor impozitul pentru remorci și semiremorci impozitate in baza alin.4, 5 și 6 din art.263 Cod fiscal.
Ca urmare, municipalitatea a recalculat impozitele impunând contribuabililor plata acestora în conformitate cu cele reținute prin decizia Curții de C. .
Decizia nr. 44/2011 a Camerei de C. a J. C. este nelegală, invocându-se în raport cu aceasta excepția de nelegalitate. În mod eronat s- au interpretat prin decizia menționată dispozițiile Codului fiscal și s-a dispus impozarea remorcilor și semiremorcilor care au masa maximă autorizată mai mare de 12 tone conform art.263 alin.4 C.fiscal. Prin măsura aplicată se urmărește o maximizare a veniturilor bugetare prin interpretarea greșită a legii.
Se mai invocă că modalitatea de calcul a sumelor de plată stabilite de
M. C. -N. în sarcina contribuabililor anterior controlului efectuat de
C. de C. a fost o impunere în conformitate cu prevederile legale, respectiv aceasta a fost in sensul dispozițiilor HG nr.44/2004, respectiv dacă mijlocul de transport înregistrat este prevăzut cu roți și axe fără a avea propulsie se impozitează conform art. 263 alin.6 C. fiscal pentru categoria remorci, semiremorci sau rulote.
Prin urmare, recuperarea impozitelor este nelegală, fiind abuzivă și inadmisibilă, raportat la faptul că nimeni nu poate să-și invoce propria culpă pentru a justifica erorile, cu atât mai mult cu cât aceasta generează obligații suplimentare de plată.
Prin urmare, Decizia de impunere nr.5203/_ și Dispoziția de soluționare a contestației nr.992/_ sunt nelegale.
În drept
, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.554/2004, Codul fiscal și HG nr.44/2004.
În probațiune
, s-a anexat decizia de soluționare a contestației, decizia de impunere.
Prin întâmpinarea formulată
în cauză, pârâții au solicitat respingerea cererii.
Au arătat pârâții că atât decizia de impunere cât și decizia de soluționare a contestației sunt temeinice și legale.
În urma desfășurării acțiunii de audit financiar asupra contului anual de execuție bugetară pe anul 2010 desfășurat de M. C. -N. de către
C. de C. a J. C. s-au constatat abateri de la legalitate și regularitate, conform Procesului verbal nr.06667/1/_ eliberându-se Decizia nr.44/_ .
Conform deciziei menționate, s-a dispus in sarcina conducerii M.
C. -N. obligația identificării cazurilor in care impozitul aferent mijloacelor de transport nu a fost determinat in conformitate cu prevederile legale, stabilirea corectă a impozitului și a accesoriilor, precum și dispunerea măsurilor de încasare.
Potrivit pct.I.3 din Decizia nr.44/_ se prevede că in condițiile în care vehiculele supuse impozitării, in speță remorcile și semiremorcile, au masa maximă autorizată de peste 12 tone, circulă în combinație de autovehicule prevăzute de Codul fiscal, respectiv autovehicule articulate sau trenuri rutiere, sunt destinate transportului de marfă, încadrarea in vederea stabilirii impozitului la art.263 alin.6 din Codul fiscal este eronată, întrucât aceste vehicule se impozitează în conformitate cu prevederile art.263 alin.4 din Codul fiscal, aliniat care cuprinde grila de impozitare pentru vehicule de transport marfă cu masa autorizată egală sau mai mare de 12 tone.
Prin urmare, în mod legal, în conformitate cu decizia Curții de C., municipalitatea a procedat la recalcularea impozitului, impunerea acestuia și luarea de măsuri in vederea încasării, astfel cererea formulată este neîntemeiată.
Prin întâmpinarea formulată
în cauză față de excepția de nelegalitate, pârâtele CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI și C. DE C. A J. C. au solicitat respingerea excepției ca inadmisibilă, având în vedere că Decizia nr. 44/_ a mai făcut obiectul controlului de legalitate iar instanțele au constatat în mod definitiv și irevocabil că decizia menționată este legală. Legalitatea a fost confirmată irevocabil prin Decizia civilă nr. 8294/_ pronunțată de C. de Apel C. în dosarul nr. _
. Prin urmare, datorită efectelor pozitive ale puterii de lucru judecat, reținând că instanțele s-au mai pronunțat și au constatat legalitatea Deciziei nr. 44/_, se impune în cauză respingerea excepției de nelegalitate.
Analizând cererea formulată, în baza probelor administrate, instanța apreciază că excepția de nelegalitate este inadmisibilă, însă pe fondul cauzei cererea este întemeiată.
Cu privire la excepția de nelegalitate
a Deciziei nr. 44/_ invocată, în conformitate cu dispozițiile art. 4 din Legea 554/2004 instanța reține că aceasta este inadmisibilă.
Astfel, instanța reține că Decizia nr. 44/_ a mai făcut obiectul controlului de legalitate, asupra legalității acesteia pronunțându-se C. de Apel C., în mod irevocabil, prin Decizia civilă nr. 8294/_, ca urmare a exercitării acțiunii în contencios administrativ de către M. C. -N., acțiune prin care s-a solicitat anularea deciziei menționate.
Atâta timp cât decizia menționată a făcut obiectul unui control de legalitate iar instanțele judecătorești au constatat legalitatea deciziei, puterea de lucru judecat poate fi opusă cu succes în cauză reclamantei, chiar dacă Decizia civilă nr. 8294/_ a Curții de Apel C. nu îi este opozabilă, datorită efectelor pozitive ale puterii de lucru judecat recunoscute prin dispozițiile art. 431 alin. 2 din NCPC.
Prin urmare, datorită efectelor pozitive ale puterii de lucru judecat, reținând că instanțele s-au mai pronunțat și au constatat legalitatea Deciziei nr. 44/_, se impune în cauză respingerea excepției de nelegalitate.
Cu referire la fondul cauzei
, instanța reține însă că acțiunea formulată este întemeiată.
Astfel, este real că, în cauză, municipalitatea a procedat la recalcularea impozitului datorat de către reclamantă în conformitate cu Decizia nr.44/_ .
Anterior emiterii dispozițiilor atacate, municipalitatea a atacat in justiție Decizia Curții de C. nr. 44/_ prin hotărâri judecătorești, respectiv prin Decizia nr. 8294/2012 a Curții de Apel C., cererea fiind respinsă în mod irevocabil, astfel Decizia nr.44/_ fiind necesar a fi pusă in aplicare.
În urma aplicării deciziei menționate s-a emis in sarcina reclamantei Decizia de impunere nr.5203/_ impunându-se reclamantei plata unor diferențe de impozit pe anii 2008-2012, respectiv 2318 lei și majorări in valoarea de 729,88 lei. Pentru anul 2013 s-a stabilit plata unui impozit de 947 lei.
Reclamanta a contestat decizia de impunere prin Dispoziția nr.992/_, aceasta fiind respinsă.
Instanța reține însă că de la data efectuării controlului de către C. de C. a J. C., respectiv de la data emiterii Deciziei nr.44/_, Normele metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal au fost modificate.
Potrivit dispozițiilor art.115^2 din Normele metodologice alin.2 în noua reglementare, dacă mijlocul de transport, înregistrat este prevăzut cu roți și axe fără a avea autopropulsie, se impozitează conform art.263 alin.6 din Codul fiscal pentru categoria remorci, semiremorci sau rulote.
Reținând că normele metodologice au un caracter de interpretare a dispozițiilor legale și că efectele acestora se aplică tuturor situațiilor juridice rezultate din aplicarea legii, instanța apreciază că Decizia nr.44/_ a Camerei de C. a J. C. este lovită de caducitate în privința celor stabilite prin pct.I.3 cu privire la recalcularea și recuperarea impozitelor datorate pentru remorci și semiremorci.
Astfel, municipalitatea nu mai este ținută de dispozițiile deciziei devenită caducă, fiind necesar a calcula impozitele in conformitate cu normele metodologice în vigoare.
Pentru motivele arătate, reținând că municipalitatea a emis decizia de impunere și ulterior decizia de soluționare a contestației în condițiile în care Decizia nr.44/_ devenise caducă, prin adoptarea normelor metodologice in noua formă publicate in Monitorul Oficial nr.481 din _ , aceasta a procedat in mod nelegal, stabilind în sarcina reclamantei impozite într-un cuantum nedatorat.
Pentru motivele arătate, în baza art.1, 8, 10 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite cererea formulată și va dispune anularea Dispoziției nr. 992 /_ de soluționare a contestației și ca urmare și a Deciziei de impunere nr.5203/_ .
În baza art. 453 NCPC instanța va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei 39,3 lei, cheltuieli de judecată constând în taxe de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de nelegalitate a Deciziei nr. 44/_ a Camerei de
C. a J. C. formulată de reclamanta SC M. S. în contradictoriu cu pârâtele CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, cu sediul în B., str. Lev
T. nr. 22-24, sector 1 și C. DE C. A J. C., cu sediul în C. -N.
, str. M. nr. 18, jud. C. .
Admite cererea formulată de reclamanta SC M. S. ., cu sediul procesual ales în C. -N., str. E. nr. 12, ap. 4, jud.C. în contradictoriu cu pârâții M. C. -N. și P. M. C. N., ambii cu sediul în
C. -N., str. M. nr.1-3, jud. C. .
Dispune anularea Dispoziției nr.992/_ și a Deciziei de impunere nr.5203/_ .
Obligă pârâții M. C. -N. si P. M. C. -N. la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei, 39,3 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 20 Septembrie 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
C. T.
Red.MT Tehnored.VAM 6 ex./_
