Sentința civilă nr. 13857/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13857/2013
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier R. I. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC M. G. S. și pe pârât M. C. N. -D. DE I. SI T. L.
, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul societății Țicală G. asistat de av. Zorica L. Codoban, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, instanța constată că la data de_ reclamanta a depus prin serviciul registratură copia recipisei de consemnare a cauțiunii, în conformitate cu art. 215 din CPF.
În temeiul art. 131 NCPC, instanța verificând din oficiu competența constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza art. 238. instanța aduce în discuția părților necesitatea stabilirii duratei procedurilor.
Reprezentanta reclamantei depune cerere în probațiune extras de cont din care rezultă faptul că toate plățile au fost realizate exclusiv prin bancă, depune facturi fiscale, asigurările auto, bilanțul societății din care rezultă faptul că societatea este în pierdere, și răspunsul a 10 Primării din țară în care este precizat modul de calcul al impozitului pentru semiremorci.
Instanța constată că înscrisurile depuse de reprezentanta reclamantei nu sunt certificate cu originalul și acesteia să le certifice în fața instanței.
În temeiul art. 254 NCPC, instanța pune în discuția reprezentantei precizarea motivului pentru care probele propuse nu au fost menționate la momentul introducerii acțiunii.
Reprezentanta reclamantei arată faptul că probele depuse la acest termen au fost obținute ulterior introducerii acțiunii.
În temeiul art. 254 NCPC, instanța urmează a încuviința suplimentarea acțiunii prin probele depuse la acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită suspendarea Deciziei de impunere până la soluționarea dosarului de fond cu plata cheltuielilor de judecată. În susținerea cererii arată faptul că sunt îndeplinite condițiile art. 15 din Legea 554/2004 întrucât sunt
îndeplinite cele două condiții prevăzute de dispozițiile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, respectiv existența unui caz bine justificat și existența unei pagube iminente. În ceea de privește paguba iminentă artă faptul că acest prejudiciu este cauza de blocarea conturilor având în vedere faptul că toate operațiunile societății sunt realizate exclusiv prin Bancă. În ceea ce privește cazul bine justificat, artă faptul că există o îndoială privind legalitatea actelor administrative în sensul că se pune problema stabilirii unor obligații de plată retroactive pentru anii 2008-2012 în condițiile în care reclamanta și-a achitat înainte de scadență în fiecare an toate impozitele, s-au stabilit diferențe la impozitele achitate după care se percep și dobânzi. Pârâta a arătat faptul că semiremorca se încadrează în prevederile art. 263 alin. 6 din Codul Fiscal, solicităm să se aplice pentru semiremorci prevederile art. 263 alin. 4 Cod fiscal deoarece nu are motor de autopropulsie deci nu poate fi încadrat ca autovehicul.
Instanța solicită reprezentantei reclamantei să arate dacă apreciază că problema de drept a fost tranșată în alt litigiu.
Reprezentanta reclamantei arată faptul că nu poate fi vorba de autoritate de lucru judecat, deoarece părții în alt litigiu au fost Curtea de Conturi și Primăria M. ui C. -N., consideră că dispozițiile stabilite în acel litigiu nu pot fi aplicabile.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata sub nr de mai sus pe rolul Tribunalului C. reclamanta SC M. G. S. a solicitat in contradictoriu cu paratul M. C. -N. sa se dispuna suspendarea executarii Deciziei de impunere nr 5203/_ pana la solutionarea irevocabila a actiunii in anulare inregistrata sub nr 7560/117/213 pe rolul Tribunalului C. .
In motivarea actiunii reclamanta arata ca in prin decizia de impunere nr 5203/_ s-a stabilit in sarcina sa obligatia de plata a sumei de 4265 lei reprezentand diferenta de impozit pe mijloacele de tranport pentru anii 2008-2012, suma de 1.573,51 lei reprezentand majorari de intarziere aferente perioadei 2008- 2012 si suma de 1.894 lei reprezentand impozit pentru anul 2013.
In speta, in sustinerea cazului bine justificat s-a invocat faptul ca in mod nelegal impozitul pentru semiremorci a fost stabilit in mod nelegal temeiul art 262 alin 5 din Legea nr 571/2003, in mod cumulat pentru camioane si semiremorci in conditiile in care prevederile legale incidente erau cele ale art 263 alin 6 din Legea nr 571/2003 in conformitate cu care impozitul se stabileste separat pentru fiecare mijloc de transport cu tractiune mecanica precum si pentru fiecare semiremorca cu carte de identitate.
In privinta conditiei pagubei iminente, reclamanta arata ca suma la a carei plata fost obligata prin decizia de impunere a carei suspendare este de natura a bloca activitatea reclamantei
. In drept s-au invocat dispozitiile art 14, art 15 din Legea nr 554/2004, art 403 alin 1 Codul de procedura fiscala.
Paratul a formulat intampinare in cauza solicitand respingerea cererii de suspendare pentru neandeplinirea conditiilor legale
.Astfel, paratul arata ca afirmatia reclamantei privind calculul eronat al debitului si majorarilor de intarziere cuprinse in decizia de impunere este eronata, decizia fiind emisa cu respectarea
prevederilor art 263 alin 4 din Codul fiscal, in forma impusa prin Decizia nr 44/_ emisa de Curtea de Conturi a Judetului C. .Totodata decizia de impunere contine toate elementele obligatorii ale actului administrativ-fiscal, raportat la dispozitiile art 46 din Codul de procedura fiscala.
Pe de alta parte, executarea unei obligatii bugetare stabilita printr-un act administrativ fiscal care se bucura de prezumtia de legalitate nu poate constitui prin ea insasi o paguba in snesul art 2 alin 1 lit ș din Legea nr 554/2004.
Analizand cererea de suspendare raportat la materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin decizia de impunere nr 5203/_ s-a stabilit in sarcina sa obligatia de plata a sumei de 4265 lei reprezentand diferenta de impozit pe mijloacele de tranport pentru anii 2008-2012, suma de 1.573,51 lei reprezentand majorari de intarziere aferente perioadei 2008-2012 si suma de 1.894 lei reprezentand impozit pentru anul 2013.
Potrivit art.14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Rezultă, așadar, că pentru suspendarea executării unui act administrativ, pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ (care se poate afla fie în faza administrativă prealabilă, fie în faza judiciară), este necesar a fi întrunite, cumulativ, alte două condiții, verificându-se astfel numai aparența dreptului. Cele două condiții, prin modul restrictiv-imperativ de reglementare, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură a argumenta existența "unui caz bine justificat"; și a "iminenței producerii pagubei";.
In solutionarea cererii de fata instanta va porni de la premisa ca actul administrativ se bucura de prezumtia de legalitate, care, la randul sau, se bazeaza pe prezumtia autenticitatii si veridicitatii.
Analizand argumentele reclamantei in mod sumar, formal, instanta constata ca esenta spetei consta in identificarea incadrarii corecte a mijloacelor de transport supuse impozitarii. Fara a intra in analiza pe fond a legalitatii actului fiscal, instanta observa ca prin Decizia nr 44/_ emisa de Curtea de Conturi a Judetului C. s-a stabilit ca este eronata incadrarea, in vederea stabilirii impozitului, la articolul 263 alin 6 din Codul fiscal, a remorcilor si semiremorcilor care prezinta cumulativ urmatoarele caractetistici:au o masa maxima autorizata mai mare de 12 tone
,circula in combinatiiile de autovehicule prevazute de Codul fiscal si sunt destinate transportului de marfa.Aceste vehicule se impoziteaza in conformitate cu prevederile art 263 alin 4 din Codul fiscal.
Tinand seama de aspectele mai sus mentionate instanta constata ca in cuprinsul deciziei de impunere nu se indica prevederile legale care au stat la baza calcularii impozitului stabilit in sarcina reclamantei, prin urmare nu se poate stabili in ce masura calculul impozitului a tinut seama de constatarile Deciziei nr 44/2011 a Curtii de Conturi cu privire la incadrarea vehiculelor in vederea stabilirii impozitului. Simpla indicare a art 263 din Codul fiscal ca temei al obligatiei bugetare nu satisface cerintele legale privind motivarea actului administrativ fiscal
in conditiile in care lacunele deciziei de impunere fac imposibil controlul instantei asupra algoritmului de calcul aplicat de parata, element esential in cauza de fata.In aceste conditii instanta apreciaza ca exista o îndoială rezonabilă privind prezumția de legalitate de care se bucură actul administrativ fiscal a carui suspnedare se solicita.
In privinta ultimei conditii prevazute de textul legal instanta apreciaza ca in speta actul fiscal contine dispozitii a caror executare este apta a produce consecinte greu de inlaturat in ipoteza in care ar fi ulterior anulat, avand in vedere cuantumul ridicat la obligatiei de plata, scadenta imediata a acesteia, consecintele unei eventuale popriri asupra conturilor societatii pentru activitatea ulterioara a acesteia precum si inerenta dificultate a restituirii eventuale a sumei de la bugetul statului.
Stabilind ca in cauza sunt intrunite conditiile prescrise de art 14 din Legea nr 554/2004 instanta va admite cererea si va dispune suspendarea executării Deciziei de impunere nr. 5203/0_ 2 emisă de pârât, până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr_ al Tribunalului C. .
In temeiul art 453 Cod procedura civila instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de suspendare formulată de reclamanta SC M. G. S. inregistrată la ORC sub nr J_, cod fiscal RO18422423 în contradictoriu cu pârâtul M. C. -N. - D. DE I. ȘI T. L. ,cu sediul în C. -N.
, str. M., nr.3-7, jud.C. .
Dispune suspendarea executării Deciziei de impunere nr. 5203/0_ 2 emisă de pârât, până la soluționarea irevocabilă a dosarului civil nr_ al Tribunalului C. .
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 4 octombrie 2013.
Președinte,
M. -F. B.
Grefier,
R. I. P.
Red .tehnored MFB/ 4 ex/_
