Sentința civilă nr. 271/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 271/2013
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC T. SRL în contradictoriu cu pârâtul M. T., având ca obiect cerere de anulare act administrativ Ordinul nr.980 din_ pentru aprobarea Normelor Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe ale acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr.27/2011.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este legal timbrată cu suma de 14 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare 0,6 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al 4-lea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea pârâtului, M. T. - întâmpinare prin care se solicită respingerea cererii de anulare.
Curtea, reține că deși legal citată reclamanta, pentru acest termen de judecată, cu mențiunea dea-și preciza interesul în formularea acțiunii precum și față de excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, aceasta nu răspuns solicitării instanței.
După deliberare, pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului raportat la petitul II din acțiune, excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii și reține cauza în pronunțare asupra acestor excepții.
C U R T E A,
Prin cererea de chemare in judecata completată si precizată formulată în prezentul dosar (f. (f. 1-3,38-40,47-48) reclamanta SC T. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. T. modificarea sau anularea art. 57 alin. 1,2,3,art. 59,60,63,67 din Ordinul 980/2011,anexa 18 din acelasi ordin (mai exact punctul 9 din această anexă)si eliminarea traseelor indicate la punctul II din acțiune.
În motivarea actiunii astfel cum a fost completată si precizată se arată ca în conformitate cu Ordonanța 27/2011 privind transporturile rutiere în art. 23 se stipulează că accesul la piața transportului rutier contra cost de mărfuri și persoane se face liber și nediscriminatoriu, cu respectarea principiilor liberei concurențe, calitatea serviciilor de transport, interesul publicului călător și
siguranța rutieră fiind prioritare. Totodată art. 3 din regulamentul 1073/2009 la capitolul privind libertatea de a presta servicii se arată că transportul rutier contra cost este un serviciu liberalizat și nu poate fi îngrădit s-au limitat prin licitații sau atribuiri .Cu toate acestea face cunoscut că Ordinul 980/2011 la art.
57 modifică cele doua prevederi legale de baza, mai exact în art. 57 pct. 1 Cursele/Traseul din programul de transport interjudețean se atribuie prin S. ul informatic pentru atribuirea electronică a traseelor naționale, în baza criteriilor de evaluare, solicitantului care întrunește cel mai mare punctaj.
Criteriile de evaluare a operatorului de transport rutier sunt prevăzute în anexa nr. 18 la prezentele norme metodologice.
Metodologia de punctare privind criteriile de evaluare este prevăzută în anexa nr. 19 la prezentele norme metodologice.
Ținând de cele expuse solicită anularea art. 57 alin 1,2,3 din Ordinul sus amintit.
II. Solicită eliminarea tuturor traseelor nou înființate care au capăt de linie în anumite localități altele decât acolo unde sunt autogări și orașe - motivul fiind încălcarea art. 36 pct. 2 din Ordonata 27/2011 care prevede următorul aspect ca Autoritățile administrației publice locale pe raza cărora sunt prevăzute stații publice vor acorda avizul în vederea întocmirii programelor de transport cât și art. 55 pct. 4 din Ordinul 980/2011 care prevede că în cazul în care consiliile locale, respectiv Consiliul General al Municipiului B. solicită ca într-o localitate, pe lângă plecările, sosirile sau opririle în tranzit realizate într-o autogară, să existe și alte opriri în tranzit. Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. poate aproba această solicitare.
Eliminarea traseelor înființate în plus sunt cele care au plecare pe traseele: - Sighetul Marmației - Salva, cursa 2 care are plecare din MM ora 16,00 și sosire în BN la ora 18,30, și retur - ora 12,00, respectiv 14,30, precum și - Salva - Cluj-Napoca - cursa 3, plecare BN 18,30 sosire CJ 20,30 și retur la ora 4,30, respectiv sosire 6,30
Solicită eliminarea traseelor: - Sighetul Marmației - Salva - cursa 1, plecare MM ora 4,00, sosire BN ora 6,30 și retur la 16,00, respectiv sosire 18,30 și - Salva - Cluj-Napoca - cursa 1, plecare BN ora 6,30, sosire CJ ora 8,30, și retur la 10,00, respectiv sosire 12,00.
De asemenea solicită eliminarea traseului: Salva - Cluj-Napoca - cursa 2, plecare BN 12,00, sosire CJ ora 14,00 și retur plecare la ora 14,00, sosire la 16,00 .
Deci în consecința nu există avizul unităților administrativ locale pentru capete de trasee sau stații în tranzit aprobate de către acestea.
Solicită anularea pct. 9 din Anexa nr. 18 din Ordinul 980/2011 prin care se arată Operatorul de transport rutier nu poate participa la atribuirea traseelor/curselor interjudețene, în cazul în care înregistrează obligații restante la bugetul centralizat al statului, conform certificatului de atestare fiscal.
Aceasta reprezintă cel mult o condiție de eligibilitate și nicidecum nu poate fi considerată o condiție sine qua non de participare la licitație.
Solicită de fapt anularea Anexei nr. 18 din Ordinului 980/2011 precum și art.59.60.63.67 având în vedere prevederile art. 23 din Ordonanța 27/2011 ,,A. ul la piața transportului rutier contra cost de mărfuri și persoane se face liber și nediscriminatoriu, cu respectarea principiilor liberei concurențe, calitatea serviciilor de transport, interesul publicului călător și siguranța rutieră fiind prioritare,";" cât și art. 3 din Regulamentul 1073/2007 care ne arată că transportul rutier contra cost este un serviciu liberalizat și nu poate fi îngrădit sau limitat prin licitații sau atribuiri.
Nelegalitatea Ordinului 980/2011 rezultă si din încălcarea Regulamentelor CE 1370/2007 si 1073/2007 asa cum s-a dezvoltat in precizarea de la f. 47-48.
Pârâtul M. T. prin întămpinarea depusă a solicitata respingerea actiunii .In sustinerea poziției sale procesuale precizează că ordinul contestat a fost emis cu respectarea dispozițiilor art.3 alin. 2 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative potrivit cărora normele de tehnică legislativă se aplică în mod corespunzător și la elaborarea și adoptarea proiectelor de ordine, respectându-se totodată și prevederile art.4 alin 3, art.77, 78 și 79 din legea indicată, în sensul că ordinul contestat a fost emis pe baza și în executarea unor acte normative incidente transporturilor rutiere, limitându-se strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise, fără a conține soluții care să contravină prevederilor acestora.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (2) lit. e) și ale art.6 alin.(3) litera d) din O.G. nr. 27/2011, M. T. a fost abilitat să elaboreze norme obligatorii pentru operatorii de transport rutier și pentru operatorii de activități conexe transportului rutier precum și norme privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora.
În raport de pretențiile reclamantei, învederează faptul că potrivit dispozițiilor art.23 din O.G. nr. 27/2011, accesul la piața transportului rutier contra cost de mărfuri și persoane se face liber și nediscriminatoriu, cu respectarea principiilor liberei concurențe, calitatea serviciilor de transport, interesul publicului călător și siguranța rutieră fiind prioritare.
În conformitate cu dispozițiile art. 38 din O.G. nr.27/2011, serviciul regulat de transport rutier național de persoane contra cost se efectuează cu autobuze, în condițiile stabilite de autoritatea competentă prin norme.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 42 din O.G. nr. 27/2011, un alt temei juridic al ordinului a cărui suspendare a fost solicitată de reclamantă, autoritatea competentă (n.n. M. T. ) stabilește prin norme: a) condițiile pentru efectuarea serviciilor regulate, a serviciilor regulate speciale și a serviciilor ocazionale contra cost de transport rutier de persoane; c) modul de întocmire și aprobare a programelor de transport; d) modul de atribuire a traseelor cuprinse în programele de transport; e) modelul licenței de traseu și al graficului de circulație; f) obligațiile operatorilor de transport rutier în cazul efectuării serviciilor regulate, a serviciilor regulate speciale și a serviciilor ocazionale contra cost de transport rutier de persoane; f) condițiile de efectuare a operațiunilor de cabotaj în cazul transportului contra cost de persoane.
Sub acest aspect, important de subliniat este faptul că, procedura de atribuire și criteriile sunt aceleași și sunt aplicabile tuturor operatorilor de transport solicitanți, considerente pentru care reglementările contestate asigură legalitatea, echitatea și libera concurență tuturor operatorilor de transport rutier de persoane care își exprimă opțiunea de participare la procesul de atribuire a traseelor/curselor interjudețene.
În acest sens, criteriile de evaluare a operatorilor de transport au avut în vedere introducerea unor prevederi care să sa sigure utilizarea de către aceștia a unor autovehicule performante, confortabile și mai puțin poluante, adaptate condițiilor existente în România, îmbunătățirea nivelului de siguranță a persoanelor transportate, precum și asigurarea unui nivel scăzut de risc financiar, creșterea adaptabilității la cerințele utilizatorilor, asigurarea unui mediu concurențial sănătos, creșterea eficienței în efectuarea serviciilor de transport, încurajarea continuității efectuării serviciului de transport, creșterea
nivelului de accesibilitate, regularitate, capacitate și responsabilitate socială în efectuarea transportului rutier prin servicii regulate.
În ceea ce privește criteriul de evaluare contestat de reclamantă potrivit căruia operatorul de transport rutier nu poate participa la atribuirea traseelor interjudețene, în cazul în care înregistrează obligații restante la bugetul centralizat al statului, conform certificatului de atestare fiscală, urmărește reducerea evaziunii fiscale și a datoriilor pe care operatorii de transport le înregistrează față de bugetul consolidat al statului, sens în care se urmărește creșterea nivelului de capacitate și responsabilitate economică și socială în efectuarea serviciilor de transport și asigurarea unui mediu concurențial sănătos. În contextul celor anterior expuse, rezultă cu evidență faptul că reglementările ce vizează criteriile de evaluare a operatorului de transport și punctajele care se acordă în cazul atribuirii traseelor județene au fost emise tocmai în vederea menținerii și a stimulării unui mediu concurențial real, fiind aplicabile tuturor operatorilor de transport rutier ce doresc să participe la ședințele de atribuire a noului program de transport interjudețean, și care, pentru a-și putea presta în mod real și continuu serviciile, în situația în care vor
fi desemnați câștigători în urma ședinței de atribuire, vor trebui să-și asume aceste condiții.
De altfel, măsura nu evidențiază atitudini de pionierat, dispoziții similare fiind prevăzute și de alte instrumente juridice, cu forță juridică superioară, așa cum este, cu titlul de exemplu, OUG nr. 34/2006.
În considerentele faptului că reglementările contestate se limitează strict la cadrul stabilit prin dispozițiile legale incidente transportului rutier în aplicarea cărora au fost emise și nu conțin prevederi care să contravină acestor norme, respectându-se astfel principiul ierarhiei actelor normative instituit prin Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, cu modificările și completările ulterioare, OMTI nr. 980/2011 îndeplinește toate condițiile de legalitate cerute normelor de interpretare și aplicare, emise în executarea legii.
În speță nu pot fi pertinent reținute nici criticile formulate de către reclamantă prin raportare la dispozițiile Regulamentului CE nr. 1073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului, întrucât în timp ce Regulamentul invocat se referă la normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul, reglementarea contestată de reclamantă vizează transportul național de persoane.
Astfel, potrivit art. l alin. l și 4 din Regulamentul nr.1073/2009: " (l) Prezentul regulament se aplică transportului internațional de persoane cu autocarul și autobuzul pe teritoriul Comunității efectuat de către operatorii de transport, fie contra cost în numele unui terț, fie în cont propriu, stabiliți într-un stat membru în conformitate cu legislația acestuia, utilizând vehicule care sunt înmatriculate în acel stat membru și care sunt adecvate și destinate, conform construcției și echipării acestora, transportului a mai mult de nouă persoane, inclusiv conducătorul auto, și deplasării acestor vehicule fără încărcătură în legătură cu aceste transporturi. (4) Prezentul regulament se aplică serviciilor naționale de transport rutier de persoane, contra cost în numele unui terț, prestate cu titlu temporar de un operator de transport nerezident, în conformitate cu dispozițiile capitolului V."
În accepțiunea Regulamentului anterior invocat, potrivit art.2 pct. l, transport internațional înseamnă: " (a) o deplasare efectuată de un vehicul al cărui punct de plecare și punct de destinație se află în două state membre diferite, cu sau fără tranzitarea unuia sau mai multor state membre sau țări terțe;(b) o deplasare efectuată de un vehicul al cărui punct de plecare și punct de
destinație se află în același stat membru, în timp ce îmbarcarea sau debarcarea persoanelor are loc în alt stat membru sau într-o țară terță;(c) o deplasare efectuată de un vehicul dintr-un stat membru către o țară terță sau viceversa, cu sau fără tranzitarea unuia sau mai multor state membre sau țări terțe; sau (d) o deplasare efectuată de un vehicul între țări terțe, cu tranzitarea teritoriului unuia sau mai multor state membre."
Nici citatul dat de către reclamantă ca fiind cuprinsul art.3 al Regulamentului 1073/2009 nu corespundea realității, prevederile acestui articol fiind " (1) În conformitate cu prezentul regulament, oricărui operator de transport care prestează servicii contra cost în numele unui terț menționat la articolul 1 i se permite să efectueze servicii regulate, inclusiv servicii regulate speciale și servicii ocazionale de transport cu autocarul și autobuzul, fără discriminare pe bază de naționalitate sau loc de stabilire în cazul în care acesta:(a) este autorizat în statul membru de stabilire să efectueze transporturi cu autocarul și autobuzul, sub formă de servicii regulate, inclusiv servicii regulate speciale, sau servicii ocazionale, în conformitate cu condițiile de acces la piață prevăzute de legislația națională; (b) îndeplinește condițiile stabilite în conformitate cu normele comunitare privind accesul la profesia de operator de transport rutier de persoane în activitățile de transport național și internațional; și (c) îndeplinește cerințele juridice în ceea ce privește standardele pentru conducători auto și vehicule prevăzute în special în Directiva 92/6/CEE a Consiliului din 10 februarie 1992 privind instalarea și utilizarea dispozitivelor limitatoare de viteză pentru anumite categorii de vehicule din cadrul Comunității, Directiva 96/53/CE a Consiliului din 25 iulie 1996 de stabilire, pentru anumite vehicule rutiere care circulă în interiorul Comunității, a dimensiunilor maxime autorizate în traficul național și internațional și a greutății maxime autorizate în traficul internațional și Directiva 2003/59/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 iulie 2003 privind calificarea inițială și formarea periodică a conducătorilor auto ai anumitor vehicule rutiere destinate transportului de mărfuri sau de pasagerii.Oricărui operator de transport în cont propriu, menționat la articolul 1, i se permite să efectueze serviciile de transport definite la articolul 5 alineatul (5), fără discriminare pe bază de naționalitate sau loc de stabilire în cazul în care acesta:(a) este autorizat în statul membru de stabilire să efectueze transporturi cu autocarul și autobuzul în conformitate cu condițiile de acces la piață stabilite de legislația internă; (b) îndeplinește cerințele juridice în ceea ce privește standardele pentru conducători auto și vehicule prevăzute în special în Directivele 92/6/CEE, 96/53/CE și 2003/59/CE. "
Mai mult decât atât, subliniază faptul că, în susținerea pretențiilor sale, reclamanta nu indică niciun temei de drept incident transporturilor rutiere prevăzut de un act normativ cu forță juridică superioară care să fi fost încălcat prin emiterea ordinului contestat.
Nu în ultimul rând înțelege să sublinieze faptul că, chiar și pentru ipoteza eliminării criteriilor de evaluare, propusă în speță prin efectul contestării, acest fapt nu este de natură a-i garanta în mod automat adjudecarea traseelor respective, întrucât situația juridică a operatorilor de transport și a parcului lor auto nu reprezintă o condiție sine qua non în vederea obținerii licențelor de traseu licitate.
În contextul celor anterior expuse, rezultă faptul că din argumentele pe care reclamanta le aduce în susținerea pretențiilor sale nu reiese care este dreptul său recunoscut de lege și vătămat prin emiterea actului contestat de natură a o prejudicia în sensul dispozițiilor legale.
În ceea ce privește cel de-al doilea petit al acțiunii, având ca obiect eliminarea unor trasee interjudețene din programul de transport, înțelege să invoce lipsa calității procesuale pasive a M. ui T. .
În susținerea acestei excepții, învederează faptul că potrivit art.55 alin.(1) din O.M.T.I. nr.980/2011, programul de transport se întocmește și este gestionat de Autoritatea Rutieră Română, instituție publică cu personalitate juridică proprie (art. 1 alin.4 din H.G. nr.625/1998 privind organizare și funcționarea Autorității Rutiere Române).
Așadar întrucât cu privire la petitul 2 al cererii de chemare în judecată nu se poate reține identitate între Ministrul T. și persoana ce poate fi obligată în cadrul raportului juridic dedus judecății, solicită admiterea excepției și respingerea acest capăt de cerere formulat în contradictoriu cu ministerul ca fiind îndreptat împotriva unei persoane rară calitate procesuală pasivă.
Instanta din actele dosarului reține următoarele
:
Prin cererea de chemare în judecată completată și precizată reclamanta SC
SRL a solicitat în contradictoriu cu paratul M. TRASNPORTURILOR modificarea sau anularea art. 57 alin. 1,2,3,art. 59,60,63,67 din Ordinul 980/2011,anexa 18 din acelasi ordin (mai exact punctul 9 din această anexă)si eliminarea traseelor indicate la punctul II din acțiune (f. 1-3,38-40,47-48)
Prin întâmpinarea depusă la dosar parata a invocat exceptia lipsei calității procesual pasive in ceea ce privește petitul II privind eliminarea traseelor expres indicate in acest petit invocând în acest sens prevederile art. 55 alin. 1 din Ordinul 980/2011 conform căruia programul de transport se întocmește si este gestionat de Autoritatea Rutieră Română.
Totodată instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes în formularea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost completată si precizată ,excepție pe care a pus-o în discuția reclamantei (f. 26).
Curtea a apreciat că ambele excepții anterior indicate sunt întemeiate pentru următoarele considerente :
In ce priveste exceptia lipsei de interes instanța constată ca actul a cărei anulare se solicită in speță este un act administrativ individual cu caracter normativ .
Din interpretarea coroborată a art. 1,2,8 din Legea 554/2004 rezultă ca o persoană indiferent ca este fizică sau juridică se poate adresa instanței de contencios daca se consideră vatamată într-un drept al său sau într-un interes legitim astfel cum aceste notiuni sunt definite de art. 2 din Legea 554/2004.
Ca atare și în cadrul unei actiuni în contencios administrativ reclamanta trebuie ca în orice altă acțiune să invoce existența unui interes legitim,actual si personal reprezentat de folosul practic pe care urmărește să-l obțină prin promovarea unei actiuni in anularea unui act administrativ ,folos care și în această materie se raportează la un drept subiectiv sau un interes legitim al persoanei respective.
În speță textele din cuprinsul Ordinului 980/2011 a cărei anulare sau modificare se solicită în speță reglementează modul de atribuire a curselor din programul de transport interjudetean respectiv art. 57 alin. 1,2,3,art. 59,60,63,67 din Ordinul 980/2011 respectiv un criteriu de excludere de la atribuirea acestor trasee in punctul 9 din anexa 18 prevazăndu-se ca operatorul de transport rutier nu poate participa la atribuirea traseelor/curselor interjudețene, în cazul în care înregistrează obligații restante la bugetul centralizat al statului, conform certificatului de atestare fiscală.
Deși a criticat modul de atribuire a acestor trasee si criteriul de evaluare sus precizat reclamanta nu a indicat nici în urma solicitării exprese a instanței care este folosul practic pe care l-ar obține în urma analizării acestor prevederi
legale și practic cum ar fi astfel ocrotite si realizate drpeturile sale subiective sau interesele sale legitime .
Cursele din programul de transport interjudetean pentru perioada următorilor 5 ani au fost atribuite in cursul acestui an .Reclamanta nu a indicat că ar fi participat la această atribuire si că aceste texte de lege ar fi împiedciat-o în vreun fel să obțină atribuirea traseelor solicitate si nici nu a sustinut existența altui folos practic urmărit în speță .
Ca atare instanța a apreciat ca în speță actiunea nu urmărește obținerea unui folos practic astfel cum el a fost mai sus prezentat si a admis excepția lipsei de interes, respingând intrega acțiune astfel cum a fost modificată si precizată ca fiind lipsită de interes.
În plus in ceea ce privește petitul II Curtea a apreciat că pârâta nici nu are calitate procesual pasiva, calitatea procesual pasivă pentru un asemenea petit aparținând Autorității Rutiere Române întrucât conform art. 55 din Ordinul 980/2011 programul de transport interjudețean se întocmește de către Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. în baza programului de transport anterior, cu consultarea organizațiilor patronale reprezentative la nivel național pentru domeniul transporturilor rutiere, valabilitatea acestuia fiind de 74 de luni.Prin programul de transport interjudețean se stabilesc traseele, graficele de circulație, numărul autobuzelor necesare și capacitatea minimă de transport a acestora, precum și autogările și stațiile publice.
În consecință pentru toate considerentele mai sus expuse Curtea in temeiul art. 1,2,8,18 din Legea 554/2004 ,art. 109 C.pr.civ a respins acțiunea completată si precizată ca urmare a admiterii exceptiei lipsei de interes iar in privința petitului II și ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesual pasive .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului în ceea ce privește petitul II.
Respinge cererea de chemare în judecată completată și precizată formulată de reclamanta SC T. SRL cu sediul procesual ales la cab av. Suciu Tudor in Mun. B. ,str. N. Titulescu nr. 41 în contradictoriu cu pârâtul M. T. cu sediul în B. ,B-dul D. G. nr. 38,sector 1 având ca obiect modificarea sau anularea art.57 alin.1,2,3, art.59,60,63,67 din Ordinul 580/2011, anexa 18 din același Ordin și eliminarea unor trasee ca urmare a admiterii excepției lipsei de interes cât și ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește petitul II privind eliminarea unor trasee.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. M. N. ȚÂR
Red. A.A.M./dact. V.R.
4 ex./_
