Sentința civilă nr. 16182/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIV ILĂ NR. 16182/2013
Ședința publică din 06 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. M. GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta S. T. S., în contradictoriu cu pârâtul C.
J. A., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, av. Bulieris F. în substituirea av. Catarig A. M., administratorul special al societății reclamante, Gilyen I. și reprezentantul pârâtului, c.j. Vasiu Gabriel.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Se constată că s-a depus la dosar de către pârât, la_, prin oficiul poștal, întâmpinare și practică judiciară.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar înscris prin care arată că data ședinței de atribuire a traseelor cuprinse în programele județene de transport este_ .
Interpelat de instanță, reprezentantul reclamantei arată că nu a formulat contestație privind tergiversarea procesului în dosarul nr. _
, aflat pe rolul Tribunalului C., având ca obiect cerere de suspendare, așa cum a arătat prin cererea introductivă.
Reprezentantul pârâtei depune la dosar delegație de reprezentare și practică a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială invocată prin întâmpinare și pe fondul cauzei.
Cu privire la excepția inadmisibilității, reprezentantul reclamantei arată că art. 28 Legea 554/2004, a suferit 2 modificări succesive. Teza inadmisibilității a fost susținută și după modificarea textului legal din iulie 2007. Arată că instanțele care au pronunțat Deciziile invocate de pârâtă au avut în vedere dispozițiile vechiului Cod de Procedură Civilă și textul nemodificat al art. 28, alin. 1 din Legea nr. 554/2004, raportat la data pronunțării acestor decizii. Apreciază că forma în vigoare a art. 28 din Legea nr. 554/2004 nu mai justifică o analiză a compatibilității celor două proceduri. Totodată, pârâtul susține că inadmisibilitatea s-ar fonda pe suprapunerea ordonanței președințiale cu procedura suspendării, însă, reprezentantul reclamantei apreciază că deși se aplică în aceeași materie, vizează perioade diferite.
De asemenea, reprezentantul reclamantei arată că nu are ce reproșa instanței cu privire la tergiversarea procedurii de suspendare, nu are motiv și nici nu i-ar aduce eficiența prin scurtarea termenelor la minim.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Arată că apreciază ca fiind
îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, sens în care depune la dosar concluzii scrise. Arată că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Reprezentantul pârâtului, solicită respingerea ca inadmisibilă și neîntemeiată a cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale prin care să se dispună suspendarea efectelor Hotărârii C. ui J. A. nr. 197/_
. Arată că s-a constatat că există incompatibilitate între cele două proceduri, conform practicii judiciare anexate întâmpinării depusă la dosar. Sol admiterea excepției inadmisibilității și respingerea cererii.
Cu privire la fondul cauzei, reprezentantul pârâtului arată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale și că reclamanta nu îndeplinește condițiile de participare la licitație. Totodată, arată că paguba iminentă ar fi considerabil mai mare dacă s-ar suspenda licitațiile de transport, Programul județean de transport având valabilitate de la 1 ianuarie2014, interesul privat al unei societăți comerciale neputând fi mai presus decât interesul public.
Reprezentantul reclamantei învederează instanței faptul că programul de transport trebuia suspendat în anul 2011, acesta prelungindu-se succesiv fără temei legal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S.
T. S., în contradictoriu cu pârâtul C. J. A. s-a solicitat instanței să ordone suspendarea executării HCJ A. nr. 197/_ privind aprobarea Regulamentului, Caietului de sarcini si Programului de transport public județean de persoane prin curse regulate pentru perioada_ -_ în județul A., până la soluționarea în fond a cererii de suspendare având ca obiect același act administrativ, obiect al dosarului nr._ al Tribunalului C. .
S-a mai solicitat si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamanta se află în procedura insolvenței, fiind unic administrator judiciar. Reclamanta intenționează să participe la programul public județean de persoane prin curse regulate 2013-2019 în județul alba, în vederea obținerii licenței de traseu Aiud-Teius-
A. I., Aiud-Lopadea Veche și Aiud-Mirăslău-Cicău.
Prin Hotărârea C. ui J. A. a cărei suspendare se cere, au fost încălcate drepturile si interesele reclamantei, reclamanta declanșând o procedură prealabilă administrativă si formulând în justiție o cerere de suspendare în baza art. 14. Ulterior a formulat si o acțiune în contencios administrativ solicitând anularea hotărârii menționate.
Cererea de suspendare însă înregistrată sub nr._ se află în procedură administrativă, nefiind fixat primul termen de judecată.
În condițiile în care ședința de atribuire a licențelor de transport este fixată pentru data de_, este evident în opinia reclamantei că cererea de suspendare va rămâne fără obiect, neputând fi soluționată în timp util.
În aceste condiții procedurale, nu rămâne reclamantei decât să uzeze de calea ordonanței președințiale deoarece nu are la îndemână un alt mijloc procedural care să ofere persoanei vătămate de actul administrativ nelegal, o măsură de protecție provizorie efectivă, ajungându-se practic la negarea posibilității de a obține suspendarea efectului unui act administrativ.
Astfel, se încalcă recomandarea nr. R (89) 8 din_ a Comitetului de Miniștri al C. ui Europei cu privire la protecția juridică provizorie în materie administrativă.
În condițiile date, apreciază reclamanta că procedura ordonanței președințiale este admisibilă deoarece nu se suprapune peste procedura prevăzută de art. 14 din Legea nr. 554/2004,având în vedere că efectele acesteia pot dura în timp până la procedura de suspendare specifică contenciosului administrativ.
Astfel, deși în condiții normale procedura ordonanței președințiale nu poate fi exercitată în materia contenciosului administrativ, în cazul special al speței, această procedură devine admisibilă.
În cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale prev. de art. 996, 1001 din NCPC.
Aparența dreptului este în favoarea reclamantei, dintr-o analiză sumară a cauzei putându-se aprecia că poziția procesuală a reclamantei este preferabilă din punct de vedere legal.
Astfel, se poate constata la o analiză sumară că pârâta a grupat arbitrar traseele, încălcând prevederile Sentinței civile nr. 3965/2012 pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul Cluj, respectiv a art.
1 alin.4 si art. 19 din Legea nr. 92/2007 și art. 5 alin.1 lit. g din Legea concurenței nr. 21/1996 afectând astfel mediul concurențial.
Motivarea HCJ 197/2012 nu satisface cerințele legale, autoritatea publică nerespectându-și obligația de a indica neechivoc elementele de fapt si de drept care au stat la baza soluției adoptate.
Nu s-a respectat programul de afișare a programului de transport.
Atribuirea traseelor se face conform unor ordine suspendate si anulate parțial.
Este îndeplinită condiția urgenței,prin raportare la păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere si prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara.
Având în vedere că ședința de atribuire a fost fixată la data de_, fiind amânată ulterior pentru_, este evidentă urgența măsurii solicitate pentru împiedicarea pârâtului să desfășoare o procedură nelegală generatoare de prejudicii pentru reclamantă.
Caracterul provizoriu al măsurii solicitate este infirmată de faptul că pe rolul instanțelor există înregistrată o cerere de suspendare, astfel încât efectele în timp ale ordonanței sunt limita de în timp până la soluția cererii de suspendare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 si urm. Cod Procedură Civilă.
În probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea cererii invocând excepția de inadmisibilitate.
Arată pârâta că procedura ordonanței președințiale este inadmisibilă în procedura contenciosului administrativ, atunci când se solicită
suspendarea efectelor unui act administrativ, soluția fiind consacrată pe cale jurisprudențială.
În plus, arată pârâta că nu sunt întrunite nici condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Analizând cererea formulată, instanța apreciază că aceasta este inadmisibilă.
Astfel, instanța apreciază că cererea de ordonanță președințială nu poate să se substituie prevederilor exprese reglementate de legea specială putând privi doar aspecte nereglementate de lega specială.
Ordonanța președințială este inadmisibilă dacă are ca obiect suspendarea actului administrativ având în vedere dispozițiile speciale existente în materia suspendării reglementată de art. 14 si art. 15 din Legea nr. 554/2004.
În acest sens s-a pronunțat Înalta Cute de Casație si Justiție prin Decizia nr. 2462/_, arătând că este admisibilă de principiu procedura ordonanței perședințiale atunci când starea de fapt a cauzei nu se circumscrie dispozițiilor din Legea nr. 554/2004 privitoare la suspendarea actului administrativ, neexistând incompatibilitate între această procedură si cea a contenciosului administrativ în situația în care cauza nu are ca obiect suspendarea unui act administrativ, ci dispunerea unor măsuri provizorii cum ar fi impunerea de obligații vremelnice în sarcina vreunei părți, până la dezlegarea fondului cauzei.
Reclamanta a formulat cererea de suspendare a Hotărârii C. ui J. nr. 197/2012 în conformitate cu prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004, instanța apreciind că efectele procedurii speciale de suspendare si efectele procedurii ordonanței președințiale se suprapun.
Nu se poate discuta despre efectele în timp sau pe diferite perioade de timp a celor două proceduri, legea neprevăzând această distincție, fiind cert că efectele celor două proceduri sunt identice.
Prin urmare, având în vedere că pentru suspendarea efectelor unui act administrativ s-a instituit o procedură specială de suspendare, instanța apreciază că o procedură de drept comun cum este ordonanța președințială nu este admisibilă în cauză.
Pentru motivele arătate, instanța va respinge cererea formulată. Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S. T. S., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat F. Bulieris, C. -N., str. B. nr. 1, etaj 3, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul C. J. A., cu sediul în A. I., Piața I.C.B. nr. 1, jud.A. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 06 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. M. P. R. A.
Red.M.T.
Tehnored.VAM 4 ex./_
