Sentința civilă nr. 29/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 29/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul S. E. în contradictoriu cu pârâții M. A. ȘI D.
R., M. A. ȘI D. R., A. DE P. ȘI I. PENTRU A.
, D. G. AL A. DE P. ȘI I. PENTRU A., având ca
obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. O. Cristian-L. în reprezentarea intereselor reclamantului cu împuternicire avocațială aflată la fila 64 din dosar și consilier juridic, reprezentant al pârâtelor, APIA și Director G. APIA, Cerasela Bumbanac, cu delegații de reprezentare aflate la filele 65-66 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este scutită de obligația plății taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea pârâților APIA și D. ui G. APIA - documentația care a stat la baza emiterii actului a cărui suspendare se solicită.
La data de_ se înregistrează din partea pârâtei APIA- întâmpinare prin care se solicită respingerea acțiunii ca netemeinică.
La data de_ se înregistrează din partea pârâtului D. G. APIA- întâmpinare prin care se solicită respingerea acțiunii ca netemeinică.
La data de_ se înregistrează din partea pârâtului MADR - întâmpinare prin care se invocă în principal excepția lipsei calității procesuale pasive și solicită respingerea acțiunii ca netemeinică.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 C.pr. civilă și art.10 din Legea nr.554/2004 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Câte un exemplar din întâmpinările MADR, APIA și Director G. APIA se comunică cu reprezentantul reclamantului.
Instanța pune în discuția părților litigante excepția lipsei calității procesuale pasive a M. ui A. și D. Rurare și a M. ui A. și D. R. .
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției deoarece instituția care a emis Decizia este subordonată M. ui și face parte din structura acestuia.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a M. ui solicită respingerea acesteia .
Reprezentanta pârâților, APIA și D. ui G. APIA solicită admiterea acesteia întrucât instituția care a emis Decizia în speță este APIA și nu M. A. .
Aceleași concluzii și în ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a M. ui.
Curtea, după deliberare admite excepția lipsei calității procesuale pasive a primilor doi parati retinind ca acestia nu au calitatea de emitent al actului a carei suspendare se solicita in speta .
Instanța solicită reprezentantei pârâților să precizeze dacă se află în posesia înscrisurilor în susținerea afirmațiilor potrivit cărora începând cu data de_ funcția publică a Centrului Galați a devenit vacantă.
Reprezentanta pârâților arată că informația privind vacantarea funcției a primit-o de la colegi, funcția pe care reclamanta fost detasat fiind vacantă.
La solicitarea instanței, reprezentantul reclamantului arată că nu se află în posesia originalului adeverinței medicale, acțiunea fiind redactată de către reclamant, asigurându-i doar reprezentarea.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea acțiunii.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris. În susținere se arată că sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004, așa cum reiese din cuprinsul deciziei de suspendare și din motivarea acesteia, aceasta este una politică. Se mai arată că a fost formulată o plângere către
instituția emitentă, actul administrativ fiind unul nelegal și netemeinic, fiind emisă cu încălcarea dispozițiilor cuprinse în Statutul Funcționarilor P. i și în Legea nr.188/1999.Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâților APIA și D. ui G. APIA solicită respingerea acțiunii pentru motivele detaliate pe larg în scris în întâmpinare. În susținere se arată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004, respectiv paguba iminentă și a cazului bine justificat. Așa cum reiese și din adeverința medicală depusă nu există nici cauze medicale și nici împrejurări de fapt care să-l fi împiedicat pe reclamant să dea curs Deciziei de detașare, cu atât mai mult cu cât aceasta s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legii privind menținerea încadrării și salarizării.Nu era necesară emiterea avizului, reclamantul deținea deja o funcție publică. Actul administrativ de detașare este motivat prin însăși prevederea legală dată de dispozițiile art.87.Din adeverința medicală nu reiese că acesta ar avea contraindicații privind detașarea.
În ceea ce privește paguba iminentă aceasta nu a fost dovedită că ar exista o asemenea pagubă.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată, reclamantul S.
E. a chemat în judecată pe pârâții M. A. și D. R., M.
A. Și D. R., A. De P. și I. Pentru A., D.
G. al A. de P. și I. Pentru A. solicitand ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se admită acțiunea și să se dispună suspendarea executarii actului administrativ, decizia nr. 1279/_ .
În motivele acțiunii, reclamantul arată că prin DECIZIA nr. 1279/_ comunicata la data de_ s-a dispus detasarea lui, in calitate de director executiv gradul II clasa de salarizare 105 in cadrul APIA Centrul Judetean B.
- Nasaud, in cadrul APIA Centru Judetean Galati pe functia publica .. teritoriala temporar vacanta" de director executiv gradul II. clasa de salarizare 105, pentru o perioada de 3 luni, cu mentinerea drepturilor salariale.
Critici de temeinice si legalitate a actului administrativ:
Astfel cum este prevazut in cadrul actului administrativ indicat acesta se intemeiaza, în drept. pe prevederile art. 89 din Legea 188/1999 privind Statutul functionarilor publici republicata cu modificarile si completarile ulterioare, text de lege care reglementeaza cu titlu normativ si imperativ institutia detasarii in cazul functionarilor publici.
In conditiile normativ statuate detasarea se dispune .Jn interesul autoritatii sali institutiei publice in care urmeaza sa isi desfasoare activitateafunctionarul public" daca pregatirea profesionala a functionarului public, corespunde atributiilor si responsabilitatilor functiei publice. Acesta reprezinta prima conditile in care autoritatea publica este indrituita sa dispuna prin act administrativ detasarea unui functionar public.
Analizand dispozitia legala observa ca DECIZIA nr. 1279/_ este viciata sub aspectul nejustificarii aspectelor de temeinicie si oportunitate care au condus ernitentul sa considere ca demersul de fata ar subscrie interesului autoritatii publice. Aceeasi obligatie incumba emitentului si prin prev. art. 87 alin. I lit. a din Legea 18811999 din Legea 188/1999 privind Statutul functionarilor publici republicata cu modificarile si completarile ulterioare care permite .. mobilitatea in cadrul corpului functionarilor publici" pentru eficientizarea activității autorităților și instituțiilor publice.
Cu alte cuvinte actul administrativ este emis cu incalcarea prevederilor norrnative cuprinse în Sectiunea 4, art. 30-35 din Legea 24/2000 cu privire la normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative lipsind din cuprinsul acestuia notele de fundamentare care intemeiaza demersul ordonat. Precizează ca pana in prezent nu au fost comunicate subsemnatului motivele ce au determinat emiterea acestei decizii fiind, ca atare, incalcate si dispozitiile art. 28 din Legea 188/1999 privind Statutul functionarilor publici republicata cu modificarile si completarile ulterioare. care prevede ca funcționarul public are dreptul de a fi informat cu privire la deciziile care se iau în aplicarea prezentului statut și care îl vizează în mod direct.
O a doua conditie statuata de prevederile art. 89 alin 2 din Legea 188/1999 privind Statutul functionarilor publici republicata cu modificarile si completarile ulterioare este aceea ca. detasarea pe functii publice de conducere (astfel cum se regaseste functia de director executiv gradul" clasa de salarizare 105 din cadrul APIA Centrul Judetean B. -Nasaud coroborat cu prev. art. 13 alin 1 lit. d din din Legea 188/1999 privind Statutul functionarilor publici republicata cu modificarile si completarile ulterioare) se poate dispune numai cu aplicarea dispozitiilor art. 92 alin. 2 din acelasi act normativ daca functionarul public indeplineste conditiile de studii si vechime in specialitatea studiilor daca nu exista in cadrul autoritatii sau institutiei publice functionari publici care sa exercite cu caracter temporar functia publica.
Nici aceasta conditie. normativ statuata, nu este respectata actul administrativ fiind emis cu incalcarea dispozitiilor normative indicate tiind in consecinta nelegal. Astfel. art. 92 alin 2 din Legea 188/1999 privind Statutul
functionarilor publici republicata cu modificarile si completarile ulterioare. Ia care face trimitere art. 89 alin. 2 din acelasi act normativ. statueaza ca "Dacă funcția publică este vacantă, măsura prevăzută la alin. (1) se dispune de către persoana care are competenta numirii în funcția publică, pe o perioadă de maximum 6 luni intr-lin an calendaristic. cu avizul A. Nationale a Funcționarilor P. i";. In consecinta din acest plan este viciata insasi legalitatea deciziei nr. 1279/_ nefiind respectate conditiile indicate.
Cu privire la petitul subsidiar inteleg sa invoc prevederile art. 89 alin.
3 lit. c) si f) din Legea 188/1999 privind Statutul functionarilor publici republicata cu modificarile si completarile ulterioare. In raport de aceste dispozitii legale inteleg, prin prezenta, sa iși exprime, in mod expres si ferm, refuzul in ceea ce priveste detasarea subsemnatului in contitiile cuprinse in DECIZIA nr. 1279/_ justificat de starea de sanatate a subsemnatului ce face contraindicata detasarea, pe care intelege sa o dovedesc cu certificat medical si actele medicale anexate precum si d in cauza unor motive de ordin familial.
Sub aspectul legalitatii prezentei manifestari de vointa in sensul refuzului de a fi detasat invoc prevederile art. 89 alin 3 din Legea 188/1999 privind Statutul functionarilor publici republicata cu modificarile si completarile ulterioar ce dispune ca, functionarul public poate refuza detasarea daca se afla in una din urmatoarele situatii, printre care se numara si starea ele sanatate ce face contraindicata detasarea precum si motivele familiale.
Cu privire la primul aspect, starea de sanatate a subsemnatului este caracterizata în cuprinsul Adeverintei medicale. anexata prezentei, emisa de Dr. Cocoi E. A. unde sunt prezentare atat afcctunile de care sufara cat si recomandarile medicale imperativa fi respectate in vederea insanatosirii. Dupa cum se poate observa, starea de santate a subsemantului, manifestata prin imposibilitate partiala de deplasarea. tratament medicarnentos intensiv inclusiv prin, internare medicala periodica si intempestiva fac indezirabila si contraindicata medical o astfel de masura putanel conduce, in mod direct, la agravarea starii de sanatate si chiar deces. Astfel cum reiese din actele medicale atasate starea de sanatate a subsemnatului consta intr-o afentiune grava la coloana vertebrala cu risc ele paralizie in cazul in care nu urmează tratamentul zilnic, de natura terapeutice si medicamentoasa. Subliniează ca aceasta conditie medicala nu a surveit recent ci este sub tratament specializat inca din data de 30.03.20 I O sens in care atasez prezentei acte rnediale ernisc de instituii medicale din Cluj.
Subliniază ca acesta conditile medicala este sub tratament medical specializat preconizandu-se o indreptare a starii de sanatate a subsemnatului in viitorul apropiat facand ulterior posibila, din acest punct de vedere, detasarea reclamantului in conditiile in care autoritatea publica centrala competenta va aprecia in raport de interesul public si pentru eficientizarea activitatii.
Admisibilitatea prezentei cereri in perspectiva art. 14 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ:
Admisibilitatea prezentei actiuni introductive de instanta intelege sa o fundamenteze pe prevederile art. 109 din Legea 188/1999 privind Statutul functionarilor publici republicata cu modificarile si completarile ulterioare care instituie caracter contencios administrativ prezentului demers coroborat cu prevederile art. 7 si 14 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, cu toate efectele ce decurg din aceasta.
Astfel textul de lege indicat prevede ca fiind conditii de admisibilitatea a cererii de suspendare a executarii actului administrativ cazul bine justificat cu prevenirea unei pagube iminente.
Din cuprinsul argumentatiei ce precede reles cu claritate aspectele de netemeiruce și nelegalitatea ale demersului de detasare a subsemnatului in conditiile deciziei nr. 1279/_ care, analizate prin atributul instantei, si anume de a pipai fondul pricinii, trebuie sa conduca la constatarea temeinicei prezentei cereri. Atat cazul bine justificat cat si paguba iminenta reies fara putinta de tagada din justificarea reala a emiterii actului administrativ (una politica) care o gasim straina de interesul public si eficientizarea activitatii. Acesta opinie este intarita cu atat mai mult cu cat o conduita identica a fost demarata in ceea ce priveste toti directorii executivi ai Centrelor judetene ale APIA care, precum subsemnatul, fara nici o justificare rationala ori de administrare publica, au fost detasati in diferite colturi ale tarii.
Desigur este lesne de observat impactul pentru activitatea institutiei publ ice a acestei masuri pompieristice care viciaza in mod direct activitatea si proiectele in curs de derulare ale institutiei cauzand prejuridii insemnate bunului mers al institutiei si a celor cu care aceasta colaboreaza. Nu in ultimul rand detasarea in forma cuprinsa in decizia nr.1279/_ este pagubitoare si pentru subsemnat, care, astfel cum am invederat, a manifestat refuzul de a da curs unei asemenea masuri din considerente medicale, acestea facand contraindicata detasarea.
Pârâtul, D. G. al APIA, prin întâmpinarea depusă la dosar, în data de 7 ianuarie 2013, solicită respingerea cererii reclamantului ca fiind netemeinică.
In sustinerea pozitiei sale procesuale arata ca din interpretarea dispozițiilor art. 14 din Legea 554/2004 rezulta ca pentru ca instanța de judecată să dispună suspendarea actului administrativ, trebuie să fie îndeplinite cumulativ, prin demonstratie, cele două condiții: caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente. Cele două condiții imperative prevăzute de lege denotă caracterul de exceptie al măsurii suspendării, presupunând dovedirea efectivă a unor împrejurări de natură a argumenta existența cazului bine justificat și iminenta producerii unei pagube.
In ceea ce priveste cazul bine justificat, învederează instantei de fond faptul că nu există o îndoială cu privire la legalitatea actului administrativ emis de APIA aparat central și nu a fost dovedită o astfel de împrejurare, întrucat decizia nr. 1279/_ a fost emisă în baza si cu respectarea actelor normative nationale în vigoare si a actelor administrative, asa cum sunt ele mentionate in preambulul acesteia, astfel: Legea nr. 188/1999, Legea nr. 1. privind înființarea, organizarea si functionarea A. de P. si I. pentru A., cu modificările si completări le ulterioare; Legea cadru nr. 284/2011 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fondurile publice; Legea nr. 283/2011 privind aprobarea OUG nr. 8012010 pentru completarea art. Il din OUG nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare in domeniul bugetar; OUG nr. 19/2012 pentru aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reduceri lor salariale,
Decizia nr._ privind majorarea cuantumului brut al drepturilor salariale ale domnului S. E. - director executiv, gradul II, clasa 105 la Centrul Judetean B. Năsăud; Decizia nr. 865/_ privind aprobarea Manualului de procedură "Politica privind posturile sensibile (cheie), Versiunea 2.6, Cod RUPS -XX, elaborat de Directia Management Resurse
Umane"; Nota nr. 5909/2012 si Referatul nr. 5908/2012, aprobate de conducerea APIA.
Conform art. 2, lit. t) - semnificatia expresiei caz bine justificat - din Legea nr. 554/2004, prin "cazuri bine justificate se înțeleg împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinta legalitătii actului administrativ".
Subliniază faptul că prezumția de legalitate și de veridicitate de care se bucură actul administrativ fiscal determină principiul executării acestuia din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el însuși titlu executoriu. A nu executa actele administrative, care sunt emise în baza legii, echivalează cu a nu executa legea ceea ce într-un stat de drept este de neconceput.
Principiul legalității actelor administrative presupune ca toate deciziile autorităților admintstrative să se întemeieze pe lege și asa cum a aratat Decizia nr. 1279/_ este bazată pe dispozițiile legale în vigoare.
Detașarea reprezintă o modalitate de modificare a raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici, în scopul eficientizării activității instituției noastre, fiind reglementată de dispozițiile art. 87, alin. (2), Iit. b) și de art. 89 din actul normativ mai sus invocat
Conform prevederilor Legii nr. 1/2004, APIA este institutia publică responsabilă cu derularea si gestionarea fondurilor europene privind: a) Plătile directe si măsurile de piață; b) Unele măsuri finantate din fondurile europene pentru agricultură, dezvoltare rurală si pescuit, stabilite prin ordin al ministrului agriculturii si dezvoltării rurale.
Anterior detașării reclamantului la APIA Centrul județean Galați, s-a constatat faptul că există deficiențe în organizarea activităților la nivelul acestui centru, după cum urmează:lipsa dialogului cu structurile MADR (colaborarea cu Direcția agricolă pentru acordarea ajutorului de minimis); activități de management defectuoase constatate de către echipele de control (rapoartele făcute de structurile de control MADR, APIA, autorități locale)
;neîndeplinirea Standardelor de Management formulate prin recomandările CE, Autorității de audit (Organismul de Certificare), Autorității competente și auditului intern fonnulate în cadrul misiunilor de audit.
În vederea eliminării riscurilor referitoare la eventuale blocaje ce se pot
înregistra în activitatea APIA Centrul Județean Galați, blocaje ce pot produce efecte în lanț, ce afectează în primul rând micii fermieri, APIA a considerat necesară crearea unei mobilități în cadrul structurii sistemului managerial existent. Precizează că, începând cu data de_, functia publică de director executiv al centrului judetean Galati a devenit vacantă.
De asemenea, în vederea unei mai bune gestionări a activității APIA Centrul Judetean Galați, la nivelul APIA s-a hotărât că, pentru o mai bună eficientizare a activității manageriale la nivelul acestui centru, care să asigure o mai bună coordonare a acestor activități și care să acționeze interjudețean, astfel încât termenele asumate prin acte normative și Regulamente CE să fie respectate, iar instituția să funcționeze optim și în sprijinul fermierilor, să detașeze un functionar public cu o conduită demnă, un bun profesionist, recomandat de performantele sale profesionale.
Precizează că decizia privind mobilitatea unor funcționari publici de conducere prin detașare a avut în vedere și rezultatele unor analize efectuate de către direcțiile tehnice de specialitate din cadrul aparatului central asupra activității desfășurate de directorii executivi din cadrul centrelor județene și a municipiului B. .
Mai mult decât atât, această opțiune a fost cea mai în măsură a fi apreciată oportună, în condițiile în care pentru eliminarea riscurilor cu
privire la posibile situații privind conflictele de interese, incompatibilități, subiectivism în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu este necesară crearea unei mobilități în cadrul sistemului managerial existent la nivelul instituțiilor subordonate A., mai ales privitor la posturile sensibile (cheie) și cele decizionale.
Conform manualului de procedură politica privind posturile sensibile (cheie), versiunea 2.6, se prevede: "conducerea agenției are în vedere o potențială rotație pe posturi în și între compartimentele funcționale diferite de gestionare a fondurilor FEGA și FEADR, văzută ca o modalitate de dezvoltare a abilităților multifuncționale și o accentuare a coordonării și cooperării intracompartimentale și intercompartimentale. Dobândirea abilităților multifuncționale are drept consecință crearea unei echipe de lucru eficiente prin implicarea activă a angajaților".
De asemenea, menționează faptul că APIA a ținut cont și de recomandările CE, Autorității de audit (Organismul de Certificare), Autorității competente și auditului intern formulate în cadrul misiunilor de audit, referitoare la Standardele de Management, despre care rec1amantul are bineinteles deplină cunoștință.
Față de cele mai sus menționate și în conformitate cu dispozițiile legale antecitate, apreciază că Decizia nr.1279/_ privind detașare a rec1amantului la APIA - Centrul Judetean Galați în funcția de director executiv, a fost emisă în scopul eficientizării activității unui centru județean aflat în subordinea APIA, respectiv Centrul Judetean Galați, care, începând cu data de_ avea funcția de director executiv vacantă.
Precizează că actul admnistrativ individual de detașare este motivat prin însăși prevederea legală stabilită de legiuitor la arte 87, alin. (1), lit. a), iar aprecierea conducerii APIA privind necesitatea și oportunitatea aceastei detașări este cuprinsă în Nota nr. 5909/2012 și în Referatul nr, 5908/2012, aprobate de către conducerea APIA, care stau la baza emiterii actului administrativ, a cărui suspendare se solicită.
Cât privește susținerea reclamantului potrivit căreia actul administrative s-a emis cu încălcarea art.92, alin. (2) din Legea nr. 188/1999, invederează instantei de fond faptul că instituția noastră a respectat prevederile legale în vigoare, detașarea dispunându-se cu respectarea categoriei, clasei și gradului profesional al rec1amantului, ținându-se cont de pregătirea sa profesională pentru exercitarea funcției de director executiv al CJ B. -Năsăud, pregătire care corespunde atribuțiilor și responsabilităților funcției publice teritoriale de director executiv al CJ Galați.
Așadar, deși functionarul public este legat de gradul funcției sale, el poate fi însă mutat, în conditiile si cu respectarea legii.
Prin urmare, nu se poate vorbi de pierderea funcției pe unul din motivele prevăzute de legislația în vigoare, ci, mai mult decât atât, mobilitatea poate fi apreciată ca una dintre garanțiile atingerii scopului pentru care a fost creat Statutul funcționarilor publici, și anume, asigurarea un serviciu public stabil, profesionist, transparent, eficient și imparțial, în interesul cetatenilor, precum și al autorităților și instituțiilor publice din administrația publică centrală și locală.
Referitor la afirmația reclamantului cu privire la neemiterea de către A. Națională a Funcționarilor P. i a avizului privind detașarea la Centrul județean Galați, precizez faptul că avizul prevăzut la art. 92, alin. (2) din Legea nr. 188/1999 se referă la exercitarea cu caracter temporar a unei
funcții publice de conducere vacante și se realizează prin promovarea
temporară a unui funcționar public care îndeplinește condițiile de studii și de vechime în specialitatea studiilor pentru ocuparea funcției publice și care nu are o sancțiune disciplinară aplicată.
Subliniază că articolul antementionat se referă la exercitarea cu caracter temporar a unei functii publice de conducere, ceea ce nu este aplicabil reclamantului, intrucât acesta exercită această functie.
Face precizarea că, la nivelul APIA Centrul Judetean Galati, conducerea APIA aparat central nu a identificat un functionar public a cărui pregătire profesională să corespundă atribuțiilor si responsabilităților functiei publice teritoriale de director executiv al centrului judetean Galati.
Prin urmare, solicită instanței să constate faptul că în speta dedusă judecatii, în cazul detașării pe aceeași funcție publică nu este necesar avizul emis de către ANFP, nefiind vorba despre exercitarea cu caracter temporar a unei functii publice de conducere vacant, prin promovarea unui functionar public.
Subliniază faptul că detasarea reclamantului s-a dispus pe o functie publică de aceeasi categorie, clasă si grad profesional, în acest caz nefiind necesar emiterea avizului A. Nationale a Functionarilor P. i.
Față de refuzul exprimat de reclamant prin plângerea prealabilă de a da curs detașării, invocând starea de sănătate care face contraindicată detașarea, precizez faptul că potrivit adeverintei medicale, emisă de Cabinetul Medical Individual Dr. Cocoi E., la data de_, se recomandă evitarea pozitiei prelungite sezânde, a intemperiilor etc, si nu interzice detasarea sau deplasarea intr-o altă localitate, mai ales că functia publică de conducere pe care se detasează este similară cu functia ocupată de reclamant (director executiv), in ceea ce priveste atributiile cuprinse in fisa de post si obiectivele prevăzute in fisa de evaluare.
Solicită a se constata faptul că adeverinta a fost eliberată reclamantului la_, după emiterea actului administrativa cărui suspendare se solicită,_ .
În ceea ce privește afirmația reclamantului cu privire la data aparitiei incapacității temporare de muncă și a faptului că pe perioada concediilor de boală, raporturile de muncă nu pot înceta și nu pot fi modificate, decât din inițiativa funcționarului public în cauză, solicită a se constata faptul că din situația concediilor medicale atașate, prima zi de incapacitate temportată de muncă a fost_ .
În mod eronat reclamantul afirmă faptul că data aparitiei incapacității temporare de muncă a fost_ . Certificatul de concediu medical Seria CCMAF Nr. 0027693 a fost emis de Cabinetul Medical Individual Dr. Cocoi
E., la data de_, pentru perioada_ -_ .
Față de certificatele medicale depuse de reclamant, consideră că prima zi în care reclamantul nu se mai afla în incapacitate temporară de muncă, a fost_, dată la care decizia emisă de institutia noastră își producea efecte juridice.
Față de afirmatia reclamantului cu pnvire la starea de sănătate, care "ar face contraindicată detasarea ", aduc la cunostinta onoratei instante situatia concediilor medicale pentru incapacitate temporară de muncă pentru anii 2010 - 2012, astfel: anul 2010: Din datele existente in aplicatia SIVECO, rezultă că pentru anul 2010, an in care reclamantul intreprinde o serie de investigatii medicale, nu sunt inregistrate concedii pentru incapacitate temporară de muncă; anul 2011: Din datele existente in aplicatia SIVECO, reclamantul a avut concediu pentru incapacitate temporară de muncă, in următoarele perioade: 21.02 -_ ; 01.03 - _
; 05.03.-_ . anul 2012: Din datele existente in aplicatia SIVECO, reclamantul a avut concediu pentru incapacitate temporară de muncă, in următoarele perioade: 12.11 -_ ; 20.11-_ ; 26.11-_ .
Conform prevederilor arte 99 alin. alin.1 lit.f) din Legea nr. 188/1999, persoana care are competenta legală de numire in functia publică va dispune eliberarea din functia publică prin act administrativ, care se comunică functionarului public in termen de 5 zile lucrătoare de la emitere, dacă starea sănătătii fizice sau/si psihice a functionarului public, constatată prin decizie a organelor competente de expertiză medicală, nu îi mai permite acestuia să îți indeplinească atributiile corespunzătoare functiei publice detinute.
Din documentele prezentate de reclamant, opinează că pe parcursul desfăsurării activității in functia publică de conducere de director executiv, domnul S. E. nu a prezentat semne de modificare majoră a stării de sănătate, care să îl facă incompatibil cu functia publică de conducere de director executiv.
Referitor la sustinerea reclamantului, apreciază eronată, potrivit căreia "actul administrativ este emis cu încalcarea prevederilor normative cuprinse in Sectiunea 4, art. 30 - 35 din Legea nr. 24/2000 cu privire la normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative", precizează următoarele:
După cum se poate lesne observa, Legea nr. 24/2000 reglementează normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, anume art. 30 - Instrumentele de prezentare si motivare (expuneri de motive, note de fundamentare, referate de aprobare, studii de impact), art. 31 - Cuprinsul motivării (motivul emiterii actului normativ, impactul socioeconomic, impactul financiar, impactul asupra sistemului juridic, activitățile de informare publică, măsurile de implementare), art. 32 - Redactarea motivării, art. 33 - Studiul de impact, art. 34 - Semnarea instrumentelor de prezentare și motivare.
Solicită instanței a constata faptul că Decizia nr. 1279/_ emisă de D. G. al APIA este un act administrativ cu caracter individual si nu act normativ, căruia să îi fie aplicabile dispozițiile Legii nr. 24/2000. Simplele susțineri făcute în conținutul cererii de suspendarea executării actului administrativ nu sunt suficiente pentru înlăturarea prezumției de legalitate de care se bucură actul, întrucât dispozițiile legale cuprinse în art. 2 alin.(1) lit.t) din Legea nr.554/2004 se referă, în mod expres, la împrejurări de fapt și de drept, iar nu la afirmațiile părților.
În ceea ce privește prevenirea unei pagube iminente, învederează faptul că în cauza dedusa judecatii, reclamantului nu i-a fost produsă nicio pagubă, astfel cum este aceasta prevazuta de Legea nr. 554/2004, actul administrativ contestat, fiind emis in conformitate cu prevederile legale mai sus mentionate.
Conform art. 2, lit. ș) din Legea nr. 554/2004 prin "pagubă iminentă se înțelege prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public ".
Sustinerile reclamantului conform cărora "detasarea in forma cuprinsa în Decizia nr. 1279/_ este păgubitoare si pentru subsemnat, (..) a manifestat refuzul de a da curs unei asemenea măsuri din considerente medicale, acestea făcând contraindicată detasarea" nu sunt suficiente a complini dispozițiile art. 2, lit. ș) din Legea nr. 554/2004. Subliniază faptul că suspendarea executării actelor administrative constituie o situație de
excepție care intervine când legea o prevede, în limitele și condițiile anume reglementate.
Cele două condiții imperative prevăzute de lege denotă caracterul de exceptie al măsurii suspendării, presupunând dovedirea efectivă a unor împrejurări de natură a argumenta existența cazului bine justificat și iminenta producerii unei pagube.
Consideră că cele doua condiții prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 trebuie întrunite în mod cumulativ și trebuie dovedite de reclamant în mod real și indicate în concret nefiind suficienta simplele sustineri si invocare a textelor de lege fara nici o trimitere la starea de fapt si la probele administrate în cauza.
Față de argumentele de drept si fapt mai sus invocate, solicită respingerea cererii de suspendare a actului administrativ formulată de reclamant, anume a Deciziei nr. 1279/_, emisă de D. G. al APIA, ca fiind netemeinică.
Pârâtul M. A. și D. R., prin întâmpinarea depusă la data de 11 ianuarie 2013, solicită respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, invocând exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a M.A.D.R.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a M.A.D.R.
Obiectul cererii de chemare in judecată îl constituie obligarea pârâților la "suspendarea executării actului administrativ Decizia nr. 1279/_, prin care s-a dispus detașarea reclamantului la APIA Galati".
În fapt, cererea, în contradictoriu cu MADR, este formulată împotriva unei persoane rară calitate procesuală pasivă, deoarece lipsesc condițiile cumulative, care în același timp sunt și condiții de exercițiu ale acțiunii civile pentru a putea fi parte în proces, respectiv calitatea procesuală, capacitatea procesuală și existența unui interes.
În ceea ce privește calitatea procesuală, aceasta presupune existența unei identități între persoana rec1amantului și titularul dreptului afirmat, precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății, reclamantul având obligația să justifice, atât calitatea procesuală activă, cât și pe cea pasivă, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa, în calitatea de inițiator a acțiunii.
Or, astfel cum a fost formulată cererea de chemare în judecată, reclamantul nu face dovada existentei identitătii dintre minister si cel obligat.
În condițiile în care APIA este instituție distinctă, cu personalitate juridică, așa cum reiese din prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 1/2004, actualizată, ,,(1) Se înființează A. de P. și I. pentru A., denumită în continuare Agenție. organ de specialitate al administrației publice centrale, în subordinea M. ui A. și D. R., cu personalitate juridică, finanțată integral de la bugetul de stat", care are capacitate procesuală, deci care poate sta în nume propriu în proces, solicită a se constata că MADR nu are și nu poate avea calitate procesuală pasivă, faptul subordonării instituționale neavând suport în condițiile exercițiu lui dreptului la acțiune, nefăcându-se dovada identității între cel pretins obligat în raportul juridic dedus judecății și minister.
Deoarece calitatea procesuală pasivă este titlu legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces, instanța fiind datoare să verifice atât calitatea procesuală activă, cât și pe cea pasivă, respectiv să verifice și dacă pârâtul este cel obligat în raportul dedus judecății, și cum nu se face dovada
actului decizional în raport de MADR sau necesitatea opozabilității, deci dovada existenței identității pârâtului și cel obligat, solicită a se constata că acțiunea în contradictoriu cu MADR, ar fi îndreptată împotriva unei persoane fără calitate.
A admite acțiunea împotriva MADR ar însemna obligarea acestuia, în contra dispozițiilor legale care determină persoana autorizată în acest sens.
Pe fondul cauzei, întrucât se solicită suspendarea unui act administrativ cu caracter unilateral, întemeiată pe arte 14 din Legea nr. 554/2004, învederează faptul că acest articol prevede "suspendarea executării actului în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente".
Pentru a se putea solicita suspendarea unui act administrativ, reclamantul trebuie: - să facă dovada unei vătămări în sensul art. l alin.( 1) și art. 2 alin. (1) lit. a din Legea nr. 554/2004; - să demonstreze că a îndeplinit condițiile impuse de art. 14 si 15 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ;- să dovedească existența unui caz bine justificat pentru luarea măsurii de suspendare și anume, împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ atacat; - să dovedească împrejurările concrete care justifică faptul că executarea Deciziei nr. 1279/_ i-ar produce o pagubă iminentă, în perioada ce trece până la pronunțarea instanței asupra legalității actului.
Referitor la dovada unei vătămări produse reclamantului prin executarea actului administrativa cărui suspendare se solicită, solicită a se constata că reclamantul nu a adus nici o dovadă în acest sens, în cererea de chemare în judecată acesta pretinzând "este evidentă întrunirea condiției cazului bine justificat", fără însă a preciza unde este evidenta ....
In ceea ce privește critica referitoare la faptul că "actul administrativ atacat este emis cu încălcarea dispozițiilor cuprinse în Secțiunea 4 din Legea nr. 24/2000, lipsind din cuprinsul acestuia notele de fundamentare care întemeiază demersul ordonat", învederează pe de o parte, faptul că actul administrativ contestat a fost emis de către APIA cu respectarea prevederilor actualizate ale Legii nr. 1/2004, privind înființarea, organizarea, și funcționarea A. de P. și I. în A., Legii nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, pe de altă parte că temeiul este invocat clar în preambulul deciziei contestate, decizia fiind emisă în scopul eficientizării activității unui alt centru aflat în subordinea APIA.
O altă critică "de nelegalitate" adusă actului administrativ de către reclamant este aceea că "deși în preambulul deciziei atacate sunt invocate prevederile art. 89 din Legea 188/1999,( .. ) detașarea pe funcții de conducere se poate dispune numai cu aplicarea dispozițiilor art.92 alin.2 din același act normativ ( ... )".
În acest sens, specifică faptul că detașarea reprezintă o modalitate de modificare a raporturilor de serviciu, fiind reglementată de dispozițiile art. 87, alin.(2) lit. b) și de art. 89 din Legea nr. 188/1999, detașarea pe o funcție de conducere, cu aplicarea dispozițiilor arte 92 alin. 2, realizându-se doar în cazul în care un funcționar public de executie este detașat pe o funcție publică de conducere.
Măsura suspendării este o măsură cu caracter temporar, până la soluționarea instanței de fond.
Astfel, o cerere de suspendare trebuie să indeplineasca cumulativ trei condiții: - caracter temporar; prevenirea unei pagube iminente; justificare temeinică.
Pagubele la care se referă arte 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 sunt pagube concrete provocate de aplicarea actului administrativ.
Paguba iminentă este definită de art. 2 alin. I lit. "ș" din Legea nr. 554/2004, drept prejudiciu material viitor și previzibil sau, după caz. perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
Pentru a se dispune suspendarea executării, care este o măsură de exceptie de la prezumtia de legalitate de care se bucură actul administrativ, trebuie dovedită iminenta producerii prejudiciului material, iar în cauză nu se face o asemenea dovadă.
Pe de altă parte, existența unui caz bine justificat ar putea fi reținută dacă din împrejurările cauzei rezultă o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
De asemenea, în doctrină s-a susținut aplicarea principiului proporționalității, în aprecierea temeiniciei cererii de suspendare, principiu consacrat de dreptul comunitar care poate fi aplicat și în ordinea juridică internă, chiar rară a fi consacrat legislativ.
După cum se poate constata, din Decizia de detașare nr. 1279 din_ emisă de APIA, reiese clar că reclamantul a fost detașat temporar, deci pe o perioadă de timp delimitată, în urma deciziei directorului general al APIA.
Suspendarea executării este o măsură de exceptie, care se justifică numai dacă actul administrativ contine dispozitii a căror îndeplinire i-ar produce reclamantului un prejudiciu material grav, sau imposibil de înlăturat, în ipoteza anulării actului, în speta noastră reclamantul fiind detasat doar temporar, cu păstrarea drepturilor salariale, a functiei de director executiv, astfel încât niciun prejudiciu nu poate fi identificat, cu atât mai mult unul material.
Care ar fi paguba iminentă produsă de detașarea reclamantului în condițiile în care pe de o parte aceasta este o măsură temporară, pe de altă parte acesta își menține toate drepturile de care beneficia anterior detașării.
Pe de altă parte, paguba trebuie să fie certă, actuală și exigibilă (cunoscută sub toate aspectele) și trebuie avut în vedere și caracterul iminent al acesteia. Cu privire la acest ultim element învederează instantei că o astfel de condiție este îndeplinită doar în momentul în care consecințele pagubei nu pot fi înlăturate prin nicio măsură, condiție care nu este
îndeplinită în cauză.
Chiar dacă, prin executarea actului administrativ, reclamantul ar suferi o pagubă, nu arbitrară, ci ca urmare a aplicării prevederilor legale, în eventualitatea în care ar fi admisă acțiunea în anulare a Deciziei nr. 1279/_, acest prejudiciu poate fi recuperat astfel încât nu se justifică suspendarea unui act administrativ emis în aplicarea și executarea legii.
Solicită a se constata ca niciuna din cele 3 condiții nu a fost îndeplinită.
În doctrină s-a definit ca "interes" folosul urmărit prin declanșarea procedurii judiciare, acesta trebuie să fie născut și actual, în sensul că dacă nu s-ar recurge la acțiune în momentul respectiv, rec1amantul s-ar expune prin acesta la un prejudiciu.
Paguba iminentă este definită de art. 2 alin. l lit. "ș" din Legea nr. 554/2004, drept prejudiciu material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
Suspendarea executării este o măsură de excepție care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire i-ar produce reclamantului un prejudiciu material grav sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului, în speța noastră prejudiciul nu poate fi identificat, cu atât mai mult cel material.
Pentru a se dispune suspendarea executării, care este o măsură de excepție de la prezumția de legalitate de care se bucură actul administrativ, trebuie dovedită iminența producerii prejudiciului material, iar în cauză nu se face o asemenea dovadă.
Consideră că îndeplinirea condiției cazului bine justificat nu poate fi argumentat de reclamant prin invocarea unor aspecte care țin de legalitatea actului administrativ, întrucât acestea vizează fondul actului, care se analizează numai în cadrul acțiunii în anulare.
Pe de altă parte, existenta unui caz bine justificat ar putea fi retinută dacă din împrejurările cauzei rezultă o îndoială puternică si evidentă asupra prezumtiei de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Instanța are doar posibilitatea efectuării unei cercetări sumare a aparenței dreptului, întrucât în cadrul procedurii prevăzute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ, nu poate fi prejudiciat fondul litigiului.
Instanta din actele dosarului retine urmatoarele
:
In ce priveste paratii de randul 1 si 2 instanta a admis in sedinta publica din data de_ exceptia lipsei calitatii procesual pasive avind in vedere ca acesti parati nu sunt emitentii deciziei a carei suspendare se solicita in speta .
In ce priveste cererea de suspendare a executarii actului administrativ prezentat de decizia nr. 1279/2012 in contradictoriu cu paratii de randul 3 si 4 instanta retine ca potrivit dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004,
în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond.
Rezultă din dispozițiile legale enunțate anterior că, pentru a se dispune suspendarea executării unui act administrativ, persoana vătămată trebuie să facă dovada îndeplinirii cumulative a două condiții, respectiv existența cazului bine justificat și a pagubei iminente.In plus este necesar ca reclamantul sa fi demarat procedura prealabila prevazuta de art. 7 din Legea 554/2004 .
Cazul bine justificat este definit de dispozițiile art. 2 lit. t din Legea contenciosului administrativ, ca fiind o împrejurare legată de starea de fapt și de drept care este de natură să creeze o îndoială serioasă în privința
legalității actului administrativ, iar paguba iminentă este definită la lit. ș ca fiind prejudiciul material, viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau unui serviciu public.
In speta conform actelor de la f. 18-24 reclamantul a formulat plangerea prealabila prevazuta de art. 7 din Legea 554/2004 .
In ce priveste prima conditie prevazuta de art. 14 din Legea 554/2004 respectiv existenta cazului bine justificat Curtea apreciaza ca aceasta conditie este indeplinita in speta .
Asa cum s-a aratat mai sus aceasta conditie presupune invocarea unor argumente juridice aparent valabile in contestarea legalitatii actului
administrativ si care alaturi de paguba grava, greu de reparat pe care o produce actul administrativ respectiv justifica suspedarea acestuia .
Instana apreciaza ca argumentele invocate de catre reclamant in legatura cu aplicabilitatea in speta a art.89 alin. 3 lit c din Legea 188/1999 reprezinta argumente juridice aparent valabile in contestarea actului din speta .
Astfel conform acestui text de lege functionarul public poate refuza detasarea daca starea sănătății, dovedită cu certificat medical, face contraindicată detașarea,ceea ce inseamna ca legalitatea actului de detasare poate fi analizata si prin prima existentei uneia din situatiile prevazute de art. 89 alin. 3 din Legea 188/1999.
Din actele aflate la f. 8-16 rezulta ca cel putin aparent ca starea de sanatate a reclamantului face contraindicata detasarea .Astfel din aceste acte rezulta ca incepind cu anul 2010 reclamantul are probleme cu coloana in zona lombo sacrata si cervicala (f. 9,10 ) probleme care s-au accentuat la inceputul anului 2012 si pe intreg parcursul aceluiasi an (f. 11).Aceasta stare de fapt rezulta si din adeverinta medicala de la f. 16 eliberata la_ si din faptul ca in ultimul interval de timp reclamantul a avut trei perioade de concediu medical (f. 13-15) ceea ce inseamna ca respectivele probleme de sanatate necesita in preznet un tratament specializat pe care reclamantul il si urmeaza ,intreruperea lui putind afecta negativ starea de sanatate a reclamantului .
Avind in vedere aceste considerente instanta apreciaza ca pana la analizarea acestui aspect de catre instanta investita cu o cerere de anulare a actului aparent reclamantul invoca in mod justificat art. 89 alin. 3 lit. c din Legea 1288/1999 dovedind cu certificat medical ca are probleme serioase de sanatate pentru care urmeaza in prezent un tratament ,amanarea sau intreruperea lui putind avea consecinta negative asupra starii sale de sanatate .
In ce priveste condiția pagubei iminente,asa cum rezulta din motivarea scrisa a cererii de suspendare aceasta consta in imprejurarea ca masura detasarii ar fi pagubitoare raportat la starea de sanatate a reclamantului cit si prejudicierea bunului mers al institutiei in care activeaza reclamantul .
Instanta apreciaza ca paguba iminenta exista in speta intrucit în ipoteza intreruperii tratamentului medical ameliorarea ulterioară a sănătății reclamantului ar presupune in mod cert un efort material superior celui încercat la acest moment cata vreme evolutia medicala reflectata de actele sus indicate este deocamdata una negativa si nu una pozitiva .
Prin urmare, Curtea constată că în speță sunt îndeplinite in mod cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, cererea de suspendare fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite in raport de paratii de randul 3 si 4 dispunind suspendarea executarii deciziei din speta emisa de paratii 3 si 4 pana la pronuntarea instantei de fond .
Reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge cererea de suspendare formulata de reclamantul S. E. cu dom. in B. ,str. Alea S. nr. 2,scA,ap. 3 ,judetul B. Nasaud față de pârâtii M. A. și D. R., M. A. și D. R.
, ambii cu sediul în B., B-dul C. I nr.2-4, sector 3, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
Admite cererea de suspendare formulata de reclamantul S. E. cu dom. in B. ,str. Alea S. nr. 2,scA,ap. 3 ,judetul B. Nasaud față de pârâtii A. DE P. ȘI I. PENTRU A., D. G. al A. DE P. și I. PENTRU A., ambii cu sediul în B., B-dul C. I, nr.17, sector 2.
Dispune suspendarea executării actului administrativ ,decizia nr.
1279/_ emisă de pârâți până la pronunțarea instanței de fond.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. M. M. N. ȚÂR
red.AAM/AC 2 ex. - _
