Sentința civilă nr. 16555/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 16555/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier C. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant P. A. și pe pârât I. T. DE M.
C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
P. edura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_ când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul P. A. în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE M. C. a solicitat anularea procesului-verbal de control seria CJ nr.053396/_, încheiat de I. T. de M. C. si anularea masurilor dispuse prin acesta, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că prin procesul-verbal de control nr.053396/_ întocmit de I. T. de M. C., în data de_ ora 14,30 o echipa de inspectori din cadrul ITM C. au descoperit la locația aflata in C. -N., str. F.J. Curie nr.2, jud. C., doua persoane care desfășurau activități de finisări interioare (zugrăvit, tencuit, gletuit), fără a avea încheiate contracte individuale de munca.
De asemenea, s-a reținut faptul ca cele doua persoane, C. L. si Bota Sorin, au declarat ca desfășoară aceste activități pentru reclamant, urmând a fi remunerați pentru munca prestata la sfârșitul lucrării.
Sancțiunile aplicate cu ocazia încheierii procesului-verbal de control au fost: amenda, ca urmare a nerespectării dispozițiilor art.16 al. l din Legea nr.53/2003 republicata privind neîncheierea contractelor individuale de munca pentru doua persoane găsite in activitate, avertisment verbal, ca urmare a nerespectării dispozițiilor art.16 al.3 din Legea nr.53/2003 republicata, privind obligația de înmanare către salariați a exemplarului din contractul individual de munca anterior inceperii activității; avertisment verbal, ca urmare a nerespectarii dispozițiilor art.4 al.l lit.a din HG nr.500/2011; nerespectarea dispozițiilor art.168 din Legea nr.53/2003 republicata.
Menționează reclamantul că s-a încheiat si procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr.014410/_ impotriva căruia a formulat
plângere contravenționala având termen de judecata in data de_ in dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Se mai arată că a formulat plângere prealabilă împotriva procesului verbal de control, pe care a expediat-o prin serviciul postal către parata la data de_ . Cu toate acestea, pana in prezent parata nu a oferit niciun răspuns plângerii prealabile, in ciuda termenului legal de 30 de zile instituit de art. 2 al. 1 lit. g) din Legea nr. 554/2004.
Consideră că procesul verbal contestat se impune a fi anulat deoarece intre persoanele pentru care a fost sancționat de ITM si reclamant nu exista raporturi de munca sau de alta natura, activitatea desfășurata de numiții C.
L. si Bota Sorin nefiind in beneficiul reclamantului, ci in beneficiul unei societăți comerciale S.C. MONDENT STOMA S.R.L., la care nu are nicio calitate.
Cu privire la activitatea desfășurata de numitul Bota Sorin, arată ca
S.C. MONDENT STOMA S.R.L., cu sediul in C. -N., Calea Dorobanților nr.112 ap.66 jud. C., Jiy2660/2011, CUI 29271121, a incheiat cu S.C. SORIA. S.R.L., cu sediul in C. -N., str. Donath V/75, jud. C., J_
, Cod fiscal 22270200, reprezentata de Bota Sorin, un contract de prestări servicii având ca obiect desfășurarea de "lucrări de amenajări interioare, compartimentare rigips, zugrăvit", adică exact lucrările pe care Bota Sorin le desfășura la spațial deținut in locațiune de S.C. MONDENT STOMA S.R.L. la data efectuării controlului.
Menționează ca la momentul constatării săvârșirii contravenției, S.C. SORIA. S.R.L. avea datorii la contribuțiile sociale, acesta fiind si motivul pentru care Bota Sorin a declarat inspectorilor de munca faptul ca lucrează ca persoana fizica angajata fără contract individual de munca, pentru a nu fi verificat cu privire la datoriile pe care le avea societatea acestuia, S.C. SORIA. S.R.L. la bugetul de stat.
Având in vedere contractul menționat mai sus reiese in mod indubitabil ca raporturile juridice in baza cărora numitul Bota Sorin efectua lucrările pentru care a fost sancționat, se derulau intre S.C. MONDENT STOMA S.R.L. si S.C. SORIA. S.R.L., iar persoana fizica Bota Sorin era un reprezentant al societății din urma. Așadar, reclamantul nu avea nicio calitate in cadrul acestui raport juridic, fiind deci exclus a se retine ca ar fi deținut calitatea de angajator.
In ceea ce-l privește pe numitul Cimpean L., de asemenea raporturile juridice pe baza cărora presta serviciile pentru care a fost sancționat, erau cu S.C. MONDENT STOMA S.R.L. si nu cu reclamantul. Anterior demarării activității, acesta a informat reprezentanții S.C MONDENT STOMA S.R.L. ca este persoana fizica autorizata si urma ca in scurt timp sa prezinte actele eliberate de Registrul Comerțului de pe langa Tribunalul Cluj in vederea încheierii contractului de prestări servicii. Ulterior, după prezentarea actelor solicitate, care dovedeau calitatea de PFA, contractul de prestări servicii a fost încheiat si in forma scrisa.
Pârâtul I. T. de M. C., prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii cu consecința menținerii procesului-verbal încheiat de inspectorii de munca la data de_ .
Inspectorii de munca din cadrul ITM C. au verificat la data de_ un loc de munca situat pe str.F.J.Curie, din C. -N., intrucat se desfășurau activități lucrative cu muncitori. La locația supusa controlului au fost depistate 2 persoane in exercițiul muncii, sens in care inspectorii de munca au procedat la ridicarea declarațiilor pe proprie răspundere pentru a lamuri daca raportul de munca in care s-au angrenat imbraca forma ceruta
de lege. Cu acest prilej, cei doi salariați (C. L. si Bota Sorin) au relevat faptul ca lucreaza pentru reclamant in lipsa unor contracte de munca din data de_, respectiv_ urmând a fi plătiți la sfârșitul lucrării. Fata de aceasta împrejurare, s-a constatat nesocotirea de art.16, alin.l din Codul Muncii in privința celor doi salariați implicați in procesul muncii la locația supusa controlului de inspectorii de munca la data de_, fapt ce a determinat sancționarea contravenționala in cuantumul minim reglementat de legiuitor. Semnalam faptul ca prestarea muncii in lipsa unui contract de munca atrage răspunderea contravenționala a angajatorului, legiuitorul stabilind un regim de sancționare drastic împotriva celor care inteleg sa eludeze obligația astfel instituita.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de control încheiat de inspectorii de muncă la data de_ s-a reținut că au fost descoperite la data de_ la locația aflata in C. -N., str. F.J. Curie nr.2, jud. C., doua persoane care desfășurau activități de finisări interioare (zugrăvit, tencuit, gletuit), și care nu aveau încheiate contracte individuale de munca.
De asemenea, s-a reținut faptul ca cele doua persoane, C. L. si Bota Sorin, au declarat ca desfășoară aceste activități pentru reclamant, urmând a fi remunerați pentru munca prestata la sfârșitul lucrării.
Instanța urmează să înlăture argumentele invocate de reclamant in apărarea sa, deoarece, pe de o parte constatările inspectorilor de munca s- au raportat la declarațiile olografe ale celor două persoane identificate in câmpul muncii, înscrisuri ce releva ca aceștia lucrau în folosul si sub autoritatea reclamatului în lipsa formelor legale de angajare, iar la data controlului inopinat cele doua persoane depistate de agenții controlori si-au declinat calitatea de angajați (precizând ca sunt încadrați pe funcția de muncitor necalificat si zugrav - elemente specifice unei relații de munca, si nu de colaborare), aceștia nefăcând nicio mențiune cu privire la existenta unui acord din care sa rezulte ca a intervenit o colaborare cu societatea SC MONDENT STOMA SRL în considerarea vreunui contract de prestări servicii. Pe de altă parte instanța apreciază că, cele doua contracte de prestări servicii depuse la dosar, și menționate în cuprinsul acțiunii introductive de
instanță, sunt încheiate pro causa, în condițiile în care acestea nu au data certa și atunci nu pot fi opozabile terților, în condițiile în care nu sunt nici măcar nu sunt datate.
Prin urmare, în condițiile în care cei doi salariați la data controlului inopinat nu au pretins în niciun fel faptul ca au încheiat contracte de prestări servicii cu beneficiarul, iar acestea nu au dată certă, prezentarea acestor acte în fața instanței nu înlătură temeinicia procesului verbal contestat, motiv pentru care, în raport de art. 8-18 din Legea 554/2004 acțiunea reclamantului va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. A., dom. în C. -
, Calea Dorobanților nr. 112, bl.G1, ap. 66, jud.C., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. DP nr. 24, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE M. C. cu sediul în C. -N., str. G. C. nr. 2, jud.C. având ca obiect anulare act.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Decembrie 2013.
Președinte,
-M. B.
Grefier,
C. T.
Red.A.M.B.
Tehnored.V.A.M. 4 ex./_
