Sentința civilă nr. 1708/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1708/2013
Ședința publică din data 03 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. GREFIER: M. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanții D. B., P. A., P. S., S. V. F., M. A., N. D., C. C., C. M. ,
S. D., SS, SC G. S., SC I. CG S., D. C., G. A., M. M., A. S.
, C. M., SC R. S., C. M., împotriva pârâților S. SA - D. R. C. și
P. M. B., având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamanților, av. Moruțan Alin și reprezentanta pârâtului P. municipiului B., cj. R. Lucica, lipsă fiind reclamanții și reprezentantul pârâtei S. R. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul pune în discuția părților excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta pârâtului arată că susține excepția invocată potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea 554/2004, motiv pentru care solicită admiterea acesteia și respingerea apărărilor reclamanților.
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea excepției invocate, întrucât în situația reclamanților nu este necesară efectuarea procedurii prealabile, deoarece este un act care nu le-a fost opozabil, au luat la cunoștință doar pe parcursul dosarului de fond de la Judecătorie, astfel că fiind vătămați au solicitat instanței anulare acestuia.
Tribunalul reține dosarul în pronunțare cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată inițial sub numărul_, pe rolul Judecătoriei B., în urma disjungerii unui capăt de cerere din dosarul nr._, reclamanții D. B., P. A., P. S., S. V. F., M. A., N. D., C. C., C. M., S. D., SS, SC
G. S., SC I. CG S., D. C., G. A., M. M., A. S., C. M., SC R.
S., C. M. au solicitat anularea autorizației de construire nr. 881/_, emisă de pârâtul P.
M. B. în favoarea pârâtei S. SA - SUCU. LA D. R. C. .
În motivare se arată că pârâta a montat o antenă pe imobilul situat în B., cartier V., nr. 275, jud. B. -Năsăud, fără a avea acordul vecinilor, respectiv reclamanții.
În drept s-au invocat prevederile art. 112 și urm. Cod procedură civilă și OG 2/2006.
Prin sentința civilă nr. 11472/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocată din oficiu de instanță.
A fost declinată competența de soluționare a cauzei, având ca obiect "anulare act";, formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții SSA. - D. R. C. și P. M. B.
, în favoarea Tribunalului B. -Năsăud.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit art. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă, judecătoriile judecă în primă instanță toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe, iar potrivit art. 2 alin. 1 lit. d din Codul de procedură civilă, tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios administrativ, în afară de cele date în competența curților de apel.
Autorizația de construire nr. 881/_ emisă de Primăria mun. B., reprezintă un act administrativ în sensul art. 2 lit.c din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, motiv pentru care, raportat la textele legale mai sus menționate care exclud din competența judecătoriilor procesele și cererile în materie de contencios administrativ, incluzându-le în sfera de competență a tribunalelor, instanța a admis excepția invocată și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B. - Năsăud.
Primind cauza spre justă soluționare a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. -Năsăud sub nr._ .
Pârâtul P. M. B. a depus la dosar întâmpinare
, prin care, în principal a invocat excepția lipsei procedurii prealabile și pe cale de consecință, a solicitat respingerea ca inadmisibilă, a cererii de anulare a actului administrativ - autorizația de construire nr. 68523/881/_ și în subsidiar, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că reclamanții prin "EXTINDERE Șl PRECIZARE A CERERII DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ" au solicitat instanței, anularea Autorizației de construire nr.68523/881/_ "emisă de Primăria M. B., prin care s-a autorizat montarea antenei care face obiectul prezentului litigiu".
În primul rând, se învederează faptul că reclamantul nu a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile, prevăzută de art.7 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, anterior sesizării instanței de contencios administrativ, respectiv să solicite
P. ui M. B., în calitatea sa de autoritate publică locală, emitent al actului administrativ atacat, anularea acestuia, motiv pentru care cererea de anulare este inadmisibilă.
În al doilea rând, se solicită a se constata că potrivit actului administrativ a cărui anulare se solicită, s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru "Schimbarea destinației unui spațiu de 6,0 mp din construcția existentă în spațiu pentru telecomunicații - radiotelecomunicații, montare pilonet antenă, amenajări interioare fără a afecta structura de rezistență", autorizație emisă la cererea persoanelor îndreptățite, cu respectarea Legii nr. 50/1991 republicată, privind autorizarea lucrărilor în construcții, cu modificările și completările ulterioare, în condițiilor impuse prin Certificatul de urbanism nr. 20320/482/_ .
Inițial reclamanții au formulat o cerere de chemare în judecată a Societății Naționale de Radiocomunicații S.A. - Sucursala D. Radiocomunicații C., ce face obiectul dosarului nr. _
, suspendat până la soluționarea prezentei cauze, prin care au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să oblige pârâta la demolarea antenei amplasate pe imobilul situat în B., cartier V., nr. 275, județul B. -Năsăud, motivat de faptul că aceasta a fost montată fără a avea acordul vecinilor.
Imobilul în care își au domiciliul reclamanții este un ansamblu de locuințe colective, cu regim mic de înălțime, respectiv P+2E+M, situat în localitatea componentă V., nr. 274, or, antena a cărei demolare se cere, este amplasată pe imobilul proprietate privată a numiților Peter V. și soția Peter Ana, înscris în CF B., nr. 57789 Nr. cad. 13115 si nr. administrativ 275.
Proprietarii imobilului au încheiat cu Societatea Națională de Radiocomunicații S.A. - Sucursala D. Radiocomunicații C. prin reprezentanții săi legali, Contractul de închiriere nr. 6668/_ având ca obiect "închirierea unui spațiu de 6 mp, _, în scopul instalării de echipamente de comunicații, a amplasării unui sistem radiant compus din 4+1 antene, precum și pozării cablurilor aferente."
Potrivit cap. VI pct. 6.4 din contract, obligația de a obține "avizele, autorizațiile administrative necesare desfășurării activității" în spațiul închiriat, cade în sarcina locatarului.
Așadar, beneficiarul autorizației de construire nu avea de ce să solicite acordul vecinilor, respectiv a reclamanților, deoarece aceștia nu locuiesc în același imobil cu cel în care s-a amenajat spațiul în suprafață de 6,0 mp pentru telecomunicații - radiotelecomunicații, prin montarea pilonetului antenă.
Desigur că, pe lângă reglementările din documentațiile de urbanism și regulamentele aferente, aprobate, la emiterea autorizațiilor de construire, autoritatea publică locală are în vedere, posibile riscuri privind securitatea și sănătatea populației, dar și respectarea normelor de protecție a mediului, în speță, Autorizația de construire nr.68523/881/_, a cărei anulare se solicită, s-a emis după parcurgerea unei proceduri ce cuprinde mai multe etape.
Astfel, prima etapă a constat în obținerea Certificatului de urbanism nr. 20320/482/_, ca act de informare privind regimul juridic, economic și tehnic al imobilului construcție și teren, unde urma să se realizeze lucrarea, precum și a cerințelor urbanistice de îndeplinit, a avizelor și acordurilor inclusiv al autorității competente pentru protecția mediului, - toate necesare în vederea autorizării lucrării solicitate.
Imobilul teren pe care este edificată construcția cu destinația de spații comerciale și birouri, are o suprafață totală de 2380 mp și destinație mixtă de locuințe colective de volum redus în regim maxim de înălțime P+2E+M, iar construcția în care s-a amenajat spațiul în suprafață de 6,0 mp pentru telecomunicații - radiotelecomunicații are o suprafață construită de 270 mp.
Concluzionând, întrucât au fost îndeplinite condițiile impuse prin Certificatul de urbanism nr. 20320/482/_ și solicitantul a obținut toate avizele și acordurile solicitate, inclusiv adresa nr. 556/_ privind Clasarea Notificării emisă de Agenția pentru Protecția Mediului B. -Năsăud și înregistrată sub nr. 9237/_, se apreciază că autorizația emisă este legală și nu sunt motive de anulare.
În drept, s-au invocat disp. art. 115 și urm. C.pr.civ., Legea nr. 554/2004, Legea nr.50/1991, republicată, Ordinul nr. 536/1997.
Examinând cu prioritate, conform art. 137 al. 1 Cod procedură civilă, excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul P. M. B. , tribunalul constată că este întemeiată, având în vedere împrejurarea că reclamanții nu au formulat plângere prealabilă și reținând incidența prevederilor art. 7 alin 1 și 3 din Legea 554/2004 care statuează imperativ că, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ individual, adresat altui subiect de drept, trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la aliniatul 7.
Această reglementare este pe deplin justificată întrucât instituie o cale mai rapidă de restabilire a legalității, dacă aceasta a fost încălcată, având ca scop atât protecția autorității publice emitente, care, prin repararea eventualelor erori săvârșite cu ocazia emiterii actului poate evita chemarea sa în judecată în calitate de pârât, suportarea unor cheltuieli suplimentare ori, plata unor daune mai mari și chiar lezarea prestigiului său, prin pierderea unui proces public. De asemenea, aceasta apără și interesul particularului care are posibilitatea de a obține anularea actului printr-o procedură administrativă mai simplă.
Având în vedere că din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că a fost îndeplinită procedura prealabilă, tribunalul apreciază că este inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ formulată în temeiul Legii nr.554/2004, pentru care nu se efectuată, anterior sesizării instanței, procedura prealabilă prev.de art.7 din aceeași lege, astfel că va admite excepția lipsei procedurii prealabile, urmând să respingă ca inadmisibilă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul P. municipiului B. și în consecință:
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanții D. B. , cu domiciliul în B.
, cartier V., nr. 274, bl. 3, ap. 10, jud. B. -Năsăud, P. A., cu domiciliul în B., cartier
V., nr. 274, bl. 1, ap. 14, jud. B. -Năsăud, P. S. , cu domiciliul în B., cartier V., nr. 274, bl. 1, ap. 11, jud. B. -Năsăud, S. V. F. , cu domiciliul în B., cartier V., nr. 274, bl. 1, ap. 12, jud. B. -Năsăud, M. A. , cu domiciliul în B., cartier V., nr. 274, bl. 2, ap. 6, jud. B. -Năsăud, N. D. , cu domiciliul în B., cartier V., nr. 274, bl. 2, ap. 3, jud. B. -Năsăud, C. C. , cu domiciliul în B., cartier V., nr. 274, bl. 2, ap. 2, jud. B.
-Năsăud, C. M. , cu domiciliul în B., cartier V., nr. 274, bl. 2, ap. 2, jud. B. -Năsăud,
S. D., SS,
ambii cu domiciliul în B., cartier V., nr. 274, bl. 1, ap. 1, jud. B. - Năsăud, S.C. G. S.R.L.,
cu sediul în B., cartier V., nr. 274, bl. 1, ap. 4, 6, 8, jud. B. -
Năsăud, S.C. I. CG S.R.L., cu sediul în B., cartier V., nr. 274, bl. 3, ap. 14, jud. B. - Năsăud, D. C. , cu domiciliul în B., cartier V., nr. 274, bl. 1, ap. 7, jud. B. -Năsăud,
G. A.
, cu domiciliul în B., cartier V., nr. 274, bl. 1, ap. 10, jud. B. -Năsăud, M. M.
,
cu domiciliul în B., cartier V., nr. 274, bl. 1, ap. 12, jud. B. -Năsăud, A. S.
, cu domiciliul în B., cartier V., nr. 274, bl. 2, ap. 5, jud. B. -Năsăud, C. M.
, cu domiciliul în B., cartier V., nr. 274, bl. 1, ap. 10, jud. B. -Năsăud, S.C. R. S.R.L.,
cu sediul în B., D. C., nr. 20, jud. B. -Năsăud, C. M.
, cu domiciliul în B., cartier
V., nr. 274, bl. 3, ap. 3, jud. B. -Năsăud, în contradictoriu cu pârâții SSA. - D. R.
C.,
cu sediul în C. -N., str. F., nr. 2, jud. C. și P. M. B.
, cu sediul în B., P.
C., nr. 6, jud. B. -Năsăud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. T. M. D.
Red/dact: BLT/HVA
_ /4ex
