Sentința civilă nr. 1917/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1917/2013
Ședința publică din data de 31 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. GREFIER: M. DP
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții N. M. și C. S. în contradictoriu cu pârâții P. municipiului B. și M. B. , având ca obiect contestație act administrativ.
Cauza s-a judecat în fond la data de 29 octombrie 2013, concluziile reclamantului si reprezentantului pârâților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, ulterior precizată și completată( file 107, 145 dosar), reclamanții N. M. și C. S., în contradictoriu cu pârâții P. municipiului B. și
M. B., au solicitat să se dispună ca P. mun. B. să respecte prevederile sentinței civile nr.409/2011 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud, să modifice Planul Urbanistic General al mun. B. în conformitate cu această sentință; să se dispună suspendarea procedurii de avizare a PUG până la modificarea conținutului acestui document în conformitate cu reglementările legale; să se stabilească un termen de executare a modificării PUG, sub sancțiunea amenzii în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere, conform prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr.554/2004.
În motivare s-a arătat că potrivit Legii 554 din 2 decembrie 2004 privind contenciosul administrativ, art. 1: "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public". Art. 8, alin. (1) din același act normativ stipulează: "se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim".
În scopul realizării variantei de ocolire a mun. B., varianta 2 sud, a fost adoptată de către Consiliul Local al mun. B. Hotărârea nr.151/2010, care prevede, la art. 2: "Traseul variantei de ocolire sud va fi preluat în documentația de urbanism Plan Urbanistic General al mun. B., în curs de elaborare precum și în celelalte documentații de amenajare a teritoriului și de urbanism ce se vor elabora ulterior". Această HCL a fost anulată prin sentința civilă nr. 409/2011, pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud, modificată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din_, sentință devenită definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 3905/_ a Curții de Apel C. . Temeiul legal al anulării acestei HCL îl reprezintă în principal art. 37 și 43 din OG 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor. Acest act normativ este încă în vigoare.
Ulterior acestei sentințe, P. mun. B. a acționat în continuare în sensul susținerii variantei de ocolire 2 sud și nu a făcut niciun demers de informare a părților interesate în aplicarea HCL 151/2001 (CNADNR, Bloom România etc.) referitor la anularea acestei hotărâri. Mai mult, în nenumărate rânduri, primarul mun. B. și-a exprimat susținerea în continuare a acestui proiect de realizare a variantei de ocolire, nerecunoscând că HCL este anulat prin sentința 409/2011, motiv
pentru care au solicitat instanței completarea acestei sentințe cu mențiunea expresă privind anularea HCL 151/2010. Se menționează că în cursul judecării acțiunii de anulare a HCL 151/2010 Curtea de Apel C. a precizat: "simplul consimțământ dat de consiliul local pentru realizarea variantei de ocolire a mun. B. pe traseul 2 sud prin HCL 151/2010 este suficient pentru elaborarea noului plan urbanistic general al mun. B. și a viitoarelor documentații de amenajare a teritoriului și de urbanism ce se vor elabora. Această împrejurare rezultă chiar din cuprinsul hotărârii atacate astfel că actul emis de consiliul local este vătămător prin el însuși pentru persoanele care domiciliază în aria adiacentă traseului 2 sud";. Odată anulată HCL 151/2010, introducerea variantei de ocolire 2 sud în PUG este ilegală.
De la sfârșitul anului 2011 au început demersurile pentru realizarea PUG B. care are inclusă și varianta de ocolire sud în forma aprobată prin HCL 151/2010. In luna decembrie 2011 a avut loc la Primăria Bistrița prima dezbatere publică asupra acestui subiect, conform invitației atașate prezentei. Au trimis atunci adrese atât către Primăria Bistrița, cât și către Prefectura B. - Năsăud și către Consiliul Județean BN. Atașăm acțiunii și extrasul de pe site-ul ziarului Primăriei, în care este citat dl. primar: Varianta ocolitoare a municipiului este prevăzută în proiectul Planului Urbanistic General al municipiului: "Din punctul de vedere al administrației pe care o conduc, dezvoltarea municipiului este prioritară. Varianta ocolitoare 2 Sud figurează în Planul de Amenajare a Teritoriului Județean, al Consiliului Județean, și este vorba despre o investiție de circa 170 de milioane de euro, o investiție ce nu poate fi refuzată. Nu există nici un traseu care să nu creeze probleme, dar această variantă este singura finanțabilă, nu s-a găsit nici o altă variantă. îmi pare rău că vor fi cetățeni afectați, dar dacă vrem să ne dezvoltăm, iar copiii noștri să lucreze aici și în străinătate să meargă în excursie, trebuie să dăm o șansă dezvoltării Bistriței. Bugetul proiectului (variantei ocolitoare 2 Sud - nota red.) cuprinde 23 de milioane de euro pentru despăgubiri", a subliniat edilul Bistriței. Mai mult, prin adresa către dl. C. S., dl. primar își exprimă susținerea față de această variantă în pofida faptului că aceasta era deja declarată ca fiind ilegală.
În anul 2012, CNADNR, ca beneficiar al investiției, a înaintat către APM BN documentația pentru obținerea acordului de mediu necesar realizării lucrărilor pentru varianta de ocolire B. sud. APM BN a derulat procedura de emitere a acordului de mediu până la etapa de emitere a deciziei de încadrare. Ca urmare a acțiunii inițiate de dl. C. S., decizia de încadrare a fost revocată. Răspunsul ANPM la adresa înaintată de dl. C. informează: "urmând ca procedura de evaluare a impactului asupra mediului să fie reluată după aprobarea Planului Urbanistic General al mun. B. care cuprinde varianta sudică de ocolire a municipiului". Decizia Etapei de încadrare a variantei de ocolire sud este identică în unele pasaje cu conținutul din Raportul de Mediu pentru PUG, reliefând încă o dată faptul că varianta de ocolire sud este aceeași de la inițierea sa, din 2009, până în etapa actuală.
In prezent, la Agenția pentru Protecția Mediului B. -Năsăud se află în procedură de emitere a avizului de mediu Planul Urbanistic General al mun. B., plan care conține varianta de ocolire 2 sud. în aceste condiții, prin adresa înregistrată la APM BN sub nr. 4204/_ (trimisă electronic și către ANPM) și cea înregistrată la Primăria Bistrița sub nr., reclamanții au cerut celor două instituții să nu emită avizul de mediu pentru PUG în forma supusă avizării, respectiv să dispună măsurile necesare pentru respectarea legalității și să modifice PUG în conformitate cu situația legală.
La adresele precizate mai sus, P. mun. B. nu a răspuns, iar APM BN le-a trimis adresa nr. 4490/_ . În această adresă este menționat punctul de vedere solicitat Primăriei, conform căruia varianta de ocolire sud aprobată prin HCL 151/2010 nu a fost preluată prin PUG.
"Propunerea din documentația PUG are un alt traseu, altă configurație și nu are regim de autostradă, fiind rezultatul studiilor de fundamentare aferente PUG, Studiul de trafic elaborat de Universitatea din Pitești, Planul strategic și de acțiune, Evoluția activităților economice etc., elaborate ulterior HCL 151/2010". Precizăm că susținerile Primăriei sunt neadevărate și sunt contrazise de conținutul HCL 151/2010, de documentele aferente PUG și de planșele din aceste documentații. Mai mult, prin aceste susțineri într-o corespondență oficială, primarul mun. B. încalcă prevederile Codului de Procedură penală referitoare la falsul în declarații, dar nu este pentru prima dată când pe acest subiect, al variantei de ocolire B. sud primarul folosește neadevăruri. Singura diferență este de lungime, diferență care a apărut ca urmare a devierii traseului variantei de ocolire de pe teritoriul corn. Livezile pe cel al mun. B., astfel ca Primăria Bistrița să emită certificatul de urbanism
pentru realizarea variantei de ocolire și nu Consiliul Județean BN. Am făcut o nouă solicitare către APM BN și ANPM în care am subliniat acest neadevăr, la care am primit, până în acest moment, doar răspunsul ANPM, care, ca și APM BN, fără o minimă verificare, ia în considerare punctul de vedere al Primăriei.
Trebuie menționat și faptul că în raportul de mediu aferent PUG nu se face o analiză a impactului realizării acestei variante de ocolire și a funcționării sale ulterioare, menționându-se doar că un studiu de impact se va face doar la faza de obținere a Autorizației de Construire, când va urma o dezbatere publicăm asupra acestui subiect. Așa cum bine a sesizat Curtea de Apel C. în decizia sa mai susmenționată, pag 6: "Odată preluată în PUG varianta de ocolire a orașului pe acest traseu, nu se mai justifică nicio dezbatere publică, iar locuitorilor mun. B. nu le mai rămâne decât să se supună noilor reguli de amenajare a teritoriului și de urbanism ".
Conform prevederilor legale (Legea 350/2001- privind amenajarea teritoriului, art. 56, alin (7)), în termen de maxim 30 zile de la data dezbaterii publice Consiliul Local va trebui să emită o HCL de aprobare a acestei documentații de urbanism. Având în vedere istoricul acestui subiect, al variantei de ocolire B. sud, va fi o simplă formalitate obținerea aprobării prin HCL a PUG B. și continuarea realizării acestei variante, începând cu exproprierile.
În toate demersurile întreprinse de primarul mun. B. este de fapt vorba de nesocotirea unei hotărâri judecătorești.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat asupra nepunerii în executare a hotărârilor definitive și irevocabile de către autorități publice. "Curtea amintește că dreptul la un tribunal garantat de art. 6 alin. 1 din Convenție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți. Executarea unei sentințe, a oricărei instanțe, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din «proces» în sensul art. 6. Curtea a recunoscut deja că protejarea efectivă a justițiabilului și restabilirea legalității implică obligația pentru administrație de a se adapta la o sentință sau o hotărâre".
Curtea Europeană a statuat, de asemenea,(cauza Costin împotriva României, 2005): "Curtea amintește că executarea unei sentințe sau a unei hotărâri a oricărei instanțe trebuie considerată ca făcând parte integrantă din "proces", în sensul art. 6 din Convenție. Dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă, în detrimentul unei părți.
Având în vedere faptul că răspunsurile autorității competente de protecția mediului ne arată faptul că se va elibera aviz de mediu pentru PUG B. în forma sa actuală, cu varianta de ocolire sud, dezbaterea publică fiind doar o simplă formalitate, întrebărilor noastre oferindu- se doar susțineri neadevărate, ținând seama și de faptul că prevederile legale de avizare și aprobare a PUG după dezbaterea publică sunt strânse, se solicită a se lua act de cele precizate mai sus și să se dispună astfel:
Respectarea de către Instituția Primăriei mun. B. a prevederilor sentinței civile nr. 409/2011 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud și obligarea acestei instituții să modifice Planul Urbanistic General al mun. B. în conformitate cu această sentință.
Suspendarea procedurii de avizare a PUG până la modificarea conținutului acestui document în conformitate cu reglementările legale.
Un termen de executare a modificării PUG și un cuantum al penalităților de întârziere peste aceste termen, conform prevederilor art. 24, alin. (2) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Pârâta P. mun. B.
a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate pasivă
, fiind și sub prezumția autorității de lucru judecat și neîntemeiată.
Se apreciază că P. municipiului B. nu justifică calitate procesuală pasivă deoarece, potrivit art.77 din Legea nr.215/2001 republicată cu modificările și completările ulterioare, primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Deci P. nu este definită ca o persoană juridică sau ca autoritate publică. De altfel primăria nu deține nici Cod de identificare fiscală.
In materie de urbanism conform prevederilor Legii nr. 50/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare și a Legii nr. 350/2001 cu modificările și completările ulterioare P. nu deține competente de reglementare în domeniul actelor de urbanism P. municipiului B. nu a fost parte in dosarul Tribunalului B. -Năsăud nr._ .
Se apreciază că în speță există prezumția autorității de lucru judecat, deoarece solicitările reclamanților au mai făcut obiectul controlului instanțelor de judecată in dosarele Tribunalului B.
-Năsăud nr._ si_ . Datorită faptului că P. municipiului B. nu a fost parte în aceste litigii se apreciază că există această prezumție și nu excepția de lucru judecat.
Acțiunea este și neîntemeiată.
Prin Sentința Tribunalului B. -Năsăud nr. 409/2011 instanța admite acțiunea formulată de către N. M. C. S. și Gagea Maxim împotriva Hotărârii nr. 151/_ a Consiliului local al municipiului B. in contradictoriu cu pârâții Consiliul local al municipiului B. și Primarul municipiului B. .
Ulterior, Curtea de Apel C. admite recursul Primarului municipiului B. și respinge acțiunea față de acesta ca urmare a admiterii excepției lipsei calității pasive a acestuia.
Prin Hotărârea Consiliului Local al municipiului B. nr.151/_ nu s-a aprobat varianta de ocolire sud, ci s-a exprimat doar un acord. Competența de aprobare aparține Ministerului Transportului și Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
Conform art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 cu modificările si completările ulterioare: "Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.".
Potrivit dispozitivului sentinței nr. 409/2011 a Tribunalului B. -Năsăud nu s-a stabilit nicio obligație în sarcina Consiliului local sau Primarului municipiului B. de altfel nici nu s-a dispus anularea Hotărârii nr. 151/2010.
Evident, admițându-se recursul Primarului municipiului B. și constatându-se lipsa calității procesuale pasive a acestuia nu sunt îndeplinite condițiile art. 24 mai sus arătate.
Potrivit art.1 alin.6 din Hotărârea Guvernului României nr.53/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local care precizează: "(6) Amplasamentul lucrării este stabilit pe baza variantei finale a studiului de fezabilitate sau a documentațiilor de urbanism, după caz, aprobate în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Acesta va fi delimitat în baza planurilor topografice realizate în sistemul național de proiecție STEREOGRAFIC 1970 pentru lucrările necesare dezvoltării rețelei de transport cu metroul și de modernizare a rețelei existente, respectiv în baza unui plan topografic realizat în sistemul național de proiecție STEREOGRAFIC1970 și materializat prin bornarea tuturor punctelor de coordonate care îl definesc, pentru toate celelalte lucrări prevăzute la art. 2 alin. (1) din lege HG.R nr. 53/2011 a intrat în vigoare la data de_ .
In propunerea de actualizare a documentației de urbanism - P.U.G. cu privire la căile de comunicație sunt prevăzute modernizări și extinderi a căilor de comunicație și o variantă de legătură sudică care nu este identică cu propunerea de variantă ocolitoare care a făcut obiectul Hotărârii Consiliului local al municipiului B. nr. 151/2010.
In drept ,se mai invocă și prevederile art. 205 si urm. Cod proc civ.
Reclamanții N. M. și C. S.
au depus la dosar "răspuns la întâmpinare";,
prin care au arătat următoarele:
In primul rând, deși susține lipsa de calitate procesuală pasivă, întâmpinarea este întocmită de P. municipiului B. reprezentată legal prin Primarul mun. B. și este ștampilată cu ștampila de "P. mun. B. ". În justificarea excepției lipsei de calitate procesuală pasivă, este citată prevederea art. 77 din Legea 215/2001, respectiv: primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu
activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local si dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivităților locale. " Ori, din această prevedere rezultă tocmai că primăria, prin primar și aparatul de specialitate al primarului duce la îndeplinire hotărârile de consiliu local și soluționează problemele curente ale colectivității. Astfel, conform acestui paragraf, primarul este doar o rotiță a structurii funcționale cu activitate permanentă-primăria.
Acțiunea are ca temei legal Legea 554/2004, în care, La art. 2, pct.(b) se specifică:
"autoritate publică - orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public;". In conformitate cu L 544/2001, art. 2 pct. (a): ,prin autoritate sau instituție publică se înțelege orice autoritate ori instituție publică ce utilizează sau administrează resurse financiare publice.."
Astfel, Primăria Bistrița este o autoritate publică, care gestionează resurse financiare publice care poate fi acționată în instanță.
Se atașează prezentului răspuns un document de pe site-ul Tribunalului B. -Năsăud (Anexa 1), secția Info taxe, unde se precizează că taxele judiciare de timbru se plătesc în contul beneficiarului P. mun. B., codul fiscal al beneficiarului fiind 4347569. Tot pe această temă, anunțul referitor la dezbaterea publică de pe site-ul APM BN titularul proiectului este Primăria Bistrița- Anexa 2. Avizul de mediu (anexat prezentei doar cu primele 2 pagini - Anexa 3) este emis la solicitarea Primăriei B. și aceasta este beneficiar.
In aceste condiții, este evident că reclamanții se adresează acestei structuri funcționale permanente care administrează resurse financiare publice - P. mun. B. prin reprezentanții săi, care, prin toate acțiunile sale a refuzat continuu și nejustificat să. ne recunoască drepturile și interesele noastre legitime, recunoscute în instanță, neîndeplinind operațiunile administrative necesare pentru aceasta retragerea oricăror avize, acorduri sau alte dispoziții emise în sensul realizării variantei de ocolire B. 2 Sud, indiferent care ar fi acestea, documente pe care noi nu avem cum să Ie cunoaștem, având cunoștință doar asupra rezultatului promovarea în continuare a acestei variante, variantă aflată la un pas de includerea în PUG. Se citează în acest sens un paragraf din Decizia Curții de Apel C. nr. 3905/_ (anexată acțiunii noastre), pag. 6: "Prin prima apărare formulată, pârâtul CL al mun. B. dorește să releve faptul că HCL nr. 151/2010 nu ar fi aptă prin ea însăși să producă consecințe juridice deoarece exprimă doar un acord pentru realizarea variantei ocolitoare a mun. B., pe baza documentației întocmite de SC Iptana SRL în favoarea beneficiarei CNADNR, insistându-se asupra faptului că prin această hotărâre nu s-a aprobat realizarea efectivă a centurii de ocolire a municipiului pe un traseu clar delimitat.
Această observație este doar parțial pertinentă și nu este de natură să înlăture statuările instanței de fond referitoare la nelegalitatea hotărârii adoptate deoarece simplul consimțământ dat de consiliul local pentru realizarea variantei de ocolire a mun. B. pe traseul 2 Sud prin HCL 151/_ este suficient pentru elaborarea noului plan urbanistic general al mun. B. și a viitoarelor documentații de amenajare a teritoriului și urbanism ce se vor elabora. Această împrejurare rezultă chiar din cuprinsul hotărârii atacate astfel că actul emis de consiliul local este vătămător prin el însuși pentru persoanele care domiciliază în aria adiacentă traseului 2 SUD chiar dacă nu se cunoaște în momentul de față amplasarea exactă a viitoarei centuri de ocolire a municipiului.
Odată preluată în PUG varianta de ocolire a orașului pe acest traseu nu se mai justifică nicio dezbatere publică iar locuitorilor municipiului B. nu le mai rămâne decât să se supună noilor reguli de amenajare a teritoriului și urbanism." Primăria Bistrița, prin structurile sale, cunoaște acest lucru și face tot posibilul includerii variantei de ocolire B. 2 sud în PUG, cunoscând că, ulterior acestui lucru, obținerea autorizației de construire de către beneficiarul variantei de ocolire CNADNR, autorizație care va fi emisă de Ministerul Transporturilor, nu va mai constitui o piedică.
Din anexa nr.7 a acțiunii noastre (Adresa nr.4490/_ de la APM BN) rezultă că titularul PUG, care a solicitat emiterea avizului de mediu, este P. mun. B., căreia i-a fost solicitat și punctul de vedere (punct de vedere care este anexat prezentului răspuns). Din nou, acest punct de vedere este emis de P. mun. B. .
Conform întâmpinării Primăriei: "primăria nu deține competențe de reglementare in domeniul actelor de urbanism". Cu toate acestea, Certificatul de Urbanism nr.1450/_, emis pentru "amenajare variantă ocolitoare a mun. B. ", este emis, din nou, de primăria B. ,
ștampilat de primăria B. și semnat de mai mulți angajați ai primăriei B. . Mai mult, solicitarea de emitere a avizului de mediu pentru PUG a fost înaintată de către primăria mun. B., care, așa cum susține și APM BN, este "titularul de plan". Se precizează că CU susmenționat va expira în luna septembrie 2013 și există posibilitatea ca un nou CU să fie deja emis sau pe cale de a fi emis. In acest sens, solicităm ca un astfel de document să fie retras sau să nu fie eliberat din nou.
Faptul că P. mun. B. a fost sau nu parte în dosarul_ nu are, din nou, relevanță. Important este faptul că, așa cum se arată în L 215/2001, art. 77, primăria duce la îndeplinire hotărârile consiliului local, ori o HCL anulată, cum este HCL 151/2010 nu trebuie aplicată. In schimb, trebuie aplicată HCL 71/_ privind acordul Consiliului Local al mun. B. pentru traseul 1 Nord sau 3 Sud al variantei de ocolire a mun. B., care este singura în vigoare privind un traseu al variantei de ocolire și ale cărei prevederi sunt cele care ar trebui să se regăsească în PUG. Astfel, una dintre operațiunile administrative pe care ar trebui să le întreprindă primăria B. se referă la trasarea către societatea care realizează PUG și RLU a sarcinii de a include în aceste documente traseele de variantă ocolitoare aprobate de către CL al mun. B. ..
Referitor la dosarele_ și_, faptul că aceste acțiuni au fost respinse sunt rezultatul greșelilor solicitărilor noastre din aceste acțiuni. Recunoaștem faptul că, în calitatea noastră de simpli cetățeni, am făcut greșeli astfel încât cadrul procesual solicitat de noi nu a fost cel potrivit. De altfel, în sentința civilă nr. 113/_, pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ se spune foarte clar: s-a statuat în mod irevocabil de către instanța de judecată că hotărârea de consiliu local prin care s-a dat acordul pentru realizarea variantei de ocolire a mun.
B. varianta 2 sud - este nelegală, traseul adoptat fiind în contradicție cu normele legale menționate anterior. " "Fiind anulată hotărârea prin care s-a dat acordul pentru realizarea variantei de ocolire a mun. B., beneficiarul are mai multe posibilități: de a renunța la realizarea acestui obiectiv; de a-l realiza în una din celelalte variante de ocolire-1 Nord sau 3 Sud pentru care s-au realiza studii de specialitate sau de a adopta o altă variantă". Mai mult, Decizia Curții de Apel C. nr. 3941/_ în același dosar spune "recurenții se vor putea adresa instanței, într-un alt cadru procesual cu astfel de solicitări", lucru pe care îl facem. Astfel, întrucât nu putem cunoaște care sunt actele administrative și dispozițiile emise de către Primăria Bistrița prin structurile sale, inclusiv primar, am solicitat efectuarea de către Primărie B. prin toate structurile sale a tuturor operațiunilor administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului și interesului nostru legitim, conform prevederilor L 554/2001, art. 8.
In ceea ce privește acest punct, primarul, ca reprezentant al Primăriei B. consideră în întâmpinarea Primăriei B. că: "Potrivit dispozitivului sentinței nr. 409/2011 a Tribunalului B.
-Năsăud nu s-a stabilit nicio obligație în sarcina Consiliului Local sau Primarului mun. B., de altfel nici nu s-a dispus anularea Hotărârii nr. 151/2010", ori noi nu putem să realizăm cum o autoritate publică continuă să nesocotească o sentință judecătorească definitivă. Este adevărat că, așa cum am arătat mai sus, nu am știut suficient să completăm acțiunea din cadrul dosarului_ cu stabilirea unor anumite obligații. Pentru o instituție publică nici nu ar trebui însă solicitate obligații de respectare a sentințelor judecătorești, acest lucru fiind o cerință absolută respectarea legalității. Mai mult, nu era necesară adoptarea unei noi HCL în acest sens atâta timp cât HCL 71/2010 este în vigoare și prevederile sale sunt cele care ar trebui să se regăsească în PUG-ul municipiului. Prin adăugarea fragmentului de legislație în domeniul exproprierii în întâmpinarea primăriei, se arată de fapt că pasul următor realizării PUG va fi exproprierea proprietarilor de pe traseul variantei de ocolire. în acest caz, dreptul câștigat în instanță va fi istorie, urmând însă un lung șir de procese pe care proprietarii afectați vor fi îndreptățiți să le deschidă.
Singura modificare a variantei de ocolire sudice este, așa cum arată cele două adrese CNADNR atașate, translatarea întregii variante pe teritoriul mun. B. . în rest, așa cum am arătat și în acțiunea noastră, faptul că toți cei trei semnatari, din trei puncte aflate la distanțe de km, ne regăsim pe acest traseu, este mai mult decât evident că diferențele sunt minore. Oricum, la solicitările noastre de a ni se preciza care sunt diferențele între cele două variante nu ni s-a răspuns. De remarcat este faptul că în Raportul de mediu pentru PUG, (întrucât în PUG efectiv nu există referire la varianta de ocolire), nu este precizat traseul variantei de ocolire, probabil pentru ca identitatea să nu fie evidentă, dar din planșa privind încadrarea în teritoriu din PUG se poate urmări traseul astfel cum este acesta descris în HCL 151/2010: "Varianta 2 sud se desprinde din DN 17 în apropierea intersecției cu DN15 A, ocolește localitatea Sărata, se înscrie pe coasta dealurilor ce
mărginesc valea Bistriței, traversează DJ 173 C și apoi merge pe la poalele dealului Codrișor. Se așează pe malul Bistriței, pe care îl urmărește până după traversarea pârâului Ghinda, merge prin lunca Bistriței și revine în DN 17 înainte de intrarea în Livezile. " Aceste traseu poate fi și mai bine vizualizat în formatul electronic al planșei de încadrare în teritoriu, care există pe site-ul primăriei
B. . Mai mult, referitor la imobilele ce vor fi demolate, ambele documente, Raportul de Mediu PUG și HCL 151/2010, prevăd aceleași imobile, respectiv: la km 2+550- locuință cu un singur nivel cu anexe; locuință P+l imobil ce va fi afectat de construcția infrastructurilor pasajului peste DJ 173
-Budacul de Jos; locuință P+l situată în albia minoră a râului B., pe str. Viorelelor, imobil situat în afara frontului de case existent. Cu toate eforturile ca să nu fie evident că cele două variante sunt de fapt una și aceeași, planșele din cele două documente arată acest lucru. Așa cum am arătat însă mai sus, cu sau fără modificări, varianta de ocolire B. 2 sud nu ar trebui să se regăsească în PUG și RLU, singurele variante aprobate de CL al mun. B. fiind varianta de ocolire B. 1 nord și B. 3 sud, conform HCL 71/2010- pe care primăria B. trebuie să o pună în aplicare.
În conformitate cu scrisoarea CE din data de_ contrar susținerilor primăriei B. că ar fi vorba de un alt traseu, se confirmă că: "la 05 aprilie 2013, autoritățile române ne-au informat în legătură cu transmiterea de către consultant a 3 rute alternative pentru varianta B.: 1 nord, 2 sud și 3 sud, împreună cu justificări a fost aprobată varianta 2 sud," Astfel, la data de 05 aprilie 2013, dată la care documentația era depusă la APM BN pentru avizare, consultantul pe a cărui documentație se bazează includerea variantei de ocolire B. 2 sud, cum se precizează în Raportul de mediu pentru PUG B., a înaintat spre aprobare 3 variante, fiind aprobată varianta 2 sud, nu o altă variantă "un alt traseu, altă configurație" așa cum susține Primăria Bistrița în adresa sa nr. 4307/_ . Acest lucru confirmă, încă o dată, că primarul mun. B. și toți ceilalți semnatari ai adresei Primăriei B. nr. 4307 încalcă prevederile Codului de Procedură penală referitoare la falsul în declarații.
Concluzionând, ca urmare a faptului că procedura de avizare a PUG a continuat, între timp obținându-se aviz de mediu pentru acest document de urbanism, rugăm onorata instanță să dispună:
Respectarea de către Instituția Primăriei mun. B., prin reprezentantul său, respectiv primar, a prevederilor sentinței civile nr. 409/2011 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud și obligarea acestei instituții să îndeplinească operațiunile administrative prin care să modifice Planul Urbanistic General al mun. B. în conformitate cu această sentință precum și cu prevederile HCL 71/2010, singura în vigoare referitor la includerea unei variante de ocolire în PUG.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 8 din L 554/2004: "De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim." Primăria Bistrița, prin primar, refuză să ne recunoască dreptul legitim, câștigat în instanță. Având în vedere că ar putea exista un nou Certificat de Urbanism emis pentru acest traseu, că ar putea exista avize și acorduri referitor la realizarea acestei variante de ocolire, B. 2 sud și la includerea sa în PUG, acte pe care noi nu avem cum să le cunoaștem, rugăm onorata instanță să oblige
P. mun. B. prin primar, să retragă aceste documente, precum și cele care au decurs din acestea. De asemenea, primăria B. prin primar, trebuie să întreprindă operațiunile administrative de punere în aplicare a HCL 71/2010.
Suspendarea procedurii de avizare a PUG până la modificarea conținutului acestui document în conformitate cu reglementările legale. Precizăm că, ulterior introducerii acțiunii noastre, a fost emis Avizul de mediu pentru PUG B., aviz pentru care noi am solicitat instanței, în cadrul dosarului nr._ suspendarea, urmând a solicita în cadrul unei acțiuni ulterioare anularea acestui aviz.
Un termen de executare a modificării PUG și amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere pentru reprezentantul primăriei mun. B., respectiv primar, conform prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Anterior primului termen de judecată - fila 145 dosar, reclamanții au înțeles să depună o modificare de acțiune față M. B., prin primar, motivat de faptul că, deși toate operațiunile
administrative pentru realizarea PUG sunt efectuate de P. municipiului B., prin structurile sale administrative, beneficiarul final al acestui document urbanistic este M. B. .
Pârâtul M. B., prin primar
a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate pasivă
, fiind sub prezumția autorității de lucru judecat, inadmisibilă
și neîntemeiată.
În motivare s-a invocat excepția lipsei de calitate procesuală pasivă, s-a arătat că după cum se observa prin acțiunea introductiva reclamanții au chemat în judecată P. municipiului B. și prin cererea de modificare au chemat în judecată M. B. .
Se apreciază că P. municipiului B. nu justifică calitate procesuală pasiva după cum urmează: Potrivit art.77 din Legea nr.215/2001 republicata cu modificările si completările ulterioare: Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Deci P. nu este definită ca o persoană juridică sau ca autoritate publică. De altfel primăria nu deține nici Cod de identificare fiscală.
In materie de urbanism conform prevederilor Legii nr. 50/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare si a Legii nr. 350/2001 cu modificările si completările ulterioare P. nu deține competente de reglementare in domeniul actelor de urbanism
P. municipiului B. nu a fost parte în dosarul Tribunalului B. -Năsăud nr._ .
Se apreciază că M. B. nu justifică calitate procesuală pasivă deoarece, prin capătul de cerere din completarea la acțiune nu se formulează nici o pretenție față de pârâtul M. B., iar petitele din acțiunea introductivă, așa cum sunt formulate sunt îndreptate împotriva Primăriei municipiului B. .
Nici P. municipiului B. și nici M. B. nu sunt entități avizatoare a Planului Urbanistic General.
Se apreciază că în speță există prezumția autorității de lucru judecat.
Solicitările reclamanților au mai făcut obiectul controlului instanțelor de judecată în dosarele Tribunalului B. -Năsăud nr._ si_ . Datorită faptului că P. municipiului B. si M. B. nu au fost parte în aceste litigii se apreciază că există această prezumție și nu excepția de lucru judecat.
Excepția inadmisibilității
acțiunii este susținută prin raportare la prevederile art.193 alin.(1) din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, "sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta" și art.7 din Legea nr.554/2004, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare revocarea acestuia, dar în speță, procedura prealabilă față de M. B. nu a fost îndeplinită.
Pe fond, se susține că prin Sentința Tribunalului B. -Năsăud nr.409/2011 instanța a admis acțiunea formulată de către N. M. C. S. și Gagea Maxim împotriva Hotărârii nr.151/_ a Consiliului local al municipiului B. în contradictoriu cu pârâții Consiliul local al municipiului
B. și Primarul municipiului B. .
Ulterior, Curtea de Apel C. admite recursul Primarului municipiului B. și respinge acțiunea față de acesta ca urmare a admiterii excepției lipsei calității pasive a acestuia.
Prin Hotărârea Consiliului local al municipiului B. nr.151/_ nu s-a aprobat varianta de ocolire sud, ci s-a exprimat doar un acord. Competența de aprobare aparține Ministerului Transportului și Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
In acest context și față de petitele din cererea introductivă, cu referire la art.24 alin.1 din Legea nr.554/2004 cu modificările si completările ulterioare, se menționează că potrivit dispozitivului sentinței nr.409/2011 a Tribunalului B. -Năsăud nu s-a stabilit nicio obligație in sarcina Consiliului Local sau Primarului municipiului B., de altfel nici nu s-a dispus anularea Hotărârii nr. 151/2010.
Evident, admițându-se recursul Primarului municipiului B. și constatându-se lipsa calității procesuale pasive a acestuia nu sunt îndeplinite condițiile art. 24 mai sus arătate.
In conformitate cu Legea nr.2/1968 privind organizarea administrativă a teritoriului Republicii Socialiste România, republicată, B. este definită ca fiind municipiu reședința de județ.
La art.21(5) din Ordonanța nr.43/1997 privind regimul drumurilor, republicată cu modificările și completările ulterioare se prevede că în cazul construirii variantelor de ocolire a municipiilor/reședințelor de județ se va păstra continuitatea drumului național, indiferent de limitele intravilanului municipiilor.
Se invocă și prevederile H.G.R. nr. 620/2013 din care rezultă că în situația variantei ocolitoare a municipiului Bacău s-au expropriat imobile situate în intravilanul unor localități.
De asemenea incidente sunt și prevederile art.1 alin.6 din Hotărârea a Guvernului României nr.53/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local care precizează: "(6) Amplasamentul lucrării este stabilit pe baza variantei finale a studiului de fezabilitate sau a documentațiilor de urbanism, după caz, aprobate în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Acesta va fi delimitat în baza planurilor topografice realizate în sistemul național de proiecție STEREOGRAFIC 1970 pentru lucrările necesare dezvoltării rețelei de transport cu metroul și de modernizare a rețelei existente, respectiv în baza unui plan topografic realizat în sistemul național de proiecție STEREOGRAFIC 1970 și materializat prin bornarea tuturor punctelor de coordonate care îl definesc, pentru toate celelalte lucrări prevăzute la art. 2 alin.
(1) din lege."
H.G.R. nr. 53/2011 a intrat în vigoare la data de_ .
In acest context si cum varianta de ocolire nu este identică cu varianta de ocolire 2 Sud menționată în Hotărârea Consiliului Local nr.151/2010, rezultă că din acest punct de vedere legea este perfect respectată.
Prin referendumul organizat în data de_ majoritatea cetățenilor participanți la vot s-a pronunțat pentru realizarea variantei ocolitoare care nu este identică cu cea care a făcut obiectul Hotărârii Consiliului Local nr.151/2010.
Nu in ultimul rând se arată că avizul de mediu a fot eliberat el făcând deja obiectul unor litigii în dosarele nr._ și nr._ pe rol la Tribunalul B. -Năsăud.
In drept se invocă și prevederile art. 205 si urm. Cod proc. civ.
Examinând, cu prioritate, conform prevederilor art.248 alin.1 C.pr.civ., excepția de procedură a inadmisibilității acțiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile,
invocată de pârâtul M. B., prin primar, tribunalul reține că aceasta nu este dată în cauză, în condițiile în care reclamanții au depus anterior introducerii prezentei acțiuni, înregistrată sub nr.34849/_ la P. mun. B. - fila 66 dosar, o cerere prin care, referindu-se la cele dispuse prin sentința civilă nr.409/2011 a Tribunalului B. -Năsăud, pronunțată în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al municipiului B. ( Primarul municipiului B. neavând calitate procesuală pasivă - fila 61), irevocabilă prin decizia nr. 3905/_ a Curții de Apel C., anume anularea Hotărârii nr.151/_ a Consiliului Local al municipiului B., consecința fiind aprecierea de către petenți a introducerii variantei de ocolire 2 sud în PUG ca ilegală, au solicitat dispunerea măsurilor necesare pentru respectarea legalității și realizarea actualizării PUG al mun. B., astfel încât să se respecte prevederile în vigoare și să se conformeze cu prevederile sentinței menționate.
Este adevărat că plângerea prealabilă a fost adresată generic Primăriei mun. B., însă se impune a se evidenția, pe de o parte, incidența dispozițiilor art.7 alin.5 cu referire la art.2 alin.2 din Legea nr.554/2004, în condițiile în care nu s-a solicitat revocarea unui act administrativ unilateral tipic, dimpotrivă, acțiunea fiind promovată pe fondul refuzului apreciat ca nejustificat de soluționare a cererii, căci un răspuns la cererea reclamanților nu a fost emis de instituția la care s-a înregistrat petiția, fiind asimilate actelor administrative unilaterale și "refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal";, caz în care nu este obligatorie plângerea prealabilă, iar pe de altă parte, dacă se aprecia că nu primăria trebuia să ofere un răspuns, atunci aveau aplicabilitate prevederile art. 6 ind.1 din OG nr.27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, text de lege potrivit cu care "petițiile greșit îndreptate vor fi trimise în termen de 5 zile de la înregistrare de către compartimentul prevăzut la art. 6 alin.(1) autorităților sau instituțiilor publice care au ca atribuții rezolvarea problemelor sesizate, urmând ca petiționarul să fie
înștiințat despre aceasta";, direcționarea corectă a cererii spre organul decizional constituind responsabilitatea angajaților instituției, municipiul B. ( care, mai mult, a și opinat că nu are calitate procesuală în cauză) neputându-și invoca propria culpă pentru a obține pe chestiuni de ordin formal respingerea demersului judiciar inițiat.
Cu privire la excepția lipsei capacității juridice a Primăriei municipiului B.,
invocată de pârâții P. municipiului B., prin primar și M. B., prin primar, tribunalul reține că, în materia contenciosului administrativ, capacitatea de drept administrativ a unei autorități publice constă în aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogative de ordine publică, neavând relevanță personalitatea juridică. Art.77 din Legea nr. 215/2001 prevede într-adevăr că: "Primarul, viceprimarul ….. constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale"; fiind vorba de o noțiune sui-generis, însă interpretarea legii trebuie să se facă în sensul aplicării legii și nu neaplicării ei. Așa fiind, paralizarea unei acțiuni în justiție pentru lipsa capacității juridice, cu atât mai mult cererea în discuție, așa cum s-a menționat mai sus, a fost depusă la P. municipiului B. este disproporționată față de interesul protejat prin normele care guvernează astfel de litigii, prin rap. la art. 2 lit. b din legea nr. 554/2004, astfel că excepția lipsei capacității juridice va fi respinsă ca neîntemeiată.
Finalmente, în analiza excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului
B., prin primar și M. B., prin primar,
invocată de pârâții P. municipiului B., prin primar și M. B., prin primar, excepții de fond absolute prin raportare la prevederile art.245, 246 și 36 C.pr.civ., existența sau inexistența drepturilor și a obligaților afirmate constituind o chestiune de fond, instanța reține că, în esență, reclamanții susțin ilegalitatea includerii variantei ocolitoare 2 Sud B. în PUG
, dovedită de cele statuate în cuprinsul considerentelor sentinței civile nr.409/2011 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud, modificată parțial prin decizia nr.3905/_ a Curții de Apel C., în sensul respingerii acțiunii față de Primarul municipiului B.
, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive, hotărâri judecătorești care nu sunt respectate în chintesența lor - modificarea PUG al M. B. în acord cu cele statuate irevocabil, ceea ce justifică și cea de-a doua solicitare - suspendarea procedurii de avizare a PUG până la modificarea conținutului acestui document în conformitate cu prevederile legale.
Prin sentința menționată, în care finalmente s-a statuat de către instanța de control că are calitate procesuală pasivă doar emitentul - consiliul local, nu și primarul ca autoritate executivă( fila 59 dosar), s-a reținut că prin Hotărârea Consiliului Local a mun. B. nr.151/_ privind stabilirea unor măsuri în vederea realizării variantei de ocolire a mun. B. - varianta Sud - obiectiv finanțat din Fondul European de Dezvoltare Regională s-a dat acordul pentru realizarea variantei de ocolire a mun. B., varianta 2 Sud, conform documentației întocmită de către proiectantul general IPTANA SA - faza studiu de fezabilitate anexat hotărârii, traseul variantei de ocolire sud stabilindu-se să fie preluat în documentația de urbanism, Planul Urbanistic General al mun. B., în curs de elaborare, precum și în celelalte documentații de amenajarea teritoriului și de urbanism ce se vor elabora ulterior. Totodată, prin aceeași hotărâre a fost revocată și Hotărârea Consiliului Local al mun. B. nr.71/_ privind acordul Consiliului Local al mun. B. pentru traseul 1 Nord sau 3 Sud al variantei de ocolire a mun. B., conform documentației întocmite de către SC IPTANA SA.
Ambele instanța implicate în soluționarea dosarului nr._ au reținut nelegalitatea actului administrativ atacat - HCL a mun. B. nr.151/_, atât prin prisma nesocotirii prevederilor art.37 din OG nr.43/1997 - pentru realizarea unei centuri ocolitoare trebuiau îndeplinite două condiții: respectiv această centură să fie în extravilanul localității și să fie întocmită în baza unui studiu de trafic, ambele neverificate însă deoarece traseul 2 Sud urma a traversa parțial și intravilanul mun. B., iar un studiu de trafic nu a fost depus la dosar, cât și a dispozițiilor art.47 alin.1 din aceeași ordonanță - neavizarea de către OCPI B. -Năsăud a documentației tehnice întocmite pentru elaborarea studiului de fezabilitate, a proiectului tehnic și detaliilor de execuție.
S-a mai evidențiat că hotărârea nr.151/2010 care a și revocat HCL nr.71 /_, prin care consiliul local și-a dat acordul pentru realizarea variantei de ocolire pe traseul 1 Nord sau 3 Sud, nu conținea nici o justificare a măsurii de revocare, ridicând dubii sub aspectul legalității unei astfel de măsuri, chiar dacă organul emitent are posibilitatea de a-și revoca actele emise.
Este real că ulterior soluționării irevocabile a litigiului obiect al dosarului nr._, a fost emis certificatul de urbanism nr.1450/_ de către Primarul mun. B. la solicitarea CNADNR prin SC Iptana SA pentru amenajarea variantei ocolitoare a mun. B. ( file 135-137 dosar), iar Agenția pentru Protecția Mediului B. -Năsăud, ca urmare a notificării adresată de către P. Mun. B. și înregistrată inițial la Agenția Regională pentru Protecția Mediului C. -Napoca sub nr.13497/_, transmisă apoi, prin Decizia Președintelui A.N.P.M. nr.722/_, Agenției pentru Protecția Mediului B. -Năsăud( file 133-134), a emis avizul de mediu nr.2/_ pentru proiectul de plan urbanistic "Actualizare Plan Urbanistic General al Mun. B. și Regulament Local de Urbanism";, însă analiza acțiunii de față, întemeiată pe prevederile art.1, 8 și 18 din Legea nr.554/2004, reclamă verificarea, tocmai prin raportare la stadiul elaborării documentației de urbanism, prevederilor Legii nr.350/2001 care, la art.45 lit. a din Legea nr.350/2001, menționează ca făcând parte din categoria "documentațiilor de urbanism"; - planul urbanistic general cu regulamentul local aferent, fiind de necontestat că, după aprobare, "Planul urbanistic general, Planul urbanistic zonal și Planul urbanistic de detaliu împreună cu regulamentele locale de urbanism aferente sunt opozabile în justiție";.
Însă, potrivit celor statuate de art.49 alin.3 din lege, avizarea și aprobarea revin, așa cum stipulează art. 56 alin.1 coroborat cu anexa 1 pct.5, consiliului local, prin hotărâre(" în termen de maximum 30 de zile de la finalizarea dezbaterii publice și înaintarea expunerii de motive elaborate de primar… și a raportului de specialitate elaborat de către arhitectul-șef, consiliul … local are obligația să emită o hotărâre prin care aprobă sau respinge documentația … de urbanism";- art.56 alin.7), după ce, în prealabil, aceste "documentații de urbanism, …, care au avizele și acordurile prevăzute de lege și solicitate prin certificatul de urbanism, sunt promovate de către primar, în termen de maximum 30 de zile de la data înregistrării documentației la registratura primăriei"; - art.56 alin.6 din aceeași lege.
Așadar, solicitările reclamanților de a se modifica PUG - ul, cu suspendarea procedurii de avizare a acestuia până la modificarea conținutului acestui document în conformitate cu prevederile legale, nu pot fi formulate față de persoane care nu au abilitarea legală de a întreprinde aceste demersuri, singura autoritate cu competență în această materie fiind consiliul local, care a și figurat ca parte în dosarul nr._, în care s-au pronunțat hotărârile a căror respectare se solicită, sub sancțiunea prev. de art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Pentru considerentele expuse anterior, constatând că acțiunea a fost formulată în contradictoriu cu pârâții P. municipiului B., prin primar și M. B. , prin primar,
tribunalul va respinge acțiunea ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, fiind de prisos a se analiza incidența prezumției de lucru judecat sau a temeiniciei acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile, invocată de pârâtul M. B., prin primar.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei capacității juridice a pârâtei P. municipiului B.
, prin primar, invocată de pârâții P. municipiului B., prin primar și M. B., prin primar.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului B., prin primar și M. B., prin primar, invocată de pârâții P. municipiului B., prin primar și
M. B., prin primar.
Respinge acțiunea în contencios administrativ, ulterior completată, formulată de reclamanții
N. M.
, CNP 2., domiciliată în B., str. V. G., nr. 17, jud. B. -Năsăud și C.
S.
, CNP 1., domiciliat în B., str. A. Sălcilor, bl.2, sc. A, ap. 5, jud. B. -Năsăud în contradictoriu cu pârâții P. municipiului B., prin primar și M. B., prin primar
, ambii cu sediul în B., P. C., nr. 6, jud. B. -Năsăud, ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul B. -Năsăud, sub sancțiunea nulității, conform art.490 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Pronunțată astăzi, 31 octombrie 2013, prin punerea soluției la dispoziția părților, conform art.396 alin.2 Codul de procedură civilă.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
D. E. L. | M. | D. | P. |
Red/dact: DEL/HVA
_ / 4 ex
