Sentința civilă nr. 2661/2013. Contencios. Constatare aprobare tacitărobocluj.sql
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2661/2013
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE A. P. M. GREFIER ANA-C. A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanta S. K. M. S. în contradictoriu cu pârâtul O. B. - prin P. O. B. , având ca obiect constatare aprobare tacită.
Prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 13 decembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, a cărei pronunțare a fost amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de azi, când:
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus reclamanta S. K. M. S. în contradictoriu cu pârâtul O. B. - prin P. O. B., a solicitat să se constate existența cazului de aprobare tacita referitoare la emiterea Autorizației privind funcționarea activității de BAR - FAST FOOD SI TERASA in locația situata in B., strada Sieului, nr. 3, jud. Bistrița-Năsăud și pe cale de consecință să fie obligată pârâta să îi elibereze Autorizația de funcționare a activității de BAR - FAST FOOD SI TERASA in locația situata in B., strada Sieului, nr. 3, jud. Bistrița-Năsăud conform cererii reclamantei pentru un program zilnic intre orele 08,00 - 24,00 si totodată să se stabilească la 10 zile termenul pentru emiterea acestei autorizații.
În motivare s-a arătat că la data de_ a depus la P. orașului B. cererea de autorizare înregistrată la această autoritate sub nr. 3497/_ însoțită de actele menționate în cuprinsul acesteia, prin care a solicitat eliberarea Certificatului privind autorizarea programului de funcționare pentru obiectivul BAR - FAST FOOD SI TERASA situat in B., str. Sieului nr. 3, jud. Bistrița Năsăud pentru programul zilnic intre orele 08,00 - 24,00.
Deși s-a împlinit termenul legal de 30 de zile în care pârâta trebuia să soluționeze cererea totuși aceasta nu i-a eliberat autorizația solicitată și nici nu a notificat-o înăuntrul acestui termen existența unei nereguli privind documentația depusă, așa cum prevede art. 6 alin. 4 din OUC nr. 27/2003.
Prin urmare, la data de_ a depus la P. orașului B. o notificare înregistrată sub nr. 4708 prin care a adus la cunoștința acestei instituții că se află în situația unui caz de aprobare tacită și prin care a solicitat acesteia emiterea autorizației de funcționare conform cererii prin care se atesta permisiunea de desfășurare a activității menționate după programul stabilit.
In drept, se arată că potrivit art. 6 din OUG nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite "(1) Autorizația se considera acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizații. (2) Dacă legea nu prevede un termen pentru soluționarea cererii de autorizare, autoritățile administrației publice sunt obligate sa soluționeze cererea de autorizare în termen de 30 de zile de la depunerea acesteia.".
În cazul acesta au trecut mai mult de 30 de zile;
Conform art. 3 din OUG nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite " (1) In sensul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos au următorul înțeles: autorizație - actul administrativ emis de autoritățile administrației publice competente prin care se permite solicitantului desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii; noțiunea de autorizație include și avizele, licențele, permisele, aprobările sau alte asemenea operațiuni administrative prealabile ori ulterioare autorizării; procedura aprobării tacite - procedura
prin care autorizația este considerată acordată dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea respectivei autorizații, reclamanta a solicitat o autorizație și nu i s-a răspuns în termen de 30 de zile.
In conformitate cu art. 7 din OUG nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite (1) După expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea autorizației și în lipsa unei comunicări scrise din partea autorității administrației publice, solicitantul poate desfășura activitatea, presta serviciul sau exercita profesia pentru care s-a solicitat autorizarea."
Reclamanta a solicitat instanței să constate aprobarea autorizației pe care a solicitat-o.
In baza art. 8 alin 4, 9, 10 si 11 din același act normativ menționat mai sus instanța judecătorească este competența să constate cazul de aprobare tacită și să oblige autoritatea administrativă să elibereze autorizația solicitată și totodată să stabilească termenul în care trebuie îndeplinită această obligație (art. 12 din OUG nr. 27/2003).
P. orașului B. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică.
În motivare s-a arătat că societatea KEOO M. S.R.L. prin reprezentant Silași Ana - D. a depus la primăria orașului B. o cerere privind autorizarea punctului de lucru al acestei societăți situat pe str. Șieului nr.3 pentru desfășurarea activității de (bar cu terasă și alimentație de tip fast food), spațiu deținut de aceasta in baza unui contract de comodat cât si pentru un alt punct de lucru situat tot în B. str. M. K. nr.12 pentru același tip de activitate. Cererea a fost repartizată compartimentului din cadrul primăriei orașului B. care se ocupă cu eliberarea acestor autorizații de funcționare in vederea analizării tuturor actelor atașate de solicitant cererii necesare eliberării autorizației. In urma analizării cererii si al dosarului depus de solicitant a reieșit faptul că pentru punctul de lucru situat pe strada Șieului nr.3 în trecut au existat nenumărate probleme privind aceasta locație respectiv: nenumărate plângeri privind deranjarea ordinii publice de câtre fostul deținător al acestui spațiu respectiv S.C. BOBINSERV S.R.L. adresate autoritarilor abilitate din orașul B. si din județ, respectiv Politie, DSP, DSV, Prefectura, Consiliul Județean si nu in ultimul rând Primăriei B. respectiv Consiliului Local B., plângeri referitoare la nerespectarea orarului stabilit prin autorizația de funcționare eliberată si funcționarea localului și după orele stabilite în autorizație respectiv 8,00 -22,00 pentru terasa și 8,00 - 24,00 pentru activitate bar în interior. Probleme aduse la cunoștința Primăriei și a Consiliului Local de câtre reclamantul Pastor Vilmoș au fost nenumărate atât cu privire la cele menționate mai sus dar și altele cu privire la clientela care frecventa acest local, clientela care avea un comportament indecent, obturau deseori căile de acces ale vecinilor cu autovehiculele pe care le parcau în fața acestui local, de menționat fiind faptul ca spațiul în cauza nu deține o parcare proprie și nici nu există în zona locuri de parcare publice amenajate de autorități, probleme privind mirosurile, zgomotul produs de clienți și de muzica din interiorul și de pe terasa localului precum și fumul emanat de la pregătirea diverselor alimente (mici grătare, etc.) pe tot parcursul zilei, lucru care conform reclamantului făcea imposibilă deschiderea ferestrelor sau desfășurarea activităților zilnice în curtea alăturată localului proprietatea reclamantului.
Având în vedere cele menționate mai sus s-a luat decizia de a se supune în discuție aceste probleme într-o ședință a Consiliul Local al orașului B. urmând a se monitoriza activitatea localului și de a se retrage autorizația de funcționare eliberată societății BOBINSERV S.R.L. pentru nerespectarea si încălcarea repetată a orarului de funcționare stabilit prin autorizație, lucru de altfel expres menționat pe autorizația de funcționare la dată eliberării acesteia. Cu privire la acest aspect există procese verbale de contravenție întocmite de agenții de politie care s-au deplasat de mai multe ori la fața locului in urma unor reclamații făcute de vecinii aceștia aplicând avertismente și amenzi din care reiese ora la care s-au întocmit aceste procese verbale, procese care însă nu se află în posesia noastră la această dată însă pot fi solicitate de către instanța dacă se va considera necesar persoanelor abilitate din cadrul Poliției orașului B. .
Pe parcursul efectuării demersurile necesare retragerii autorizației de funcționare eliberată câtre SC BOBINSERV S. ca urmare a constatării neregulilor arătate mai sus precum și ca urmare a încălcării înțelegerilor avute atât cu proprietara de drept al locației care a dat și o declarație pe proprie răspundere, prin care își asuma răspunderea de a rezilia contractul de închiriere cu societatea susnumită în cazul nerespectării de către aceasta a orarului de funcționare stabilit de primărie, declarație înregistrată la primăria orașului B. cu nr.2131din_ precum si a
discuțiilor avute în același sens cu deținătorii localului, respectiv societatea BOBINSERV S., aceasta a intrat în procedura insolvenței procedura în urma căreia societatea urma să își încheie activitatea.
La data de_ SC KEOO M. S. depune așa o cerere de autorizare însă având deja un precedent cu această locație care creat foarte multe probleme vecinilor și a dus la primirea mai multor plângeri, s-a luat decizia de a se stabili în prima ședință de Consiliu Local la punctul Diverse dacă mai este sau nu normal și oportun totodată eliberarea unei autorizații de funcționare pentru astfel de activități în astfel de locații.
Având în vedere că prima ședință ordinară al Consiliului Local de la data cererii de autorizare a avut loc la data de_ societatea în cauza a mai depus la sediul primăriei o adresă intitulată notificare și o plângere prealabilă prin care solicita admiterea plângerii și anularea actului cu nr. 3451/_ emis de primăria orașului B. prin care societatea era înștiințată ca urmare a notificării nr. 4708 din_ depusă de aceasta că nu se aprobă eliberarea autorizației de funcționare întrucât nu sunt respectate condițiile impuse de C,L. B. cu privire la autorizare precum și ca urmare a lipsei unor acte de la dosarul anexat cereri de autorizare, respectiv acordul vecinilor pentru desfășurarea acestui tip de activitate în imediata apropriere a acestora.
Se menționează faptul căci acest gen de probleme sunt înscrise pe ordinea de zi a unei ședințe de Consiliu Local la punctul Diverse, punct care se discută doar în cadrul ședințelor ordinare de consiliu local nu și în cele extraordinare.
Ca urmare a acestui fapt în urma primei ședințe ordinare care a avut loc la data de_ s-a adus la cunoștința consilierilor locali situația privind adresele primite de la societatea KEOO M.
precum si de răspunsul dat de P. orașului B. cu nr. 3451/_, iar în urma discuțiilor avute Consiliul Local al orașului B. și-a exprimat unanim votul nefavorabil în ceea ce privește eliberarea autorizației de funcționare pentru acest tip de activitate câtre societatea în cauză sau câtre orice altă societate, având în vedere multiplele probleme avute în trecut cu acesta locație, precum și pentru o monitorizare mai atentă cu privire la eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități de acest gen și de asemenea pentru a nu se mai elibera astfel de autorizații de funcționare câtre agenți economici indiferent de forma de organizare, pentru locații si spații neadecvate sau situate în locuri inoportune pentru desfășurarea unor activități economice de acest gen. Decizia cu privire la votul nefavorabil referitor la eliberarea autorizației de funcționare a fost adusă la cunoștința societății în cauză prin adresa cu nr.5254 din_ .
Se mai arată și faptul că legat de aceasta locație sunt adrese, inclusiv de la Politia orașului B. care a dorit să știe dacă există sau nu autorizație de funcționare pentru acest local ca urmare a unor sesizări primite si de dânșii referitor la problemele expuse mai sus, adresă la care s-a răspuns prin adresa nr.4557/_ a Primăriei orașului B., aducându-se la cunoștința acestora a faptului ca nu este eliberată la aceasta data nici o autorizație pentru acest punct de lucru.
Din actele atașate, respectiv reclamațiile primite si actele de control efectuate de diverse instituții abilitate, respectiv Garda de Mediu, Autoritatea de Sănătate Publică BN, DSP BN, respectiv răspunsul trimis de Garda de Mediu câtre reclamantul Pastor Vilmos, reies următoarele aspecte :
În majoritatea proceselor verbale și a notelor de constatare emise către societatea BOBINSERV S. și care i-au fost aduse și nouă la cunoștința cel puțin o parte dintre ele apare ca semnatar de primire din partea acestei societăți pe aceste acte si trecută chiar si că deține funcția de administrator d-na Silași Ana D. care este una și aceeași persoană cu cea care acum solicită o noua autorizație de funcționare, doar că pe o alta societate respectiv KEOO M. S., ca urmare a intrării societății BOBINSERV S., în procedura insolvenței, fapt ce dovedește clar căci deținătorii de drept al acestui local vor rămâne aceleași persoane care nu au respectat condițiile impuse de Consiliul Local B. și de lege respectiv art.3 pct 19 din legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcarea a unor norme de conviețuire sociala a ordinii și liniștii publice, cu privire la orarul de funcționare, lucru care de altfel ar fi dus la retragerea automată a autorizației de funcționare așa cum am menționat mai sus. Art. 3 din legea 61 / 1991 prevede ca: "Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit Iezii penale, să fie considerate infracțiuni: 19) servirea consumatorilor cu băuturi alcoolice în localurile publice si în afara acestora, în zilele și la orele când, potrivit dispozițiilor legale, acestea sunt închise sau este interzisă desfacerea băuturilor alcoolice ori după ora de închidere stabilită prin
autorizația de funcționare" si se sancționează conform art. 4 lit. c din aceeași lege cu amendă de la 500 Iei la 1.500 Iei.
Nivelul zgomotului generat la punctul de lucru situat pe str.Sieului nr.3 a depășit nivelul maxim admis pentru zona rezidențială pentru timp de zi chiar și între orele 10,55 - 12,30 ore la care a avut loc măsurătoarea efectuată de comisarii Gărzii de Mediu conform adresei nr. 2784 din _
Conform notei de constatare întocmită de aceeași instituție respectiv Garda de Mediu cu nr. 11 din_ rezultă o distanța între perimetrul localului și imobilul reclamantului de 11,5 m lucru ce contravine cu prevederile art. 4 din Ordinul nr. 536 /1997 pentru aprobarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viata al populației
Având in vedere cele expuse mai sus consideră că decizia luată pentru a nu se mai acorda autorizație de funcționare pentru aceasta locație este un legală si temeinic justificată, întrucât activitățile economice de acest de gen creează un disconfort semnificativ persoanelor învecinate care este contrar prevederilor legale în acest sens.
In drept s-au invocat prevederile art.201 și 205 din Codul de procedură civilă; prevederile Legii 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcarea a unor norme de conviețuire sociala a ordinii și liniștii publice cu modificările și completările ulterioare; prevederile Ordinului nr. 536
/1997 pentru aprobarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viata al populației; prevederile OG 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor de piața aprobată prin Legea 650/2002 cu modificările și completările ulterioare; prevederile H.G. nr.333 din 2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, prevederile Legi 215/2001 a administrației publice locale republicată cu modificările si completările ulterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la P. orașului B. sub nr. 3497 din_ (f. 4), reclamanta SC KEO O M. S. a solicitat emiterea autorizației privind programul de funcționare pentru punctul de lucru - snack bar și terasă situat în B. str. Șieului nr. 3, orarul de funcționare zilnic solicitat fiind cuprins între orele 08,00 și 24,00.
La data de_ reclamanta a comunicat pârâtei Notificarea (f. 5) emisă în temeiul prevederilor art. 8 din OUG nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, prin care a adus la cunoștința autorității pârâte faptul că se află în prezența unui caz de aprobare tacită privind programul de funcționare pentru punctul de lucru din strada Șieului și că, în cazul în care nu se va proceda imediat la emiterea autorizației solicitate, va proceda conform art. 8, 9 și 10 din actul normativ menționat, respectiv se va adresa instanței de judecată pentru a obliga pârâta la emiterea formularului oficial de autorizare.
Este real că potrivit prevederilor art. 1 din OUG nr. 27/2003, actul normativ menționat
"reglementează procedura aprobării tacite ca modalitate alternativă de emitere sau reînnoire a autorizațiilor de către autoritățile administrației publice";, procedură de care reclamanta a înțeles să se prevaleze în cadrul acțiunii ce face obiectul prezentului dosar.
Totodată, art. 3 alin. 1 lit. a definește termenul de "autorizație"; ca fiind "actul administrativ emis de autoritățile administrației publice competente prin care se permite solicitantului desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii; noțiunea de autorizație include și avizele, licențele, permisele, aprobările sau alte asemenea operațiuni administrative prealabile ori ulterioare autorizării";.
În continuare, art. 6 dispune că " (1) Autorizația se consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizații.
Dacă legea nu prevede un termen pentru soluționarea cererii de autorizare, autoritățile administrației publice sunt obligate să soluționeze cererea de autorizare în termen de 30 de zile de la depunerea acesteia.
Solicitantul autorizației depune, o dată cu cererea, documentația completă, întocmită potrivit prevederilor legale care reglementează procedura de autorizare respectivă și potrivit informațiilor furnizate de autoritatea administrației publice în condițiile art. 4 alin. (1)";.
Art. 7 și 9 din ordonanță permit solicitantului să se adreseze autorității administrației publice în cauză sau instanței de contencios administrativ pentru a constata aprobarea tacită, în sensul în care, "după expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea autorizației și în lipsa unei
comunicări scrise din partea autorității administrației publice, solicitantul poate desfășura activitatea, presta serviciul sau exercita profesia pentru care s-a solicitat autorizarea";.
În speță, sesizarea instanței s-a realizat în condițiile art. art. 8 alin. 1 și 4 din OUG nr.
27/2003, potrivit cu care:
"(1) În situația în care solicitantul s-a adresat, potrivit prevederilor art. 7 alin. (2), autorității administrației publice în cauză, acesta îi aduce la cunoștință existența cazului de aprobare tacită cu privire la orice act supus aprobării tacite, potrivit legii, și solicită totodată eliberarea, prin registratura autorității respective, a unui document oficial prin care să se confirme faptul că nu a fost eliberat, în termenul prevăzut de lege, niciun răspuns cu privire la solicitarea sa.
(2) În cazul în care autoritatea administrației publice respective nu răspunde sau refuză să elibereze documentul prevăzut la alin. (1), prin care permite desfășurarea unei activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii, precum și în cazul în care autorizația este validă numai în formă standard, expres reglementată de lege, solicitantul se poate adresa instanței judecătorești, potrivit procedurii stabilite prin prezenta ordonanță de urgență";.
Or, în condițiile în care, anterior emiterii de către reclamantă a notificării din_ , autoritatea pârâtă formulase adresa de răspuns nr. 3451 din_ (f. 60 dosar), prin care aducea la cunoștința reclamantei faptul că pentru punctul de lucru situat în strada Șieului nu s-a aprobat eliberarea certificatului de funcționare întrucât nu s-au respectat condițiile impuse de consiliul local, notificarea ulterioară realizată de reclamantă în temeiul art. 8 din OUG nr. 27/2003 apare ca lipsită de temei.
De altfel, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către pârâtă, reclamanta a înțeles să conteste prin prisma prevederilor Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ refuzul de eliberare a autorizației solicitate, formulând în acest sens plângerea prealabilă înregistrată sub nr. 5254/_ (f. 58 dosar), astfel încât, legalitatea refuzului exprimat de autoritatea pârâtă urmează a face obiectul analizei în cadrul acțiunii în contencios administrativ exercitată în conformitate cu prevederile art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004.
În atare condiții, reținând că în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 7, 8 și 9 din OUG nr. 27/2003, instanța urmează să respingă, ca nefondată, cererea formulată de reclamanta SC KEO O
M. S. în contradictoriu cu pârâtul O. B. prin primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S. K.
M. S.,
cu sediul în B., str. M. K., nr. 12, jud. Bistrița-Năsăud, CUI 30730848, nr. ORC J_, în contradictoriu cu pârâtul O. B. - prin P. O. B.,
cu sediul în B., A.
G., nr. 6, jud. Bistrița-Năsăud. Fără cale de atac.
Definitivă.
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 C.P.C prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
A. P. M. | Ana-C. | A. |
Red/dact: MAP/HVA
_ / 4 ex
