Sentința civilă nr. 509/2013. Contencios. Constatare aprobare tacitărobocluj.sql
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.509
Ședința publică din 29 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. O. - judecător
G. ier: A. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanta P. G.
-C. S. PRIN P. P. G. M. A., în calitate de împuternicit al E.
R. U. cu R., cu sediul în comuna S., nr. 909, județul M. împotriva pârâtei P. C. S., cu sediul în S., județul M., având ca obiect constatare aprobare tacită.
Se constată că la data de_, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 25 ianuarie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință, încheiere care face parte integrantă din prezenta și prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, când în urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Asupra acțiunii de față,
P. G. C. S., prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Maramureș, Secția a II - a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal a solicitat instanței, în contradictoriu cu P. C. S., constatarea aprobării tacite a cererii de emitere a autorizației de construire conform OUG 27/2003 actualizată, să oblige pârâta să-i elibereze autorizația de construire a unei Biserici de rit G. Catolic în comuna S. la nr.909 pe terenul din CF 55 top 527/1/2/2 conform proiectului nr.2/2003 întocmit de SC Cris C. SRL Baia Mare, să oblige conducătorului autorității administrației publice sau a celui în sarcina căreia s-a stabilit obligația de eliberare a autorizației, la plata unei
daune cominatorii conform OUG nr.27/2003 art.12 alin.1, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că în scopul preîntâmpinării unor dispute pentru folosința bisericii din incinta Cimitirului Vesel, care a fost construită de
P. G. C. Română S. în anul 1886, Episcopia G. C. de M. a cumpărat teren intravilan în S. identificat prin CF 55 top 527/1/2/2 aflat la nr.909, cu intenția de a se construi pe el o nouă biserică, dat fiind faptul că în cea veche, aflată în posesia P. iei Ortodoxe S., nu li s-a permis să intre.
S-a arătat că din anul 2003 s-a solicitat de nenumărate ori atât Consiliului Județean M. cât și Primăriei comunei S. eliberarea atât a certificatului de urbanism cât și a autorizației de construire, pentru biserică la nr.909, identificat prin CF 55 top 527/1/2/2. De la Consiliul Județean M. s- a primit în anul 2003 certificatul de urbanism nr.51/_ în baza căruia s-a obținut toate avizele care erau prevăzute în aceasta, cu excepția unui PUD, care nu mai este necesar după aprobarea PUG-ului comunei S. (aprobat prin HCL în noiembrie 2007).
S-a mai arătat că, după ce în anul 2004 s-a înființat la P. S. birou de urbanism, s-a revenit de nenumărate ori cu cereri pentru obținerea unui nou certificat de urbanism și a unei autorizații de construire pentru biserica la nr.909, identificat prin CF 55 top 527/1/2/2.
În anul 2012, reclamanta a depus cererea cu nr.8/_, prin care a solicitat eliberarea unui certificat de urbanism în vederea obținerii unei autorizații de construire pentru o biserica la nr.909, identificat prin CF nr.909, identificat prin CF S. 50146 (provenit din conversia de pe hârtie a CF 55) top 527/1/2/2, iar răspunsul ar fi trebuit dat până cel târziu la data de_ .
Având în vedere faptul că nu a primit nici un răspuns la acea cerere, reclamanta a revenit cu o cerere înregistrată sub nr.12/_ și înregistrată la primărie sub nr.3849/_ la care a atașat proiectul nr.2/2003 întocmit de SC Cris C. SRL Baia Mare, cerere cu nr.2531/_, precum și toate avizele obținute în baza certificatului de urbanism nr.51/_ solicitând eliberarea unei autorizații de construire a unei biserici de lemn, pe terenul proprietatea E.
U. cu R. G. C. de M. situat în comuna S. nr.909 înscris în CF nr.909, identificat prin CF S. 50146 (provenit din conversia de pe hârtie a CF 55), top 527/1/2/2.
Dat fiind faptul că până la înregistrarea la tribunal a prezentei acțiuni, reclamanta nu a primit nici un răspuns la cererile formulate și menționate, a apreciat că se aplică dispozițiile art.3 alin.1 lit.b, din OUG nr.27/2003, cu completările ulterioare.
În drept s-au invocat dispozițiile art.2, 6, 7 și urm. Din OUG nr.27/2003, aprobată și modificată de Legea nr.486/2003, precum și Legea nr.157/2010.
În probațiune s-a depus documentația care a fost înaintată pârâtei în vederea obținerii autorizației înregistrată sub nr.3848/_ .
La primul termen de judecată instanța a pus în discuția reclamantei completarea probatoriului în sensul depunerii înscrisurilor prevăzute de art.6 alin.3 și art.8 alin.1 din OUG 27/2003 modificată prin Legea nr.157/2010.
La termenul de judecată din_ pârâta, prin "Note de ședință"; a invocat excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtei, în privința petitului de la litera c din acțiune și excepția prematurității formulării acestui petit. Raportat la aceste excepții reclamanta a arătat că renunță la judecată cu privire la acest petit.
Instanța a luat act prin încheierea de la acel termen de judecată de această manifestare de voință, potrivit art.246 Cod procedură civilă.
Pârâta, în aceste condiții a arătat că nu mai susține aceste excepții.
Pe fondul cauzei pârâta P. comunei S. a solicitat respingerea cererii ca nefondată cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că potrivit art.4 alin.1 din OUG nr.27/2003 procedura aprobării tacite se aplică numai autorizațiilor care sunt incluse de autoritatea emitentă pe lista autorizațiilor pentru care se aplică procedura tacită. În cazul pârâtei nu a inclus niciodată autorizațiile de construire în categoria celor cărora li se aplică procedura aprobării tacite. De altfel dată fiind importanța și complexitatea documentației anexate unei astfel de autorizații, ar fi absurd ca aceasta să fie supusă procedurii aprobării tacite. Prin adresa nr.181/_ i s- a indicat reclamantei faptul că cererile formulate pentru eliberarea autorizației de construire nu sunt supuse procedurii aprobării tacite și că documentația depusă cuprinde un certificat de urbanism și alte acte atașate expirate. De asemenea, prin adresa 144/_ i s-a comunicat reclamantei necesitatea obținerii unui nou certificat de urbanism pentru a fi posibilă admiterea cererii dale privind eliberarea autorizației, precum și procedura prin care poate fi obținut noul certificat de urbanism.
Pârâta a depus în instanță adresele nr.144/_ și 181/_ care au fost comunicate reclamantei.
Examinând înscrisurile de la dosar prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
De o perioadă îndelungată de timp, reclamanta și-a manifestat intenția de a realiza o biserică de rit greco catolică, în comuna S., nr.909, pe terenul identificat în CF nr.55 nr.top 527/1/2/2 conform proiectului nr.2/2003 întocmit de SC Cris -C. SRL Baia Mare.
Dovada în acest sens este documentația tehnică depusă la dosar (fila 10-
44) care conține proiectul nr.2/2003, avizele necesare realizării construcției toate datând din aceiași perioadă 2003 precum și certificatul de urbanism nr.51/_ eliberat de Consiliul Județean M. .
Planul urbanistic de detaliu (PUD) se pare că a fost obținut urmare unui demers judiciar a reclamantei sub dosar nr. nr._ finalizat prin emiterea unei hotărâri de către Consiliul local S. în anul 2007.
La data de_ reclamanta a înregistrat la P. comunei S. cererea nr.8/_ înregistrată sub nr.2531/2011 prin care solicită eliberarea unui certificat de urbanism în vederea obținerii autorizației de construire pentru biserica din lemn.
Pârâta P. C. S. a răspuns acestei solicitări, mult peste termenul de 30 de zile, comunicându-i prin adresa nr.181/_ că autorizația de construire a unei biserici de lemn nu este supusă aprobării tacite. Pârâta a informat reclamanta că e necesară obținerea unui alt certificat de urbanism întrucât cel emis la data de_ sub nr.51 de căter Consiliul Județean M. este expirat la această dată, ca de altfel și celelalte avize care au stat la baza proiectului nr.2/2003 întocmit de SC Cris - C. SRL.
De altfel în certificatul de urbanism nr.51/_ (fila 12-14) eliberat de către Consiliul Județean M. pentru a servi la întocmirea documentației tehnice pentru obținerea autorizației de construire pentru "Biserica și casă parohială în localitatea S. "; apare menționat termenul de valabilitate al acestuia (fila 14 dosar) care este de 24 de luni de la data emiterii. Prin urmare atât acest certificat de urbanism cât și avizele Renel, PSI, Mediu, Inspectoratul de poliție sanitară și medicină preventivă, precum și planurile și schițele de încadrare în zonă se impun a fi actualizate, valabilitatea acestora fiind de multă vreme depășită (aproximativ 8 ani).
Reclamanta a înregistrat la data de_ o altă cerere la P. comunei
înregistrată sub nr.3849 la care răspunsul a fost comunicat cu întârziere. Faptul că pârâta nu a respectat termenul prevăzut de lege pentru comunicarea unui răspuns solicitărilor nu justifică însă aprecierea ca întemeiată a cererii reclamantei în condițiile în care aceasta încalcă la rândul ei prevederile legale în materia construcțiilor, respectiv dispozițiile Legii nr.50/1991.
Documentația anexată cererii de eliberare a autorizației trebuie să îndeplinească toate condițiile de valabilitate prevăzute de Legea nr.50/1991 cu normele metodologice de aplicare. În prezent documentația depusă pentru eliberarea autorizației este expirată așa cum se arată că adresa primăriei și cum de altfel a recunoscut reclamanta prin acțiunea formulată. Este imposibil ca instanța de judecată să constate o aprobare tacită a autorizației de construire în baza unei documentații care nu îndeplinește condițiile de valabilitate, legalitate și actualitate prevăzute de Legea nr.50/1991 pentru a se putea emite o sentință în sensul celor solicitate, presupunând că ar fi aplicabilă procedura tacite, cererea adresată instituției trebuie să fie admisibilă dacă ar fi fost soluționată în termen de către primărie. Noțiunea de autorizație în sensul dispozițiilor art.3 alin.1 din OUG 27/2003 nu face ca lipsa răspunsului în termen de 30 de zile să acopere orice nelegalitate a actelor ce stau la baza emiterii autorizației.
În cazul nelegalității documentației atașate dispozițiilor art.16 din OUG nr.27/2003 prevăd faptul că autoritatea emitentă poate anula documentul oficial care stă la baza desfășurării activității conform aprobării tacite, însă acest
articol este incident numai în cazul în care aprobarea tacită intervine fără concursul instanței. Atunci se solicită în instanță constatarea aprobării tacite, sarcina verificării legalității documentelor ce stau la baza emiterii autorizației survine instanței pentru ca ulterior, Autoritatea Administrativă nu poate anula sentința judecătorească pentru ca documentația anexată nu ar respecta condițiile legale.
Față de prevederile legale imperative enunțate mai sus a căror nerespectare este constatată de instanță, aceasta apreciază ca fiind incidente prevederile art.11 alin.1 și 3 din OUG 27/2003 republicată, sens în care va respinge acțiunea, conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către reclamanta P. | G. | C. S. | |
cu sediul în S., nr.909 în contradictoriu cu pârâta P. | C. | S. | cu sediul |
în S. nr.512 având ca obiect aprobare tacită autorizație de construire.
Obligă reclamanta P. G. C. S. să plătească pârâtei Primăriei
C. S. suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte, G. ier,
S. O. A. H.
Red.S.O.- _
Tred. A.H.-_ 4 ex.
