Sentința civilă nr. 601/2013. ANI. Conflict de interese/incompatibilitate
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 601/2013
Ședința publică din data de 13 decembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE: M. B.
GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta O. S. în contradictoriu cu pârâta A. N. DE I. (ANI), având ca obiect conflict de interese/incompatibilitate - anulare Raport de evaluare nr. 26048/G/II/_ întocmit de ANI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează instanței faptul că cererea a fost legal timbrată. Se constată că la dosarul cauzei a fost depusă, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 11 decembrie 2013, și respectiv
13 decembrie 2013, atât relațiile solicitate de la reclamantă, câte și cele de la Inspectoratul de Stat în Construcții.
Curtea, constată că dosarul este în stare de judecată, declară închisă faza cercetării fondului și-l reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la data de_ de reclamanta O. S. în contradictoriu cu pârâta A. N. DE I. (ANI), a solicitat a se dispune:
In principal, sa se constate nulitatea absoluta a Raportului de evaluare nr.26048/G/II/_ întocmit de ANI la data de_ in lucrarea nr.l26078/AAI/_ ;
In subsidiar, sa se dispună anularea ca nelegal si netemeinic a Raportului de evaluare nr.26048/G/II/l_ întocmit de ANI la data de_ in lucrarea nr.l26078/A/II/_ si a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia;
In temeiul dispoz. art. 453 Noul Cod de proc.civ., obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat următoarele:
Raportul de evaluare contestat este lovit de nulitate absoluta pentru următoarele considerente:
In primul rand din analiza tuturor actelor efectuate de către inspectorul de integritate rezulta faptul ca in lucrarea nr. 126078/A/II/2011 evaluarea reclamantei s-a făcut cu privire la doua fapte aceea de incompatibilitate si conflict de interese, iar perioada supusa evaluării este anul 2007-prezent. Al doilea Raport de evaluare nr. 26048/G/II/2013 este emis pentru o fapta de incompatibilitate, insa pentru aceeași perioada -_ si pana in prezent astfel cum rezulta din partea descriptiva a acestui raport (pag.2- primul alineat). In condițiile in care prin primul Raport de evaluare s-a dispus clasarea dosarului nr.
126078/A/II/2011 pentru cele doua fapte analizate pentru perioada 2007- prezent, este evident ca cel de-al doilea Raport de evaluare (contestat) se refera la o alta fapta de incompatibilitate decât cea supusa analizei inițiale si pentru care s-a dispus clasarea.
In aceste condiții in mod evident vorbim despre un nou dosar de evaluare pentru care se impunea parcurgerea procedurii prealabile instituita de dispozițiile art.20 din Legea nr.176/2010.
Dovada încălcării flagrante de către intimata a acestor dispoziții rezulta din chiar cuprinsul Raportului de evaluare contestat unde la pagina 1 in partea descriptiva se arata ca "informarea înregistrata sub nr. 128765/G/II/l_ a fost transmisa la domiciliul persoanei evaluate prin scrisoare recomandata, confirmarea primirii acesteia la data de_ fiind atașata la dosar.... ". Aceasta informare a vizat primul dosar pentru cele doua fapte de incompatibilitate si conflict de interese reținute in sarcina reclamantei, si nu pentru fapta de incompatibilitate din cel de-al doilea raport reținut pentru perioada_ - prezent.
Este de domeniul evidentei ca atat timp cat prin primul Raport de evaluare s-a dispus clasarea dosarului nr. 126078/A/II/2001, orice fapta ulterioara acestei clasări constituie obiectul unei noi lucrări cu toate consecințele care decurg din aceasta privitor la obligația de informare, invitare si comunicare a raportului întocmit.
In subsidiar solicită sa se dispună anularea ca nelegal si netemeinic a Raportului de evaluare contestat si a tuturor actelor care au stat la baza emiterii lui, pentru următoarele considerente:
Prin Raportul de evaluare contestat s-a reținut in sarcina reclamantei incalcarea dispozițiilor art. 17 alin.(2) din Regulamentul intern al Inspectoratului de Stat in Construcții privind incompatibilitatile, sustinandu-se ca concomitent cu indeplinirea atribuțiilor ce i-au revenit si îi revin din activitatea prestata ca inspector de specialitate in cadrul Inspectoratului de Stat in Construcții, ar fi realizat venituri din servicii de proiectare prestate ca si persoana fizica autorizata. Reținerile in cauza sunt fundamentate pe faptul ca reclamanta figurează ca si angajat contractual - in baza unui contract de munca, sens in care, ar fi supusa reglementarilor stipulate in Regulamentul Intern al ISC, si nu i-ar fi aplicabile dispozițiile Legii 161/2003-privind unele,masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sancționarea, corupției).
per a contrario fata de cele indicate in Raportul de Evaluare, prin raportare la dispozițiile :
art. 2 alin. 1 din L 188/1999 privind statutul funcționarilor publicii " Funcția publică reprezintă ansamblul atribuțiilor și responsabilităților, stabilite în temeiul legii, în scopul realizării prerogativelor de putere publicat...)",
art. 2 alin 3 lit a "Activitățile desfășurate de funcționarii publici, care implică exercitarea prerogativelor de putere publică, sunt următoarele: a) punerea în executare a legilor și a celorlalte acte normative", g) reprezentarea intereselor autorității sau instituției publice în raporturile acesteia cu persoane fizice sau juridice de drept public sau privat _,
art.2 alin.4 Funcțiile publice sunt prevăzute în anexa la prezenta lege coroborat cu lit C pct. 1 teza finala din Anexa " C. Funcții publice de execuție 1. consilier, consilier juridic, auditor, expert, inspector;,
coroborat cu atribuțiile si competentele indicate in fisa postului reclamantei, respectiv; " exercita controlul statului cu privire la aplicarea unitara a prevederilor legale in domeniul calității in construcții si al respectării, la execuția construcțiilor, a prevederilor legale ...." rezulta faptul ca funcția deținuta
de către aceasta - inspector de specialitate - este una de execuție in scopul realizării prerogativelor de putere publica, de unde conchide indubitabil faptul ca aceasta are statut de funcționar public căruia i se aplica in mod direct prevederile Legii 188/1999, si nu de "personal contractual salariat" circumscris dispozițiilor art.6 lit.a din L nr. 188/1999, care indica expres funcțiile ce nu au statut de funcții publice.
In considerarea celor indicate anterior, prin raportare la art. 49 din Statutul Funcționarilor P. i, aplicabil in speța "Funcționarii publici au obligația să respecte întocmai regimul juridic al conflictului de interese și al incompatibilităților, stabilite potrivit legii", si in considerarea situației exacte in care se afla reclamanta, respectiv, aceea de funcționar public de execuție, si nu personal contractual, astfel cum s-a reținut in Raportul de Evaluare, opinează faptul ca acesteia i se aplica dispozițiile L 161/2003, implicit cu situațiile de incompatibilitate prevăzute de aceasta, si nu cele din Regulamentul Intern al ISC, aplicabile personalului contractual angajat in baza unui contract de munca.
Ulterior, prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a relevat în subsidar și că, chiar in măsura in care ar avea calitatea de personal contractual, raportat la activitatea liberala exercitata cea de " Activități de inginerie si consultanta tehnica legate de acestea", tot nu i s-ar aplica dispozițiile art. 17 alin2, pentru simplu motiv ca aceste activități nu se încadrează in cele 7 categorii expres indicate la alin.2 din art. 17 al Regulamentului Intern. Cu atat mai puțin nu se poate retine in sarcina reclamantei art. 17 alin.2 lit.c din Regulament " activitate de proiectare"", fiindcă in nici un caz activitatea de inginerie si consultanta prestata in mod liber de reclamantă nu se subscrie activității de proiectare.
Reținerea stării de incompatibilitate generata de faptul că, reclamanta prin activitatea liberala prestata, ar fi adus atingere art. 17 alin.2 lit c din Regulamentul intern, este una eronata, justificarea venind si din faptul ca in cadrul Deciziilor de Impunere anuala - Formular 250 aferent anilor_, 2010, comunicate de către DGFP BN inspectorului de integritate, la obiectul de activitate se indica servicii de proiectare, insa precizează faptul ca in Declarațiile privind veniturile realizate - Formular 200, aferent anilor menționați anterior, in niciun moment nu a declarat ca si obiect principal cele reținute in formularul 250, ci obiectul declarat era de "Activității de inginerie si consultanta tehnica".
Drept pentru care sesizând aceste erori a formulat către Adminstratia Județeană a Finanțelor P. e B. - Nasaud, Adresa nr. 26.663/_, prin care in mod expres a solicitat un punct de vedere referitor la eroarea intervenita cu privire la obiectul activității libere intre cele declarate - Formularul 200 - de către reclamantă in anii_ si 2010, si cele reținute de către organul fiscal in cadrul Formularului 250. Ca urmare a acestui demers insusi organul fiscal si- a recunoscut eroarea cu privire la mențiunile făcute in ceea ce privește obiectul de activitate obligându-se a proceda conform art. 48 Cpr. Fiscala, in sensul îndreptării erorii materiale.
Având in vedere aceste noi aspecte, nu poate concluziona decât faptul ca in realitate reclamanta nu a fost in nici un moment intr-o stare de incompatibilitate atrasa prin nerespectarea dispozitiilor art. 17 alin.2 lit c din Regulamentul Intern, astfel cum a reținut parata prin Raportul de Evaluare contestat.
Pârâta A. N. DE I. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea contestației formulate de reclamanta O. S., împotriva Raportului de Evaluare nr. 26048/G/II/_, întocmit de Inspecția de I. din cadrul Agenției Naționale de I. .
Asupra cauzei de față, din actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanta solicită:
Constatarea nulității absolute a Raportului de evaluare nr. 26048/G/II/_ ;
Anularea Raportului de evaluare nr. 26048/G/II/_ .
Cu privire la solicitarea reclamantei de a se contata nulitatea absolută a Raportului de evaluare nr. 26048/G/II/_, Curtea ia act de faptul că ea este întemeiată pe prev. art. 13 din Legea nr. 176/2010.
Astfel, aceasta susține că i-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât, deși a fost informată de către A. N. de I. cu privire la faptul că au fost
identificate elemente în sensul existenței unei stări de incompatibilitate și a fost invitată la sediul Agenției, totuși, raportul a fost întocmit ulterior momentului la care lucrarea demarată în ceea ce privește situația reclamantei a fost clasată.
Din această perspectivă, Curtea ia act de faptul că, la data de_, în temeiul dispozițiilor art. 12 alin. (1) și (2) lit. b), A. N. de I. a declanșat în lucrarea cu nr. 126078/A/II/2011, evaluarea respectării regimului juridic al conflictelor de interese și al incompatibilităților față de petenta O. S.
, inspector în cadrul Inspectoratului Județean în Construcții B. Năsăud.
În conformitate cu prevederile Legii nr. 176/2010 activitatea inspectorului de integritate din cadrul Agenției constă în evaluarea declarației de avere, a datelor și a informațiilor privind averea existentă, precum și a modificărilor patrimoniale intervenite, a conflictelor de interese sau a incompatibilităților. Deci, activitatea de evaluare vizează mai multe paliere.
În speță, ambele părți relevă că activitatea de evaluare a vizat existența conflictelor de interese și a incompatibilităților (două paliere), lucrarea (dosarul)
în care a fost declanșată evaluarea fiind înregistrat cu nr. 126078/A/II/2011.
În această lucrare au fost întocmite două rapoarte de evaluare, unul privind existența conflictului de interese și unul privind existența stării de incompatibilitate a reclamantei.
În conformitate,cu prevederile art.13 și 14 din Legea nr. 176/2010:
După repartizarea aleatorie a lucrării, inspectorul de integritate procedează la activitatea de evaluare a declarațiilor de avere, a datelor, a informațiilor și a modificărilor patrimoniale existente, în sensul prezentei legi, după cum urmează:
până la informarea persoanei care face obiectul evaluării și invitarea acesteia pentru a prezenta un punct de vedere, desfășoară proceduri administrative, prin raportare exclusivă la informații publice;
după informarea persoanei care face obiectul evaluării și invitarea acesteia pentru a prezenta un punct de vedere, solicită persoanelor fizice sau juridice și date ori informații care nu sunt publice.
Actele întocmite de inspectorul de integritate pe baza datelor sau informațiilor care nu sunt publice, solicitate persoanelor fizice sau juridice, după începerea activității de evaluare, fără ca persoana să fie invitată și informată potrivit dispozițiilor art. 14, sunt lovite de nulitate absolută.
Art. 14
Dacă din activitatea de evaluare rezultă că există diferențe semnificative, în sensul prevederilor art. 18, inspectorul de integritate informează despre aceasta persoana în cauză și are obligația de a o invita pentru a prezenta un punct de vedere.
Persoana informată și invitată potrivit alin. (1) poate să prezinte inspectorului de integritate date sau informații pe care le consideră necesare, personal ori prin transmiterea unui punct de vedere scris.
Informarea și invitarea se fac prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Persoana care face obiectul evaluării are dreptul de a fi asistată sau reprezentată de avocat și are dreptul de a prezenta orice probe, date ori informații pe care le consideră necesare.
Dacă persoana a cărei avere este evaluată este căsătorită ori dacă are copii în întreținere, în sensul Codului familiei, evaluarea se va extinde și asupra averii soțului/soției și, după caz, asupra averii copiilor aflați în întreținere.,,
Reclamanta a fost informată despre declanșarea evaluării privind respectarea regimului juridic al conflictelor de interese și al incompatibilitatilor, în perioada exercitării funcțiilor și demnităților publice și totodată a fost înștiințată că are dreptul să fie asistată sau reprezentată de avocat. Informarea înregistrată sub nr. 128765/G/II/1_ a fost transmisă la domiciliul persoanei evaluate prin scrisoare recomandată, confirmarea primirii acesteia fiind la data de_ . Conform susținerilor pârâtei, această informare a fost efectuată pentru ambele paliere evaluate pentru perioada_ -prezent.
Apoi, la data de_ a fost emisa de către intimata adresa nr.9462/G/II/_ prin care i se aduce la cunoștința ca in lucrarea nr. 126078/A/II/_ " au fost identificate elemente privind incalcarea regimului juridic al incompatibilitatilor in sensul prevederilor art.20 alin.(l) din Legea 176/2010", retinandu-se in sarcina reclamantei ca "in perioada 2007-2009 a prestat servicii de proiectare, conform deciziilor anuale de impunere, concomitent cu activitatea de inspector de specialitate in cadrul Inspectoratului de Stat in Construcții- ITC Nord Vest, incalcand astfel prevederile Regulamentului intern al Inspectoratului de Stat in Construcții, art. 17 alin. (2)."
Prin aceeași adresă, a fost invitata sa prezinte un punct de vedere precum si orice probe, date sau informații pe care le consideră necesare in vederea lămuririi acestui aspect.
Urmare a acestei ultime adrese, petenta a expediat un punct de vedere prin care a analizat si a expus argumentele pentru care, in opinia sa, prevederile Legii 176/2010 nu îi sunt aplicabile, punct de vedere expediat de mandatara sa, av. Rubl Dacia la data de_ si primit de către intimata la data de_, astfel cum rezulta din înscrisurile anexate la dosar.
Ulterior, pârâta emite, la data de_, primul Raport de evaluare inregistrat sub nr. 19298/G/II/_, în care se concluzionează ca " in perioada supusa evaluării nu au fost identificate elemente de incalcare, de către O. S., a legislației privind regimul juridic al conflictelor de interese", dispunându-se CLASAREA LUCRĂRII nr.l26078/A/II/_ (f. 22-27, vol. I).
Acest raport de evaluare i-a fost comunicat prin adresa nr. 19303/G/II/_
.
Apoi, la data de_, se emite al doilea Raport de evaluare, cel ce face
obiectul prezentei cereri, înregistrat sub nr. 26048/G/II/_, primit de reclamantă la data de_, prin care i se aduce la cunoștința ca in perioada supusa evaluării, (_ -prezent), " au fost identificate elemente de incalcare de către O. S. a legislației privind regimul juridic al incompatibilitatilor având în vedere că, concomitent cu indeplinirea atribuțiilor ce i-au revenit si ii revin din activitatea prestata ca inspector de specialitate in cadrul Inspectoratului de Stat in Construcții, sus-numita a realizat venituri din servicii de proiectare prestate ca si persoana fizica autorizata, aspect ce contravine Regulamentului intern al Inspectoratului de Stat in Construcții, respectiv dispozițiilor art. 17 alin. (2) pct.c) ", dispunandu-se comunicarea raportului de evaluare Inspectoratului de Stat in Construcții si persoanei evaluate.
Raportat la această stare de fapt, Curtea achiesează tezei susținute de către petentă, în sensul în care acest al doilea Raport de evaluare, nr. 26048/G/II/_, este lovit de nulitate absoluta urmare a nerespectarii
dispozițiilor art. 13 din Legea nr.176/2010. În acest context, petenta subliniază corect că, într-adevăr, a fost informată cu privire la declanșarea procedurii de evaluare a respectării regimului juridic al incompatibilitatiilor si conflictelor de interese cu mențiunea ca "daca sunt identificate elemente in sensul existentei unei incompatibilități sau al unui conflict de interese veti fi informată si invitata a prezenta un punct de vedere" (adresa nr. 128765/G/II/1_ ). Ulterior a fost si invitată să-și exprime poziția cu privire la cele sesizate, raportat la perioada 2007- 2009, așa cum rezultă din adresa nr. 9462/G/II/_, fata de care s-a formulat un punct de vedere prin care s-au analizat si s-au expus argumentele pentru care, în opinia sa, prevederile Legii 176/2010 nu îi sunt aplicabile.
Cu toate acestea, la aproximativ 1 luna dupa cunoașterea poziției reclamantei și emiterea primului Raport de Evaluare 19298/G/II/_, prin care se concluzionează ca " in perioada supusa evaluării nu au fost identificate elemente de incalcare, de către O. S., a legislației privind regimul juridic al conflictelor de interese", dispunadu-se CLASAREA LUCRĂRII nr.l26078/A/II/_, fara a se face vreo mențiune cu privire la faptul ca acesta vizează doar palierul evaluării conflictului de interese, sau că pârâta își rezervă dreptul de a emite ulterior un nou raport cu privire la incompatibilitate, asupra căreia inca s-ar mai efectua cercetări, este emis și actul contestat.
In consecință, corect punctează reclamanta că, în lipsa acestor mențiuni, nu se poate considera decât faptul că lucrarea nr. 126078/A/II/_ a fost finalizata prin emiterea acestui raport de clasare a lucrării. În acest sens, de subliniat este că, conform DEX, a clasa, în accepțiunea juridică, este sinonim cu a înceta cercetările într-o anumită pricină, într-un anumit caz etc. din lipsa
unor
elemente
sigure care să îndreptățească continuarea investigațiilor.
Ca atare, nu se poate contesta caracterul întemeiat al concluziei conform
căreia, faptul ca ulterior parata a emis un alt raport de evaluare, cel contestat, în cadrul aceleiași lucrări, dupa ce anterior a incunostintat-o pe reclamantă despre clasarea acesteia, nu poate decât sa atragă nulitatea absoluta a celui de-al doilea raport, mai ales ca perioada de evaluare indicata in acest de-al doilea raport este extinsa fata de cea existenta in prima nota de informare (vizând si perioada de la 2009 pana in prezent), extindere făcuta fara o prealabila informare si solicitare a unei poziții din partea reclamantei.
Singura invitație pentru prezentarea unui punct de vedere s-a făcut doar înaintea emiterii primului Raport de Evaluare si ea a vizat doar perioada 2007- 2009, întreaga lucrare în care a fost emisă această încunoștințare fiind clasată, anterior emiterii actului contestat, astfel încât el rămâne lipsit de orice suport procedural și legal.
Ca atare, în contextul în care reclamanta nu a avut cunoștință si de faptele reținute in cadrul celui de-al doilea raport si în care obligația de informare si asigurare a dreptului la apărare al acesteia nu a fost îndeplinită si garantată, Curtea reține că actul contestat este lovit de nulitate, urmare a incidenței prev. art. 13 alin. 2 și urm. din Legea nr. 176/2010.
Corect subliniază petenta că este de domeniul evidentei ca atata timp cat prin primul Raport de evaluare s-a dispus clasarea dosarului nr. 126078/A/II/2001, orice fapta ulterioara acestei clasări constituie obiectul unei noi lucrări cu toate consecințele care decurg din aceasta privitor la obligația de informare, invitare si comunicare a raportului întocmit.
De altfel, raportul de evaluare marchează punctul final al cercetării efectuate de către inspectorul de integritate si reprezintă actul administrativ final care se comunica persoanei cercetate/evaluate si organelor abilitate, astfel încât, în contextul în care primul act de această natură comunicat reclamantei conține
mențiuni privind clasarea lucrării, este evident că el reprezintă momentul final al cercetării efectuate in acest dosar, asupra căreia nu se poate reveni printr-un alt raport de evaluare.
In consecință, primul raport de evaluare are efecte de dezînvestire a organului de control pentru faptele si perioada supusa analizei în respectivul dosar, si anume pentru fapta de incompatibilitate si conflict de interese, cercetate pentru perioada 2007-2013. Odată comunicat, acest act își produce efectele pe deplin, el neputând fi revocat parțial prin intermediul celui de-al doilea raport, prin simpla manifestare de voință a pârâtei, o astfel de atitudine fiind contrară principiului securității juridice, care presupune ca o soluție adoptată de o autoritate a statului, în temeiul prerogativelor conferite de lege, să fie implementată cu o claritate și o coerență rezonabilă pentru a evita pe cât posibil insecuritatea juridică și incertitudinea pentru subiecții de drept la care se referă măsurile de aplicare a acestei soluții.
Ca atare, pentru fapta cercetata si analizata in al doilea raport de evaluare, se impunea întocmirea unui nou dosar si parcurgerea etapei prealabile prevăzuta de dispozițiile imperative ale art. 20 din Legea 176/2010,
Aceasta întrucât, în materia dreptului la apărare (dreptul de a fi ascultat), consfințit prin prev. art. 41 alin. 2 lit. a și b din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene, trebuie valorizată jurisprudența relevantă a Curții de Justiție a Uniunii Europene. Astfel, așa cum rezultă din jurisprudența Curții, principiul respectării dreptului la apărare impune ca orice persoană împotriva căreia se intenționează să se adopte o decizie care îi cauzează prejudicii să fie în măsură să își expună în mod util punctul de vedere. Regula potrivit căreia destinatarul unei decizii cauzatoare de prejudicii trebuie să aibă posibilitatea să își susțină observațiile înainte de adoptarea deciziei are drept scop ca autoritatea competentă să poată să țină cont în mod util de ansamblul elementelor relevante. Pentru a asigura o protecție efectivă a persoanei sau a întreprinderii vizate, aceasta are ca obiect, printre altele, ca persoana sau întreprinderea respectivă să poată corecta o eroare sau să invoce anumite elemente privind situația lor personală pentru ca decizia să fie adoptată, să nu fie adoptată sau să aibă un anumit conținut. În aceste condiții, pentru a se putea considera că beneficiarul acestui drept are posibilitatea de a-și face cunoscut punctul de vedere în mod util, respectarea dreptului la apărare presupune ca administrația să ia cunoștință, cu toată atenția necesară, de observațiile persoanei sau ale întreprinderii vizate.
Mai mult, s-a statuat în sensul în care încălcarea care a avut loc nu mai poate fi remediată prin simplul fapt că accesul a devenit posibil în cursul procedurii jurisdicționale (Hotărârea Limburgse Vinyl Maatschappij și alții/Comisia, punctul 318). Astfel, prin limitarea la un control jurisdicțional al motivelor invocate, examinarea Tribunalului nu are nici ca obiect, nici ca efect înlocuirea unei investigări complete a cauzei în cadrul unei proceduri administrative.
În concluzie, în contextul celor arătate mai sus, informarea și invitația efectuate in primul dosar, care a fost clasat la data de_, nu este valabila pentru cea de-a doua lucrare si nu produce efectele in sensul celor prevăzute de dispoz. art.20 din Legea 176/2010.
Chiar dacă nu s-ar achiesa acestui punct de vedere, în subsidiar, Curtea ia act și de caracterul fondat al apărărilor invocate de către reclamantă în ceea ce privește constatările de fond ale raportului.
Astfel, deși instanța nu poate valida teza susținută în principal de către petentă, în sensul în care are calitatea de funcționar public, reținerea în sarcina sa a unor fapte sancționate de Regulamentul de ordine interioară (ROI), nefiind corectă, în acest sens relevante fiind precizările solicitate de instanță, conform cărora, în întreaga perioadă supusă analizei, aceasta a fost angajată cu contract
individual de muncă, având calitatea de personal contractual (f. 54, vol. II), nu este mai puțin adevărat că actele depuse odată cu răspunsul la întâmpinare și pentru termenul de astăzi sunt de natură să ateste temeinicia demersului.
Astfel, prin raportul de evaluare contestat, intimata a stabilit ca in perioada supusa evaluării (_ -prezent) " au fost identificate elemente de incalcare de către O. S. a legislației privind regimul juridic al incompatibilitatilor având în vedere ca, concomitent cu îndeplinirea atribuțiilor ce i-au revenit si ii revin din activitatea prestata ca inspector de specialitate in cadrul Inspectoratului de Stat in Construcții, sus-numita a realizat venituri din servicii de proiectare prestate ca si persoana fizica autorizata, aspect ce contravine Regulamentului intern al Inspectoratului de Stat in Construcții, respectiv dispozițiilor ort. 17 alin. (2) pct.c). "
Raportul de evaluare are la bază documentația transmisă, ca urmare a solicitărilor Agenției Naționale de I., în conformitate cu prevederile art. 15 alin (1) din Legea nr. 176 /2010, de către:
Direcția Pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date - prin adresa nr. 3528356/_ ;
Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin adresa nr.
625851/1/_ ;
Direcția Generală a Finanțelor P. e B. -Năsăud, prin adresa nr.
8738/05/_ ;
Inspectoratul de Stat în Construcții, prin adresele nr. 5185/3/_, nr. 7116/1/_ și nr. 7396/_ ;
persoana evaluată, prin adresa înregistrată sub nr. 12963/G/II/_
, cuprinzând punctul de vedere, exprimat în scris, ca urmare a informării ce i-a fost transmisă conform prevederilor legale.
Urmare a datelor comunicate, inspectorii de integritate au reținut următoarele:
-petenta figurează ca angajat contractual - în baza unui contract individual de muncă - în funcția de inspector de specialitate în cadrul Inspectoratului de Stat în Construcții, instituție publică, subordonată M. ui Dezvoltării Regionale și Turismului. Ca atare, contrar susținerilor acesteia, Curtea constată că nu îi sunt aplicabile prevederile din Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, privind incompatibilitățile și conflictul de interese aceasta făcând parte din categoria personalului contractual;
- reclamanta are și calitatea de comerciant persoană fizică în cadrul "O.
S. PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ", iar veniturile realizate de aceasta în perioada evaluată, comunicate de Administrația Fianațelor P. e a Municipiului
prin adresa nr. 8738/05/_, sunt venituri de natură salarială, obținute de la angajatorul Inspectoratul de Stat în Construcții, dar și venituri din servicii de proiectare așa cum apare menționat în Deciziile de Impunere Anuale (Declarația 250), aferente anilor fiscali_ și 2010.
Conform Regulamentului Intern al Inspectoratului de Stat în Construcții, emis în anul 2008, dispozițiile art.17 alin.(2) stipulează: "Salariații au obligația de a nu exercita sau presta servicii sau activități de specialitate care să genereze situații de incompatibilitate, prin efectuarea de acte în baza atestărilor sau autorizărilor pe care le dețin, după cum urmează:
verificator de proiecte;
expert tehnic în construcții;
c) activitate de proiectare;
diriginte de șantier;
responsabil tehnic cu execuția;
alte activități care au legătură cu atribuțiile și/sau responsabilitățile ce le revin din funcția pe care o dețin. _".
Ca atare, a fost emis actul contestat, apreciindu-se că petenta s-a aflat în perioada de referință în stare de incompatibilitate, prin activitatea simultană desfășurata ca liber profesionist aducând atingere prevederilor din ROI.
Plecând de la aceste premise, Curtea ia act de faptul că, conform dispozițiilor de ordine interioară, reclamantei, în calitate de personal contractual, nu-i este interzis de plano a exercita o activitate liberala, cu condiția de a nu efectua acte in legătura cu operațiunile expres enumerate la alin.2 art. 17.
Or, corect subliniază petenta că, raportat la activitatea liberala exercitată, respectiv cea de " Activități de inginerie si consultanta tehnica legate de acestea", conform cod CAEN 7112, nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 17 alin. 2 din ROI, întrucât aceste activități nu se încadrează in cele 7 categorii expres indicate la alin.2 din art. 17. Cu atat mai puțin nu se poate retine in sarcina reclamantei încălcarea prev. art. 17 alin.2 lit.c din Regulament, care face referire expresă doar la activitatea de proiectare, fiindcă in nici un caz activitatea de inginerie si consultanta prestata in mod liber de reclamanta nu se subscrie activității de proiectare.
Că este așa rezultă chiar din cele consemnate în raport, conform cărora justificarea statuărilor inspectorilor este dată de faptul că, în cadrul deciziilor de impunere anuale - Formular 250 aferent anilor_, 2010, comunicate de către AFP B., la obiectul de activitate se indica servicii de proiectare. Or, în acest context reclamanta precizează că în declarațiile privind veniturile realizate - Formular 200, aferent anilor menționați anterior, in niciun moment nu a declarat ca si obiect principal cele reținute in formularul 250, ci obiectul declarat era de
"Activității de inginerie si consultanță tehnică".
Drept pentru care, sesizând aceste erori, a formulat către Adminstratia Județeană a Finanțelor P. e B. - Nasaud, Adresa nr. 26.663/_, prin care in mod expres a solicitat un punct de vedere referitor la modificarea intervenita cu privire la obiectul activității libere, între cel declarat în formularul 200 de către reclamantă in anii_ si 2010, si cel reținut de către organul fiscal in cadrul Formularului 250. Ca urmare a acestui demers insusi organul fiscal si-a recunoscut eroarea cu privire la mențiunile făcute in ceea ce privește obiectul de activitate obligându-se a proceda conform art. 48 Cpr. Fiscala, in sensul îndreptării erorii materiale (f. 256 și urm., vol. I ).
Curtea apreciază ca relevante și cele indicate de către petentă ca urmare a solicitării instanței de a depune la dosarul cauzei toate contractele în baza cărora au fost realizate veniturile avute în vedere în raportul contestat.
Astfel, conform înscrisurilor depuse la filele 3 și urm., vol. II, în perioada de referință, reclamanta, în calitate de PFA, a încheiat următoarele contracte: nr.1/_ ; nr.2/_ ; nr.4/_ ; contractul din data de_ ;
nr.6/_ ; nr.2/_ ; nr.2/_ ; nr.4/_ ; nr.001/_ și nr.1/_ .
Analizând obiectul acestor contracte, Curtea constată că el nu este de natură să ateste că petenta s-a aflat în stare de incompatibilitate, justificată de reținerea încălcării prev. art. 17 alin. 2 lit. c din ROI, însăși această raportare fiind greșită, din perspectiva faptului că, în perioada analizată, la nivelul ISJ B. Năsăud și a compartimentelor rezultate în urma reorganizării activității, au fost în vigoare mai multe regulamente de ordine interioară, care au reglementat, în perioada analizată, succesiv, obligațiile personalului contractual, dispozițiile lor nefiind identice.
Ca atare, în ceea ce privește contractul nr. 1/_ având ca obiect " întocmire documentație pentru obținere avize si redactare planșe pentru imobile SC GOMAR LUX SRL", esențial este de reținut că, pana la intrarea in vigoare a prevederilor Regulamentului intern aprobat prin Hotărârea Consiliului de conducere al ISC nr.8/_ (f. 22 și urm., vol. II), activitățile menționate in obiectul contractului anterior amintit erau permise, nefiind încadrate in categoria activităților de natură a genera stări de incompatibilitate sau conflict de interese.
Totodată, în ceea ce privește contractul nr. 001/_ având ca obiect
"elaborare analiza cost-beneficiu si redactare parte desenata pentru studiu de fezabilitate străzi in comuna Ilva Mica", se arată cu temei că si in aceasta situație activitățile menționate in obiectul contractului erau permise de Regulamentul intern nr. 16/2009, dispozițiile art. 17 alin.2 stabilind ca: " Salariații au obligația de a nu exercita sau presta servicii sau activități, CU excepția activității de consultare si proiectare in construcții, care generează situații de incompatibilitate....", regulament valabil pana la data de_, când a intrat in vigoare Regulamentul 3/2010.
Având in vedere aceste aspecte, Curtea constată că reclamanta nu a fost in nici un moment intr-o stare de incompatibilitate atrasa prin nerespectarea dispozitiilor art. 17 alin.2 lit c din Regulamentul Intern, susținerile contrare ale pârâtei cuprinse în raportul de evaluare contestat, fiind lipsite de suport.
Drept consecință, văzând și necesitatea interpretării sistematice a textelor de lege incidente și având în vedere că regimul juridic al incompatibilităților este reglementat prin dispoziții exprese, a căror aplicare nu poate fi extinsă asupra unor situații care nu sunt prevăzute în cuprinsul normei legale, Curtea ia act de faptul că în speță nu se poate reține starea de incompatibilitate a reclamantei, motive pentru care, în baza prev. art. 1, 8 și 18 alin. 1 și 2 din LCA, va admite acțiunea și va anula raportul de evaluare nr. 26048/G/II/_ întocmit de ANI la_ în lucrarea nr. 126078/A/II/_, precum și toate actele care au stat la baza emiterii acestuia.
Conform prev. art. 453 C.pr.civ., va obliga pârâta la cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta O. S. domiciliata in B., D.
C. nr.l6A, jud. B. -Nasaud, CNP: 2., prin madatara av. Lombrea Diana, justificata cu imputernicirea avocațiala anexata
în contradictoriu cu pârâta
A. N. DE I. B. având sediul în B., Bulevardul L. C. nr.15, sectorul 1 B., prin reprezentant legal, Horia Georgescu, președinte, tel.0372069869; fax: 0372069888, e-mail: office@integritate.eu website: www.integritate.eu și, în consecință:
Anulează raportul de evaluare nr. 26048/G/II/_ întocmit de ANI la_ în lucrarea nr. 126078/A/II/_, precum și toate actele care au stat la baza emiterii acestuia.
Obligă pârâta să plătească reclamantei O. S. suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel Cluj, sub sancțiunea nulității.
Sentința este executorie.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. B. V. D.
Red.M.B./dact.L.C.C.
4 ex./_
