Sentința civilă nr. 567/2013. ANI. Conflict de interese/incompatibilitate
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 567/2013
Ședința publică din data de 22 noiembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE: M. B.
GREFIER: EVA T. V.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâta A. N. DE I. - I. DE I., având ca obiect conflict de interese/incompatibilitate - constatate de ANI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. În cauză s-a derulat procedura prevăzută de art.200 și art.201 din NCPC referitoare la regularizarea cererii de chemare în judecată. Pricina a fost legal timbrată. Se constată, de asemenea, că reclamantul a depus azi, în data de 22 noiembrie 2013 o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 NCPC, totodată acesta a depus și înscrisuri.
Instanța, în temeiul art.131 din NCPC verificându-și competența constată că în conformitate cu dispozițiile art.96 alin.1 din NCPC și a dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 176/2010 este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Totodată, se constată că pârâta A. N. DE I. - I. DE I. a depus întâmpinare prin intermediul căreia a formulat excepția tardivității raportat la textul legal incident în cauză.
Curtea văzând probele existente la dosar, precum și dispozițiile art. 237, art. 245, art. 247, art. 248 al. 1 NCPC reține cauza în pronunțare pe excepția invocată de către pârâtă prin întâmpinare, urmând ca celelalte incidente invocate de reclamant prin înscrisurile înregistrate la acest termen, excepția de litispendență și solicitarea de acvirare a dosarului nr._ *, să fie analizate, cu titlu subsidiar în ipoteza în care primul incident nu va fi validat, cu luarea în considerare și a efectelor produse în economia cauzei.
CURTEA
Prin acțiunea formulată la data de_ de reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâta A. N. DE I. - I. DE I. s-a solicitat ca, prin sentința ce se va pronunța, sa se dispună anularea actului administrativ - Raport de Evaluare nr. 30435/G/II/_, intocmit de A.
N. DE I. - I. DE I., ca nelegal si netemeinic. În motivarea acțiunii reclamantul a arătat următoarele:
In fapt, prin raportul de evaluare indicat in petit, intimata a reținut existenta unei stări de incompatibilitate intre calitatea de consilier județean al jud. Sălaj si aceea de asociat sau acționar la unele societăți comerciale care
au încheiat, in perioada in care a deținut mandatul de consilier, contracte comerciale de prestări servicii cu instituții aflate in subordinea Consiliului Județean.
Precizează faptul ca textul de lege invocat de intimată, art. 90 din Legea nr. 161/2003, prevede interdicția pentru consilierii locali si consilierii
județeni de a nu încheia acte precum cele la care a făcut mai sus referire, nicidecum pentru societățile comerciale la care reclamantul ar avea calitatea de asociat, acționar sau administrator.
Astfel, convențiile indicate in cadrul raportului nu au fost încheiate in vederea asumării unor drepturi sau obligații de către reclamant fata de instituții aflate in subordinea Consiliului Județean Sălaj, asa cum pretinde in mod expres textul de lege la care a făcut anterior referire.
Pe de alta parte, reclamantul nu deține un procent de 25% din acțiunile
S.C. MĂGURA AUTOTRANSPORT S.A. din S. l S., jud. Sălaj, titulara a unor convenții incheiate cu D.G.A.S.P.C. Sălaj, cum in mod eronat a reținut
intimata, cel corect fiind de 14,4713% ceea ce diminuează in mod substanțial beneficiile pe care reclamantul le-ar fi obținut de pe urma încheierii respectivelor convenții.
Precizează faptul ca societățile comerciale la care reclamantul deține calitatea de asociat, acționar sau administrator, au început colaborarea cu D.G.A.S.P.C. Sălaj cu trei ani anterior obținerii mandatului de consilier județean, intimata neluand in considerare convențiile depuse, ca dovada, de reclamant la solicitarea acesteia de a furniza date sau informații in vederea realizarii raportului de evaluare indicat in petit.
Fata de cele mai sus expuse, consideră ca se impune admiterea prezentei contestații asa cum a fost formulata.
In drept s-au invocat prevederile: -art 22, alin. 1, din Legea nr.
176/2010 ; Legea nr. 554/2004.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: -copia actului administrativ - Raport de Evaluare nr. 30435/G/II/_ ; -împuternicire avocațiala.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta A. N. DE I.
a solicitat respingerea contestației formulate de reclamantul B. G. împotriva Raportului de evaluare nr. 30435/G/II/_ întocmit de I. de I. din cadrul Agenției Naționale de I., invocând, în principal, excepția tardivității acțiunii.
Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea formulată de către reclamant, se solicită pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea Raportului de evaluare nr. 30435/G/II/_ întocmit de A. N. de I. .
Curtea ia act de faptul că, în temeiul dispozițiilor art.22 din Legea nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr.144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de I., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilității în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanța de contencios administrativ".
În cadrul alin. 2 al aceluiași text se prevede "dacă raportul de evaluare a conflictului de interese nu a fost contestat în termenul prevăzut la alin. (1) la instanța de contencios administrativ, A. sesizează, în termen de 6 luni, organele competente pentru declanșarea procedurii disciplinare, precum și, dacă este cazul, instanța de contencios administrativ, în vederea anulării
actelor emise, adoptate sau întocmite cu încălcarea prevederilor legale privind conflictul de interese."
Prin urmare, reclamantul avea posibilitatea de a contesta raportul de evaluare a conflictului de interese în termen de 15 zile de la primirea acestuia la instanța de contencios administrativ, termen stabilit cu titlu imperativ de către legiuitor.
Conform dispozițiilor art. 21 alin. 4 din Legea nr. 176/2010:
"raportul de evaluare se comunică în termen de 5 zile de la finalizare persoanei care a făcut obiectul activității de evaluare și, după caz, organelor de urmărire penală și celor disciplinare";.
Așa cum rezultă din actele anexate întâmpinării (f. 99-100, vol. I), raportul de evaluare contestat a fost comunicat reclamantului la_, iar având în vedere că prezenta acțiune a fost înaintată instanței la data de_ (f. 39, vol. I), adică la aproximativ 1 an după comunicarea raportului de evaluare atacat, rezultă că reclamantul nu a respectat termenul defipt de lege, de 15 zile de la primirea actului.
În opinia instanței, instituirea acestui termen decurge din logica reglementării în domeniul specific dedus judecății, în vederea respectării principiului securității raporturilor juridice și al celui de soluționare a cauzelor într-un termen rezonabil, în practica Curții Europene a Drepturilor Omului statuându-se în mod constant că această noțiune include și fazele administrative prealabile.
Așa fiind, urmare a admiterii excepției tardivității, în baza prev. art. 1 și
8 din LCA, va fi respinsă acțiunea formulată de reclamant., iar raportat la această soluție, Curtea constată că incidentul procedural invocat de către reclamant prin cererea înregistrată la_, referitor la excepția de litispendență cu dosarul nr._ * al Tribunalului Sălaj este rămas fără obiect, la fel ca și solicitarea de acvirare a aceluiași dosar.
Pentru a opta pentru această ordine de soluționare a incidentelor invocate în cauză, Curtea a pornit de la efectele produse de acestea în economia cauzei și de la situația specifică dedusă judecății, cu atât mai mult cu cât dosarul invocat de către reclamant, aflat pe rolul Tribunalului Sălaj, a fost constituit anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, sub imperiul căruia se plasează prezenta acțiune.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de tardivitate invocată de pârâta A. N. DE I. și în consecință:
Respinge, ca tardiv formulată, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B. G. cu domiciliul în Ș. -S., str. H., nr. 3, jud. Sălaj în contradictoriu cu pârâta A. N. DE I. cu sediul în B., B-dul L. C., nr. 15, sector 1, având ca obiect anulare raport evaluare.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel Cluj.
Sentința este executorie.
Pronunțată în ședința publică din_ .
JUDECĂTOR | GREFIER | |
M. B. | EVA T. | V. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
4 ex./_
