Sentința civilă nr. 2672/2013. Contencios. Contract administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2672/2013
Ședința publică din data de 23 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. GREFIER: M. DP
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta G. I. în contradictoriu cu pârâții P. O. N. și C. Local al O. N., având ca obiect contract administrativ.
Cauza s-a judecat în fond la data de 10 decembrie 2013, concluziile reprezentantului pârâților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin decizia nr.1777/C6/1919/_ pronunțată de C. Național de Soluționare a contestațiilor în dosarul nr.1819/2013 a fost admisă excepția lipsei competenței materiale a C. ui Național de Soluționare a contestațiilor, invocată din oficiu, și a fost declinată soluționarea contestației depusă de către G. I., în contradictoriu cu P. O. N., către Tribunalul Bistrița-N. - Secția de contencios administrativ și fiscal, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița-N. sub nr._ .
Reclamanta G. I. a depus la dosar un înscris (f. 68), arătând că prin contestația trimisă către CNSC a solicitat amânarea licitației ce urma să fie organizată la_ de Primăria Năsăud, iar în cazul în care aceasta licitație se ține totuși a solicitat anularea acesteia deoarece licitația era aranjată cu unii dintre participanți astfel că, pentru a fi împiedicați să participe reclamanta, precum și alte persoane, caietul de sarcini a fost eliberat doar vineri_, iar licitația se ținea luni_ ora 09:00, ori în aceasta situație era imposibil să fie îndeplinite condițiile solicitate în caietul de sarcini, puteau să dețină documentele necesare doar cei care cunoșteau acestea înainte de eliberarea caietului de sarcini.
Unele firme și persoane care au participat achitaseră o parte din prețul de concesionare, deci ele știau anticipat ca sunt câștigătoare, întrucât și în anii anteriori tot ele au folosit aceste terenuri.
E vorba de o licitație fictivă, trucată, câștigătorii erau deja cunoscuți și pentru a fi valabilă licitația trebuia să fie 3 oferte pentru fiecare pășune/rid/lot, s-au rotit între ei câștigătorii, s-au prezentat fiecare la licitația celuilalt doar pentru a fi 3 oferte.
Se pare ca Primăria Năsăud a anulat chitanțele privind plata anticipată a prețului concesionarii, dar ASOCIAȚIA AGROSILVICA PRIPAȘ2002 a plătit prin virament bancar si astfel se face dovada deplină a trucării licitației.
Mai precizează faptul că a făcut plângere la poliția economică înregistrată cu nr. 9801/_
, din dosar rezultă că doar vineri_, ora 11:00 a fost eliberat caietul de sarcini, că toți participanți l-au cumpărat vineri, iar până luni ora 09:00 nu se puteau conforma decât cei care știau anticipat condițiile.
Pârâta Primăria Năsăud
a depus la dosar întâmpinare,
prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivare, referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Năsăud s-a arătat că potrivit art.77 din Legea nr. 215/2001, a administrației publice locale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, primăria reprezintă o structură funcțională, cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului.
Prin urmare, primăria nu are personalitate juridică și nici nu i s-a conferit acesteia prin vreo lege calitatea procesuală activă sau pasivă, după caz.
Pe fond, se impune respingerea acțiunii pentru următoarele:
În conformitate cu prevederile art.36, alin.1 și alin.2 lit."c" din Legea nr.215/2001, a administrației publice locale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, "consiliul local are inițiativa si hotărăște cu privire la administrarea domeniului public și privat al comunelor, orașelor, iar potrivit prevederilor art.123 alin.1 din aceeași lege "consiliul local hotărăște ca bunurile aparținând domeniului public si privat să fie date în administrarea regiilor autonome si instituțiilor publice, să fie concesionate ori să fie închiriate prin licitație publică, în condițiile legii".
Licitația privind concesionarea unor suprafețe de pajiști aparținând domeniului public al orașului N. a fost aprobată prin Hotărârea C. ui Local N. nr.54/_, în baza căreia a fost inițiată procedura de organizare.
Caietul de sarcini a fost aprobat prin Hotărârea C. ui Local N. nr.54/_, privind concesionarea prin licitație publică a unor suprafețe de pajiști aparținând domeniului public al orașului N., caiet de sarcini care constituie parte integrantă din hotărârea menționată, respectiv anexa nr.3 a Hotărârii C. ui Local N. adoptată în ședința ordinară din data de 25 aprilie 2013, fiind o ședință publică la care persoanele interesate puteau participa chiar și reclamanta cunoștea acest lucru.
Prin urmare, reclamanta avea posibilitatea de a cunoaște conținutul caietului de sarcini și achiziționarea acestuia, imediat după data adoptării hotărârii, respectiv de la data de 25 aprilie 2013. Faptul că reclamanta a înțeles să achiziționeze caietul de sarcini doar la data de_, conform cererii nr.26133/_, înregistrată la P. orașului N., nu este imputabilă unității.
Licitația a fost organizată în baza O.U.G. nr.54/2006, privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, cu modificările și completările ulterioare.
S-au respectat dispozițiile privitoare la publicitate în conformitate cu art.21 din Ordonanța de Urgență a Guvernului României nr.54/2006, privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, referitor la publicitatea concesiunii, respectiv, anunțul Primăriei orașului
N. nr.25487/_, la Monitorul Oficial al României, Partea a VI-a, la Redacția ziarului "Curier Național la Redacția ziarului "Bistrițeanul"; și anunțul public de la sediul Primăriei orașului N. și pe site-ul instituției în vederea scoaterii la licitației a unor suprafețe de pajiști aparținând domeniului public al orașului N. în vederea aducerii la cunoștința publică a acestui fapt în rândul întregii populații și nu a unui anumit segment cum pretinde reclamanta.
Scopul licitației a fost concesionarea unor pajiști(denumite riduri) aparținând domeniului public al orașului N. folosite exclusiv pentru pășunatul animalelor și fertilizarea terenului.
Mai mult decât atât, toate persoanele interesate pentru concesionarea altor suprafețe de pajiști(riduri), deși au achiziționat caietul de sarcini la aceeași dată_, au avut posibilitatea și timpul suficient pentru obținerea documentației necesare înscrierii la licitație organizată în data de_ pentru celelalte riduri, afirmațiile reclamantei privind imposibilitatea întocmirii documentației de licitație nu au suport în acest sens, deoarece atât hotărârea cât și anexele acestuia au fost puse spre cunoștința publicului pe site-ul instituției, în conformitate cu prevederile Legii nr.52/2003 și a Legii nr.24/2000, fapt constatat și de organele poliției economice a jud. Bistrița - N.
, ca urmare a cercetării efectuate în urma sesizării reclamantei.
Pe de altă parte, potrivit art.22 alin.2, concedentul, respectiv C. Local N. are "obligația de a pune documentația de atribuire la dispoziția persoanei interesate cât mai repede posibil, într-o perioadă care nu trebuie să depășească 4 zile lucrătoare de la. primirea unei solicitări din partea acesteia ", iar unitatea pârâtă i-a eliberat documentația în aceeași zi în care reclamanta a depus cererea înscris și a achitat contravaloarea acesteia.
Susținerile reclamantei privind achitarea în avans de către unii ofertanți a unei părți din prețul redevenței pentru concesionare a unor pajiști din domeniul public al orașului N. sunt neîntemeiate, pentru următoarele motive:
persoanele menționate de reclamantă, dețineau contracte de închiriere cu C. Local N. a unor pajiști alpine, cât și de câmpie care se derulau pană în luna septembrie 2013;
contractele de închiriere au fost încheiate în baza Legii nr.347/2004 a muntelui, republicată și a Hotărârii C. ui Local nr.32/2013, privind prelungirea termenului de închiriere a contractelor încheiate de C. Local N. pentru pășunile montane și a Hotărârea C. ui Local nr.33/2013,
prind prelungirea termenului de închirierea contractului încheiat de C. Local N. cu Asociația Agrosilvica "Pripas 2002" pentru pășunile din cartierul L. R., prin care se acordă posibilitatea autorităților publice locale să prelungească valabilitatea contractelor de închiriere a pășunilor din zona montană cu aceeași crescători de animale, motiv pentru care s-a inițiat și s-au adoptat hotărârile anterior menționate ;
Prin hotărârile sus menționate, s-a stabilit o prelungire a termenelor, cât si cuantumul chiriilor și modului de plată a acestora. Plata chiriilor a fost eșalonată în trei tranșe, prima tranșă având scadență la finele lunii mai 2013 a contractelor de închiriere încheiate de C. Local N. pentru pășunile montane cu crescătorii de animale, persoanele fizice și cu "Asociația Agrosilvică Pripas 2002" pentru pășunile din cartierul L. R. .
Unii dintre chiriași au plătit integral sau cotă parte din această tranșă și nu redevență anticipată a unui contract de concesionare inexistent la acea dată, urmând ca sumele încasate să fie restituite.
În urma discuțiilor purtate cu Prefectul județului Bistrița-N. și cu Serviciul pentru verificarea legalității actelor a aplicării actelor normative și contencios administrativ, referitor la aceste acte administrative s-a propus revocarea hotărârilor mai sus menționate de prelungire a termenelor a contractelor de închiriere si organizarea proceduri de concesionare, menționată expres în art. 15 alin. 1 din Legea nr.214/2011, pentru organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor.
Reclamanta susține prin cererea de chemare în judecată că ar fi fost vorba de o licitație trucată, fictivă, discreționară, fapt care este contrar, deoarece s-au solicitat 3 oferte, în conformitate cu prevederile art.25, din Ordonanța de Urgență a Guvernului României nr.54/2006 "procedura de licitație se poate desfășura numai dacă în urma publicării anunțului de licitație au fost depuse cel puțin 3 oferte valabile. In cazul în care în urma publicării anunțului de licitație nu au fost depuse cel puțin 3 oferte valabile, concedentul este obligat să anuleze procedura si să organizeze o nouă licitație - condiție prevăzută în caietul de sarcini.
Unul dintre principiile care a stat la baza atribuirii contractelor concesiune, îl constituie principiul transparenței, care constă în punerea la dispoziție celor interesați a informațiilor referitoare a aplicarea acestei proceduri, tară privilegii și discriminări, fapt pe care C. Local N. l-a respectat prin publicitatea făcută în organizarea licitației.
Susținerile reclamantei privind achitarea în avans de către unii ofertanți a unei părți din prețul redevenței pentru concesionare a pajiștilor din domeniul public al orașului N. sunt neîntemeiate, întrucât chiriașii au achitat doar tranșa aferentă contractelor de închiriere inițiale, nu redevența.
In ceea ce privește achitarea anticipată a prețului concesionării de către "Asociația Agrosilvică Pripas 2002", se arată că nu a existat nici o astfel de operațiune și prin urmare nu au fost anulate nici o chitanță.
Reclamanta va trebui să depună înscrisuri și orice alte acte care fac dovada organizării unei licitații trunchiate așa cum susține în cererea de chemare în judecată altfel, această afirmație o considerăm calomnie și vom formula o cerere penală împotriva reclamantei.
În drept, s-au invocat prevederile art.200-203 Cod procedură civilă, prevederile Legii nr.215/2001, a administrației publice locale, cu modificările și completările ulterioare, prevederile Ordonanței de Urgență nr.54/2006, privind regimul contractelor de concesiune de bunuri de proprietate publică, prevederile Hotărârii C. ui Local N. nr.54/2013 privind concesionarea prin licitație publică a unor suprafețe de pajiști aparținând domeniului public al orașului N. .
Reclamanta G. I.
a depus la dosar "precizare de acțiune și răspuns la întâmpinare
";, prin care a arătat că solicită împrocesuarea C. ui Local N., potrivit art. 21 alin. 2 din Legea 215/2001, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate prin primar.
Se solicită respingerea excepții lipsei calității procesuale pasive a Primăriei orașului N. și admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Potrivit art.20 alin.1 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, "comunele, orașele, municipiile si județele sunt unități administrativ-teritoriale in care se exercita autonomia locala si in care se organizează autorități ale administrației publice locale".
Art.21 din aceeași lege dispune la alin.1 că "unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu", acestea " sunt titulare ale drepturilor si obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin
domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in condițiile legii.
Potrivit art.2 al art.21 din legea 215/2001 " în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate după caz de primar sau de președintele consiliului județean".
De asemenea, art.62 din Legea 215/2001 prevede că "primarul reprezintă unitatea administrativ-teritoriala in relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice romane sau străine, precum si in justiție";.
Din analiza acestor dispoziții legale rezulta ca unitatea administrativ-teritoriala, in speța, primăria are personalitate juridică si poate sta in nume propriu in judecata, fiind reprezentata de către Primar.
In materia contenciosului administrativ nu este relevanta personalitatea juridica a autorității publice, astfel cum aceasta a fost definita la art.2 alin (1) lit. b din Legea nr. 554/2004, ci capacitatea ei de drept administrativ, anume exercitarea atribuțiilor conferite de lege în regim de putere publică.
In cauzele în care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Primăriilor, Î. a arătat că prevalează principiul legalității si principiul aflării adevărului in detrimentul principiului formalismului.
Pentru a evita discuțiile a solicitat împrocesuarea Primăriei N. și prin primar.
Pârâta face o confuzie între calitatea procesuală și capacitatea procesuală de folosința. In situația in speța P. este unitatea contractantă și pe care de consecință are și calitate procesuală de a sta în judecată.
Chiar in întâmpinare se arată că licitația a fost organizata în baza OUG 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publica, primăria fiind deci entitatea contractantă.
Pe fond se arată că din probele existente la dosar rezultă fără nici un dubiu că licitația a fost trucată. Greu de crezut că a fost la dispoziția cetățenilor caietului de sarcini dar....toți participanții se hotărăsc să cumpere vinerea caietului in data de_ și să participe la licitație luni_ . In zilele de sâmbăta și duminică era imposibil să te conformezi și să depui actele necesare. Doar cei care aveau pregătit dosarul și știau că sunt sigur câștigători au reușit să participe. Așa cum a arătat aceștia chiar au achitat o parte din valoarea de concesionare deși licitația nu avusese loc.
In întâmpinare se arata că banii plătiți în avans ar reprezenta sume achitate datorita faptului ca autoritatea publică - primăria avea posibilitatea să prelungească contractele de închiriere a pășunilor cu aceeași crescători de animale.
Ei se contrazic singuri, daca au hotărât să prelungească contractele cu vechii concesionari de ce au mai organizat o noua licitație, așa cum rezultă din cercetările de la Serviciul de Investigare a Fraudelor.
Pârâta P. O. N.
a depus la dosar un înscris
(f. 132), prin care a arătat, referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei orașului N., având în vedere prevederile art.20 alin.1 din Legea nr.215/2001, "Comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale "; art.21 alin.1 din Legea nr.215/2001 "Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii. ", că Orașul N., persoană juridică, proprietarul bunurilor ce aparțin domeniului public și privat al unității administrativ-teritoriale, reprezentat prin primar, conform art.21 alin.2 din aceeași lege și C. Local, administratorul bunurilor existente care fac parte din domeniul public și privat a unității administrative-teritoriale pot fi părți în proces, respectiv în speța în cauză.
P., potrivit art.77 din Legea nr.215/2001, reprezintă "o structură funcțională, cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului".
Primarul reprezintă orașul și nu primăria, așa cum a formulat reclamanta, iar entitatea contractantă este orașul N. și nu primăria așa cum susține reclamanta.
În concluzie, rezultă clar că, potrivit Legii nr.215/2001, comuna, orașul sau județul își exercită drepturile procedurale și își stabilesc obligațiile procesuale ca reclamant sau pârât sau își valorifică capacitatea procesuală de exercițiu, prin primar. Deci, în toate cazurile calitatea procesuală activă sau pasivă o are "comuna, orașul sau județul" și nu "P. ", așa cum afirmă reclamanta.
Pe fond, își menține cele precizate în întâmpinarea depusă la prezentul dosar cu sublinierea următoarelor aspecte:
Pajiștile aflate in proprietatea orașului N. au fost închiriate crescătorilor de animale de pe raza orașului în baza Hotărârii C. ui Local N. nr.33/2008 privind atribuirea în folosință a pășunilor montane proprietate publică a orașului N. și stabilirea unor măsuri pentru exploatarea lor, precum și pentru pășunatul în hotarul orașului N. și pe raza acestuia. Termenul de încetarea a contractelor încheiate pentru pajiștile alpine în baza hotărârii menționate anterior a fost luna septembrie 2013.
In urma solicitărilor titularilor de contracte și cu respectarea prevederilor art.10 din Legea nr.347/2004, privind legea muntelui, cu modificările și completările ulterioare care prevede că
"atribuirea în folosință a pășunilor din zona montană, aflate în administrarea consiliilor locale, se face prin contract pentru cel puțin 6 ani consecutivi, cu drept de prelungire, aceluiași grup de agricultori sau acelorași persoane fizice " s-a decis inițierea și apoi adoptarea unor hotărâri privind prelungirea termenului de închiriere a contractelor încheiate de C. Local N. pentru pășunile aparținând domeniului public al orașului N. . In cuprinsul hotărârii era prevăzută și plata în tranșe a chiriei, respectiv: 25% din cuantumul total până la finele lunii mai; 35% din cuantumul total până la finele lunii august; 40% din cuantumul total până la finele lunii decembrie.
Drept urmare, susținerile reclamantei privind plata anticipată a prețului concesionării și organizarea unei noi licitații sunt nefondate, datorită faptului că în baza prevederilor hotărârii de prelungire, chiriașii au achitat prima tranșă a contractului de închiriere și nu de concesiune, așa cum menționează reclamanta în cererea de chemare în judecată; în ceea ce privește organizarea unei noi licitații și renunțarea la prelungirea contractelor de închiriere, această decizie a fost luată în urma discuțiilor purtate cu Prefectul județului Bistrița-N. și Serviciul pentru verificarea legalității actelor a aplicării actelor normative și contencios administrativ și cu Prefectul județului Bistrița-N. conform dispozițiilor expres prevăzute la art.15 alin.1 din Legea nr.214/2011 pentru organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor, în vigoare la aceea dată.
Prin Hotărârea C. ui Local N. nr.54/2013 s-a aprobat procedura administrativă de organizare a concesionării, respectiv aprobarea studiului de oportunitate și a documentației de atribuire ( caiet de sarcini). Art.7 din hotărârea anterior menționată prevede " că la licitația publică pot participa crescători de animale, persoane fizice sau juridice din orașul N. și sunt înregistrate în Registrul agricol până la data adoptării prezentei hotărâri, iar după organizarea licitației, excedentul de pajiști poate fi închiriat crescătorilor de animale, persoane fizice sau juridice din alte localități, care au suprafețe insuficiente de pășunat. Din declarațiile depuse de cetățeni din localitatea L. R. rezultă că d-na G. I. înscrisă în poziția doamnei P. Saveta nu deține animale(oi) care să fie întreținute și crescute în localitatea L.R. deși sunt declarate în registrul agricol, deci nu îndeplinește cumulativ toate condițiile prevăzute în hotărâre.
Eventuala adjudecare ar fi stârnit nemulțumiri foarte mari în rândul cetățenilor din localitatea L. R. ducând până la o revoltă socială, care prin două delegații trimise la P. orașului N. alcătuite dintr-un număr de 25-30 de cetățeni au comunicat primarului că oile aduse din altă parte ale numitei G. I. nu au ce căuta pe pășunea localității proprietate a cetățenilor acestuia .In cazul în care aceasta va pășuna oile acolo, vor ieși în masă și o vor evacua cu forța.
Cu privire la afirmațiile reclamantei privind achiziționarea caietului de sarcini doar în ziua de vineri,_ și imposibilitatea conformării și depunerii actelor solicitate în termen pentru participare la licitație sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
caietul de sarcini a licitației putea fi achiziționat după data aprobării acestuia prin hotărârea consiliului local, acest lucru putând fi confirmat de achiziționarea acestuia și în data_, fapt dovedit cu chitanța nr. NAS-0507-016;
actele solicitate în caietul de sarcini sunt de o dificultate și complexitate redusă, obținerea lor de către ofertanții nu necesită un timp și volum de muncă ridicat, în cea mai mare parte, documentele se eliberau imediat după solicitare, de către compartimentele de specialitate din cadrul
instituției, respectiv: adeverința de la Registrul agricol cu numărul de animale(ovine, bovine,caprine) deținute in proprietate; chitanța ce atesta achiziționarea caietului de sarcini, a taxei de participare la licitație și de depunere a garanției de participare; Certificatul fiscal in original de la Primăria Năsăud, din care sa rezulte ca nu are datorii la bugetul local, valabil in ziua licitației; Declarația pe propria răspundere ca va asigura o încărcătura optimă de UVM/ha pentru suprafața solicitată.
Mai mult, se precizează că programul de lucru cu publicul, pentru compartimentele implicate în eliberarea acelor acte era ora 16.00, reclamanta având timpul necesar pentru îndeplinirea acestor condiții minimale impuse de caietul de sarcini.
Adeverință cu numărul de animale deținute solicitată în caietul de sarcini a fost eliberata imediat de la medicul veterinar de circumscripție cu program de lucru pană la ora 16.00 si sâmbătă în caz, daca sunt solicitări.
Mai precizează faptul că hotărârea privind aprobarea concesionării a fost dezbătută și adoptată în ședința publică cu respectarea prevederilor Legii nr.52/2003 realizând afișarea pe site-ul primăriei și a dispozițiile privitoare la publicitate concesionării în conformitate cu art.21, din Ordonanța de Urgență a Guvernului României nr.54/2006, privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică respectiv, referitor la publicitatea concesiunii, respectiv, anunțul Primăriei orașului N. nr.25487/_, la Monitorul Oficial al României, Partea a VI-a, la Redacția ziarului "Curier Național ", la Redacția ziarului "Bistrițeanul"; și anunțul public de la sediul Primăriei orașului N. și pe site-ul instituției în vederea scoaterii la licitației a unor suprafețe de pajiști aparținând domeniului public al orașului N. în vederea aducerii la cunoștința publică a acestui fapt în rândul întregii populații și nu a unui anumit segment cum pretinde reclamanta.
C. Local al orașului N.
a depus la dosar "note de ședință";-
file 174-176, prin care a arătat următoarele:
Reclamanta G. I. a dorit să participe la licitație doar pentru ridurile La Hanți, Podirei I, II, III, fapt care reiese din cererea acesteia, înregistrată la P. orașului N., sub nr.20055/_, precum și din contestația acesteia înregistrată la P. orașului N., sub nr.26148/_ .
Prin Hotărârea C. ui Local N. nr.33/_, s-a hotărât prelungirea contractului de pășunat nr.6039/2008, încheiat cu Asociația Agrosilvică "Pripas 2002", având ca obiect pășunile situate în localitatea componentă L. R., ridurile: Dumbravă Hanți, în Dos, Podirei I, II, III, La Hanți, Făget în suprafață de 143.52 ha, s-a eșalonat plata chiriei în trei tranșe, prima tranșă de 25% din cuantumul total având scadență la finele lunii mai 2013.
In urma discuțiilor purtate cu Prefectul Județului Bistrița-N. și cu Serviciul pentru verificarea legalității actelor, a aplicării actelor normative și contenciosul administrativ, s-a propus revocarea Hotărârii nr. 33/_ și organizarea proceduri de concesionare. în conformitate cu prevederile art.15 alin.(1) din Legea nr.214/2011 pentru organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor și a O.U.G. nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, cu modificările și completările ulterioare.
Prin Hotărârea C. ui Local N. nr.54/_ a fost revocată Hotărârea nr. 33/_ și s-a aprobat concesionarea, prin licitație publică, a pajiștilor aparținând domeniului public al orașului
N. . printre care și pășunile situate în localitatea componentă L. R., ridurile: Dumbravă Hanți, In Dos, Podirei I, II, III, La Hanți, Făget, în suprafață de 143,52 ha.
Licitația a fost organizată la sediul pârâtei, în data de_, ora 13:00.
Cu ocazia desfășurării licitației publice a fost întocmit procesul-verbal nr. 26251/_ . Pentru pășunea din L. R. formată din ridurile: Dumbravă Hanți, în Dos, Podirei I, II,
III, La Hanți, Făget nu s-a depus nicio ofertă.
Potrivit art. 25 din O.O.G. nr. 54/2006 procedura de licitație se poate desfășura numai dacă în urma publicării anunțului de licitație au fost depuse cel puțin 3 oferte valabile.
Întrucât pentru pășunile din localitatea componentă L. R. nu au fost depuse cel puțin 3 oferte valabile, în conformitate cu alin.(2), al articolului mai sus menționat, procedura este nulă în privința pășunilor anterior menționate.
La data de_ Asociația Agrosilvică "Pripas 2002" a depus cererea înregistrată la P. orașului N., sub nr.26156/_, prin care a solicitat concesionarea pășunii situate în localitatea componentă L. R., formată din ridurile: Dumbravă Hanți, în Dos, Podirei I, II, III, La Hanți,
Făget în suprafață de 143,52 ha. prin încredințare directă, în baza prevederile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 214/2011.
C. Local al orașului N. având în vedere procesul-verbal al comisiei de evaluare nr. 26251/_, din care rezultă că nu a fost depusă nicio ofertă privind pășunile situate în localitatea componentă L. R., formată din ridurile: Dumbravă Hanți. în Dos, Podirei I, II, III. La Hanți, Făget, în suprafață de 143,52 ha, faptul că Asociația Agrosilvică "Pripas 2002" este singura asociație locală a crescătorilor de animale din L. R., care de altfel și îndeplinește condițiile prevăzute de lege privind efectivul de animale prin care se asigură încărcătura de animale pe suprafața de pășunat, în conformitate cu prevederile art.15 alin.(2) din Legea nr.214/2011 pentru organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor, potrivit cărora: "în cazul în care există o singură asociație locală de creștere a animalelor pe raza unității administrativ-teritoriale, aceasta beneficiază de dreptul de concesionare prin atribuire directă", a adoptat Hotărârea nr. 57/_ prin care a aprobat concesionarea prin atribuire directă a pășunii mai sus menționate în favoarea Asociației Agrosilvice "Pripas 2002";.
Față de cele anterior menționate, de adresa nr. II D 1.177 din_ a Instituției Prefectului Județului Bistrița-N. . înregistrată la P. orașului N., sub nr. 19717/_, apreciază că în speță au fost corect aplicate prevederile art.15 alin.(2) din Legea nr. 214/2011, pentru organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor.
Examinând, cu prioritate, raportat la art.248 C.pr.civ., excepțiile lipsei capacității procesuale și lipsei calității procesuale pasive a Primăriei O. N. , invocate de pârâta P. O.
N., tribunalul le apreciază ca neîntemeiate, urmând a le respinge ca atare în condițiile în care potrivit art.5 din OUG nr.54/2006 "au calitatea de concedent, în numele statului, județului, orașului sau comunei: a) ministerele sau alte organe de specialitate ale administrației publice centrale, pentru bunurile proprietate publică a statului; b) consiliile județene consiliile locale, C. General al Municipiului București sau instituțiile publice de interes local, pentru bunurile proprietate publică a județului, orașului sau comunei";, primăria desemnând, într-adevăr, o noțiune sui generis definită ca atare de art.77 din Legea nr.215/2001:"; Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ- teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale";, nefiind consacrată deci ca o persoană de drept public sau subiect de drept administrativ de sine-stătător.
Însă, pornind de la argumentele expuse de reclamantă în cuprinsul precizării de acțiune și răspunsului al întâmpinare depus la fila 119 dosar, anume că, raportat la dispozițiile art.20 alin.1, art.21 alin.1 și 2, respectiv art.62 din Legea nr.215/2001, primăria a fost chemată în judecată ca și unitatea administrativ-teritorială, reprezentată prin primar, ținând seama de faptul că primarul orașului N. i-a fost încredințată ducerea la îndeplinire a prevederilor Hotărârii nr.54/_ adoptată de C. ui Local al orașului N., prin birourile și compartimentele de specialitate desemnate la art.11 din acest act, iar publicitatea efectuată în monitorul oficial, presă, etc., vizând informațiile generale privind concedentul - file 154, 157,159, 162, menționa P. orașului N. ca și organizatoare al licitației din data de_, a cărei anulare se solicită prin prezenta acțiune, tribunalul apreciază că nu se poate paraliza acțiunea reclamantei prin admiterea uneia dintre cele două excepții, ce se subsumează mai degrabă noțiunii de capacitate juridică, deoarece sancțiunea este disproporționată față de interesul protejat prin normele care guvernează un astfel de litigiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fond, instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea nr.54/_ adoptată de C. ui Local al orașului N. s-a aprobat, la art.1, concesionarea, prin licitație publică, a unor suprafețe de pajiști aparținând domeniului public al orașului menționate în anexa nr.1, parte integrantă din hotărâre, printre care și cele din ridul L. R. I - 143,52 ha, L. R. II - 18,20 ha ( art.1), cu aprobarea studiului de oportunitate și a caietului de sarcini( art.2 și 3), la art.7 din aceeași hotărârea menționându-se că "la licitația publică pot participa crescători de animale, persoane fizice sau juridice din orașul N. și localitățile componente Lușca și L. R., care dețin animale întreținute și crescute pe raza orașului N. și sunt înregistrate în Registrul agricol până la data adoptării prezentei hotărâri, iar după organizarea licitației, excedentul de pajiști poate fi închiriat crescătorilor de animale, persoane fizice sau juridice din alte localități, care au suprafețe insuficiente de pășunat";- file 266-268 dosar.
La punctul III 3.1-3.5- condiții de valabilitate a ofertei, din caietul de sarcini se menționa, printre altele, că procedura de licitație se va desfășura dacă s-au depus cel puțin 3 oferte valabile/pășune, ofertă putându-se depune până la data de_, ora 9, la punctul IV enumerându- se documentele necesare participării la licitație - file 70 - 72 dosar.
Reclamanta a depus la data de_ o cerere înregistrată la P. orașului N. sub nr.26133/_, solicitând eliberarea caietului de sarcini pentru a participa la licitație privind pășunile din cartierul L. R., achitând la ora 11:13 taxa aferentă caietului de sarcini - file 94- 95 dosar, în aceeași zi fiindu-i și eliberat, conform propriilor susțineri( a se vedea fila 68 dosar), argumentele aduse pentru anularea licitației fiind în sensul că până la data_ nu se puteau procura actele cerute de concedent.
Însă, actele dosarului concesiunii - file 248-262, demonstrează că acest caiet de sarcini putea fi solicitat și ridicat de la sediul Primăriei N. începând din data de_, pentru prețul de 100 lei, anunțul public al organizării licitației fiind afișat la sediul acestei instituții în data de_, publicat în cotidianul "Curierul Național"; și ziarul "Bistrițeanul"; în data de_, precum și în monitorul oficial din_ .
Față de prevederile art. 20 și 22 din Ordonanță de Urgență nr. 54 din 28 iunie 2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, care dispun că: "(1) Persoana interesată are dreptul de a solicita și de a obține documentația de atribuire. (2) În cazul prevăzut la art. 20 alin. (2) lit. b)( adică punerea la dispoziția persoanei interesate care a înaintat o solicitare în acest sens a unui exemplar din documentația de atribuire, pe suport hârtie și/sau pe suport magnetic) concedentul are obligația de a pune documentația de atribuire la dispoziția persoanei interesate cât mai repede posibil, într-o perioadă care nu trebuie să depășească 4 zile lucrătoare de la primirea unei solicitări din partea acesteia. (3) Persoana interesată are obligația de a depune diligențele necesare, astfel încât respectarea de către concedent a perioadei prevăzute la alin. (2) să nu conducă la situația în care documentația de atribuire să fie pusă la dispoziția sa cu mai puțin de 4 zile lucrătoare înainte de data limită pentru depunerea ofertelor";, tribunalul reține că nu se poate imputa concedentului încălcarea vreunei dispoziții legale, culpa solicitării caietului de sarcini abia în ziua de vineri -_, aparținând reclamantei, pretinsa aranjarea a licitației fiind, în lipsa unor probe incontestabile, o pură interpretare speculativă.
În mod cert, conform celor consemnate în procesul verbal din data de_, întocmit cu ocazia deschiderii ofertelor depuse în vederea concesionării pajiștilor aparținând domeniul public al orașului N. reiese că pentru pășunile vizate de reclamantă localitatea componentă L. R. I, ridurile: Dumbrava Hanți, În Dos, Podirei I, II, III, La Hănți, Făget în suprafață totală de 143,52 ha și L. R. II - Capul Dealului - 18,20 ha nu s-a depus nicio ofertă( fila 114), finalmente, la data de_, prin Hotărârea nr.57 adoptată de C. ui Local al orașului N. - art.2, aprobându-se concesionarea prin atribuire directă a pășunii de 143,52 ha din localitatea componentă L. R. Asociației Agrosilvice "Pripas 2002"; L. R. - fila 188 dosar, asociație cu care a fost încheiat anterior și contractul de pășunat nr.6039/_ având ca obiect aceeași pășune - file 192-193 dosar, pe o perioadă de 6 ani, până la data de_, justificându-se încasarea prețului pentru folosința anterioară.
Pentru considerentele expuse, instanța, raportat la prevederile art.66 din OUG nr.54/2006, va respinge acțiunea în contencios administrativ, ulterior completată, formulată de reclamanta G. I. în contradictoriu cu pârâții P. O. N., prin primar și C. Local al O. N., ca neîntemeiată.
În temeiul art.451- 453 C. pr.civ., va obliga reclamanta să plătească pârâtelor suma de 55,17 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare transport pe ruta Bistrița - N., conform bonurilor fiscale depuse la ultimul termen de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile lipsei capacității procesuale și lipsei calității procesuale pasive a Primăriei O. N., invocate de pârâta P. O. N., ca neîntemeiate.
Respinge acțiunea în contencios administrativ, ulterior completată, formulată de reclamanta
G. I.,
domiciliată în N., cartier L. R., nr.90, jud. Bistrița-N., în contradictoriu cu pârâții P. O. N., prin primar
și C. Local al O. N.,
ambii cu sediul în N., P.
U., nr. 1, jud. Bistrița-N., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să plătească pârâtelor suma de 55,17 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare transport.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Bistrița-N., sub sancțiunea nulității, conform art.490 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Pronunțată astăzi, 23 decembrie 2013, prin punerea soluției la dispoziția părților, conform art.396 alin.2 Codul de procedură civilă.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E. L. M. DP
Red/dact: DEL/HVA
_ / 4 ex
