Sentința civilă nr. 2680/2013. Contencios. Contract administrativ
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.2680
Ședința publică din 22 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. O. - judecător
GREFIER: A. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamantul C.
J. M., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș., nr. 46, județul M. împotriva pârâtului T. C., domiciliat în B. M., str. H., nr. 5/A/107, județul M., având ca obiect contract administrativ.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 08 aprilie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință, încheiere care face parte integrantă din prezenta și prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 15 aprilie 2013, apoi pentru data de azi, când în urma deliberării instanța a pronunțat hotărârea de mai jos..
T.
Asupra acțiunii de față
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul C. J.
M. a chemat în judecată pe pârâtul T. C. solicitând instanței să dispună desființarea contractului de concesiune pentru neplata redevenței în cuantumul și la termenele stabilite, cu obligarea acestuia la plata sumei de 4412,10 Euro reprezentând redevența datorată și necalculată pentru perioada 15 martie 2010 până în prezent.
În motivarea cererii s-a arătat că părțile au încheiat la data de_ un contract de concesiune cu privire la imobilul situat în B. M., str. H. nr. 5A, în suprafață de 76,4 mp, pârâtul obligându-se la plata unei redevențe de 33 Euro/mă/an pe care urma să o achite trimestrial.
S-a arătat că deși a fost somat pentru achitarea redevenței datorate, pârâtul nu a plătit redevența începând cu_ până în prezent. Potrivit pct.
4.6 al art. 4 din contractul de concesiune nr. 399/2008 neplata redevenței în termen de 30 de zile duce la rezilierea contractului.
În drept s-au invocat prevederile art. 1516, alin. 2 cod civil și art. 1549 Cod Civil.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Totodată pârâtul a solicitat reconvențional instanței să constate nelegalitatea stabilirii de către reclamant, prin act adițional, neacceptat de pârât, a redevenței stabilite la nivelul sumei de 33 Euro/mp pentru imobilul în suprafață de 76,4 mp din care 41,4 mp suprafață utilă a laboratorului de tehnică dentară și 35 mp suprafață comună și totodată să constate nivelul îmbunătăților aduse imobilului concesionat.
S-a arătat astfel că la data de_ părțile au încheiat contractul de concesiune asupra imobilului în suprafață totală de 76,4 mp, pentru suma de 1 euro/mp/an, deși pârâtul în calitate de tehnician dentar funcționa în imobil încă din anul 2003 în baza contractului de comodat nr. 773/203 și a actului adițional nr. 2 din_ . Fără să înștiințeze pe pârât, reclamantul prin hotărârea nr. 14/2010, fără a comunica pârâtului modalitatea de calcul și expertul care nu a fost prezent în imobilul concesionat, a stabilit valoarea redevenței la nivelul sumei de 33 euro/mp/an.
La data de_, pârâtul împreună cu alte persoane cesionare a spațiilor din imobilul situat în B. M., str. H. nr. 5 au formulat o cerere către reclamantă prin care au solicitat acesteia să comunice modalitatea care a fost luată în calul la stabilirea redevenței cu majorare de 33 de ori suma stabilită prin contractul de cesiune și evaluatorul care a făcut acel raport de evaluare a spațiului sără a se prezenta pentru a vedea nivelul de întreținere a spațiilor.
Astfel, la momentul semnării contractului de concesiune în anul 2003, imobilul cu destinația laborator de tehnică dentară era într-o stare tehnică și de întreținere proastă. Pârâtul a fost cel care a adus îmbunătățiri spațiului în suprafață de 76,4 mp, refăcând instalația electrică, sanitară și de încălzire, racord la gaz, precum și la apă, fără ca reclamanta în momentul stabilirii redevenței să țină cont de aceste îmbunătățiri. Precizează că la momentul intrării în posesie, între părți nu a fost încheiat un proces-verbal de primire- predare pentru a se stabili nivelul de funcționare a spațiului.
Totodată în spațiul total pentru care pârâtul a fost obligat să plătească o redevență de 33 euro/mp/an, a fost inclusă și suprafața de ce revine fiecărui concesionar din spațiul comun, respectiv suprafața de 35 mp.
Având în vedere că reclamanta nu a răspuns solicitărilor pârâtului, aceștia, deși în baza art. 7 din contractul de concesiune orice modificare nu
poate fi făcută în mod unilateral, pârâtul a fost invitat la data de_ să semneze actul adițional, în caz contrar acesta fiind reziliat.
Datorită îmbunătățirilor nerecunoscute de către reclamantă, pârâtul a semnat actul adițional, solicitând în acest sens la data de_, încetarea plăților până la recuperarea sumelor investite efectuate în spațiul deținut în concesiune, cu atât mai mult cu cât ulterior încheierii contractului de concesiune, numiții Ceterchi I. și alții au devenit proprietari tabulari pentru terenul în suprafață de 489 mp pe care se află situat imobilul din B. M., str.
H., nr. 5. Pârâtul a dorit cumpărarea acestui spațiu, dar având în vedere prevederile din OUG nr. 68/2008 acest spațiu nu poate fi vândut până la clarificarea situației juridice.
În acest moment pârâtul se află în situația în care nu cunoaște care este situația juridică a terenului, pe rolul T. ui M. aflându-se dosarul nr._ cu termen la data de_, având ca obiect anulare act cu părțile Ceterchi I., pârâtul T. C. și reclamanta C. J. M. și alții. Astfel, în acest moment, pârâtul, nu cunoaște cine este proprietarul de drept asupra imobilului cu destinație laborator de tehnică dentară și nici dacă îi vor fi recunoscute îmbunătățirile aduse spațiului.
Prin răspunsul formulat, reclamantul C. J. M. a arătat că redevența a fost stabilită ca și cuantum prin Hotărârea C. ui J. M. nr. 150/2009 care nu a fost atacată în contencios administrativ.
În ceea ce privește îmbunătățirile aduse imobilului, reclamantul a arătat că acestea se pot realiza numai cu acordul concedentului, potrivit art. 61.4 din contractul de concesiune urmând a fi avute în vedere la momentul vânzării respectivului spațiu în condițiile OUG nr. 68/2008 privind vânzarea spațiilor cu destinație medicală.
Pârâtul a învederat faptul că reclamanta nu a respectat dispozițiile HG nr. 884/2004 stabilind prin hotărârea consiliului județean și mai apoi prin hotărâre de consiliu local (14/2010) un cuantum mai ridicat al redevenței.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Între reclamant - persoană juridică de drept public și pârâtul T. C. a intervenit un contract de concesiune vizând exploatarea de către pârâtul concesionar al spațiului în care funcționează laboratorul de tehnică dentară T.
C., situat în B. M., str. H., nr. 5A, format din 2 încăperi, în suprafață de 41,4 mp și cote parte din suprafața comună, respectiv 35 mp, în total 76.4 mp.
Durata concesiunii este de 15 ani începând cu data de_, putând fi prelungit pe o perioadă egală cu cel mult jumătate din durata inițială.
Art. 4 al contractului de concesiune nr. 399/2008 constituie clauză 4.6 potrivit căreia "Neplata redevenței pentru o perioadă de un an duce la rezilierea contractului reprezentând un pact comisoriu expres, instanța urmând să constate că debitorul obligației nu a executat-o și să dea eficiență clauzei, constatând că a intervenit rezilierea.
Pârâtul-reclamant reconvențional recunoaște neexcutarea obligației contractuale de plată a redevenței potrivit art. 6.1.2. din contract invocând cuantumul mărit al acesteia prin act adițional, pe care l-a semnat de altfel și modificările aduse spațiului. Redevența stabilită prin act administrativ HCL nr. 14/2010 putea fi contestată în termen, potrivit dispozițiilor Legii nr. 554/2004.
Problema modificările aduse de pârâtul-reclamant reconvențional, îmbunătățiri al căror cuantum nu a fost indicat (și deci nici timbrat acest capăt de cerere) urmează să fie lămurită în cadrul procedurii speciale reglementată de OUG nr. 68/2008.
Instanța apreciază că situația juridică a terenului de sub imobilul obiect al contractului de concesiune încheiat de părți, ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Secției I civile a T. ui M., nu influențează soluționarea prezentei cauze.
Prin urmare, instanța consideră întemeiată acțiunea reclamantului în temeiul art. 971 Cod civil raportat la art. 1797 Cod civil coroborat cu art. 1817 Cod civil, astfel că o admite și constată rezilierea contractului de concesiune încheiat de părți, obligând pârâtul la plata redevenței restante datorate, conform dispozitivului prezentei.
Cererea reconvențională formulată este apreciată ca fiind nefondată. Astfel, cât privește constatarea nelegalității redevenței stabilite, actul administrativ prin care a fost fixată nu a fosta atacat în contencios. Mai mult, actul adițional nr. 1 a fost semnat de către pârâtul-reclamant reconvențional fără obiecțiuni. Cât privește celălalt petit al cererii reconvenționale, în condițiile în care nu a fost indicat un cuantum al îmbunătățirilor aduse și nu s- a timbrat corespunzător, aspect pus în discuție de instanță la termenul de judecată din 14 ianuarie 2013, instanța îl consideră nesusținut și nedovedit.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea formulată de către C. J. M., în reprezentarea Județului M., cu sediul în B. M., str. Gh. Ș. nr. 46, în contradictoriu cu pârâtul T. C., domiciliat în B. M., str. H., nr. 5A/107 și în consecință :
Constată rezilierea contractului de concesiune încheiat de părți sub nr. 399/2008 și obligă pârâtul să plătească reclamantului echivalentul în lei, la cursul zilei de la data plății, al sumei de 4412,10 Euro, reprezentând redevență neachitată.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional T. C. în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvențional C. J. M. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte G. ier
S. O. A. H.
Red. O.S. / T.red. A.H.
_ Ex. 4
