Sentința civilă nr. 3139/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.3139
Ședința publică din 14 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: C. C.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta E. R., cu domiciliul ales în
Z., str.Simion B., nr.48, bl.SB 32, ap.9, județul S. în contradictoriu cu pârâții I. T. DE M. S., cu sediul în Z., bld. M. Viteazu, nr.85, județul S. , I. M. , cu sediul în B., sector 2, str.M. V., nr.14, M. M., F., P. S. ȘI P. V. , cu sediul în B., sector 1, str. Dem I. D., nr.2-4 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B., str.Apollodor, nr.17, sector 5, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâții I. T. de M. S. și I. M., consilier juridic Tuns Cosmin I., cu delegație la dosar-fila 52, lipsă fiind reclamanta și pârâții M. M., F., P. S. și P. V. și Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.153 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, potrivit art. 104 alin. (10) din Hotărârea
C. nr. 387/_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, iar în cauză pârâții au formulat întâmpinări, care au fost comunicate reclamantei, aceasta depunând răspuns la susținerile invocate de aceștia, în condițiile art. 201 alin. (2) Cod procedură civilă.
De asemenea, se arată că părțile litigante a solicitat prin cererea introductivă de instanță și prin întâmpinare judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă.
Instanța, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, constată că în baza prevederilor art.109 din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici coroborat cu dispozițiile ale art. 8 și 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosului administrativ, și raportat la prevederile art. 95 Cod procedură civilă, este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze.
Se pune în discuție excepția inadmisibilității raportat la neîndeplinirii procedurii prealabile, invocată prin întâmpinare de către pârâtul I. M. .
Raportat la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile reprezentantul pârâților I. T. de M. S. și I. M., consilier juridic Tuns Cosmin I., formulează concluzii de admitere, susținând că reclamanta nu a urmat procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, respectiv nu a contestat actul la organul emitent în termen de 30 de zile de la comunicarea acestuia. Pentru aceste motive solicită respingerea acțiunii pe excepție.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art.7 din Legea nr.554/2004.
T R I B U N A L U L :
Deliberând, reține că:
Prin cererea formulată de către reclamanta E. R. în contradictoriu cu ITM S., I. M.
, M. M., F., protecției S. și persoanelor vârstnice, M. F. P., solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună nelegalitatea pct. III lit. B din Ordinul comun nr. 77/_
1
privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 și obligarea pârâților la plata drepturilor salariale corespunzătoare funcției de execuție, inspector de munca clasa I, grad profesional superior, gradatia 5, clasa de salarizare 59 și plata diferenței de salariu începând cu data de_ ; obligarea ITM S. la emiterea unei decizii în acest sens și obligarea pârâților de a incluse în bugetul de stat a sumelor datorate (f. 1-6).
În fapt, în esență, se arată că reclamanta in calitate de funcționar public a participat la examenul de promovare în grad profesional, organizat în cadrul ITM S., potrivit dispozițiilor art.63,64 și 65 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, rep. și Legea nr. 285/2010 privind salarizarea pentru anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, promovând în funcția publică de inspector de munca clasa I, grad profesional superior, gradatia 5, clasa de salarizare 59, așa cum reiese din Decizia nr. 57/2011 a ITM S.
Prin Decizia amintită i s-a stabilit un salariu de bază, conform prevederilor pct. III lit. B din Ordinul comun nr. 77/2011, privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 în care se arată că: "în anul 2011, pentru personalul nou-încadrat în funcții, pentru personalul numit /încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade /trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat";.
Aplicarea acestor prevederi duce in mod fortat la stabilirea unor salarii diferite la functionari din aceeași institutie, pct. III lit B din ordinul 77/2011 continând dispoziții contrare legii solicitându- se constatarea nelegalității acestuia.
Reclamanta mai apreciază că și Decizia 57/2011 a ITM S. este nelegală.
În drept au fost invocate disp. art. 63, 64, 65 din Legea nr. 188/1999, Legea nr. 284/2010 și Legea nr. 554/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare pârâtul M. M., F., P. S. ȘI P. V. a solicitat respingerea ca inadmisibilă a excepției de nelegalitate (f. 19-23).
Pârâtul M. F. P. a invocat atât excepția inadmisibilității cererii cât și a lipsei calității procesuale pasive a MFP (f. 25-26).
Pârâta I. M. a invocat excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa procedurii prealabile față de pârâți, precum și lipsa calității procesuale pasive (f. 30-33).
Pârâtul I. T. DE M. S. a invocat excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa procedurii prealabile față de pârâți.
Analizând cu precădere excepția inadmisibilității cererii, instanța reține că:
Potrivit disp. art. 4 din Legea nr. 554/2004 astfel cum a fost modificată prin art. 54 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila "(1) Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.
(2) Instanța învestită cu fondul litigiului și în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluționarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunțe asupra excepției, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză. În situația în care instanța se pronunță asupra excepției de nelegalitate prin încheiere interlocutorie, aceasta poate fi atacată odată cu fondul.
În cazul în care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instanța în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată.
Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare, în condițiile prevăzute de prezenta lege";.
În conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, cel ce se consideră vătămat în drepturile sau interesele sale legitime printr-un act administrativ, înainte de a se adresa instanței competente, trebuie să solicite autorității emitente revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
2
Potrivit art. 7 alin. (1) și (11) din Legea nr. 554/2001, anterior formulării unei cereri de chemare în judecată adresate instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual sau normativ trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, cu precizarea că în cazul actului administrativ normativ, plângerea prealabilă poate fi formulată oricând, înainte de introducerea acțiunii.
De asemenea, în conformitate cu art. 12 din Legea nr. 554/2004 partea reclamantă este obligată să facă dovada îndeplinirii procedurii administrative prealabile și să depună la dosarul cauzei copia plângerii prealabile privind actul administrativ contestat.
Din redactarea textului art. 7 din Legea nr. 554/2004 rezultă că formularea plângerii prealabile constituie o condiție specială, obligatorie, de exercitare a acțiunii. Neîndeplinirea acestei proceduri afectează însuși dreptul la acțiune în contencios administrativ, sancțiunea fiind aceea a respingerii acțiunii ca inadmisibilă.
În speță, se constată că reclamanta nu a îndeplinit această cerință obligatorie, anterior înregistrării acțiunii, adresându-se direct instanței de judecată
In lipsa dovezii privind îndeplinirea procedurii prealabile, excepția invocată de I. M. și ITM S. apare ca întemeiată și urmează a fi admisă, iar în consecință acțiunea reclamantei va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității invocată de pârâții I. | M. și ITM S. . | |
Respinge cererea formulată de către reclamanta E. | R., cu domiciliul ales în Z. | , |
str.Simion B., nr.48, bl.SB 32, ap.9, județul S. în contradictoriu cu pârâții I. T. DE M.
S.,
cu sediul în Z., bld. M. Viteazu, nr.85, județul S. , I. M.
, cu sediul în B., sector 2, str.M. V., nr.14, M. M., F., P. S. ȘI P. V.
, cu sediul în B., sector 1, str. Dem I. D., nr.2-4 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE
, cu sediul în B., str.Apollodor, nr.17, sector 5, ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi, 14 iunie 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
D. C. C. C.
plecat în C.O., semnează prim grefier,
D. C.
DC/DC/_ /7ex.
3
