Decizia civilă nr. 841/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 841/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții S. J. S.
A. | C. | PRIN S. | J. | S. |
, B. | V. | PRIN S. | J. | S. |
C. ÎN N. S. M. DE S., B.
, B. C. PRIN S. J. S. C.
C., B. S. D. PRIN S. J. S. C., B. E. S. PRIN S. J.
S. C., C. F. C. PRIN S. J. S. C, C. C. L. PRIN
S. J. S. CL, C. C. E. PRIN S. J. S. C., C. N. PRIN S. J. S. C., C. A. M. PRIN S. J. S. C., C.
SA PRIN S. J. S. CL, D. R. C. PRIN S. J. S.
C., F. C. I. PRIN S. J. S. CLU, G. C. G. PRIN S.
J. S. C, G. C. D. PRIN S. J. S. CLU, I. R. H. PRIN S. J. S. CL, K. G. PRIN S. J. S. C., LS
A. PRIN S. J. S. C, M. E. PRIN S. J. S. C., M.
M. PRIN S. J. S. C., N. M. PRIN S. J. S. C., O.
G. -A. PRIN S. J. S. C, P. S. -Z. PRIN S. J. S. CLU, P. F. D. PRIN S. J. S. C., P. L. PRIN S. J.
S. C., P. L. PRIN S. J. S. C., ROM. A. C. PRIN S.
J. | S. | CLU, S. | R. | T. | PRIN S. |
J. | S. | C., V. | R. | L. | PRIN S. |
J. S. CL, SS PRIN S.
J. S. CL, S. Z. PRIN S.
J. S. C., B. I. PRIN S. J. S. C., D. L. PRIN S.
J. S. C., împotriva sentinței civile nr. 8579 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., în contradictoiriu cu pârâții D. DE S.
P. C. și M. S., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) acordare sporuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanții recurenți, avocat Călin P., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvîntul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului S. pentru membrii de sindicat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 8579 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., a fost admisă excepția lipsei plângerii prealabile.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a M. ui S. . A fost respinsă excepția inadmisibilității ca rămasă fără obiect.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții S. J. S. C., B. A. C., B. C., B. V., B. S. D., B. E. S., C.
F. C., C. C. L., C. C. E., C. N., C. A. M., C.
SA, D. R. C., F. C. I., G. C. G., G. C. D., I.
R. H., K. G., LS A., M. E., M. M., N. M. ,
O. G. -A., P. S. -Z., P. F. D., P. L., P. L. ,
ROM. A. C., S. R. T., SS, V. R. L., S. Z., B. I.
, D. L. în contradictoriu cu pârâții D. DE S. P. C. și M. S.
B. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Cu prioritate, instanța a analizat excepția lipsei plângerii prealabile, în raport de prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004 în conformitate cu care înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său......printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal al unei cereri …..trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare …. în termen de 30 de zile revocarea, în tot sau în parte a acestuia.
Chiar dacă drepturile salariale solicitate își au temeiul legal exclusiv în Legea 188/1999, în condițiile în care această lege stabilește că procedura de soluționare a unor astfel de litigii se circumscrie Legii nr. 554/2004, apreciem că și în cauza de față trebuie respectate dispozițiile acestei legi, inclusiv cele legate de obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile, motiv pentru care, în condițiile în care reclamanții recunosc că nu au urmat o astfel de procedură, instanța a admis excepția lipsei plângerii prealabile și pe acest considerent a respins acțiunea reclamanților.
S-a admis și excepția lipsei calității procesuale pasive a M. ui S., acesta neavând calitatea de angajator în raport cu reclamanții, aceștia fiind angajații Direcției de S. P. C. .
În ce privește excepția inadmisibilității invocată de Ministerul Sănătății, aceasta s-a constatat că a rămas fără obiect, motiv pentru care instanța a respins-o ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. J. S.
C.
, solicitând modificarea hotărârii pronunțate de prima instanța întrucât este netemeinică și nelegală, în sensul admiterii cererii introductive de instanța a reclamantului pentru membrii săi, cu acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea recursului s-a arătat că prin cererea formulată și înregistrată la dosar sub nr._, S. J. S. C. a solicitat, în numele membrilor săi din tabelul anexat cererii, obligarea intimatei de rând 1 la plata unor drepturi de natura salariala neacordate de aceasta în anul 2009.
Prin sentința atacata, Tribunalul Cluj a admis în mod eronat atat excepția lipsei calității procesuale pasive a M. ui S. cat și excepția plângerii prealabile, respingând raportat la aceasta din urma acțiunea promovata.
Privitor la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a M. ui
S. Apreciem aceasta soluție a instanței de fond ca fiind greșita întrucât intimatul de rând 2 este ordonator principal de credite în ceea ce privește D.
de S. P. C. . Prin urmare, intimata de rând 1, în lumina dispozițiilor art. 4 din Legea 500/2002 nu poate face nicio plata cu excepția cu excepția sumelor aprobate cu titlu de cheltuieli bugetare de către Ministerul Sănătății. Aceste aspecte au fost arătate și de către intimata de rând 1 prin întâmpinarea din data de_ .
Având în vedere cele precizate, în opinia recurentului, Ministerul Sănătății are, în calitatea sa de ordonator principal de credite către D. de S. P.
C., calitate procesuala pasiva în prezentul litigiu chiar daca nu are calitatea de angajator.
Privitor la admiterea excepției lipsei plângerii prealabile ce a dus la respingerea acțiunii instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile Legii nr. 188/1999 prin raportare la cele ale legii nr. 554/2004 în sensul ca subzista obligativitatea parcurgerii plângerii prealabile în astfel de litigii având ca obiect plata drepturilor salariale.
Astfel cum a arătat și prin notele de ședința depuse la data de_, opinam ca excepția este neîntemeiata raportat la prevederile art.l alin. 1 din Legea nr. 554/2004 întrucât acestea vizează doar ipoteza în care o persoana este vătămata intr-un drept al sau un interes legitim de către o autoritate publica printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal al unei cereri. Solicitările formulate de noi nu se circumscriu niciuneia dintre ipotezele avute în vedere de legiuitor, ci vizează drepturi salariale ce se cuveneau angajaților funcționari publici în temeiul dispozițiilor legale și prevederilor Contractului Colectiv de Munca.
Prin urmare, prevederile Legii nr. 554/2004 sunt străine cauzelor având ca obiect drepturi salariale. Drepturile salariale îsi au temeiul legal exclusiv în Legea nr. 188/1999, act normativ care nu prevede îndeplinirea procedurii prealabile. Faptul ca judecata în cauza este data tot în temeiul Legii 554/2004, nu înseamnă implicit ca procedura prealabila este necesara în acest litigiu întrucât nu a fost atacat un act administrativ unilateral emis de o autoritate publica (Tribunalul Tulcea, Sentința 105/_ în dosar nr._ ).
Este de precizat că, în cazul în care legiuitorul ar fi dorit ca aceasta procedura să fie obligatorie, ar fi menționat în mod expres, făcând acest lucru într-o singură împrejurare, respectiv prin art. 106 din Legea nr. 188/1999 republicata, în care dispune că în situația încetării raportului de serviciu, funcționarul public se poate adresa instanței de contencios administrativ, însă în condițiile și termenele prevăzute de Legea nr. 554/2004 modificată.
În consecință, Legea nr. 188/1999 republicată, fiind o lege cu caracter special, se aplică prioritar, în raport de reglementarea cu caracter general prevăzută de Legea contenciosului administrativ nr. 55412004 modificată (Curtea de Apel Timișoara, Decizia Civilă nr. 440 din 24 mai 2007).
In plus, prevederile art. 7 din Legea nr. 55412004, pe care a fost întemeiata în drept excepția, vizează doar situația în care o persoana se considera vătămata intr-un drept sau într-un interes legitim printr-un act administrativ individual. Iar în cauza de fata solicitările au în vedere obligarea paratei la plata drepturilor salariale restante, nesolicitându-se revocarea unui act administrativ individual prin care s-a cauzat un prejudiciu. Tot în Legea nr. 554/2004 la art. 2 alin. 1 lit.
(c) legiuitorul arata semnificația termenului de act administrativ ca fiind "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică".
In ceea ce privește fondul cauzei recurentul apreciază ca sub aspectul fondului cauzei cererea este întemeiata, iar acest fapt deriva și din poziția procesuala exprimata de DSP C. pe parcursul cauzei.
La soluționarea prezentului litigiu solicită să se aibă în vedere Tabelul nominal anexat concluziilor scrise formulate în data de_ în care se regăsesc toate persoanele în numele cărora a fost formulata acțiunea precum și sumele solicitate, atât cuantumul total cat și cuantumurile aferente fiecărui drept în parte.
Acest tabel emana de la intimata D. de S. P. C., Biroul resurse umane, normare, organizare și salarizare (RUNOS), astfel ca susținerile acestuia referitoare la neplata la timp a acestor drepturi sunt confirmate de către intimata DSP C. .
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Contenciosul funcției publice reprezintă activitatea de soluționare de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public așa cum rezultă din coroborarea art. 1 și art. 109 din Legea nr. 188/1999.
Dispozițiile de ansamblu prin care Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 se completează cu normele de procedură speciale ale Legii nr. 188/1999 sunt conținute în art. 109 din această lege care arată explicit că: Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe.
Trebuie reținut că acest text fiind adoptat înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 554/2004 devin incidente dispozițiile art. 29 din această lege conform cărora: Ori de câte ori într-o lege specială anterioară prezentei legi se face trimitere la Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 sau generic la instanța de contencios administrativ, trimiterea se va socoti făcută la dispozițiile corespunzătoare din prezenta lege.
Având în vedere că textul art. 109 din Legea nr. 188/1999 face trimitere generic la instanța de contencios administrativ fără alte precizări suplimentare ca spre pildă art. 106 din aceeași lege care se referă strict la contenciosul ce are ca obiect încetarea raportului de serviciu, se poate conchide că Legea nr. 188/1999 se completează corespunzător cu Legea nr. 554/2004 în ceea ce privește normele de competență și procedura generală de soluționare a cauzelor de contencios administrativ.
Și este așa, deoarece dacă legiuitorul ar fi drit să imprime obligativitatea parcurgerii vreunei proceduri prealabile intentării litigiului ce are ca obiect contenciosul de funcție publică ar fi reglementat cu titlu particular așa cum a
făcut-o în art. 106 din Legea nr. 188/1999 text special care se aplică însă doar în cadrul acțiunii de anulare a actului prin care s-a dispus asupra încetării raportului de serviciu al funcționarului public și deopotrivă acțiunii în despăgubiri aferente.
De altfel, rațiunea procedurii administrative prealabile este de a da posibilitate emitentului actului administrativ contestat, care este nelegal, să-l reformeze sau să-l retracteze, după caz, evitându-se în acest fel un proces între părți. Astfel conform art. 2 alin. 1 lit. j) din Legea nr. 554/2004 prin plângere prealabilă se înțelege cererea prin care se solicită autorității publice emitente sau celei ierarhic superioare, după caz, reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ, în sensul revocării sau modificării acestuia.
Or, în speță, nu se contestă un act administrativ de autoritate, care să impună formularea recursului administrativ în condițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, ci prin acțiune se invocă un fapt material - refuzul nejustificat al pârâtului de a recunoaște dreptul subiectiv alegat de reclamanți care se
încadrează în art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 și deci conform art. 8 alin. 1 din aceeași lege nu este necesară plângerea prealabilă.
Față de cele ce precedă, în temeiul art. 304 pct. 5 C.pr.civ. rap. la art. 28 alin. 1 și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul sentința va fi casată în întregime și dat fiind căp instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Cu prilejul rejudecării cauzei se va antama fondul cauzei analizându-se deopotrivă și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Sănătății excepție care este nemijlocit legată de raportul juridic de funcție publică
care nu a fost evaluat în fond de către instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de S. J. S. C. împotriva sentinței civile nr. 8579 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |
L. U. | M. D. | R. -R. D. |
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./_ /Jud.fond. A. -M. B. .
