Sentința civilă nr. 3236/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3236/2013
Ședința publică de la_ Completul compus din: PREȘEDINTE: M. T. GREFIER: I. P.
Pe rol este judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant S. L. AL S. D. A. P. L. C., pârât
P. M. C. N., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999)
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților asupra fondului au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, încheiere prin care s-a dispus și amânarea de pronunțare pentru data din_ și, ulterior pentru_ ,_ și_, încheierile de la termenele menționate făcând parte
integrantă din prezenta sentință.
Cauza este reținută în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea
formulată, reclamantul S. L. AL S. D. A.
P. L. C. ,în calitate de reprezentant al salariaților membri de sindicat, a chemat în judecată pârâtul P. M. C. N., solicitând instanței să oblige pârâtul la respectarea și acordarea începând cu_, a drepturilor prevăzute în Acordul colectiv încheiat la nivelul Primăriei M.
-N., drepturi prevăzute de HCL nr.545/2009.
În motivarea acțiunii
, reclamantul a arătat că membri de sindicat fac parte din categoria funcționarilor publici. Clauzele acordului colectiv prevăd acordarea unor drepturi speciale, cum sunt ajutor de sărbători, Crăciun și Paști, îndemnizație de înmormântare și ajutor de naștere, drepturi speciale pentru hrană și pentru asigurarea ținutei. Clauzele sunt obligatorii pentru părțile contractante inclusiv pentru pârâtul care refuză plata drepturilor.
În drept
, s-au invocatlegea 62/2011, Legea 554/2004, Legea 53/2003, Legea 215/2001, Acordul colectiv de muncă 224076/_, HCL 545/2009.
În probațiune
, s-au anexat Sentința civilă 9581/CC/2009 a Judecătoriei C. -N., Acordul colectiv de muncă 224076/_, HCL 545/2009.
Prin întâmpinarea formulată
,pârâtul a solicitat respingerea cererii. A arătat pârâtul că, începând cu momentul intrării în vigoare a Legii
330/2009, la stabilirea drepturilor salariale trebuiesc luate în considerare în mod exclusiv, doar acele drepturi salariale prevăzute expres prin lege sau prin acte normative cu forță juridică similară.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază cererea formulată ca fiind neîntemeiată.
Astfel, instanța reține că potrivit Dispoziției nr. 2142/_ emisă de către pârâtul P. M. C. -N. în aplicarea Legii 330/2009 și OUG 1/2010, drepturile de natură salarială ale funcționarilor din cadrul autorității publice locale din C. -N. stabilite potrivit Acordul colectiv de muncă 224076/_ și HCL 545/2009 au fost eliminate.
Dispoziția a fost atacată în justiție în cadrul dosarului nr._, prin Sentința civilă nr. 5288/CA/2012 a Tribunalului Bihor, dispunându-se respingerea cererii în anulare./f. 179/
Prin urmare, atâta timp cât actul administrativ care a eliminat acordarea drepturilor prevăzute în acordul colectiv este în vigoare, efectele acestuia se produc în continuare asupra drepturilor salariale, neputându-se stabili, în sens contrar, pe calea unei acțiuni în justiție, că membrii sindicatului reclamant ar fi îndreptățiți să beneficieze de acordarea drepturilor solicitate.
Pe de altă parte, instanța reține că, potrivit art. 31 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, pentru activitatea prestată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariul de bază și sporul de vechime; funcționarii publici pot beneficia de prime și alte drepturi salariale, dar doar în condițiile legii.
Pe de altă parte, art. 72 din lege statuează că acordurile colective de muncă pot cuprinde numai măsuri referitoare la constituirea și folosirea fondurilor destinate îmbunătățirii condițiilor la locul de muncă, sănătatea și securitatea în muncă, programul zilnic de lucru, perfecționarea profesională ori alte măsuri decât cele prevăzute de lege referitoare la protecția celor aleși în organele de conducere ale organizațiilor sindicale.
coroborarea prevederilor legale indicate reiese faptul că funcționarii publici pot beneficia doar de drepturile salariale prevăzute prin lege iar acordarea altor sume - fie că sunt denumite sporuri sau diverse indemnizații
- nu poate face obiectul acordurilor încheiate la nivelul instituțiilor bugetare.
În plus, art. 1 alin. 2 din Legea nr. 330/2009 statuează în mod expres și neechivoc faptul că "Începând cu data intrării în vigoare, în tot sau în parte, a prezentei legi, drepturile salariale ale personalului prevăzut la alin. (1) sunt și rămân în mod exclusiv cele prevăzute în prezenta lege";, tranșând problema în sensul că alte drepturi salariale decât cele reglementate prin acest act normativ nu pot fi instituite prin acorduri sau contracte colective de muncă.
Prin urmare, raportat la aspectele menționate, reținând că drepturile de natură salarială pot fi stabilite doar prin lege, având în vedere că drepturile solicitate de către reclamant nu își au izvorul într-o dispoziție legală, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul S. L. AL S. D. A. P. L. C., cu
sediul în C. -N., B-dul E. nr. 16, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul
M. C. N., cu sediul în C. -N., str. M. nr. 3, jud. C. . Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE ,
T.
GREFIER ,
P.
MT/MT 26 aprilie 2013
