Sentința civilă nr. 3518/2013. Contencios. Suspendare provizorie a executarii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date - 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.3518
Ședința publică de la 22 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N. C., judecător
: Ț. V., grefier
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta C. F. - cu domiciliul procesual ales la C., CHENDE, TĂRĂU
& BALOG - Societate civilă de avocați, cu sediul în Z., str.U. nr.13, C. M. etaj 1, Jud.Sălaj și pârâta C. S. PRIN P. O. M., cu sediul în S., str.P.
, nr.135, Jud.Sălaj, având ca obiect suspendare provizorie a executării.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei C. F., av.Balog Roberth, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța învederează părților că este necesar introducerea în cauză a Curții de Conturi a României - Camera de Conturi Sălaj.
Reprezentantul reclamantei C. F., av.Balog Roberth, depune la dosar practica judiciară, respectiv sentința civilă nr.3510 din 31 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj și arată că nu se impune introducerea în cauză a Curții de Conturi a României- Camera de Conturi Sălaj, fiind vorba de existența unui act administrativ, fiind incidente în cauză dispozițiile Legii nr.188/1999 care se completează cu prevederile Codului muncii.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în baza art.150 Cod procedură civilă constată închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pentru concluzii asupra cererii formulate.
Reprezentantul reclamantei C. F., av.Balog Roberth susține cererea așa cum a fost formulată în scris, solicitând admiterea cererii și a se dispune suspendarea provizorie a dispoziției nr.69/_ emisă de P. C. S. până la soluționarea pe fond a cauzei, întrucât sunt îndeplinite cumulativ cele 2 condiții prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, respectiv să existe un caz bine justificat și prin măsura luată să se prevină producerea unei pagube iminente pentru reclamant.
Deasemenea, susține că actul administrativ a cărei suspendare o solicită produce efecte, reclamantei i-au fost reținute sume de bani din salariu, aceasta beneficiază de un salariu modest, motive pentru care solicită admiterea cererii și a se dispune suspendarea provizorie a dispoziției nr.69/_ emisă de P. C.
.
T R I B U N A L U L :
Prin cererea sa petenta C. F. a solicitat instanței să suspende provizoriu executarea dispoziției nr.69/_ emisă de P. C. S. până la pronunțarea instanței de fond.
În motivarea cererii se arată că, prin adresa nr.204/_ Curtea de Conturi a României -Camera de Conturi a Județului Sălaj pune în vedere pârâților să se conformeze deciziei nr.38/_ făcând trimitere la punctul 210 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor rezultate din aceste activități.
Ca urmare a acestei adrese, fiind emisă de către pârâți dispoziția nr.69/_
, privind imputarea sumelor acordate cu titlu de stimulente aferente anului 2011, imputare care începe să producă efecte din data de_, până la recuperarea integrală a sumei de 4.176 lei.
Asupra prezentei cauze, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 14 al. 1 din Legea nr. 554/2004 modif., în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.
Reclamanta a formulat, în condițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, o contestație împotriva Dispoziției nr.69/_ emisă de P. C. S., contestație ce a fost respinsă (f. 8-9).
În prezenta cauză,instanța apreciază că nu sunt întrunite cerințele prevăzute cumulativ de art. 14 al. 1 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării actului administrativ: cazul bine justificat și paguba iminentă.
Conform art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 modificată, cazurile bine justificate presupun împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ. Prin urmare, condiția existenței unui caz bine justificat este îndeplinită în situația în care se regăsesc argumente juridice aparent valabile cu privire la nelegalitatea actului administrativ aflat în litigiu. Altfel spus, pentru a interveni suspendarea judiciară a executării unui act administrativ trebuie să existe un indiciu temeinic de nelegalitate.
În cererea sa, reclamanta a solicitat suspendarea executării Dispoziției nr. 69/_ emisă de P. C. S., invocând, în sprijinul ideii existenței cazului bine justificat, faptul că, pe de o parte, măsurile dispuse prin dispoziția atacată nu puteau fi luate prin intermediul unei dispoziții de imputare, ci doar în baza unei hotărâri judecătorești definitive si irevocabile, care să constate că datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă,prin urmare, dispoziția de imputare este lovită de nulitate absolută. Pe de altă parte, s-a apreciat că pentru sumele plătite în cursul anului 2011 sunt incidente dispozițiile Legii nr. 84/2012 (publicată la data de_ ) potrivit cărora: "Se aprobă exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială stabilite în condițiile art. 1 pe care
personalul din sectorul bugetar trebuie să le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajatori drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi a unor prejudicii."
În ceea ce privește emiterea unei dispoziții de imputare pentru recuperarea sumelor constatate de Camera de Conturi a Județului Sălaj ca fiind nelegal achitate, instanța reține că premisa emiterii actului administrativ a cărui executare se solicită a se suspenda în cauza pendinte este dată de reținerea incidenței art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, conform acestui text legal, în situațiile în care organele de audit extern ale Curții de Conturi constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, comunică conducerii entității publice auditate această stare de fapt, iar stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate.
Potrivit art. 84 din Legea nr. 188 republicată, din 8 decembrie 1999 privind Statutul funcționarilor publici:răspunderea civilă a funcționarului public se angajează:
pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției publice în care funcționează;
pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit;
pentru daunele plătite de autoritatea sau instituția publică, în calitate de comitent, unor terțe persoane, în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Art. 85 - (1) Repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art. 84 lit. a) și b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată, iar în situația prevăzută la lit. c) a aceluiași articol, pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.
Împotriva ordinului sau dispoziției de imputare funcționarul public în cauză se poate adresa instanței de contencios administrativ.
Dreptul conducătorului autorității sau instituției publice de a emite ordinul sau dispoziția de imputare se prescrie în termen de 3 ani de la data producerii pagubei.
Din examinarea dispozițiilor legale menționate rezultă că prin Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici s-au reglementat cadrul juridic, condițiile și procedura angajării răspunderii acestei categorii speciale de personal pentru prejudiciile provocate instituțiilor sau autorităților publice în care își desfășoară activitatea.
Fiind vorba de o lege specială, cu aplicabilitate numai în cazul răspunderii funcționarilor publici, nu există un drept de opțiune între incidența acestor norme și cele cu caracter general, care privesc angajarea răspunderii civile delictuale a oricărei persoane angajate în muncă și care nu este funcționar public sau pentru care nu există norme legale speciale de angajarea răspunderii,potrivit principiului "specialia generalibus derogant";.
În speță, se observă că reclamanta are calitatea de funcționar public în cadrul aparatului de specialitate al primarului(f.1,7), iar relevantă în cauză pentru eventuala atragere a răspunderii civile a acesteia este dispoziția conținută la art. 84 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 188/1999 normă legală incidentă conform art. 33 alin. 3 din Legea nr. 94/1992 cu modificările și completările ulterioare.
Așa fiind, în aplicarea acestor dispoziții legale și cu trimitere la dispozițiile art. 84 alin. 1 lit. b din Legea privind Statutul funcționarilor publici, conducătorul entității auditate este obligat să emită decizie de imputare prin care să stabilească în concret suma de recuperat de la funcționarul public care prin premisă a beneficiat necuvenit de sumele stabilite pe calea controlului și care au fost acordate fără temei legal.
Altfel spus, pentru ipoteza prevăzută la art. 84 lit. b) din Legea nr. 188/1999 reținută ca temei al răspunderii patrimoniale a reclamantei în calitate de funcționar public nu trebuie să se pronunțe o sentință de stabilire a răspunderii care să constituie apoi un titlu executoriu pentru recuperarea pagubei pricinuite bugetului pârâtei C. S., ci aceasta din urmă era obligată, conform art. 33 alin.
3 din Legea nr. 94/1992, să stabilească întinderea prejudiciului și să dispună recuperarea acestuia conform dispozițiilor art. 85 din Legea nr. 188/1999, prin emiterea, de către conducătorul autorității sau instituției publice, a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată.
În ceea ce privește susținerea reclamantei că pentru sumele plătite în cursul anului 2011 sunt incidente dispozițiile Legii nr. 84/2012, se reține că potrivit art. 1 al Legii nr. 84 din 14 iunie 2012 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice, "Prezenta lege se aplică personalului din sectorul bugetar plătit din bugetul general consolidat al statului ale cărui venituri de natură salarială au fost stabilite până la intrarea în vigoare a Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din
fonduri publice, cu m odificările ulterioare, în baza contractelor sau acordurilor colective de muncă încheiate, înregistrate la Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale sau, după caz, la inspectoratele teritoriale de muncă și necontestate la instanțele judecătorești competente.";
Legea cadru nr.284/_ a fost publicată în MONITORUL OFICIAL NR.
877 din_ .
Potrivit art. 2 al Legii nr. 84/_, (1) Se aprobă exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială stabilite în condițiile art. 1 pe care personalul din sectorul bugetar trebuie să le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajatori drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi a unor prejudicii.
(2) Sumele recuperate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, ca urmare a deciziilor prevăzute la alin. (1), nu se restituie.
Suma pentru care s-a emis Dispoziția nr. 69/_ a fost acordată reclamantei în cursul anului 2011
, cu titlu de stimulente incluse în salariul de bază (f.25-28).Așadar, suma imputată nu reprezintă venituri de natură salarială care să fi fost stabilite până la intrarea în vigoare a Legii -cadru nr. 284/2010
privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare.
Existența unui caz bine justificat poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Or, așa după cum s-a arătat mai sus, motivele de nelegalitate ale actului administrativ atacat,invocate de reclamantă în scris, referitoare la greșita emitere a unei dispoziții de imputare și la incidența dispozițiilor Legii nr. 84/2012 nu se confirmă și nu se circumscriu condiției existenței unui caz bine justificat prevăzută de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
În schimb, motivele de nelegalitate ale actului administrativ atacat invocate în fața instanței, privind anularea Încheierii nr.2/7 ianuarie 2013 pronunțată de CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI - CAMERA DE CONTURI SĂLAJ, a
procesului-verbal de constatare din data de 31 octombrie 2012 și a deciziei nr.38/16 noiembrie 2012 emise de Camera de Conturi a Județului Sălaj, constatându-se astfel că stimulentele incluse în salariul de bază al personalului de execuție pentru anul 2011 sunt legal atribuite (sentința civilă nr. 3241/_ a Tribunalului Sălaj, dos. nr._ ), instanța apreciază că acestea se circumscriu noțiunii de caz bine justificat, în sensul că, prin pronunțarea sentinței civile amintite, s-a creat o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate a actului administrativ a cărui suspendare provizorie se solicită, act emis în baza deciziei nr.38/16 noiembrie 2012 emisă de Camera de Conturi a Județului Sălaj.
Îndoiala serioasă asupra legalității actului administrativ trebuie să poată fi decelată cu ușurință în urma unei cercetări sumare a aparenței dreptului, pentru că în cadrul procedurii suspendării executării, pe calea căreia pot fi dispuse numai măsuri provizorii, nu este permisă prejudecarea fondului litigiului.
Astfel fiind, instanța constată ca fiind îndeplinită prima condiție prevăzută de art. 14 din Legea nr. 554/2004, fiind dezvoltate argumente juridice aparent valabile cu privire la nelegalitatea actului administrativ a cărui suspendare se solicită.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție prevăzută de art. 14 LCA, se reține că paguba iminentă, astfel cum este definită de art. 2 al.1 lit. s) LCA, presupune existența, în cuprinsul actului vizat, a unor dispoziții care, prin aducerea la îndeplinire, i-ar produce reclamantei un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului. Cuantumul sumei asupra căreia poartă actul administrativ în privința căruia se solicită suspendarea executării nu constituie prin el însuși un argument suficient pentru a se dispune măsura. De altfel, potrivit jurisprudenței în materie, invocarea unui prejudiciu pur financiar (de exemplu pierderea salariului) nu reprezintă un motiv suficient și concludent pentru a considera că sunt îndeplinite cerințele legale pentru suspendarea executării, iar pentru a admite suspendarea executării trebuie, în principiu, ca prejudiciul să fie nesusceptibil de a fi reparat printr-o indemnizație ulterioară.
Date fiind însă cele constatate de instanță la pronunțarea sentinței civile nr. 3241/_, respectiv că stimulentele incluse în salariul de bază al personalului de execuție pentru anul 2011 sunt legal atribuite, se reține că dispozițiile din cuprinsul actului vizat, prin aducerea la îndeplinire, ar produce reclamantei un prejudiciu iminent, greu de înlăturat.
Având în vedere argumentele privind îndeplinirea condiției existenței unui caz bine justificat, împrejurarea că prejudiciul ce s-ar produce reclamantei ar fi greu de înlăturat în ipoteza anulării Dispoziției nr. 69/_, instanța constată că este îndeplinită și cea de a doua cerință prevăzută de art. 14 al. 1 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării actului administrativ.
Astfel fiind, instanța va admite cererea formulată de C. F. astfel cum a fost precizată și va dispune suspendarea executării Dispoziției nr. 69/_ emisă de P. C. S., până la pronunțarea instanței de fond învestită cu soluționarea acțiunii în anulare.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I: H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite cererea petentei C. F. - cu domiciliul procesual ales la C., CHENDE, TĂRĂU & BALOG - Societate civilă de avocați, cu sediul în Z., str.U. nr.13, C. M. etaj 1, Jud.Sălaj și dispune suspendarea provizorie a executării dispoziției nr.69 din_ emisă de primarul C. S. până la pronunțarea instanței de fond învestită cu soluționarea acțiunii în anulare.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 22 august 2013.
Președinte, Grefier,
C. N. C. Ț. V.
Red: CNC/_ .
Dact: ȚV/_ /5 ex.
