Încheierea civilă nr. 399/2013. Contencios. Suspendare provizorie a executarii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr.399/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 29 martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Grefier V. D.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta SC A. SA B., prin administrator special Mureșan I. A., având ca obiect suspendarea provizorie a sentinței civile nr. 879 din_ pronunțată de Tribunalul B.
-Năsăud în dos. nr._ până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului formulat de către petentă împotriva acestei sentințe.
Soluționarea cererii a avut loc în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
Curtea constată că cererea este legal timbrată, lipsă fiind dovada depunerii cauțiunii în cuantumul prevăzut de lege.
Curtea, după deliberare, având în vedere dispozițiile art. 303 alin. 3 parte finală rap. la art. 404 alin. 4 din codul de procedură civilă de la 1865, aplicabil în cauză prin prisma art. 3 din Legea nr. 76/2012, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cererii de suspendare și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj la data de 26 iulie 2013 sub nr._, petenta SC A. SA B., prin administrator special Mureșan I. A., a solicitat suspendarea provizorie a sentinței civile nr. 879 din_ pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dos. nr._ până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului formulat de către petentă împotriva acestei sentințe.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, prin sentința civilă ce face obiectul cererii de suspendare s-a aprobat raportul întocmit de administratorul judiciar și în baza art. 107 alin. 1 lit. C) din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC A. SA B., că împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs în cadrul căruia s-a solicitat, între altele, să se dispună suspendarea executării sentinței atacate până la soluționarea recursului.
Se mai susține în fundamentarea cererii de suspendare provizorie că petenta a efectuat investiții de mediu în valoare de 3 milioane de euro, care au condus la obținerea autorizației integrate de mediu, cu valabilitate până în anul 2023, că a efectuat investiții în tehnologii noi, că la această dată
deține una din cele mai moderne turnătorii din țară, că capacitatea de turnare și prelucrare piese brut turnate este de 350 tone/lună, că este singura unitate din țară care produce robineți industriali de diametru de până la 1400 mm și că este singurul producător de robineți pentru centrala nuclearo-electrică Cernavodă (grupurile 1 și 2), cu perspective de livrare pentru grupurile 3 și 4, dar și pentru piața externă.
Examinând cererea de suspendare, Curtea reține următoarele:
Sub aspectul depunerii regulate a cauțiunii,din oficiu s-a ridicat incidența excepției inadmisibilității cererii.
Pentru a statua astfel, Curtea are în vedere că potrivit dispozițiilor art. 403 alin. 4 C.pr.civ., aplicabile prin efectul normei de trimitere conținută la art. 300 alin. 3 parte finală din același cod, în cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea, presedintele instantei poate dispune, prin incheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta. Incheierea nu este supusa nici unei cai de atac. Cautiunea care trebuie depusa este in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile in bani. Cautiunea depusa este deductibila din cautiunea stabilita de instanta, daca este cazul.
Prin cerere neevaluabilă în bani sau cerere al cărui obiect este evaluabil în bani se înțelege în contextul aplicării dispozițiilor art. 404 alin. 4 C.pr.civ. nu cererea de suspendare în sine ci dacă și în ce măsură se poate aprecia că hotărârea judecătorească a cărei suspendare se cere poartă asupra unui obiect evaluabil în bani sau cuprinde ca obiect o cerere neevaluabilă în bani.
Curtea reține că hotărârea a cărei suspendare se solicită prin cererea introductivă are regimul juridic prevăzut de art. 107 alin. 1 pct. C din Legea nr. 85/2006, respectiv hotărârea judecătorului sindic de intrare în faliment a debitorului în ipoteza în care obligatiile de plata si celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în conditiile stipulate prin planul confirmat sau desfasurarea activitatii debitorului in decursul reorganizarii sale aduce pierderi averii sale.
Din cele ce precedă, se poate desprinde ușor concluzia că obiectul dedus judecății nu este format dintr-o prestație evaluabilă în bani ci dimpotrivă obiectul judecății este reprezentat tocmai de sesizarea administratorului judiciar pentru instarea în faliment în condițiile art. 107 alin. 1 pct. C din Legea nr. 85/2006.
Așa fiind, concluzia care se impune este că sentința prin care s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei petente are un obiect neevaluabil în bani.
Din economia dispozițiilor legale anterior citate rezultă că suma ce urmează a fi consemnată cu titlu de cauțiune este întotdeauna fixă, în cazul cererilor care au ca obiect suspendarea unei hotărâri judecătorești cu valoare determinată cauțiunea se stabilește la 10 % din valoarea obiectului cererii iar în cazul cererilor neevaluabile în bani valoarea cauțiunii este de 500 lei.
De asemenea, potrivit acestor dispoziții legale, în cazuri urgente, dacă s-a achitat cauțiunea (în cuantum de 500 lei, potrivit art. 403 alin. 4 tezei a II-a C.pr.civ., incident în speță) președintele instanței poate dispune, prin
încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță.
Rezultă astfel că o condiție prealabilă cererii de suspendare este dată de obligativitatea depunerii cauțiunii în cuantumul prescris de lege, cauțiune care trebuie depusă împreună cu cererea de suspendare. În această ipoteză cauțiunea nu este stabilită de instanță ci de lege în cuantumul expres prevăzut de textul legal analizat iar depunerea dovezii de consemnare trebuie făcută odată cu cererea de suspendare.
În acest context, Curtea constată că petenta nu a depus cauțiunea în cuantum de 500 lei, astfel încât cererea de suspendare provizorie nu poate fi primită.
Conform art. 77 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 numai acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor acestei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru.
Deși cererea de față nu se înscrie în ipoteza prevăzută de art. 77 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și, ca atare nu este scutită de taxă judiciară de timbru, aceasta nu este scutită nici de plata cauțiunii prevăzută de art. 403 alin. 4 C.pr.civ., neexistând astfel nicio dispoziție derogatorie de la această obligație în favoarea petentei.
Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.
403 alin. 4 Cod procedură civilă, Curtea va dispune respingerea cererii formulate, ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenta SC A. SA B.
, cu sediul în B., str. I., nr. 10, jud. B. -Năsăsud, înregistrată la ORC sub nr. J/_, CUI 2736489, societate în faliment, prin administrator special Mureșan I. A., având ca obiect suspendarea provizorie a sentinței civile nr. 879 din_ pronunțată de Tribunalul B.
-Năsăud în dos. nr._ până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului formulat de către petentă împotriva acestei sentințe.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. U. V. D.
Red. L.U/Dact.L.U. 2 ex./_
